Miért próbálja sok vallásos az evolúció tudományos mivoltát tagadni?

Kiss Éva Judit(#10): "De sose lett kutyából macska, elefántból hal."

Tényleg? És ezt te honnan tudod? Mivel tudod igazolni ezt az állításod? Mert nem láttad végig a folyamatot? Akkor elmélet mondjuk a cseppkőbarlang kialakulása is? Olyat se látott soha senki. Vagy a hegyikristály kialakulás is? Vagy a csillagok kialakulása is? Vagy a röghegységek kialakulása is? Vagy a...ööö... meddig soroljam?

Mi nem elmélet szerinted a tudomány világában? Mennyi marad még valami az emberéleten túlmutató természetes folyamatokból, ami nem "csak" elméletnek van minősítve?

Akkor hogy lett Ádámból és Évából ilyen ember?: [link]

Ha ezt se láttad, akkor nyilván ez a változási sorozat sem történhetett meg, tehát a Biblia kijelentéseiről is állíthatjuk a te logikád szerint, hogy Ádámból és Évából ilyen pigmeus gyerekek sohasem lehettek.

Láttál már olyat, hogy két fehér ember nászából lett ilyen pigmeus gyerek? Vagy fordítva? Nem? Akkor ez is "csak" elmélet? Vagy esetleg Ádám és Éva nem is fehéremberek voltak, hanem pigmeusok?

Ez egy farkas: [link]

Ebből ez lett: [link]

Ha ezt a szabadban meglátnád, akkor egy kis medve, vagy furcsa macskaféle jutna eszedbe inkább róla. Hogy létezik ez? És ha ezt az átalakulási folyamatot se látta senki, akkor ez sem igaz, csak egy elmélet?

Madagaszkáron a klasszikus mongúzból egy pumaforma lény alakult ki, vagyis egy macskaszerű, ugyanis ez a macska madagaszkári mongúzgénekkel rendelkezik, és nem macskagénekkel.

[link]

Kutyából macska nem lehet, de mongúzból igen?

Ilyen egy hagyományos gőte: [link]

Ez a sziréngőte: [link]

Gyakorlatilag éppen alakul vissza hallá, és az átlagemberek a környezetükben erről mind azt hiszik, hogy angolna, pedig gőtegénekkel rendelkezik, és a végtagjai már nagyon lerövidülve alig látszanak, és már csak négy ujj van azokon. Az elefántból nem lehet hal, de a gőtéből igen?

Még egy kérdés. Ha a természetben ilyen gazdag formavilág magától kialakulhat, akkor miért is nem történhetett meg az, hogy a csimpánzszerű lényből ember legyen? Az emberben semmiféle szervi másság nincs a csimpánzhoz képest, és még külalakra se különbözik annyira, mint a farkas a linkelt pici kutyától.

Mi a véleményed minderről?

Érdekes, hogy ha elkezdem a tényeket sorolni, akkor minden evolúciótagadó megkukul, vagy elkezd össze-vissza másba kapni.

Nálad is ez várható?

@9: "Tudjátok, hogy mitől lesz valami tudományos tény?

1. leírható

2. megfigyelhető

3. laborban reprodukálható "

Nos, ebben az esetben a csillagászat vagy a geológia nem tudományos dolog. Sőt, a meteorológia sem. Viszont az evolúció röhögve teljesíti mindhármat.

"Csak egy példát mutassanak, ahol egy levezették egy emberi szerv kialakulásának teljes folyamatát, minden olyan szempont figyelembe vételével, amit a korszerű evolúcióelmélet maga is megkövetel, beleértve:

- a genotípus változásainak felsorolását;

- az újonnan keletkezett fehérjék felsorolását;

- annak leírását, hogy a sejtosztódás folyamatának melyik fázisában kezdenek termelődni az új fehérjék;

- mely biomolekuláris reakciók láncolatának hatására választódik ki az a fehérje, ami fenotipikus változásokat eredményez, a kezdeti lépéseket jelentve ezzel a kérdéses szerv kifejlődésében;

- hogyan terjedt el az adott jelleg a szaporodóképes populációban;

- hogyan növeli az adott jelleg az egyed rátermettségét;

- hogyan ismétlődik meg ez a folyamat annyiszor, ahányszor szükség van rá ahhoz, hogy végül eljussunk a mai szervhez."

Olyat követelsz, ami egyértelműen lehetetlen és a folyamat szempontjából teljesen érdektelen. Hogy jobban értsd: amikor Jézust megfeszítették, akkor vajon

-hány kalapácsütéssel verték be a szögeket;

-miliméter pontossággal meg tudod adni a szögek geometriai paramétereit;

-pontosan mennyi vért vesztett közben;

-hány óra hány perckor kezdtek hozzá;

-hány éves fából készült a kereszt;

-milyen szögsebességgel állították fel a keresztet?

Ha ezekre nem tudsz választ adni, akkor nekem a teljes üdvtörténet hiteltelen és hazugság.

"Megfigyelhetőség: a törzsfejlődést nem lehet megfigyelni, így ez mindig egy hitkérdés marad"

Javaslom a múzeumot. Mondjuk az őslénytani részleget.

"Laborban reprodukálni: a muslincás kudarcnál végleg feladták:)"

Utánajárni sosem késő...

"Tehát vonjuk le a következtetéseket:"

Oké, vonjuk.

"1. nem értetek a természettudományhoz sem tágabb, sem szűkebb értelemben"

Ezt miből vontad le? Pont hogy neked sikerült félrebeszélned.

"2. a törzsfejlődés egy bukott mese, ráadásul nem is túl eredeti"

Bizonyítékokkal alátámasztva csak légből kapott lehet. No comment.

"3. megint túl könnyű győzelem:)"

Igen. Nem értem, miért élvezitek a vereségeteket. Egyszer próbáljatok már meg valami újat felmutatni.

"Rengeteg minden meg van cáfolva, idéztük is az írásokat, mégis időről időre jönnek az evó hívők és erőszakosan terjeszteni akarják a vallásukat."

Mivel az evolúció nem vallás (ugye, megint a tt-hez értés), nem térít senki. A valóság olyan, hogy előbb-utóbb pofánvág, mi ettől próbálunk megkímélni.

"Ok van benne tudomány, mivel természettudományra épülő filozófia(i csalás) a törzsfejlődés"

És ezt a csalást ezer helyen alkalmazzák a gyakorlatban... Nem gyenge...

"Egyre több tudós veti el a törzsfejlődést, de ezt se vegyétek tudomásul."

Milyen tudós? Jogtudós vagy teológus?

"Csak azok maradtak, akik a lóvé miatt nyomják a hazugságokat, vagy akik Istent gyűlölik, pl. Dawkins"

Vagy akik ténylegesen értenek hozzá. Kb. a biológustársadalom, egy csomó mérnök, informatikus, és hasonlók. De persze ők nem számítanak, mert neked/nektek nem kedvesek.

Na, most volt egy kis időm...

#9: "Kutyafélék családja, ráadásul a mutációs hatás nincs bizonyítva."

Mi az hogy nincs bizonyítva? Amit látunk a szemünkkel, az nincs bizonyítva?

[link]

28 fajtánál genotípus változás, és a mutációs változások leírása. Pontosan mi kell még neked a bizonyításhoz? Hogy lett a farkasból mutációk nélkül ilyen medve-macskaforma kutya?: [link]

Epigenetikával? Az csak a génkifejeződést változtatja meg, tehát miatta nem lenne szabad tapasztalnunk a kutyáknál erőteljes genotípus változásokat. Az epigenetika a génműködésnek csak a finomszabályzásában vesz részt, ám mivel a környezeti hatások alakító erőkként mintázatváltozásokat okoznak a DNS-ünkhöz kapcsolódó mindenféle kémiai csoportokban, így azok a gének kifejeződését is eltérítik (DNS metiláció, hiszton acetiláció és metiláció, telomeráz aktivitás, mikro RNS hatások.. stb), így a véletlenszerűség itt is meghatározóan működik, amit jól jelez az, hogy mind a normális, mind a kóros fejlődési folyamatokban megjelenik az epigenetika szerepe, mert a gének működése módosul a hozzájuk kötődő molekulák közvetítésével, és ezt örökölheti az utód (csak egy pl. a sok közül: autoimmun gyulladásos betegségek öröklődése, ahol a betegséget okozó géneket az epigenetikai hatások konkrétan felélesztik), tehát lehetetlen, hogy itt is ne érvényesüljön a szelekció az örökletes változások kialakulásának mindenfélesége között.

Egyszóval! Akár ha a replikáció, variáció, szelekció hármasa csinált pl. a madagaszkári mongúzból "macskát" (fossza), vagy akár kizárólag az epigenetika, akkor is meg vagy lőve, mert új forma alakult ki értelmes tervező nélkül. Mire jutottál akkor azzal az epigenetikáddal, ami szintén az öröklődő változásokon alapulva működik? Azzal is ugyanott vagy, hogy az életforma változott teljesen magától a környezeti hatásokra, és nem volt szerepe itt sem semmiféle intelligens teremtőnek, de a szelekciónak annál inkább. Hát akkor?

És még mindig itt van a példa a szemünk láttára a törzsfejlődés működésére, amire még mindig nem tudtál se köpni se nyelni. Két kísérletben is különböző egysejtű közösségben, két különböző környezetváltozási nyomásra több generációváltás után (közben látható a megoldáskeresések evolúciós lépései) saját szaporodási közösséget képviselő új többsejtes lények jöttek létre egysejtűekből:

[link]

[link]

Mind a két cikkben a kísérletet végzők határozottan leszögezik, hogy az egysejtűeknél morfológiai komplexitásnövekedés történt erőteljes szelekciós nyomásra. Te kétségbeesetten erre kiszoptad az ujjadból azt az ellenérvet, hogy a kémiai markerek szóltak közbe a változásba. Most meg az epigenetikába kapaszkodsz fuldokolva. :D

Nézd! Barátom. Akármi is csinált komplexitásnövekedést, a tény az, hogy erőteljes komplextásnövekedés történt természetes úton, és új szaporodási közösséget képviselő új létformák jöttek létre. Ezt pontosan úgy hívják, hogy törzsfejlődés, méghozzá történik ez a szemünk láttára: "1. leírható ; 2. megfigyelhető ; 3. laborban reprodukálható"

Ahogy ezt kéred is.

Nem úszod meg, majd folytatom... :D - ha lesz időm még ma...

Csak még gyorsan, mert...

Kiss Éva Judit(#17): "Az a baj, hogy eltekintetek attól a ténytől, hogy egy elmélet NEM BIZONYÍTOTT TÉNY!"

Még mindig nem tudom, hogy ezt viccből, vagy komolyan írod. Bemész bármelyik laborba, és a szemed láttára bemutatják a kísérleti élőlényeken, hogy az evolúció akármilyen típusú evolúciós változást generál.

Simán regisztrálható, ahogy az evolúció "manapság" is létrehoz új fajokat:

[link]

[link]

A Kérdező is említette a tritikále-t, ami szintén bizony egy tökéletesen új faj, ami nemrégen jelent meg az élőlények között.

Nézd csak! Ezt írja a szakember, annak ellenére, hogy ő is elméletnek nevezi az evolúcióelméletet:

[link]

Idézve: "Az evolúció - a fajok változása és közös ősből történő leszármazása - tény, ezt fosszíliák, anatómiai, fejlődésbiológiai, genetikai és egyéb megfigyelések lehengerlő mennyisége bizonyítja."

Olvasod? Lehengerlő mennyiségű bizonyítékról beszél.

Darwin pedig teljesen meg volt róla győződve, hogy az evolúció tény. Ő csak felsorolta azokat a kritériumokat, hogy mivel lehetne cáfolni az evolúciót, de bemutatta a tényekre hivatkozva, hogy a dolgot cáfolhatatlannak tartja.

Most pedig te igazold az állításodat! Nem vallásos oldalról, hanem egyetemi oldalakról, valódi tudományos oldalakról, kutatási eredményeket leközlő forrásokból mutass rá bármi olyan értekezésre, ami szerint az evolúciót ne egyszerre elméletként és tényként kezelnék.

Hogy a hozzád hasonló vallásosok tagadják az evolúció tényeit, az természetes, mert ez létkérdés számukra.

Te is ezt teszed majd? Szóval bemutatsz nekem olyan oldalakat, amiket kérek tőled?

Segítek neked, jó? Egyet se fogsz találni! Az evolúció működése minden téren szájbarágósan és kézzelfoghatóan bizonyítható 100%-ban. Az evolúcióban az elmélet mindössze annyi, hogy van egy 100%-osan visszaigazoltan létező élőlényépítő "mérnökünk", amelyről azt feltételezzük, hogy ugyanez működött a múltban is, és úgy gondoljuk, hogy nem csak ma alakítgat ki néha-néha új fajokat, hanem az összeset az alakította ki a Föld történetében.

Azt tényleg nem tudhatjuk biztosan, hogy minden fajt az evolúció alakított ki (ezért van szó "csak" elméletről), csak azt tudjuk tutira, hogy erre az evolúció képes lenne, mivel új fajokat jól nyomon követhetően ma is kitermel, és a törzsfejlődés kialakulásához szükséges jelenségeket is produkál. Nézegetjük a fosszíliákat, az embriológiát, a genetikát, és ha minden minta és nyom a ma is létezően működő evolúcióra utal, akkor azt gondoljuk majd, hogy egyértelműen a múltban is az evolúció működött, amíg valami olyanra nem bukkanunk, ami vagy megcáfolja ezt, vagy mutat az evolúció mellett más valós élőlényépítő és módosító mechanizmusra is.

Tehát van az evolúció, ami manapság tuti létező dolog, és van az elmélete, ami a múltba visszatekintve feltételezi, hogy minden fajt és formavilágot az hozott létre.

Tetszik már érteni, hogy miért "csak" elméletről van szó?

Kiss Éva Judit(#17): "de nem több ennél, ahogyan az ősrobbanás sem különb."

Ne viccelődjél már! Evolúciót röhögve a teljes maga valójában működtethetünk akár egy mikroszklóp alatt is. Ősrobbanással ez menni fog? Vegyél magadhoz egy kutyapopulációt és nemesítéssel olyanná formálod generációkon át, amilyenné csak akarod, és a kutya úgy fog formálódni a "kezed" alatt, mint az agyag. Netán így menne ez az ősrobbanással és az univerzumalakítással is???

Az evolúció létezését sokkal könnyebben lehet kézzelfoghatóan visszaigazolni, mint egy cseppkőbarlang kialkulását, vagy egy röghegység kialakulást! Még igazi hópelyhet se nagyon tudunk létrehozni laborban, míg evolúciós változást még kisebb befektetéssel te magad is össze tudsz hozni...

Az evolúció működését a világ legkönnyebb dolga bemutatni, és a legkönnyebben bizonyítható azokból a természeti és történeti folyamatokból, ami az ember számára az életének rövidsége miatt nagyon nehezen megfigyelhető.

:D

@9

Írod a domesztikációról.

#9: "Pár nemzedék és visszaáll mindegyik az eredeti állapotára. Ez sem mutációs genetikai információ növekedés"

Tényleg? Vannak elvadult kutyák amik visszaalakultak farkassá? Az összes vadló, amit ismerünk, az már mind háziasított forma. Melyik alakult vissza pl. Przsevalszkij-lóhoz hasonlóvá? Vagy esetleg tarpán-szerűvé változott volna, vagy onagerté? Hogyhogy nem, de azért van külön nevük ezeknek az ősi fajtáknak, mert még mindig jól megkülönböztethetőek pl. a régóta elvadultan élő musztángoktól, amik egykoron háziasított formák voltak. Csak akkor nyúlj a klaviatúrához, amikor az akármilyen mai vadló visszaalakul majd a háziasított lovak közös ősformájába. Ez azt jelentené mindenki nagy örömére, hogy csak a világ vége után 2 nappal írhatnál bele ismét a GYIK topikjaiba. ;)

#9: ""káposztából karfiol" Intelligencia általi genetikai beavatkozás."

A Brassica a "káposzta nemzetség" a káposztafélék (Brassicaceae) családjának névadó nemzetsége. Hallottál már a Brassica-háromszögről?

[link]

Ejha! A Brassica elterjedés során mindenféle új kromoszómaszámok alakultak ki a Brassica növénynemzetség fajainak kialakulása közben. Hoppá! Hiszen itt is szép példáját látjuk a törzsfejlődésnek! Juj, de sajnállak, ha netán a gutaütés kerülgetne...brühühühü.. ;D

Ezt milyen intelligencia csinálta? Netán epigenetikus hatásokra változtak meg ennyire a kromoszómaszámok, vagy a földművesek a bugylibicskájukkal faragták át a genomot? Nem inkább a jól ismert, és akár az embernél is olykor kimutatható nem káros kromoszóma mutációk miatt történt ez? Szerinted mi fogja az elszabadult kromoszómaszám változásokat az eredetire redukálni?

Körülötted a mindenfelé látható fehér kisegerek, vagy a magadnak megálmodott élőlénymérnök génmanód?

Szvsz. inkább nálad lenne szükség elsősorban intelligencia általi beavatkozásra a pszichiátrián... :D

Na, most hirtelen csak ennyi... Majd holnap még vesézlek... :D

#9: "Ez sem mutációs genetikai információ növekedés"

Pl. előző megjegyzésemben a Brassica háromszög. Leírással egyetemben. Nézzünk még néhányat.

A Labrador kutyának lett egy új szerve, az úszóhártya (az új szerv bizony makroevolúció, és ami törzsfejlődéses minta - na, ebbe a csapdába is jól belesétáltál), plusz kétrétegű bundával rendelkezik, amelyből az egyik már vízálló. A kutyafarok átalakult jellegzetes vidrafarokká. Simán új genetikai információ jelent meg tagadhatatlanul és komplexitásnövekedés (alapkutya + úszóhártya, mint új szerv, vízállóságot kifejlesztő duplarétegű bunda). Egyszerűen a tenyésztők előnyben részesítették azokat a kutyaverziókat, amik jobban érezték magukat a vízben, és jobban is úsztak. Egy idő után meg csodálkozva látták a tenyésztők, hogy jé! - a kutyának lett úszóhártyája. Hidd el, hogy soha egy tenyésztő se vette elő a génfaragó bugylibicskáját. :)

Ha egyes kutyafélék egy környezetváltozás miatt kénytelenek a vízi életmódra szakosodni egyre jobban, akkor pontosan ugyanez fog történni tenyésztő nélkül is.

Vagy: [link]

Összefoglalom a megjelent és az ecetmuslicákban rohamosan terjedő új és komnplexitásnövelést felmutató evolúciós változást (amiről te azt állítottad, hogy sohasem történt muslicákban):

1. bekerült a P-elem. Plusz egy ugráló genetikai elem, plusz egy fehérje, a transzpozáz, ami köti a szignálszekvenciát. +1 fehérje, +1 kapcsolat.

2. Kialakult az új gátlófehérje. +1 fehérje, +1 kapcsolat.

Leírható, megfigyelhető, laborban reprodukálható genetikai információ növekedés, ahogy a baciban új tulajdonság alakult ki: [link]

Idézve: "Az első húszezer nemzedék alatt kevesebb mint ötven mutáció rögzült ebben a törzsben, míg a második húszezer nemzedék alatt több, mint hatszáz...egyesével megvizsgálták a kérdéses mutációkat és azt tapasztalták, hogy ezek nagy része önmagában előnyös...Narancssárgával jelöltek egy óriási, a genom jelentős részét érintő inverziót. Ezen nagyon jól látszik az evolúció működése"

#9: "a muslincás kudarcnál végleg feladták:)"

Alátámasztás nélküli szokásos kreacos levegőbe beszélés. Lásd pl. P-elem. Mindenfelé elterjedt. Miféle kudarcról beszélsz? Tömegével végeznek sikeresebbnél sikeresebb evolúciós kutatásokat a muslincáknál. Pl. Hox (homeobox) génekkel...

Könnyedén bizonyítható egy új szerv kialakulása a szárnyból. A billérről van szó, ami "olyan elcsökevényesedett szárny, amely egyes rovarok esetében a repülés közbeni egyensúlyozást szolgálja, épp úgy mint ahogy azt a giroszkóp teszi az ember által létrehozott gépeknél."

[link]

Ott elől az a kettő nyúlvány a "giroszkóp", amit a szárnyból csinál az ultrabithorax (Ubx) homeobox gén. Ám ha megakadályozzuk ennek működését, akkor egy olyan muslicát kapunk, ami az adott fajban nem létezik, vagyis ilyet:

[link]

Tökéletesen látható, hogy az evolúció egy meglévő szervet alakított át mássá (pontosabb levezetéshez keresési kulcsszavak: Ubx ; dpp gén és fehérje, Thickveinless nevű receptor) és "giroszkóp"-ot soha egy értelmes tervező se csinálna egy nagy szárnyból. De az evolúció rendre azt (is) teszi, hogy a meglévő eszközkészletet alakítja át valami mássá.

#9: " megint túl könnyű győzelem:)"

Már hogy sikerült legyőzni az elvakultságnak a becsület- és realitásérzékedet? Igen, egyetértek.

További megfigyelt új genetikai információ kialakulásokra példák (új szerv kialakulás is), plusz új fajok kialakulása, ill. itt is új funkciójú fehérjekialakulás (pl. műanyagevő baci - dokumentáltan és részletezve):

https://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__termeszettudomany..

#9: "Csak egy példát mutassanak, ahol egy levezették egy emberi szerv kialakulásának teljes folyamatát"

Nincs olyan tudományfilozófiai kitétel, ami ilyen pontosságot kívánna meg. Ilyen kritérium csak a te kétségbeesettségtől szétesett agyadban született meg. Nem kell egy cseppkőbarlangnál se levezetni a kialakulást taglaló elméletben az összes cseppkő létrejöttét rétegenként, és minden vízcsepp építési eredményét.

Ettől függetlenül pl. a szem kialakulását a ma élő lények szemeiből teljesen és részletremenő pontossággal láthatjuk. Pl. a puhatestűeknél egyben megvan az egész folyamat. Van pontszem, szemfolt, gödörszem, és lencsés hólyagszem is. De pl. a laposférgeknél szimplán összetömörült fényérzékeny sejtecskék vannak a fejrésznél, de vannak olyanok, ahol már bonyi lencseszem is van. De a nyálkahalnál is van lencse nélküli egyszerű szem, azután az "ingolák lárvaként a nyálkahalak szeméhez hasonló szemet viselnek, ám az egyedfejlősésük során ez lencsével, szaruhártyával ellátott szemmé alakul át." Mindez, és a fosszíliák alapján tök könnyű egy részletes értekezést bemutatni arról, hogy a szem miképpen alakult ki:

[link]

[link]

[link]

Persze lehetne még... De hát mutattam példát az előbb még arra is, hogy a szemünk láttára alakul ki éppen a gyíkban a placentához (méhlepény) hasonló új szerv. Mivel ma is megvannak a köztes alakok a tojásrakón, és az élveszülőkön keresztül az egyre placentásabb gyíkokig, így csak fel kell térképezni az egész útvonal genetikai és fehérje rendszer relációját, és máris teljesült az óhajod. De ilyet a te kedvedért senki se fog csinálni, mert iszonyú nagy munka lenne és teljességgel meddő hülyeség lenne (mint pl. az összes cseppkövet egyenként elemezni), csak azért, hogy egy ostoba kreacos kákán is csomót kereső érveivel foglalkozzanak.

#9: "De a kutyaféléből kutyaféle az nem törzsfejlődés, az variálódás és szelekció."

És nem variálódással és szelekcióval lett a mongúzból macska (fossza)? Mi történik más az australopithecusból modern ember esetén is? Nem variálódásból és szelekcióból lett bálna a négylábú szárazföldi állatból is? A vízre kellett szakosodni, és a rengeteg lábféléből, sok generáción át a minél uszonyosabbra sikeredett lábúak és farkúak (variáció) tudtak a vízi életre egyre jobban átállni. A lábak egyre rövidültek, és végül a farok maradt csak meg. Ilyen egyszerű. A hülye is megértené. Te miért nem?

#9: "Rengeteg minden meg van cáfolva, idéztük is az írásokat"

A valótlanságok, hazugsághegyek idézése nem cáfolat. Arra a teremtéstudományos oldalra gondolsz, ahol a nyitólapon még Paul Davies nevét se tudják helyesen leírni? És a szerencsétlen portál-szerkesztő azt hiszi, hogy Paul Davies tagadná az evolúció és törzsfejlődés működését? Ahol mikroszkópot két méternél közelebbről még nem látott hozzád hasonló macskajancsik próbálják eladni magukat szakemberekként, persze névtelenül, hivatkozások, és fórumozás adta lehetőségek nélkül? Megint jót röhögtünk... :D

A Teremtéstudományos oldal nyugodtan itt is helyet kaphatna: [link]

Végül...

#9: "Egyre több tudós veti el a törzsfejlődést, de ezt se vegyétek tudomásul."

Miért kellene tudomásul vennünk azt, amit semmivel se támasztasz alá? 120-130 évvel ezelőtt szinte minden tudós tagadta az evolúciót. 100 évvel ezelőtt már kevesebb. 50 évvel ezelőtt már alig néhány. Ma már gyakorlatilag egy se. Ott tartunk jelenleg, hogy a vallási vezetők egyre nagyobb hányada is elismeri az evolúció valóságát. Ilyen régebben sose volt.

Én erről tudok. Nyilvánvaló, hogy a kreacionizmus mindenáron tagadni fogja az evolúció valóságát, hiszen nekik kötelező elhinni, hogy a fajokat egyenként teremtették, mert ha nem teszik, akkor elárulják Istent. Ennél nagyobb bűn elképzelhetetlen a számukra.

Nézd! Maguk a kreacionisták készítettek egy listát, amire feliratkozhattak a világ minden részéről evolúciótagadó tudósok, és alig néhány száz mikroszkopikus kisebbség jött össze. Ilyen több mint gyászos eredményre a kreacosok se számítottak, és most már közel 15 éve is csak azért bővül néha egy két névvel a lista, mert nem húzzák ki azok neveit, akik közben meghaltak. Én tudok nyilvántartást mutatni arra, hogy az evolúciótagadás a tudomány világában gyakorlatilag nulla, te meg csak a levegőbe beszélsz, mint mindig.

[link]

Evolúciótagadó szakember olyan kevés volt, hogy a haverjaid kínjukban már megengedték, hogy fogászok, térképészek, statisztikusok és egyéb a témához semennyire se értő tagok is feliratkozzanak, végül már nem csak az USA-ból, hanem az egész világból, és így sem érik el ténylegesen az 1000-es számot. Ezek negyede, vagy ötöde többé kevésbé szakembernek mondható, akik egyébként persze erősen vallásosak, és nincsenek gyakorlati eredményeik evolúciótagadásban. A szakember listában több olyan név is szerepel, akiknek egyáltalán a létezése is kérdéses. Összehasonlítás végett: CSAK(!) az USA-ban 1108000 biológiával és földtannal foglalkozó tudós neve volt bejegyezve. És nem az egész világról van szó... :DDD

Néhány száz embert bármilyen baromság hirdetésére összeszedhetsz a világból, mert pl. a Föld laposságát hirdető társaság jelenleg 20000 tagot számlál, ami amúgy ugyanolyan kreacionista társaság, mint az evolúciótagadóid.

#9: "Csak azok maradtak, akik a lóvé miatt nyomják a hazugságokat, vagy akik Istent gyűlölik, pl. Dawkins"

Ne tedd magad nevetségessé! Hol keres annyit egy biológus, hogy felvegye a versenyt az evolúciótagadó kreacionista Harun Yahyával, vagy akár Michael Behével, vagy Daniken mesterrel (asszem az is az, vagy részben az), vagy Németh Sándorral? Agyonra keresik magukat azon, hogy a hozzád hasonlóakat totál meghülyítik, és kizsebelik. A kreacionizmus nem laborokra, vagy kutatásokra költ, hanem több tízmilliós múzeumokat hoz létre mindenféle állami támogatás nélkül, és a hittérítés közben adományok tömegeit kapja, és még...

[link]

A kreacos haverjaid egyértelműen háborút akarnak elindítani az oktatás és a politikai hatalom megszerzéséért, és szó sincs semmiféle tudományos kutatási stratégiáról.

És hogy ki a hazug?

[link]

Erről megvolt az amerikai bíróságnak is a véleménye, ahol pedig a bíró vallásos volt, és az az amerikai elnök nevezte ki a per élére, aki maga is kreacionista párti volt (Bush elnök). A bíró akármennyire is elfogult volt, be kellett látnia, hogy a haverjaid olyan mániákus hazudozók, hogy kénytelen volt kinyilvánítani, az alláspontotok taníthatatlan, tudománytalan szutyok, semmi több.

Látod?

Én is ugyanazt mondom, amit ti, hogy hazudtok, hogy egyre kevesebben hisznek már nektek, hogy pénz és hatalommániás őrültek vagytok, csak az a kettőnk között a különbség, hogy én alá is tudom támasztani azt, amit mondok, te meg nem.

Így te csak egy pitiáner alaptalanul vádaskodó alak maradsz, én meg a tényekkel operáló kritikus.

Kedves Kérdező!

Egyszerűen azért, mert könnyebb ellentmondani, mint utánanézni pártatlanul dolgoknak és tanulni. Ha valaki neked bebizonyítani kétséget kizáróan, hogy az evolúció még mindig csak elmélet és nincsenek rá bizonyítékok - elismernéd az igazát? Ugyehogy nem! Ugyanis máris billentyűzetet ragadtál, hogy leírd, igenis is igaz az evolúció. Pedig egy pillanatig nem állítottam az ellenkezőjét. :D Az ember ilyen! Védi az igazát, mert azonosul vele. Azt hiszi, csak akkor van joga a létezéshez, ha igaza van. Pedig ez baromság!

Bizonyítékok vannak rá állítólag, hogy mennyi idős a Föld. (Azért állítom úgy, hogy állítólag, mert nem jártam utána! Egyszerűen nem értek hozzá, és ezt elismerem és azt is, hogy mások értenek hozzá, ők jobban tudják és pont.) Több millió éves állítólag. Nos ez a párezer év, amit embereként itt élünk és órákat töltünk el vitatkozással - nem viccesen rövid idő? A Föld röhög rajtunk. :D Az embernek mégis az a meggyőződése, hogy muszáj, hogy igaza legyen, miközben egy csomó mindent nem tud, és nincs is meg benne a kellő alázat a valódi, minőségi érvek ütköztetésére anélkül, hogy ne ütné agyon a másikat. De most tényleg! Biztos, hogy fejlődtünk? És ha igen, akkor hova?

Lehet, hogy nincs igazam. De attól a tény még tény, hogy ember vagyok! És ez nem azért van, mert igazam van. "Mi az a név?" Mi az, hogy ember? Miért annyira fontos, hogy igazam van-e? Ember nem attól vagyok, hogy mekkora a fejem. De attól vagyok emberi, ahogy viselkedek - vagy nem.

Már a katolikus egyház sem tagadja az evolúciót, bár igen furcsa módon fogadja el azt.

[link]