Isten miért ne teremthetett volna evolúció útján?

Hát ez tényleg attól függ, hogy melyik kitalált istenről beszélünk, mert van ilyen is, olyan is. A keresztény Isten teremtésével nem csak az evolúciót nem lehet összeegyeztethetni, hanem azt sem, hogy a betegségeket nem démonok okozzák. Az a vallás nem mond semmit arról, hogy miért vannak rossz dolgok az anyagi világban, mert minden rosszat ördögöktől, démonoktól eredeztet, meg az ember bűnétől, amik persze nem anyagi fogalmak. Hogy egyezteted ezt össze azzal, hogy hát vannak mikroorganizmusok, vírusok, baktériumok, paraziták, amiknek hát az életük meg a táplálkozásuk, meg a szaporodásuk része, hogy gazdasejtet használnak, amit károsítanak is közben? Nem valami kozmikus okból kifolyólag, hanem csak mert ilyenek és kész? Ezeket teremtenie kellett valakinek, és ha mindent Istent teremtett, akkor ezek honnan jöttek? Az ördögök teremtettek külön élőlényeket, vagy átprogramoztak régieket? Miért van immunrendszer, ha ez eredetileg nem is lett volna téma? Miért épül az élővilág nagy része egymás megevésére?

Egy másik Istennek, aki pedig evolúcióval teremtett, valószínűleg be kellene vállalnia az ember szemszögéből rossz dolgok teremtését is, nem mutogathat másra, ördögökre meg démonokra. Mire szolgál az evolúció az élővilágban? A változó környezethez való alkalmazkodás egy hasznos hozománya annak, hogy zajlik az evolúció. De hát erre is azért van szükség, mert a környezet változásába gyakran bele kell halni, örök élet helyett generációknak kell váltani egymást, a rossz mutációkba is bele kell halni gyakran, és versengeni kell a véges erőforrásokért. Ha ez az Isten evolúciót teremtett, és egyeztetni akarja magát a valósággal, akkor be kell vállalnia, hogy egy kicsit szadista. A szenvedés, a halál, a betegségek, a ragadozók, stb. nála egyszerűen az eredeti terv részei.

A bibliai teremtés történetben a legnagyobb ellentmondás, hogy két kölünböző prespektívából, egymásnak ellentmondásos szemszögből írja le.

De a tudomány mindkét szemszöget elfogathatónak, reálisnak tartja, a folyamat sorrendje és lezaljása stimmel. Elsőben a világegyetem csak ebben a sorrendben történhetett. Evolocio szintugy.

Az, hogy a pusztai vándorláskor ilyen pontosan leírták, ez olyan, hogy bekötött szemmel hat dobokockát növekvö sorrende rakj. Ez a annak a bizionyítékja, hogy a biblia isteni sugallatra keletkezett.

Az ellen mondás miatt a teremtés történeteit nem lehett szószerint értelmezni. A lényeget kell belőle kiemelni, hogy isten alkotta a világot. Az, hogy hogyan teremtette, az a vallás olyan része, amit nyugodtan el lehett hanyagolni. A hitedet nem tudja megingatni az, hogy most csetintésre lett minden, vagy folyamatjában alakult ki.

Az evolúció változást, fejlődést jelent. Az embert az különbözteti meg az állattól, hogy hasonlóak vagyunk Istenhez és lelkünk van. A (törzs)fejlődés folyamán mikor és hogyan lett a lélektelen állatból lélekkel rendelkező ember?

"És monda Isten: Teremtsünk embert a mi képünkre és hasonlatosságunkra; és uralkodjék a tenger halain, az ég madarain, a barmokon, mind az egész földön, és a földön csúszó-mászó mindenféle állatokon."

"És formálta vala az Úr Isten az embert a földnek porából, és lehelt vala az ő orrába életnek lehelletét. Így lőn az ember élő lélekké."

Az Isten nem bízhatta a véletlenre az ember kifejlődését, Ő maga alkotta meg a saját kezével, mert csak így lehettünk biztosan hozzá hasonlóak és csak így kaphattunk belőle egy kis darabkát, amit léleknek nevezünk.

#11: "Számomra nem. Elég jól működik a dolog"

Írod ezt jellemzésként a szerinted változatlan élővilágra, amiben pedig minden változik folyamatosan, még a kutyák is, és az emberek is, hiszen pl. az emberi rasszképződést ti is tényként kezelitek. Sőt, emlékeim szerint a rendszertani családon belüli változásokat te is elfogadod, vagyis a macskaszerű fossza szerinted is kialakult eszerint a hozzá egy cseppet se hasonlító klasszikus formájú madagaszkári mongúzból, hiszen egy családban vannak. A deréktól felfelé majomforma australopithecusnak is igen nagyot kellett változnia ahhoz, hogy a mai forma emberré alakuljon át, és ugyebár az is egy rendszertani családban van az emberrel ("Emberfélék - Hominidae).

Imádom, amikor egy kreacos a saját önellentmondó sületlenségeibe szalad bele... :D

Magyarán te se tartod lehetségesnek a változatlanságot, és nem is láthattál ilyet, de elképzelted magadban, hogy az milyen jól működik.

Kb. olyan ez, mintha azt állítottad volna, hogy az általad elképzelt és sosemvolt űrhajó még a Napon is átrepült sértetlenül, tehát ez az űrhajó teljesen megbízható. Gratula! :D

#20: "Még ha így is lenne és nem hajigálták volna el tonnaszámra a nem oda illő leleteket"

Nem, nem hajigálták el soha semmit, mert ha igen, akkor ti se tudhatnátok róla. Az, hogy ti kínotokban kitaláltok magatoknak sosemvolt dolgokat, és ezt még el is hitetitek magatokkal, az lehetne a saját bajotok is, de az erkölcstelenség akkor veszi kezdetét, amikor ezt az egész világgal akarjátok elhitetni.

#20: "Meg mondjuk nehéz elképzelni, hogy az élőlények nem rothadtak el anno, hanem szépen ügyesen megkövültek, majd a rétegek is maradtak a helyükön, soha egy földcsuszamlás, erózió, semmi ... Ráadásul nem homogén ez az egész az egész világon. Hát csak ennyire problémás ez a dolog."

Pontosan melyik az az időpont ameddig elképzelhetőnek tartod a csontok megmaradási idejét? Töménytelen mennyiségű ókorinál is jóval régebbi sírban, vagy rétegben találtunk akár érintetlenül megmaradt csontvázakat is.

Ugyebár te 6000 évesnek gondolod a Földet, ami azt jelenti, hogy eszerint gyakorlatilag már a Föld megjelenésének kezdete óta röhögve fennmaradtak csontvázak érintetlenül.

Innentől kezdve pontosan mire is támaszkodik az a logikád, hogy az erózió, meg földcsuszamlás, meg a többi eltüntette volna ezeket? Akkor mégis sokkal régebbi a Föld, mint 6000 év?

Imádom, amikor egy kreacos a saját önellentmondó sületlenségeibe szalad bele... :D

#20: "Meg mondjuk nehéz elképzelni, hogy az élőlények nem rothadtak el anno, hanem szépen ügyesen megkövültek, majd a rétegek is maradtak a helyükön, soha egy földcsuszamlás, erózió, semmi ... Ráadásul nem homogén ez az egész az egész világon. Hát csak ennyire problémás ez a dolog."

Amúgy azt hiszed, hogy a Föld rétegződéseiben ugyanaz történik, mint a felrázott koktélban? (akkor lenne csak jó kis világvége).

[link]

Ha nem tudod elképzelni, hogy a föld rétegei hogyan alakulnak ki, és hogyan maradnak érintetlenül a helyükön, akkor pl. megnézel egy ilyen képet, és ha még mindig nem tudod elképzelni a dolgot, akkor azt már legalább fogod tudni, hogy a te képzelőerőddel van baj.

A földrengés hullámok csak átszaladnak a rétegeken, de az égvilágon semmi más nem történik többségében. Láttál már olyat, hogy földrengéskor egy várost tartó földréteg az alatta lévővel helyet cserélt, vagy összekeveredett? A város a helyén maradt, és csak összedőlt, de még az emberek és állatok is egyben maradtak, és nem estek szét csontdarabjaikra, legfeljebb akkor, ha valami rájuk zuhant, de a temetőben föld alatt fekvő halottak csontvázait még ez a veszély se fenyegeti. A kicsit mélyebben fekvő rétegeknél még ez sem probléma, mert ott lent már viszonylag nagy nyomással körbeöleli a földanyag a leletet.

A földcsuszamlás jórészt csak az aktuális felszínt súrolja, nem mellesleg teljesen jellegzetes nyomokat hagy maga után, ami szintén idővel lesüllyed. Az élőlények elsöprő többsége elrohad, de nem mindenhol. Pl. a szegény egyiptomi parasztoknak nem telt a komolyabb mumifikálásra, így egyszerűen kivitték a halottaikat a sivatagba, és ott mélyen elásták a hozzátartozóikat, mert tudták veled szemben, hogy a holtestet remekül konzerválja a száraz, homokos mély, akár évezredekre is érintetlenül hagyva a holtestet (ők még nem tudták, hogy akár annál is jóval tovább). Vagy a vízi üledékek az egyik legjobb tafonómiai feltételeket biztosítják a fosszilizációhoz (tafonómia: általánosságban a lelőhelyet formáló tényezők összességét vizsgálja).

A tafonómiáról, csak neked: [link]

Másrészt az a tény, hogy evolúciós rendben találjuk meg a leletek elsöprő többségét. Szerinted leástak a kutatók, és ott a valóságban összevissza lévő lénymaradványokat szép rendbe visszaásták?

Ha el tudod képzelni a föld alatt lévő sorrendiség kialakulását, ha nem, akkor is sorrendben vannak azok.

#20: "És van jobb magyarázata is a mintáknak, de ebbe nem megyek itt bele, meg már unalmas és volt százezerszer"

Szóval nem hiszed el, hogy létezik sorrendiség, de a nem létező sorrendiségre a kreacionizmusnak van egy az evolúciónál még sokkal jobb magyarázata. Még sokkal jobb! Tehát a kreacionisták is marha nagyot tévednek, amikor a sorrendiséget magyarázzák, de a nem létezőt tök jól megmagyarázzák, hogy hogy létezhetne.

Tehát a kreacosok sokkal jobban tudnak eszerint mellébeszélni, mint az evolúcióhívő tudósok...

Imádom, amikor egy kreacos a saját önellentmondó sületlenségeibe szalad bele... :D

Egyszóval a sorrendiséget jobban magyarázza más, mint a legfinomabb léptékű sorrendiséggel működő evolúció? Ismét kiröhögtem magam. :D Még elméletben sem látok ilyen versenytárs létezésére lehetőséget. Nekem is unalmas leírni ezt a hozzád hasonlóaknak ezerszer, de megteszem, csak azért, mert egyszerűen nekem vannak érvek a kezemben. Ha nem lennének, és lenne hozzá képem, akkor én is ilyen demagóg lózungokat írnék be szintén ezerszer, mint te, hogy már unom újra leírni zsázadszorra ugyanazokat a kikezdhetetlen logikájú levezetéseimet.

Imádom, amikor egy kreacos a saját önellentmondó sületlenségeibe szalad bele... :D

Figyuszka! Nem kell leírnod újra, csak linkeld be az erről szóló megjegyzésedet. Ja, hogy ilyen sose volt a valóságban?

Áh.. erre is.

Kövesdi Vilmos (#23): "De a tudomány mindkét szemszöget elfogathatónak, reálisnak tartja, a folyamat sorrendje és lezaljása stimmel. "

Lehet, hogy neked más Bibliád van mint nekem? Az 1Mózes 1-ben a sorrend: növények, állatok, emberpár egyetlen egy napon.

1Mózes 2-ben: Először valamiféle emberszerű lény teremtődik meg (nemisége nemigen lehetett, mert Isten a nőt csak legvégül teremti meg előre nem tervezetten) minden élőlény előtt, majd növények, állatok, és végül a nő.

De a madarak sem ugyanabban a fázisban teremtődnek meg a két teremtéstörténetben, és nem tudható pl. az sem, hogy a vízi lények miért maradtak ki a második teremtésből? És még egy halom ellentmondást lehetne sorolni a két történetben. Pl. az elsőben a föld hajtja ki a növényeket (ez inkább fejlődéstörténet), míg a másodikban a növények ültetéssel jönnek létre és nevelésre szorulnak. És... stbstb.

Ne haragudj, de 5 percenként kellene rájárnom egy végül üresre apasztott sörösrekeszre ahhoz, hogy a szemszögem kellően keresztbeállva láthassa végre a két történetben az azonos sorrendet. :D

És szerinted a tudomány azzal a két sorrenddel ért egyet, amelyek még egymással sincsenek összhangban?

Én úgy gondolom, nagy vonalakban, hogy a tudomány szerint először a mikroorganizmusok voltak, és nem a növények. Szvsz. nem valószínű, hogy előbb voltak növények, mint az állatok, hanem sokkal inkább valamiféle olyan lények, amelyek ezek alapvonásaival többé-kevésbé együtt rendelkeztek, és igazándiból az ezekből kialakuló állatok és növények gyakorlatilag nagyjából egyidőben jelentek meg. A növényzet se előbb a szárazföldön jelent meg, hanem a vizekben, ugyanis a kambrium végéig az élet teljes mértékben a tengerekhez volt kötve.

A nagy vízi állatok tuti csak nagy sokára alakultak ki, és a madarak pedig nem velük egyidőben jelentek meg, hanem sokkal de sokkal később, amikor a szárazföldet már rég benépesítették a mindenféle állatok.

A Bibliában szereplő fű pedig "alig" valamivel az ember előtt jelent meg, ugyanis az egy olyan növényzet féle, ami nagyon modern korú (már az élővilág kialakulásának időskáláján nézve), és a gyümölcstermő fák is jóval a mindenféle növényzet- és szárazföldi állatformák után alakultak ki, mert azok is nagyon "modernkori" evolúciós termékek. Még a fűre lehetne azt mondani, hogy ott a Biblia talán a mindenféle növényzetet érti, de a gyümölcsfák esetén nincs pardon...

A második teremtéstörténetben pedig a minden más élő előtt megjelenő nemmel nem rendelkező emberféle hipotézisével, ha egyetlen egy autentikus tudományos értekezés is érdemben foglalkozik, akkor megeszem a kalapom... :D

Nem gondolja a tudomány azt se, hogy az univerzum csillagai előtt már létezett volna a Föld, és azt végképp nem gondolja, hogy a Nap a csillagok, a Hold a Földön már rég elterjedt növényzet megjelenése után ragyogtak volna csak fel az égen.

Kövesdi Vilmos (#23): "Az, hogy a pusztai vándorláskor ilyen pontosan leírták, ez olyan, hogy bekötött szemmel hat dobokockát növekvö sorrende rakj."

A Biblia megszületésekor tudatosan törekedtek arra, hogy a szabadon szárnyaló misztikumtól megfosszák a teremtéstörténeteket, így magától értetődően logikusan próbálták elképzelni a világteremtést. Nem voltak azok se hülye emberek, és nem kockát dobáltak, hanem ésszerűnek tartották, hogy az egyszerű előbb jött létre, mint az összetett, plusz kellő mennyiségű megfigyeléssel is rendelkeztek. Nem kell zseninek lennünk ahhoz, hogy azt feltételezzük ilyen szemléletmódban, miszerint először a növényzet jött létre, majd az annál bonyolultabb állatok, és a legbonyolultabbnak gondolt ember a végén. Azt az ókorban is látták, hogy a tenger hihetetlenül gazdag tárháza az életformáknak.

De amint látható, a logika se segített, mert a valóság sokkal cifrább, mint ahogy azt elképzelte az ókori ember, így a tudomány eredményei szinte sehol sem klappolnak össze a bibliai teremtési sorrenddel, és a legkevésbé az 1Mózes 2 sorrendjével.

jelina (#24): "Az evolúció változást, fejlődést jelent."

És ez nem?: "Azután monda Isten: Hajtson a föld gyenge füvet, maghozó füvet, gyümölcsfát, amely gyümölcsöt hozzon az ő neme szerint, amelyben legyen néki magva e földön. És úgy lőn."

Meg: "Azután monda az Isten: Hozzon a föld élő állatokat nemök szerint: barmokat, csúszó-mászó állatokat és szárazföldi vadakat nemök szerint. És úgy lőn."

A föld hozza. Nem közvetlenül Isten teremt azonnal, hanem az általa létrehozott föld "teremt" és lassan, legalábbis a növények esetén biztosan. És mag nélkül jön létre, vagyis eleinte nem volt mag. A mag csak később jelenik meg. Az biztos, hogy Isten itt nem egyből készre teremt növényt, hanem az magától alakul ki, és mégis teremtésről van szó, vagyis nem igaz, hogy a teremtés szó mögé mindenképpen tuti azonnaliságot kell értenünk, még a Biblia szerint se. Ámbár az 1Mózes 2-ben a növényeket készen ülteti el Isten. Hm?

jelina (#24): "A (törzs)fejlődés folyamán mikor és hogyan lett a lélektelen állatból lélekkel rendelkező ember?"

Nagyon jó kérdés. A megtermékenyített emberi petesejtbe mikor kerül be a lélek? A petesejt már lélekkel bír? Vagy még csak állat? Vagy a hím ondósejtben van már a lélek? De azt meg régen úgy hívták, hogy magállatka, mert az magában tényleg állatszerűen ficánkol. Az embrió még állat, amikor még pont ugyanolyan szíve van, mint a halaknak (csőszív), és úgy is néz ki, mint a halembrió?

Kedves jelina. Ezen a képen egy csimpánz és egy ember embriója látható: [link]

Szerinted melyikben van lélek? A jobb-, vagy a baloldaliban?

Kedves jelina!

[link]

Tekerj itt a videón az 1:56-ra és láthatod azt a szívbemarkoló jelenetet, ahogy Jane Goodall-tól teljesen emberszerűen elbúcsuzik az a csimpánz, akit Goodall mentett meg a haláltól. A videó "Wounda-ról szól, a csimpánzról, aki haldoklott, miután Kongóban, az orvvadászok kegyetlenül lemészárolták a családját, és Őt is életveszélyesen megsebezték."

A hozzád hasonlóak ölik meg ezeket a csodálatos lényeket, akik a csimpánzokat lélektelen, gyötörhető és gyilkolható ösztöngépekként kezelik, akiknek sokkal fontosabb lélekteleneknek kikiáltani őket, mint védeni őket és az élőhelyüket. Ugye jelina?

https://www.youtube.com/watch?v=SNuZ4OE6vCk

Miből látszik, hogy ennek a gorillának nincs lelke? Hol ír olyat a Biblia, hogy a gorillának, csimpánznak nincs lelke?

[link]

Idézem: "A Biblia nem ad konkrét tanítást arról, hogy van-e az állatoknak “lelke” vagy hogy ott lesznek-e a Mennyben."

Tehát megint az derült ki jelina, hogy nem ismered a Bibliát, és sosem olvastad azt. Minek hivatkozol akkor rá állandóan???

A csimpánz nagyon hasonlít az emberre, de az tuti, hogy az összes állat közül a legjobban. Eszerint az összes állat közül Istenre bizony a csimpánz hasonlít a legjobban, de még az értelmi képességeket tekintve is! Ez ugye nyilvánvaló, és hogy kit nevezünk embernek, vagy állatnak, az csakis rajtunk múlik, mert a Biblia nem állít semmi olyasmit, hogy a csimpánz állat lenne.

És néha már mások se:

[link]

Fogadjunk, hogy te jobban fel fogsz azon háborodni, hogy emberként mernek gondolni egyesek a csimpánzra, mint azon, hogy a fajtánk kegyetlenül lemészárolja a főemlősöket, és a húsukat zabálja, vagy a nemi szervüket tömi ki talizmánként.

Ugye jelina kedves?