Hogy viszonyultok ahhoz, amikor "leszólják" az Istenben való hiteteket , vagy fordítva (olyannál aki nem hisz), amikor megpróbál valaki meggyőzni arról, hogy Isten igenis létezik?

"A szilárd alapokra épített hitű ember felkel,ha meg is botlik. "

Na, EZEKRE a szilárd alapokra lennék kíváncsi, amelyekre a HIT épül!!!

Jó néhányan levezették már, hogy a hit azért hit és nem tudás, mert feltételez valamit, amit nem képes bizonyítani.

Eddig mást se kaptam válaszként, csak olyan érveket, amelyek mindennek voltak nevezhetők, csak szilárdnak nem!

Érdekes, hogy a "hithűnek" nevezett emberek szerinted képesek megbotlani. Miért is? Nem kapnak talán megfelelő isteni iránymutatást?

Az a fajta érvelés Isten segített a bajban, tehát létezik, minden csak nem szilárd alap!

Egy csomó istenben/istenekben nem hívő ember életében is voltak nehéz helyzetek, amikből kilábaltak önerőből.

Ráadásul ezek a véletlenek lehet hogy kevéssé való színűek, de garantáltan nem lehetetlen a bekövetkezésük mindenféle csoda nélkül.

21.Hsz!

A "Vallás és ateizmus közötti vita meddig fog tartani? Mikor derül ki az igazság?" cím alatt,például,a 91,92,93,94,95. válaszok egy hit alapjait képezik.

A vallásosok általában szembefordulnak a logikával mikor a vallásukról van szó, és amikor valamiről vitatkozunk akkor kiderül hogy azért hisznek mert hiányos a világról való tudásuk és könnyebb azt mondani hogy "ez isten" "az isten..."

De még az is vicces mikor mondanak valami blődséget akkor pislognak hogy most akkor ez neked miért nem bizonyíték :D

A tudomány kutat; a vallás értelmezni szeretne. A tudomány tudást ad, ami hatalom; a vallás bölcsességet szeretne adni, ami irányítás. A tudomány főleg a tényekkel foglalkozik; a vallás főleg az értékekkel szeretne foglalkozni.

A papok azt mondták régen, hogy a hit hegyeket mozgat, és senki nem hitt nekik. Ma a tudósok azt mondják el tudják simítani a hegyeket, és mindenki elhiszi.

Vagyis: Minden vallás csak fikció, mert természettudományos alap nélkül való vágykifejezést, érzelemnyilvánítást, érzelmi zsarolást jelent, ami nem azt hiszi amit lát, hanem azt látja, amit hisz.

A tudomány arról szól, hogy milyen a világ, a vallás pedig arról, hogy milyennek kellene lennie a világnak.

Amikor azt látjuk, hogy a tudósok újra meg újra változtatnak véleményükön a kísérletezés és a matematikai elemzés számára megközelíthető kérdésekben, ez arra is figyelmeztet bennünket, hogy soha ne adjuk a büntetőbíráskodás hatalmát semmiféle vallási intézmény kezébe, amely kérdőjelek nélkül nyilatkozik az emberi tapasztalatokon túli dolgokról, amiről halvány lila gőzük sincs!

Kedves VY2015ef!

Értjük mi, hogy gerinctelen senkik vagyunk, akik meghunyászkodnak, csupán mert nincs "nicknevünk", de csak úgy megsúgom, hogy ez az oldal anonim, valamint te sem lettél különb attól, hogy megadtál "nicknév"-nek pár betűt meg számot. Ettől még ugyanúgy név nélkül pofázol, amivel semmi baj nem lenne, csak valamiért leszólsz emiatt mindekit. Más szemében a szálkát magáéban a gerendát...

Szerintem, hagyjuk is őt magára. Minden épeszű ember tiszteli a másik világnézetét, belé sajnos nem szorult ennyi értelem.

A vallási világnézetről pedig csak annyit, hogy mindenki maga dönti el, hogy miben hisz, és miben nem. Van akinek ez a sorsa, van akinek más. Amíg világ a világ sosem lesz egyöntetű egyetlenegy vallás gyakorlása sem. El lehet gondolkodni ez miért van.

Mindenesetre aki hisz, megnyílik előtte a világ, erről egészen biztosan meg vagyok győződve.

Aki pedig korlátolt, azzal sajnos nem tudok mit kezdeni. Aki annyira primitív, hogy szerinte a Föld és az élet csak úgy lett mindenféle "kémiából, meg fizikából", őt már tényleg nem lehet miről meggyőzni.

Vitatkozni lehet. De ésszerű keretek között, kultúráltan.

Üdv.: "niknévnélkülisenki"

"Aki annyira primitív, hogy szerinte a Föld és az élet csak úgy lett mindenféle "kémiából, meg fizikából"

...na tudod, ez csúnya öngól volt!

Ugyanis ez nem hit, hanem szépen tudni lehet!

Jó, az élet kialakulásában még tényleg van egy pont, amit nem látunk, de előtte és utána már igen. Na vajon akkor ott azon az egyetlen ponton mi történhetett - ha se előtte, se utána nincs szükség semmiféle istenre, és szépen alakul az élet magától is?

A Föld pedig teljesen egyértelmű, vita nincs.

Szóval értelmes ember itt nem primitívezi azt, aki TUD.

Kedves #26 anonim!

"Értjük mi, hogy gerinctelen senkik vagyunk, akik meghunyászkodnak, csupán mert nincs "nicknevünk", de csak úgy megsúgom, hogy ez az oldal anonim, valamint te sem lettél különb attól, hogy megadtál "nicknév"-nek pár betűt meg számot."

Ezt te írtad, viszont én különb vagyok, mert pár betüt és számot megadtam!

"Ettől még ugyanúgy név nélkül pofázol,"

Ez NEM igaz!!! Te pofázol, te kis névtelen senki!

"Más szemében a szálkát magáéban a gerendát..."

Közhely! Ne erőltesd!

"Minden épeszű ember tiszteli a másik világnézetét,"

Értem! Szóval a mai világban a butaság nagyon trendi!

Vallásos hit = meggyőződés/kinyilatkoztatás szerű alaptalan, tehát irracionális, vak hit olyan dolgokban, amik léte, igazságtartalma semmilyen formában sem bizonyított, esetenként a valós tapasztalatoknak teljesen ellent mond, de maximum semmi nem utal a létére, igazságára.

Ezt kellene tisztelnem szerinted?

Mindenesetre a haladás a tudományban mindaddig rendkívül lassú volt, amíg az emberek azt hitték, hogy a világmindenség szeszélyes démonok uralma alatt áll, és úgy érezték, a természet alá van rendelve a természetfölöttinek. Nem azt tartották a legfontosabbnak, hogy a látható világot tanulmányozzák, hanem sugallat vagy kinyilatkoztatás útján próbálták megtudni, hogy mit kívánnak tőlük a világot kormányozó láthatatlan hatalmak.

Általános, hogy aki hisz egy ostobaságban, az hajlamosabb hinni további más ostobaságokban is. Ez esetben például abban, hogy a régmúltban hűdefejlett nagytudású civilizációk voltak. Egy fenét! Az emberi ismeretfelhalmozás uszkve 200 000 éve folyamatos és töretlenül növekvő. Változó sebességgel, néha-néha adott térségben megtorpanva, de az ismeretfelhalmozás monoton növekvő volt. JELENLEG tudunk a legtöbbet a világról. Ennyit soha ezelőtt nem tudott az emberiség!

"A vallási világnézetről pedig csak annyit, hogy mindenki maga dönti el, hogy miben hisz, és miben nem."

A hit és a valóság ellentétes egymással szemben!

"Amíg világ a világ sosem lesz egyöntetű egyetlenegy vallás gyakorlása sem. "

Nincs szükség rá. Ilyen egyszerű az oka!

"Mindenesetre aki hisz, megnyílik előtte a világ, erről egészen biztosan meg vagyok győződve."

Ez a mondatod értelmetlen, ezért ha kifejtenéd bővebben, sokat segítenél.

"Aki pedig korlátolt, azzal sajnos nem tudok mit kezdeni. Aki annyira primitív, hogy szerinte a Föld és az élet csak úgy lett mindenféle "kémiából, meg fizikából", őt már tényleg nem lehet miről meggyőzni."

Te miből gondolod, hogy korlátolt vagyok??

Remek! Akkor az Univerzum és az embernek nevezett zsákutca(tisztelet a kivételnek!!!) nem a fizika/kémia/biológiai törvények által jött létre, hanem valami transzcendens felsőbb hatalomi zsarnok alkotta, akit imádni kell a végtelenségig, viszont erre a felsőbb hatalmi zsarnokra semmilyen explicit magyarázat nem létezik!! Most komolyan? Ilyen buta világban kell élnem?? Ezt tényleg csak elhinni lehet!!

"Vitatkozni lehet. De ésszerű keretek között, kultúráltan."

Kultúráltan is lehet vitatkozni, de ha te a "pofázol" kifejezést használod, akkor nagymértékben csökken az esély egy értelmes vitával kapcsolatban!!

Tisztelt Hozzászólók!

Eredetileg nem akartam hozzászólni a témához, mert úgy láttam, picit elszabadultak az indulatok, de az utolsó két hsz kihozta belőlem a vitatkozó állatot. 

Úgy látom, három nézet képviselői csaptak itt össze.

A hívők, akik Istenben találták meg az igazságot, az ateisták, akik mintha még nem döntötték volna el, kikhez is tartozzanak, (győzz meg ha tudsz) és a materialisták, akik a saját tudásukban hisznek.

Egy idézet szerint: az ostobák magabiztosak, míg a bölcsek folyton kételkednek. Ezt ossza be mindenki magának, ne én osszam az észt. 

Amit viszont észrevettem, hogy a materialistákból annyira sugárzik a tudományos gőg, hogy az már vakít. (Ezt hívják parasztvakításnak?)

A fizikusok már a XX. század első évtizedében azt hitték, hogy már mindent tudnak, amit tudni érdemes. Aztán jött Einstein...

Most, a XXI. század elején megint azt hiszik, hogy már szinte mindent tudnak, amit tudni érdemes.

Eszembe jutott egy régi indiai történet, amiben bevezettek négy vak embert egy szobába, egy másik bejáraton meg egy elefántot. Az egyiknek kezébe adták az állat farkát, a másiknak az ormányát, a harmadikat odaültettek a lábához, a negyediket odaállították az oldalához, és megkérték őket, írják körül, szerintük milyen egy elefánt. Az egyik azt mondta, olyan mint egy kötél. A másik azt, hogy olyan mint egy cső. A harmadik azt, hogy olyan mint egy oszlop. A negyedik azt, hogy olyan mint egy fal.

Szerintetek közel jártak az igazsághoz?

A mai tudomány eljutott odáig, hogy a teret és az időt egy egységként kezeli, megalkotva ezzel a téridő fogalmát. De vajon minden vonatkozásában ismerjük?

A legkiválóbb elmék is csak ún. inerciarendszerek összességeként tudják értelmezni a világmindenséget, vagyis kiragadnak belőle részleteket, amelyeket a mai ismereteink szerinti fizikai és matematikai törvényekkel le tudnak írni. Megragadják a világegyetem egy részletét, és azt mondják: íme, a világegyetem olyan mint egy kötél, de ott, valamiért olyan mint egy fal.

Ez azért van, mert nincs olyan matek a birtokunkban, amely le tudná írni a világegyetem topológiáját, vagyis nincs olyan ismeretünk, ami a világegyetemet le tudná képezni egységes egészként, ahogy a vakoknak is kevés volt amit ki tudtak tapogatni az elefántból ahhoz, hogy elefántként tudják értelmezni.

Csak azt akarom ezzel az egésszel mondani, hogy jó lenne, ha a materialisták visszább vennének az egójukból, ami igencsak azért olyan nagy, mert azt hiszik magukról, hogy tudnak olyat, amit más nem, és ettől ők okosabbak. Ez nem igaz, csak pl. a hívőknek más az érdeklődési köre. És azért lettem én is materialistából hívő, mert mikor már három különböző elméletet hallottam a Föld keletkezéséről, és mindegyik elmélet híve azt állította, hogy így volt, ahelyett, hogy azt mondták volna, hogy szerintem így volt, akkor jöttem rá, hogy a materializmusban is hinni kell, mint Istenben. És én azért választottam végül Istent, mert a Bibliai szövegek tanulmányozása jobban befolyásolja az életemet, mint az azon való okoskodás, hogy hogyan született a Tejútrendszer.

És most egy magas labda, hogy legyen min felháborodnotok:

(-: (-: (-: (-: (-: (-: (-: (-: (-: (-: (-:

Mi van, ha Isten a világegyetem középpontjában levő fehér lyukban lakozik, ((vagy egy Schwarzschild féle, vagy Kerr féle, vagy ki tudja miféle (hányfélét is tételeztek fel eddig?) fekete lyukban) ahol már nem ismerjük a fizikai törvényeket, és Ő csinálta az ősrobbanást, hogy azután elszórakoztassuk az okoskodásainkkal?