Szerintetek mivel magyarázható, hogy a Codex Sinaiticus, mely az ismert legrégebben íródott és egészében megtalált Biblia, nem tartalmazza a Márk evangélium 16. fejezet 9-20 versét, melyek Jézus feltámadását beszélik el?

Szia!

Teológus hallgató vagyok, mi is úgy tanultuk, hogy valószínűleg utólagosan lett hozzátéve a vége. De ez levon bármit is a Biblia jelentéséből? Figyelembe véve a többi könyv feltámadásról szóló részeit.

Elolvastam az ottani válaszodat, és mindenekelőtt tök jó látni, hogy a kételkedéseidet kérdésekké formálod, és te magad is utánanézel a dolgoknak, és nem hiszel el mindent, amit mások mondanak. Ennek fényében tisztában vagyok vele, hogy én sem tudom beléd ültetni a gondolataim, így kérlek ne vedd úgy, hogy én most "megmondom a tutit", vagy ilyesmi, mert nem célom - csupán arról tudok beszélni, amit tudok, és (a témából adódóan) hiszek.

Annak ellenére, hogy az evangéliumok vannak előbb sorrendben, nem azok keletkezett legkorábban jelenlegi tudásunk szerint, hanem a Páli levelek. Így az abban lévő szöveghagyomány talán egy korábbi, "történelmileg hitelesebb" képet tükröz. Viszont itt meg kell jegyeznem, hogy a Bibliának nem célja történelmileg hitelesnek lenni. Keresztények közül is szerintem rengetegen félreértik, mikor a Bibliát anatómia-, történelem-, vagy törvénykönyvként próbálják interpretálni a saját életükbe. Mindenek előtt a Biblia tanúságtétel Istenről. Ebbe belefér, hogy bizonyos idők törvényeit, meséit, verseit foglalják bele - a hitem szerint ezek Istenre mutatnak, de nem feltétlen szó szerinti jelentésben. Például, szerintem nem változtat semmin, ha elfogadom, hogy Mózes könyveit nem Mózes írta, a föld nem 6 nap alatt készült, sőt, nem is köthető az összes Páli levél Pálhoz.

Visszatérve az eredeti témához: az első században többféle variáns is létezett, nyilván hallottál az apokrif evangéliumokról, melyek nem kerülte bele a Szentírásba (amikben mellesleg szintén gyakori téma a feltámadás). Ez nem azért volt, mert "veszélyesek", "titkosak", vagy "misztikusak" voltak, hanem főként azért, mert a kor gyülekezetei nem használták őket. Ami a kánonon belül maradt, az az akkori legnépszerűbb gyűjtemény Jézusról - és még ezen belül is ellentéteket találhatunk. Nem csak a feltámadástörténetben, hanem a különböző, egyéb elbeszélésekben, és Jézusi mondásokban is. Nem gondolom, hogy a kor szelleme azt diktálta volna, hogy ne legyenek hitelesek, így gondolom, mindegyik evangelista megpróbálta a lehető legjobb, legösszeszedettebb írást produkálni Jézusról, amihez sok mindennek utánajártak, és amit be tudtak illeszteni a történetükbe, azt meg is tették. Sajnos az egyik legkorábbi feltételezett evangéliumi hagyomány - "Q-forrás" -, amelyre alapozott Máté és Lukács, nem kerül elő, így arról nem tudok nyilatkozni, hogy mit írt. Tény, hogy Márk eredetijében nincs benne a feltámadástörténet. De ugyanígy, az apokrif Tamáséban sincs, hiszen az a Jézusi mondásokra tette a hangsúlyt. Márk ilyen hangsúlypontja lehet Jézus tanítása, és földi élete, ugyanis a születéséről sem ír.

Mindezek az ellentétek bennem nem keltenek feszültséget. A Biblia szerintem a célját tökéletesen betölti: Isten igéje, az ember által leírva. Ennek megfelelően történetek, metaforák, példázatok vannak benne, amik segítenek, hogy felismerjük az Istent. Az, hogy a különböző írói más teológiát és más istenképet képviseltek, nem jelenti azt, hogy mindez érvénytelenné válna, csupán - hitem szerint - Istenben hinni nem betanult dogmákon keresztül lehet, hanem mindenki a saját életén keresztül képes rá. Krisztus nem egy Herkuleshez hasonló, csodatevő félisten, aki csak akkor szeret, hogyha hallgatsz rá. Nem fogsz találni két olyan embert, aki maradéktalanul ugyanazt mondaná el róla. A kérdés, hogy neked ki Ő, és mit gondolsz róla? Egy leegyszerűsítő kép sokkal távolabb lökheti az embert attól, hogy mit is jelent a kereszténységben a személye.

Remélem, tudtam segíteni, és ne haragudj, ha a végére nagyon "missziósan" fogalmazok, tényleg érdekel, mit gondolsz. :)

A kérdéshez hozzátartozik az is, hogy a sínai kódexben Márk evangéliumának szövege után miért nem folytatódik a szöveg a lapon?

Ahogy az egyik hozzászólásban olvashattuk, üresen hagyták a helyet a lap aljáig. Az írója kihagyta a hiányzó versek helyét -és az egész kódexben egyedül ott.

Vagy előre tudta, hogy majd később valaki hozzáakar majd költeni a könyvhöz, vagy tudta, hogy az evangélium még folytatódik. Csak éppen pl. az általa másolt szövegnek hiányzott a vége -és gondoskodott arrólb hogy amennyiben rendelkezésre áll, minden nehézség nélkül pótolni lehessen a hiányzó részt.