Ateisták/szkeptikusok, mit gondoltok a valláskritikus mozgalom jelenlegi helyzetéről és jövőjéről?

lollypop93 nagyon jól leírta mi a baj a vallással.

Az hogy nem követik.

Ha minden keresztény követné Jézus üzenetét, hogy szeress mindenkit, bocsáss meg annak akit nem szeretsz, legyél minél jobb ember és önzetlenül segítsd a társaid az ÉGVILÁGON semmi bajom nem lenne a keresztényekkel, imádnám őket de mit látok? Gyűlölködés, kiközösítés, rágalmazás, aki nem keresztény az dögöljön meg, hát szépen vagyunk mondhatom.

egy kicsit ez a kép ugrik be róla [link]

(angolul nem tudóknak

Jézus: oké, itt az ötlet, szeresd őket ahogy én titeket. Vigyázzatok rájuk és ne ítélkezzetek

Tanítvány: de mi van ha melegek vagy más Istent imádnak?

Jézus: Dadogtam b**dmeg?)

"A valódi kereszténység NEM ez. "

Sajnos NINCSEN valódi kereszténység.

Az egy dolog, hogy egy normális keresztény hívő esetleg nem akar rosszat - de a keresztény egyház nagyjából normális hívőkből áll.

És így működik.

Nem, nem, köszönjük!

Jó, nem vitatkozom.

De én azért maradok keresztény.

Persze, semmi gond ezzel.

A kereszténység többsége normális emberekből áll.

De azért jó, ha tudod: KELL velük szemben valami ellensúly.

Ha nincs, akkor jön az inkvizíció, és elég hamar. Nem kell hozzá 50 év.

"a hívők uralmáról olyan helyeken,ahol büntetést kapnak már egy Biblia birtoklásért is"

Merete! Ne!

Talán az egy ateista ország, vagy mi? Ott nem hívők üldözik a többi hívőt?

Bizony, a világ nagy részén hívők uralkodnak. Még a buddhisták között is hívők botozzák a többieket - bár ott szerencsére ritkábban.

Nálunk is elég sok hívő van hatalmi pozícióban, és ezt ki is használja, ami azért eléggé szégyen.

Szerintem alapvetően csődöt mondott. Hogy miért? Itt vannak az általam látott főbb okok:

1.) Azért mert legalább ugyanannyira dogmatikus mint a vallások amiket kritizálni akar. Ugyanúgy megvannak a maga mítoszai; a "vallás visszatartotta a tudományos fejlődést" című mese, a sosem létezett "sötét középkor" legendája, a "kereszténységet igazából pogány vallásokból gyúrták össze" nonszensz meg a többi történelmietlen hülyeség. Ezek mind olyan elméletek amelyeket akadémiai körökben utoljára a 19. században vettek komolyan - persze a legtöbb ateista nem történész, de akkor ne hivatkozzanak a tudományra ha a legalapvetőbb történelmi tényekkel sincsenek tisztában. Ezeket milliószor megcáfolták már, így sok tekintetben hitelét veszítette a mozgalom.

2.) Azért mert nem tud elég jó alternatívát kínálni a vallás helyett. Sokan sokféle okból vallásosak - nem feltétlenül azért mert tudják, hogy Isten létezik, hanem mert a hit közösséget, biztonságot, kapaszkodót, inspirációt, segítséget nyújt nekik. Ha nem hinnének Istenben úgy éreznék ezeket nem kaphatnák meg - tehát ragaszkodnak a valláshoz. Nem elég a tudomány csodáira hivatkozni, ez ugyanis sok embert teljesen hidegen hagy. Élhető alternatívákat kéne nyújtani - de úgy látszik a szekuláris élet nem képes rá.

3.) Már nem trendi. Mint a legtöbb egyszer népszerű mozgalom, ez is vagy át fog alakulni, vagy el fog halni. Ami kezdetben annyira polgárpukkasztónak számított, az mára megszokottá vált - ma már senkinek sem szalad fel a szemöldöke ha valaki gúnyt űz a vallásból vagy az istenérvek cáfolatába kezd. De őszintén szólva nem is igazán számítottam másra. Ugyan mit érhet egy relatíve kicsi, többnyire internetes kommentelőkből álló ateista közösség a Föld 7167 millió hívőjével szemben? Csak a kereszténység kétezer éve jelen van és napjainkban is tovább növekszik.

4.) Nem párbeszédre törekedett. Nem kompromisszumot akart kötni a vallásokkal, nem a hívőkkel együtt akart egy békésebb, vallási feszültségektől mentes társadalmat létrehozni - hanem el akarta pusztítani a vallást. Ami, - először is - elég nevetséges, tekintve hogy közel tízezer éves történelmünk során nem volt olyan civilizáció, amiben a hit ne lett volna jelen. Másodszor meg; emiatt sokan elfordultak a mozgalomtól, még sok ateista is - olyan ateisták, akiknek hívő házastársuk, szüleik, gyermekük vagy barátaik vannak és akik megtanultak együtt élni a vallással (annak ellenére, hogy ők nem tartoznak bele). Vagy csak azok az ateisták akik szimplán nem akartak közösséget vállalni a vallást gúnyolókkal, mert látnak benne némi értéket is - mint Douglas Murray például.

Remélem hasznosnak találod majd a válaszom,

De itt most nem keresztényekről volt szó, hanem hívőkről.

Ha viszont azt írod, hogy a hívőket támadják, akkor egyértelmű, hogy az CSAK ateista támadás lehet.

Mivel azonban a példádban HÍVŐ támadja a hívőt, ezért ezt belviszálynak nevezik, és NEM támadásnak.

Kérlek, ne keverd össze a kettőt.

(Ha van köztük ateista, az nem oszt, nem szoroz és nem ő támad, mert nagyon kicsi a súlya arrafelé.)