Ateisták/szkeptikusok, mit gondoltok a valláskritikus mozgalom jelenlegi helyzetéről és jövőjéről?

Nem vagyok se ateista, se szkeptikus, de mivel ateisták is hozzászólnak a hívőkhöz szóló kérdésekhez...

"Ahogy én látom, gyakorlatilag minden vitát, amit le lehet folytatni a vallásokról, azt lefolytattuk és megnyertük."

Ne ringasd magad hiú ábrándokba. Mégis hogyan bizonyítottátok be, hogy pl. Isten nem létezik? Hm?

Hát kérem sehogy, mert nem tudjátok bebizonyítani.

Na nem mintha lehetne...

"DE közben igazi változást nem értünk el."

Ez azért jelent valamit, nem?

A kereszténység ezerszer rosszabb dolgokat is túlélt már. Mit neki néhány ateista vlogger és fórumozó szájcséplése!

Kár a gőzért.

"Vagy csak túl türelmetlen vagyok?"

És enyhén megszállott.

"De mást meg nem nagyon lehet csinálni, ha nem akarunk olyanok lenni, mint a jehovások, akik becsöngetnek minden házba."

Miért? Tök muris lenne. Az ateisták gyülekezete hirdetné a jeligét, hogy "nincs Isten, már cáfoltuk!".

Miért fáj neked, ha valaki hisz Istenben?

Miért foglalkozol ezzel ennyit, kérdező?

Éld békében ateista életed és fogadd el, hogy vannak és lesznek hívő emberek. Tetszik vagy nem. Ez van.

Nem is lehet elérni érdemi változást, épp azért, ahogyan a hívők gondolkodnak.

Tény, hogy a Biblia a mai ismeretek tükrében száz sebből vérzik, 4 lábú rovarok, 6000 éves Föld, stb. Ezt az ellentmondást a hívők egy része úgy oldja fel, hogy a Biblia tévedéseit jelképesként értelmezi, a másik része pedig egyszerűen letagadja a tényeket, amik a Biblia ellen szólnak, és inkább él tovább egy mesevilágban.

Ha pedig valaki akár megkerüli az érveket, akár nemes egyszerűséggel letagadja őket, egyik táborral se lehet mit kezdeni.

Túlhúzzátok a dolgot, a valóság egy picinyke szeletét látjuk csak. Az is lehet hogy isten létezik csak nem úgy ahogy mások hiszik. Lehet szimplán ő áll a törzsfejlődés meg úgy minden mögött. "hmmm ez a papucsállatka jó kis cucc, nézzük meg hova lehetne fejleszteni?" "hmmm ez állat már egész jó de kéne rá még szarv, úgy jobb lenne neki. Na, de csak szép lassan, mit szólnának ha hirtelen szarva lenne az utódaiknak? Nézzük csak meg mekkoráig menjünk el"

Tzlajdonképpen a két teóriát egész jól lehet kombinálni.

Pont ezért a valóságról igazából valszeg halvány fingunk sincs, akkor meg minek vitázni rajta?

Amúgy meg az elmúlt évszázadokban talán most van a legkeevsebb hatása a vallásnak az emberekre.

Ha a logikus elmèt helyezed uralmi helyzetbe, katasztrófát fogsz okozni kedves kèrdező. Pèlda: kivágom a fát mert nem fáj neki.

Ha mindenki realista lenne ès objektív, akkor a lelkesedès ès a motiváció kihalna. Egy szürke èrtelmetlen unalmas valóságot èlnènek az emberek. Lehangoltan. Tudod ennek milyen következmènyei vannak? Mert ha nem akkor maradj nyugton.

#6 valójában a tudomány kimutatta hogy a fák érzik valamilyen szinten a fájdalmat, sőt egyes fajok jelzik is társaiknak szóval egy logikus ember pont nem vágná ki (HA tegyük fel érdeke lenne hogy ne fájjon a fának) na de nem is ez a lényeg.

Valójában a nagy áttöréseket pont a logikus, realista emberek csinálták hiszen ők azok akik nem ülnek a seggükön egész nap és fogadják el amit eléjük tesznek hanem felállnak és azt mondják "nem, ez így nem tűnik jónak, keresek egy jobb módot".

Persze az más kérdés hogy a logikus gondolkodás sokszor szembe megy a moralitással. Pl bent vagy egy égő házban, egymás mellett fekszik egy felnőtt és egy gyerek. A lelkiismereted azt mondja a gyereket vidd ki hiszen ő még szegény kisgyerek de a logika azt mondja a felnőttet mert jobbak az esélyei a túlélésre. Pont ezért tisztán realizmusra nem jó alapozni egy világot de nem árt ha van.

Azert nincs valtozas, mert eszervekkel nem lehet az erzelmekre hatni. Egy vallasos ember ugy erzi h az ateistak mindent, de tenyleg mindent elvennenek toluk: az erkolcsot, a megbocsatast, a hazaszeretetet, a remenyt, a szepseget. Szerintuk az ateistak kidobalnak az egesz irodalmat Arany Janosostol, Mikszathostol, mindenestol, mert hat ok hivok voltak, akkor biztos mennenek a kukaba. Ugy erzik a sajat szemelyes eletuknek is vege lenne, meg kene tagadniuk a csaladjukat, barataikat, a sajat elmenyeiket. Meg kell ertened, h ok felnek tolunk, azt hiszik h az ateistak Kun Bela muvet akarjak befejezni. Ezt nem ugy mondom h hiszik es valljak, hanem ezt erzik. Egyszeruen nem hiszik el, h hatso szandek nelkul vagyunk ateistak.

Ugy tunik h magas lorol beszelek, pedig nem, en tenyleg megertem az ellenallasukat. Mindenkinek volt mar olyan elmenye h az erzelmi alapallasa miatt nem hallgatott az ervekre. Az ember alapvetoen nem racionalis, mindannyiunkat az erzelmek iranyitanak. Az ateistak is pont ugyanilyenek, egy szerelmi civodas sem az ervekrol szol. Az ateista csak abban kulonb, h vallasi kerdesekben racionalis.

Eszembe jutott egy jo hasonlat, h megertsd h mit ereznek: kepzelj el egy novenyt, ami szerinted karos, ki akarod tepni. A gyokere egyszerre szerteagazo es melyre is lehatol, ha kihuzod akkor egy hatalmas adag fold is jon vele, kiforgatva a foldbol mas novenyeket is. A vegen egy hatalmas lyuk tatong. Nem tudod a novenyt mashigy kiszedni.

A vallasosok ugyanezt erzik, mert a hituk mindent atszo, tul nagy volna a veszteseg, amit a hituk feladasa okozna. Nem feltetlenul gogossegbol vagy butasagbol hisznek, hanem mert a kritikus vizsgalat borzaszto megrazkodtatassal jarna. A tudat pedig vedekezik a fajdalom ellen es olyan butasagikat gyart, mint amiket a harmas valaszolo irt. Ettol meg lehet okos ember, mert okos emberek is mondanak butasagokat, ha ez erzelmileg biztonsagosabb.

Erre a kovetkeztetesre jutottam, mert az h "a hivok butak" nem nyujtott elegseges magyarazatot a jelensegre. Ahhoz tul sok okos ember van kozottuk.

Albert Einstein. Ha elhiszi amit a tudomány akkori álláspontja diktált, mi törtènt volna?

Leonardo da vinci

Ha megadja magát az akkori èrtelemnek,akkor hol tartana az orvostudomány?

Tesla?

Buddha?

Tudod milyen hatással voltak a környezetükre? Abban hittek amiben mások kètelkedtek. Hittek valami nagyban, valami fènyesebb dologban.

Ha nincs hit, nincs fejlődès.

Te is csak akkor vègzel el egy kísèrletet a tudomány keretei között, ha azt hiszed működhet. A hitedet az eddigi tudásod határozza meg, ezt a tudást más emberek hite hozta a világra. Valóban rossz lenne a hit? Erőt meríteni egy láthatlan világból amikor a remènyt sem látni a valóságban?