Ennek mi értelme van a Bibliában? Csak én értelmezem rosszul?

@ *Genezis*!

Kicsit érdekes, amit írsz. Az "Ó-szövetség Istene" azért nagyon kemény dolgokat tett, vagy végeztetett el mással... A minden szempontból ártatlan csecsemők elpusztítása... Na, az valóban egy jóságos Istenhez méltó!

Kedves 42%-os!

Ezt írod valakinek: "Van kérdés? Ha nincs, akkor anyázhatsz tovább, kb. arra elég az elméd:)"

Nem szép dolog ilyet írni! Pláne ha te magad ilyen módon nyilvánulsz meg: (egy kis emlékeztető)

https://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskr.. 24-es hozzászólásodból idézem: "Álkeresztény evó-fanok és ateista seggnyalók."

További szösszenetek tőled: a 26-os számú hozzászólásban a fenti oldalon (gyűjtemény, mely korántsem teles)

Miért van az az érzésem, hogy nem azonos mércével mérsz?

---------

"Én minden állításomat igazolom indoklással a Bibliából vagy a természettudományokból vagy a keresztény filozófiából."

például:

https://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskr.. - 43-as számú hozzászólásban így válaszolsz a feltett kérdésekre:

"

"mi módon kerültek az állatok Noé bárkájára, "

Bementek a bejáraton. Anno pangea volt...

" mi módon jutottak az özönvíz után vissza az eredeti élőhelyeikre"

[link]

17. fejezet

"mivel táplálkoztak a bárkán és "

Raktározott gabonával (mindenki növényevő volt)

"utána hazaúton"

Még mindig növényekkel. A Biblia írja, hogy akkorra már kihajtottak újra, sőt, fák is voltak már... (leszakasztott olajfalevél)

"miért nincs nyoma a tömeges VEGYES kihalásnak, "

Van. Azokból lettek a fosszíliák, de a többség elbomlott a vízben. Időálló sírhelyeket pedig sajna senki nem állított semelyik állatnak, hogy legyen nyoma a sok hullának

"miképpen és milyen anyagból építette Noé a bárkáját"

1 Mózes 6, vagy Ken Ham bárkája, nézz utána

"honnan volt hozzá szakértelme"

Passz, lehet, hogy nagy hajóépítő volt

"az milyen módon nem tört darabokra a viharos tengeren, "

Jól volt megépítve

"mi magyarázza a kontinens vándorlás sebességének extrém kezdeti értékét, majd a lassulást a mai szintre "

Az özönvíz ereje kissé gyorsabban mozgatta az általa létrehozott lemezeket. Ez idővel lassul -->miért? Fizika...

"miképpen magyarázható a történelmi (többnyire ÍROTT) kultúrák esetében az özönvíz hatásának teljes hiánya "

Azzal, hogy hazudsz. Ugyanis majdnem minden kultúra leírta

"

-----------

Ha te ezt igazolt válasznak gondolod....

Hozzáteszem, az említett könyv fejezetet amit behivatkoztál, kb. hasonló szinten van a te válaszaiddal.

"Lőn este és reggel, első nap: szó szerinti egy természetes nap

egy nap az Úrnál olyan, mint ezer esztendő, és ezer esztendő mint egy nap: képletes beszéd, nem szó szerint matematikai egyenlőség "

Na, mondtam én, itt az élő példa.

Mivel az "egy nap az úrnak ezer esztendő" rész ellentmondana az agyament kreacionista értelmezésnek, ezt rögtön nem kell szó szerint venni...

Ennyit rólad!

"Mindaz, ami Sátánnak hatalmában volt, azt meg is tette; utánzatot mutatott be. Az emberi szem számára a botok kígyókká változtak. A fáraó és udvarnokai természetesen azoknak hitték. Külsejükben nem különböztek azoktól a kígyóktól, amelyeket Mózes által Isten hozott létre, bár az Úr azt tette, hogy az élő kígyó elnyelte a látszólagosakat."

Most itt megint azt csinálod, hogy hozzáköltesz valamit, ami nincs benne a szövegben. Jelképes értelmet keresni nem szabad, de hozzákölteni azt szabad?

42%-os!

Ezt írtad a #7-es hozzászólásodban:

"mi nem mindent veszünk szó szerint, csak amit kell."

Majd később a 11-ben:

"De ha gondolod hozhatsz konkrétumokat a Bibliából és én megmondom, hogy szerintem példázat-e vagy sem. "

Akkor most az értelmezés "kell" alapon megy, vagy "szerintem" alapon? Mert ez a kettő így üti egymást.

> > "A 42%-os pont hírhedt példa erre az álszent fanatikus felfogásra itt a gyakorin."

> Megint csak személyeskedés, semmi indoklás. Mi ebben az álszentség?

Pont az, amit most művelsz. Te kis frissen nyílt harmatos gyöngyvirágszál, pontosan ugyanezt teszed, amikor csak alkalmad nyílik egy kis önelégült ateista/törzsfejlődés köpködésre, nem hagyod ki. Ezért (is) vagy álszent, mert most meg játszod itt az ártatlan báránykát.

Ez egy teljesen jogos kérdésfelvetés, mert valóban úgy tűnik a dolog, hogy Isten megkeményíti a fáraó szívét, hogy aztán jól megbüntesse. Pál apostol eme vershez fűzött megjegyzései mintha ráerősítenek erre az értelmezésre:

"Az Írás is ezt mondja a fáraónak: „Azért támasztottalak, hogy megmutassam rajtad hatalmamat, és nevem híre elterjedjen szerte a világon.” Tehát azon könyörül, akin akar, és azt teszi megátalkodottá, akit akar. „Azt kérdezheted erre: Miért von mégis felelősségre? Hiszen ki állhat ellen akaratának?” Ember, ki vagy te, hogy vitába szállsz az Istennel? Vajon megkérdi-e az anyag megmunkálóját: Miért csináltál ilyennek? Vagy nincs-e hatalma a fazekasnak, hogy ugyanabból az anyagból az egyik edényt díszesre, a másikat közönségesre formálja? S ha Isten meg akarja mutatni haragját és hatalmát, s mégis elviseli nagy türelemmel a harag edényeit, amelyek megértek a pusztulásra?" (Róm 9,17-22)

Isten tehát olyan mint egy fazekas, amely tetszőleges fazekakat készít, az egyiket ilyenre a másikat olyanra, hogy aztán a nem megfelelőket összetörje és kidobja. Kálvin János a református egyház alapítója éppen eme versekből kiindulva alkotta meg az eleve elrendelés tanát, miszerint Isten eleve eldönti, hogy ki üdvözül és ki kárhozik el, az emberen az égvilágon semmi nem múlik. A Katolikus Egyház a maga részéről elutasítja ezt az értelmezést, s Kálvint eretneknek nyilvánította, mert Isten minden ember üdvösségét komolyan akarja, hiszen:

"azt akarja, hogy minden ember üdvözüljön, és eljusson az igazság megismerésére." (1Tim 2,4)

Hogyan kell tehát értelmezni ezeket a részeket? Ugye egy ép elméjű fazekas nem csinál direkt olyan fazekakat, amit eleve ki kell dobni, a nem sikerültek, akarata ellenére nem sikerültek. Isten sem lehet degenerált, nem akarhatja eleve senkinek sem a kárhozatát.

A világon semmi nem történhet Isten akarata és beleegyezése nélkül. A legszörnyűbb bűnök is csak Isten megengedő akarata révén történhetnek meg. Tehát Istennek van olyan akarata, amit alapvetően nem akar, de megengedőleg mégis akar különben nem történne meg, vagyis ebben az értelemben Isten rossz dolgokat akar, illetve rossz dolgokat tesz, hiszen végső soron ő teszi lehetővé, hogy valami megtörténjen. A régi zsidó és bibliai nyelvezet sokszor egyáltalán nem tesz különbséget Isten eme kétféle akarata és tevékenysége között, hanem egyszerűen Istennek tulajdonítja azt, amit egyébként az ördög művel. Példák:

"Ne vigy minket a kísértésbe!" - imádkoztatja velünk Jézus (Mt 6,13), noha pontosan tudjuk, hogy Isten nem kísért senkit, hanem csak az ördög (Jak 1,13). Isten olyan értelemben kísért csak, hogy megengedi, hogy kísértést szenvedjünk.

Vagy még látványosabb a következő példa:

"Újra fellángolt az Úr haragja Izrael ellen, úgyhogy ismét felingerelte ellenük Dávidot, és azt mondta neki: Menj, s vedd számba Izraelt és Júdát!" (2Sám 24,1)

"Felkelt azonban a Sátán Izrael ellen és arra ingerelte Dávidot, hogy számlálja meg Izraelt." (1Krón 21,1)

Ugye mindkét vers ugyanarról a történelmi eseményről beszél. Az egyik szerint az Úr ösztönözte bűnre Dávidot, a másik szerint a Sátán. Természetesen Isten annyiban ösztönözte Dávidot, hogy megengedte a Sátánnak, hogy ösztönözze Dávidot.

Amikor azt olvassuk, hogy Isten megkeményítette a fáraó szívét, természetesen nem arról van szó, hogy Isten direkt belenyúlt a fáraó szívébe, hogy az kemény legyen, hanem egyszerűen nem akadályozta meg, hogy a fáraót szívkeményítő kísértések érjék. Az egész csapás sorozat természetesen azért volt, hogy a fáraó észhez térjen, többször le van írva az is, hogy a fáraó maga keményítette meg a szívét. Tehát Isten úgy keményítette meg a szívét, hogy azt a fáraó maga csinálta saját magának.

Minden egyes kísértésnél, minden egyes megpróbáltatásnál megvádolhatnánk Istent, hogy miért engedte, miért nem adott nagyobb erőt, miért nem segített jobban stb, stb, stb. Erre nem lehet mást mondani, csak amit Pál apostol mond, hogy fogd be pofádat, nem te vagy a fazekas, hanem a fazék. Nem az dolgot, hogy vádold az Istent, hogy miért nem adott többet, hanem ragad meg azt, amit adott, s ne Istenbe keresd a hibát, mert amit Isten megenged arra nyilván jó oka van, ha egyenlőre nem is értjük.

Nem mindenkinek adatik ugyanannyi kegyelem, nem mindenki hihet, nem mindenkinek adatik meg a megtérés, de Isten nem azt fogja számon kérni, amiről nem tehetünk, hanem arról, amit tehetünk.

@ "szp72"!

Nektek, ott a zárt-osztályon van internet hozzáférésetek? Már sok dolgot kezdek érteni...

#19

Ezt a sok sületlenséget honnan szedted? Mert teljesen a Bibliától elrugaszkodott belemagyarázás. Elolvastam az egész kivonulás történetét és nem írtak olyanokat, amiket te ide bemásoltál.

Érdemes lenne neked is inkább a Szentírást olvasni ilyenek helyett.

#29

Megérteni is kell nem csak olvasni, ami látom neked nem megy.