Tudományos magyarázat mindenre?!

"úgy gondolom talán itt mégis jobban meg tudnám az egészet érteni, mint a tudomány témakörben. "

Ezt ugye te sem gondoltad komolyan?

Világunk és annak megismerése teljesen nem válik soha nyílvánvalóvá.Keresztény vagyok, a teremtésben hiszek de nem szó szerint a Bibliában leírt teremtésben. Isten teremtette a világot számomra ez tény. Isten mélységei kifürkészhetetlenek akárcsak útjai. Isten mindenkinek ad valami küldetést valami elhívást.

A halandó ember ezt a világot soha nem érti meg. Csodálatos a világon gondolkodni egyébként. Én is feltettem magamban egy csomó kérdést .Miért pont 2 nem van. Szerintem is kellett valaki ahhoz hogy létrehozza ezt az egészet. Ilyen tökéletes emberi testet feépíteni amiben mindennek funkciója van.

Isten létezése számomra nyalvánvaló és hogy most is figyel minket egy olyan világból ahol ő elen van de ezt a világot mi nem látjuk, ez egy másik világ. Számtalan történetet hallottam azokól akik halálközeli élményben voltak. Hogy látták a saját testüket amikor meghaltak, hogy a másik világban eldönthették vissza akarnak-e térni. Ezért szeretem a filozófiát é a teológiát. Rengeteget gondolkodok én is ilyeneken.

Isten létezik. Isten öröktől fogva létezett. De mi nem vagyunk képesek ezt felfogni . Isten adott időt az embernek egy pontot amióta számljuk ezt az időt

Egyszer olvastam valhol ha jól emlékszem valahogy így volt leírva: hogy ismereteink a mindenséghez képest 1%(Nem vagyok benne biztos hogy ez volt de valami ilyesmi)

Namost...

Érdemes leszögezni, hogy a természettudományok _nem_ tudnak válaszolni mindenre, és nem vélem úgy, hogy ez a közeljövőben változzon... ugyanakkor a természettudományok történetét vizsgálva megállapítható, hogy

- egyre több mindenre tudunk ésszerű, és igazolható, ellenőrizhető választ, megoldást adni

- egyre nagyobb mélységében ismerjük meg a Világegyetemet, és így egyre mélyebbre ható válaszokat tudunk adni

- az új felfedezések, mérések és felállított elméletek visszaigazolják a korábbi tudásunkat, ugyankkor javítják, korrigálják és kiegészítik is azokat

A természettudományos ismereteinket és gondolkodásunkat a vallások Világegyetemről és természettudományos kérdéseivel alkotott elképzelésével összevetve kiválik, hogy van 2 nagy különbség:

-1. Természettudományosan nagy általánosságban 1 álláspont van (ha több lenne, akkor azt még egy nem kialakult terültet jellemez (Lásd pl. Schrödinger-egyenlet vs. Einstein által feldobott "rejtett paraméteres egyenletek"

[link] ).

Egy álláspont van, a Föld bármely részén. Nincs indiai természettudomány, mint ahogyan afrikai sem (bár ott egyesek szeretnék, de nem idézem, mert bárki, aki olvasná, még kárt tenne magában), ahogyan nincs katolikus, vagy kreacionista természettudomány sem.

Ezzel szemben csak egy dolog, hogy "a világ vallásai"-ból rengeteg van, többnek is milliárdos (!) követő tábora, érdemes megnézni, hogy azok is mind-mind felaprozódottak, néha igen apró kérdésekben is szinte ölre mennek, lásd:

[link]

-2. A természettudományok hibajavító képessége

Sokszor megkapjuk kritikának, hogy:

- "egy természettudós semmit sem tudhat biztosan"

- "a természettudományos állítások nem lehetnek 100%-osak"

- "Egy természettudományos állítást bármikor megcáfolhatnak"

- "Míg a Biblia 100%-osan igaz, nem cáfolható, csak is az igazságot tartalmazza...

De ők félre értik a lényeget: a lényeg: a természettudományos hibák korrigálhatóak - új információ, bizonyíték felmerülésekor. Ha egy következtetés helytelen - akkor vagy természettudományosan erre rámutatva korrigálható, vagy ha jön új információ/bizonyíték, akkor azzal. A vallásos tanoknál ez így nehezebben megy... egyrészről "100% igaznak/valósnak" tekintenek egy olyan "isteni" művet, melyet emberek írtak le, emberek szortíroztak, hogy bekerüljön-e a szentirat-gyűjteménybe (pl. Biblia), aztán emberek fordították le őket más nyelvekre, hogy azokon is érthető legyen, és emberek kellenek, hogy megmagyarázzák, egy-egy ige sor mit is jelenthet ...

Továbbá jól látható, hogy számtalan esetben a Biblia számos állítását az azt "100%-os"-nak tekintők is korrigálnak. Elég a mózesi törvényekre gondolni... na nem a 10 parancsolatra, az utána következő több 100-ra... körülmetélés, állatáldozatok, menstruáló nők elkülönítése.. naphosszat sorolhatnám. Jelentős részüket _egyetlen_ keresztény gyülekezet sem tartja be. Persze magyarázatok vannak, csakhogy! Azok mind Biblián kívüliek... Az Újszövetségben tudtommal _egyetlen helyen_ sincsen egyértelműen kifejtve, hogy a mózesi törvények semmisek lennének, továbbá akkor azokat miért tartalmazza még a Biblia, mely 100% igaz? :). S persze lehet azt mondani, hogy vannak dolgok, amik arra utalnak, hogy nem kell komolyan venni a szóban forgó dolgokat, de azok továbbra sem bibliaiak, azzok emberi következtetések... Azok meg nem lehetnek abszolútak, nemde? :).

Nade, ennyit a két szemben álló nézetről, vissza a kérdéshez! Jó sok kérdést teszel fel még, melyek jó részére válaszolnak a középiskolás természettudományos tananyagok. De persze foglalkozhatunk velük, csak a helyes megválaszolásukhoz a megfelelő természettudományos alapismeretek nem ártanak...

Pár dologra talán válaszol ez a videósorozat:

[link]

Ha maradnak még kérdéseid, akkor azokat nyugodtan tedd fel, s megpróbálunk válaszolni rájuk!

Üdv Kérdező!

Olvasd el ezt a könyvet:

[link]

Kérdések a kezdethez, a teremtés logikája

Ez nem egy olyan téma amit pár sorba vagy mondatban meg lehet válaszolni.Itt több millió évről beszélünk, rengeteg miért és hogyan van.

Ha ebben a témába bele akarsz mélyedni több könyvet kell elolvasnod a témában.

Kezdésnek amit ajálok egy zsidó könyve Yuval Noah Harari-től a "Sapiens" rengeteg hogyan és miértre ad választ.

Az meg hogy a vallásos dogmák miért hiteltelenek és baromságok arra tudok ajálani egy youtube csatárnát:

https://www.youtube.com/channel/UC5vv9DmthG6uDt2_SLLmHEg/vid..

Szerintem sokkal logikusabban lehet a létezést Istennel magyarázni, mint nélküle. Persze ez nem szükségszerűen a kereszténység Istene. Csak annyi, hogy van valami az anyagi világon túl (és/vagy benne) amiből az egész ered. Ez logikusabb és ésszerűbb érv, mint az anyag előugrása a semmiből és az élet, főképp pedig az önmagára reflektálni képes értelem kialakulása teljesen irányítatlan, véletlenszerű folyamatokból.

Nekem az az érzésem, hogy Isten keresésében a vallások is csak tapogatóznak, de legalább tapogatóznak. A tudomány még ennyit sem tesz, de ez nem is feladata. A tudomány feladata a fizikai világ leírása, és akkor teszi jól, ha ennél is marad (a komoly tudósok többségére ez jellemző).

A "rések Istene" megközelítés (tehát, hogy amit nem tudunk tudományosan magyarázni, azt Istennel magyarázzuk), szerintem alapvetően rossz, és csak azt eredményezi, hogy a tudomány végleg kiszorítja Isten koncepcióját a világból. Kérdéseid egy része ilyen megközelítésre utal, és ennek általában tényleg az a vége, hogy minél több tudományos ismeretet szerez valaki, annál kevésbé hisz Istenben. Persze olyanra is van példa, hogy valakit a tudományos összefüggésekbe való mély bepillantás indít el a hit felé.

De kiérezni a kérdéseidből azt az egzisztenciális mélységet is, ami a lét valódi kérdéseit célozza meg, és ezekre bizony csak valamiféle Istenre mutató irányban van válasz. Az egzisztenciális kérdések nagyon is helyénvalók, és a tudomány ezekre nem tud választ adni. Jó lenne pedig az életünk szempontjából releváns gyakorlati válaszokat kapni. Lehetünk egy játékban, vagy a Mátrixban, de az életünk szempontjából ennek mi a jelentősége? A valódi kérdés az, hogy hogyan éljük meg ezt az életünket, ami jelenlegi tudásunk szerint egyszeri és megismételhetetlen?

@7: valamely isten létezésének a felvetése csak eszkalálja a problémát, amivel bonyolítja a képet. Egy istennek is ugyanúgy

a, ki kellett alakulnia valahogy

b, öröktől fogva léteznie kellett

c, az időn kívül léteznie kellett

mint bármely szimpla természeti erőnek, illetve magának az univerzumnak. Csak egy szinttel feljebb emeltük a talányt. Nem logikusabb tehát a felvetés, mint az isten nélküli magyarázatok, hanem épp ellenkezőleg. Ettől persze még nem lesz szükségképpen rossz.

"a, ki kellett alakulnia valahogy

b, öröktől fogva léteznie kellett

c, az időn kívül léteznie kellett"

Ezekből csak a időn kívüliség áll meg, mivel az öröklét csak az időben létező világ számára örök, az időn kívül értelmét veszti, az pedig, hogy valahogy ki kellett alakulnia, szintén értelmetlen az időn kívül. Idő nélkül nincs kezdet, nincs vég, nincs "kialakulás".

Az lehet, hogy egy szinttel feljebb toljuk a problémát, de így egy szinttel feljebb csak egy abszolút létezővel kell számolnunk, ami lényegesen egyszerűsíti a modellt, mert erre az abszolútumra már minden fel tudunk építeni... :)

Ha nem számolsz ugyanis a fizikai világon kívüli abszolútummal, akkor magát a fizikai világot kell abszolútumnak tekintened, ami örökkévaló, ill. (ha az ősrobbanásból indulunk ki) egyszer csak megjelenik az ismeretlenből, megteremtve az idő, a teret és az anyagot. Azért ha belegondolsz, ez is elég "mesés" magyarázat.