Fel tudott már mutatni bármi megfigyelést vagy kísérletet a teremtéstudomány, ami őket igazolja?

Kedves 44%-os! Ha már egy zsák tanulmányt kiadtak, akkor ugye megkérhetlek hogy csak egyet mutass?

"Megfigyelték pl. hogy akármennyire is mutálódnak egyes élőlények, nem fejlődnek semerre, max. degenerálódnak, életképtelenek lesznek. Tehát a törzsfejlődés megdőlt. Ennyi:) "

De ne ilyen szintűeket, mert ennek az állításodnak speciel semmi értelme. Rengeteg példa van hasznos mutációkra. A laktóz tolerancia például az emberi evolúció egyik példája, vagy a ccr5 delta32-es HIV rezisztens allélja is egy kétségtelenül hasznos mutáció.

"Jól van gyerekek, kétnaponta jön a kreósókat gyalázó trollékérdés. Ez most már biztos:) "

Ezzel kapcsolatban pedig egy jó tanács! Én egyszerűen feltettem egy kérdést. Ha van a kérdésre válaszod, akkor válaszolj, de ha csak ilyen szintű és ilyen stílusú kommentekre futja tőled, akkor itt te vagy az aki saját magadat és a kreacionizmust gyalázod.

Azaz a tanács, legközelebb gondolkodj, mielőtt semmitmondó kötözködéssel járatnád le magad!

Köszönöm, Changename, ez az írás is jó példa az alapvető hibákra amik miatt nem komolyan vehetőek az érvek. Sorjában:

1. Ez még nem érv, csak egy rövid leírás arról, hogy ő mit gondol.

2. Ha valaki azzal akar érvelni hogy az információ nem jöhetett létre magától, akkor két alapvető elem szükséges.

- vagy pontosan definiálni hogy az író mit ért információ alatt, vagy linkelni más definícióját, amire hivatkozik

- levezetés vagy hivatkozás a kutatásokról, amelyek bizonyítják hogy az említett információ miért ne jöhetne létre spontán folyamatok révén

Innen mindkettő hiányzik, tehát ez egy állítás ami lóg a levegőben, nem érv.

3. Itt már konkrétan belehazudik az olvasó képébe. Dawkins egyik mondatát kiemeli a kontextusból, és azt már egyszerűen elhallgatja hogy a prof mellette pont azt magyarázta hogy azért működik olyan tökéletesen az evolúció, mert a kreacionista félrevezetéssel ellentétben pont hogy nem véletlen a működése.

4. Újabb hazugság. 1000-ből átlagosan 1 mutáció előnyös, de ez a cikkben szereplő állítással ellentétben nem azt jelenti hogy 999 káros. Nagy része semleges és csak néhány káros.

Majd újabb hazugság amikor azt állítja, hogy a mutációk nem növelik az információtartalmat. A valóságban egy új bázis vagy génszakasz beépülésére épp ugyanakkora az esély mint egy bázis kiesésére.

5. Itt már idézni sem tud rendesen. Ez a nukleáris és elektromágneses erő aránya teljesen értelmetlen. Milyen arány? Ez két teljesen más erő.

Davies eleve nem is állított ilyet. Állítása arról szólt hogy ha a magerők 2%-al erősebbek lennének, miközben semmi más nem változna, akkor a diprotonok stabil képződmények lennének, ami miatt a hidrogénből nem alakulhatna ki deutérium vagy hélium.

Mennyire komolyan vehető valaki aki még egy ilyen egyszerű idézetet sem képes értelmezni és normálisan idézni?

Másrészről ez csak egy feltevés volt Davies részéről, bizonyítani semmivel sem tudta, szóval erre építeni szintén nem érv.

6. Mellébeszélés. Intelligens jelsorozatoknak nem véletlenül vannak kritériumai, pl prímszámok, ahogy ő is írta. A DNS-ben viszont semmi ilyen szabályos rendszer vagy "aláírás" nem megfigyelhető, éppen ez a gond az ilyen érvekkel.

7. Pont ő beszél elfogultságról, amikor meg akarja hazudtolni az evolúció általános elfogadottságát, csak mert ő nem ért vele egyet?

Többek között pont ezért olyan elfogadott az evolúció, mert ha egy ember nekiáll alternatívát keresni, és ilyen, az érvelés paródiájának tűnő "érveket" lát a másik oldalon, akkor gyorsan egyértelmű lesz melyiket látja reálisabbnak.

Csak röviden, hogy is működik ez.

Van egy megfigyelés, mondjuk egy folyamat működéséről.

Felállítok többféle lehetséges hipotézist is, amely magyarázat lehet a folyamatra.

Egyesével levezetem hogy melyik hipotézist mi igazolná vagy mi cáfolná, lehetőleg korábbi kutatásokkal alátámasztva az elképzeléseimet.

Mindegyik hipotézist külön-külön, többször ismételve tesztelem.

Ha egy sem igaz, akkor további gondolkodás szükséges, milyen hipotéziseket hagytam ki. Ha több is igaz, akkor valamit nagyon elrontottam. Ha egy igaz, a többit cáfoltuk, akkor jöhetnek adott esetben a további kísérletek, de legalábbis elmondhatjuk hogy nagy valószínűséggel találtunk magyarázatot a vizsgált folyamat mikéntjére.

Az a verzió, hogy van egyetlen darab hipotézisem, amit bármiféle tesztelés és megkérdőjelezés nélkül tényként kezelek, és bármit is mutat bármilyen megfigyelés, akkor annak az eredményét próbálom valahogy abba az egy szerencsétlen kis hipotézisembe beleerőltetni... ez nem tudomány, nem logika, ez hülyeség. Márpedig a cikked sajnos ez utóbbi kategóriába esik bele.

Olyat tudsz mutatni amely az előbbi kategóriának megfeleltethető?