Az ún. teremtéstudomány fel tudott mutatni eddig bármit is?

Ha lényegében, reálisan és őszintén adunk/adok választ, akkor nem. Az Ősrobbanást még lehet kritizálni és támasztgatni, mivel még nem egy beton biztosan megerősített elmélet, viszont a csillagfejlődés, a kontinensvándorlás, és a törzsfejlődés egyértelműen elfogadható és mindegyikük ledönthetetlen, többszörösen bizonyított tény.

Lehet lepontozni és kritizálni engem, mivel: Azok az emberek, akik tagadják és elutasítják például az általad említett törzsfejlődést (vagyis evolúciót), nem a realitás alapján dolgoznak, velünk ellentétben. Nekik van egy majdnem tökéletesen kidolgozott meseviláguk a világ megmagyarázására, ami szinte mindenhol működik, és egyszerűen azért nem lehet velük úgy vitázni, hogy megértsék (és ami a legjobb hogy el is fogadják) az állításaidat, mert mindent visszavezetnek egy teljes tökéletességgel megáldott tényezőhöz, Istenhez, és innentől fogva nincs miről beszélni, bármire áment képesek mondani, persze csak az ő oldalukról nézve. Nem sokat tehetsz a józan ésszel, de még a részeggel sem ilyenkor (vagyis gondolod te, Ő pedig nem). Ekkor már csak az marad meg neked, hogy te ezt jól gondolod és tudod, ők viszont nem.

Elnézést az általánosításokért, nincs élesen elválasztva az, amiről beszélünk, mivelhogy például vannak hívő tudósok, de ateisták is, vannak olyanok is, akik mást gondolna, és nem úgy képzelik el mondjuk az evolúciót, mint mások, és így tovább.

Nem, és ez nem is tudomány. Vegyesen válogat mindenhonnan, amit csak elér (tudományból és mitológiából egyaránt), és gondosan figyelmen kívül hagyja a tudományos módszereket.

Valahol félúton van a vallás és az ezotéria között, valamint próbál elbújni a tudomány mögé.

A teremtéstudománynak nem kell megcáfolnia az ősrobbanást, csillagfejlődést, kontinensvándorlást, földtörténetet vagy törzsfejlődést, hanem a teremtés-t, azaz a természetes folyamatokba való ember előtti mesterséges beavatkozást kellene igazolnia. Ilyen eredményt eddig a teremtéselmélet nem mutatott fel.

Pedig jó volna, mert az Élet keletkezésére eddig az evolúciótudomány sem tudott használható hipotézist felállítani. Fogalmunk sincs hogyan jött létre a Földön az élet sem teremtéssel, sem evolúcióval, sem mesterséges sem természetes folyamat révén.

"Fogalmunk sincs"

Ne általánosíts: NEKED nincs fogalmad.

A tudomány azért ennél már előrébb tart. Kemoton, stb.

Az élet keletkezésével az evolúciótudományban a "kémiai evolúció" témakör foglalkozik.

A biológiai evolúcióval ellentétben, amely egy jól kidolgozott tudományos elmélet, kísérletekkel, gyakorlati hasznosítással, a kémiai evolúció inkább metafora, mint tudomány. Az élet keletkezéséről "kémiai evolúció" értelemben semmit sem tudunk. A Gánti-féle chemoton, vagy az Eigen-féle hiperciklus, vagy a replikátorok modelljei csupán azt fogalmazzák meg, hogy körülbelül milyen dolgokra lenne szükség az élet keletkezéséhez.

Az élet keletkezéséről azonban eddig csak cáfoló tudományos kísérletek léteznek, nevezetesen elsőként Louis Pasteur kísérlete az ősnemzés cáfolatára.

Az élet keletkezéséről tehát a modern tudomány semmit sem tud. Az élet keletkezésével foglalkozik a teremtéstudomány is, ami erről a kérdésről szintén semmit sem tud. A Bibliai teremtéstörténet tudományos értelmezése, körülbelül annyit ad hozzá a probléma megoldásához, mint a hiperciklus vagy a chemoton.

Utóbbinak mindössze annyi az előnye, hogy elvi magyarázatot keres az élet keletkezésére, míg a teremtés bizonyítottsága esetén is csak a földi élet eredetét oldaná meg, hiszen azt eddig is tudtuk, hogy az Élet (ha már létezik), képes újabb életet teremteni.

Ugyanígy nem sokat érünk a 3. alternatívával a pánspermia elmélettel, mert ugyan szerintem jelenleg ez a legvalószínűbb megoldás a földi élet eredetére, de az "Élet", mint olyan keletkezésének a kérdését nem oldja meg, ahogyan az evolúció vagy a teremtés sem.