Kritikailag összehozható Isten és a biológia ebben az értelemben?

Sok dolog van, amit a "tudomány" hajlamos tényként kezelni, főleg olyan dolgok esetén, amelyekről csak részinformációi vannak.

A gondolatok a nélkül is létrejönnek, hogy azok bármilyen agyi területet aktiválnának. Pont erre épülnek a legújabb típusú hazugságvizsgáló szerkezetek, ugyanis az agy mechanikus szerkezetűnek is felfogható, és mint ilyen sajnos automatikusan működik olykor. Így ha olyanra kérdeznek rá, amely az emlékeiben megtalálható, akkor az emlék felidézése során a hangokért, a beszédért, a látásért és más egyéb érzékelésért felelős agyi területek elkezdenek villogni mint a karácsonyfadísz, mert újra "előállítják" az emlék "képet".

Ellenben, ha nincs emléke valakinek az adott eseményről, amit említenek, akkor az agy inaktív marad.

Így aztán az öröm és a szeretet abszolúte nem az agyban keletkezik. Amikor egy viccet mesélnek nekünk, akkor nem csak azért nevetünk rajta, mert megfelelő kémiai anyagok szabadulnak fel, hanem pont fordítva, azért szabadulnak fel a nevetésért felelős kémiai anyagok, mert valamit viccesnek találtunk. Ha a kémiai anyagok hoznák létre az örömöt és a szeretetet, akkor teljesen véletlenszerű lenne, hogy mikor nevetünk és mikor sírunk. Mert azt nem mi szabályoznánk.

Tehát, hogy érthető legyen. Oké, az világos, hogy azért, hogy a nevetés mint fizikai jelenség megnyilvánuljon olyan kémiai anyagok kellenek az agyba, amelyek képesek ezt végrehajtani. De alapvetően nem ettől fogunk valamit viccesnek vagy örömtelinek tartani.

Ha ez mégis úgy lenne, ahogy állítod, akkor elég lenne egy tabletta és örömtelinek találnám a kutyám halálát. De amint elmúlik a kémiai szer hatása, továbbra sem fogom örömtelinek találni. Ellenben mindenféle szerek nélkül is örülök, ha születik egy kutyám, attól függetlenül, hogy elég intenzív e ez az öröm, hogy az adott boldogságért felelős kémiai anyagok felszabaduljanak vagy sem.

Namost, azt már tudjuk, hogy vannak agyi hullámok. Csak a probléma az ezzel, hogy az agy relative egy statikus szerkezet. Márpedig az égvilágon semmi nem hoz létre hullámokat, ami statikus. Ellenben a szív az egy olyan szervünk, amely az összes többi szervünkhöz képest (az agyhoz képest is), igen intenzív és ritmusos mozgást végez. Ezen kívül meghatározza a keringésünk ritmusát. Ha úgy tetszik frekvenciáját. Vagyis, ha gondolatokról, gondolathullámokról akarunk beszélni, akkor alapvetően azok a szívből jönnek, ugyanis ez az egyetlen szervünk, amely hullámok létrehozására alkalmas.

Ezen kívül több kísérlet is bizonyítja, hogy a szív ugyan csak millisecundumokban mérhetően, de előbb érzékel bármit, az agynál. Így például a szívverés hamarabb kezd el felgyorsulni, mint ahogy az agyban tudatosul a vészhelyzet és az izmoknak a cselekvésre adna utasítást.

---

És akkor a kérdések adottak:

- Ha csak a kémia felelős az örömért és a szeretetért, akkor ezek a kémiai anyagok honnan tudják, hogy most egy vicc jó e és érdemes rajta nevetni, vagy borzasztó és inkább ne nevessünk rajta?

- Ha a kémia felelős a szeretetért, akkor hogy lehet az, hogy valamit jobban szeretek, mást meg kevésbé? Például a szüleimet szeretem, de a barátnőmet is, mégis csak a barátnőmmel aludnék egy ágyban szívesebben.

- Ha a kémia minden, akkor hogy vagyok képes tudatosan irányítani azt az érzelmek által?

- Honnan ered a megbocsátás? Azt melyik kémiai elem állítja elő?

- És a kegyelmet? Könyörület?

- Hát a megbánás? Lelkiismeret? Unalom? Érdeklődés?

Ezekre ha jól tudom semmiféle kémiai anyag nem létezik. Viszont annál valóságosabb érzelmek és viselkedési formák. Ugyanakkor ebből a kegyelmet és a könyörületet semmiféle biológiai fejlődés nem tud megmagyarázni. Ugyanis nincs a természetben olyan helyzet, amikor ennek gyakorlati haszna lenne.

Figyelj, 47%-os, mulatságos dolog félreinformálni az embereket? Vagy miért teszed? Jó ez neked?

Nézzük sorban:

"Sok dolog van, amit a "tudomány" hajlamos tényként kezelni, főleg olyan dolgok esetén, amelyekről csak részinformációi vannak."

Mint már leírtuk párszor: a tudomány NAGYON ERŐS BIZONYOSSÁGOKAT használ.

Ugyanis, ha már 100000-szer bebizonyosodott, hogy valami úgy van, és még egyszer sem cáfolták meg, még akkor is mondhatod, hogy "de ez még nem tény".

Persze - de azért eléggé valószínű, nem gondolod?

Szemben pl. a vallási tételekkel, amelyek még egyszer sem bizonyosodtak be.

"A gondolatok a nélkül is létrejönnek, hogy azok bármilyen agyi területet aktiválnának."

EZ NEM IGAZ!

Remekül lehet látni, hogy a gondolkodás mely része melyik agyi területet aktiválja. A nehézség csak abban van, hogy az illetőt nem kérhetjük meg, hogy kapcsolja ki az agyának többi részét, és csak ezt az egyetlen gondolatot működtesse - ezért aztán mindent elemezni kell az agyban, hogy rájöjjünk, most éppen mi történik.

"Így aztán az öröm és a szeretet abszolúte nem az agyban keletkezik."

Na, ez egy jó nagy bakugrás, és EZ SEM IGAZ!

Ezek az érzések az érzelmi agyban keletkeznek, ami már a hüllők óta ugyanolyan, és NAGYON EGYSZERŰ. Semmi csoda nincs benne.

"Ha a kémiai anyagok hoznák létre az örömöt és a szeretetet"

Az öröm az érzelmi agyban keletkezik, a szeretetet pedig kémiai anyag (oxitocin) hozza létre. Amint látod, már az anyagot is ismerjük.

"akkor teljesen véletlenszerű lenne, hogy mikor nevetünk és mikor sírunk."

Mert?

Ekkora butaságot rég hallottam.

Természetesen az agy dönti el, hogy mikor termeljük ezt az anyagot.

"Mert azt nem mi szabályoznánk."

Ja, ha ennyit értesz hozzá...

"De alapvetően nem ettől fogunk valamit viccesnek vagy örömtelinek tartani."

Valóban: mivel azt az agy logikája dönti el, hogy mit talál viccesnek. Aztán ennek megfelelően állít elő különféle hormonokat a jókedvhez, vagy a bosszúsághoz.

"Ha ez mégis úgy lenne, ahogy állítod, akkor elég lenne egy tabletta és örömtelinek találnám a kutyám halálát."

Mármint mindent, ami akkor történik. Ilyet lehet is csinálni. Nem hallottál még róla?

"De amint elmúlik a kémiai szer hatása, továbbra sem fogom örömtelinek találni."

Pontosan. Mi ebben az újdonság? Az agy is folyamatosan termeli a megfelelő szereket.

"Ellenben mindenféle szerek nélkül is örülök, ha születik egy kutyám, attól függetlenül, hogy elég intenzív e ez az öröm, hogy az adott boldogságért felelős kémiai anyagok felszabaduljanak vagy sem."

Na, ez MEGINT NEM IGAZ. Az agyi szabályozástól függ, hogy mi mennyire intenzív.

"azt már tudjuk, hogy vannak agyi hullámok. Csak a probléma az ezzel, hogy az agy relative egy statikus szerkezet. Márpedig az égvilágon semmi nem hoz létre hullámokat, ami statikus."

Ugye most természetes szőke háziasszonyoknak írsz?

Az agyi "hullámok" nem olyanok, mint a vízhullámok, hanem az idegsejtek különféle összehangolt gerjesztéséből adódnak. Magyarán CSAK OLYANOK, mintha hullámok lennének (pl. van frekvenciájuk). Valami olyasmi, mint amikor a stadionban hullámzanak az emberek.

"Ellenben a szív az egy olyan szervünk, amely az összes többi szervünkhöz képest (az agyhoz képest is), igen intenzív és ritmusos mozgást végez. Ezen kívül meghatározza a keringésünk ritmusát. Ha úgy tetszik frekvenciáját. Vagyis, ha gondolatokról, gondolathullámokról akarunk beszélni, akkor alapvetően azok a szívből jönnek."

Na, ez a butaság másik fele. Fizetnek téged ezért, vagy mi van?

A szívből nem jön semmi.

"ugyanis ez az egyetlen szervünk, amely hullámok létrehozására alkalmas."

Tévedsz, mert pl. a belek ugyanúgy létre tudnak hozni ilyen hullámokat, vagy akár az erek, vagy akármelyik másik izom. De egyiknek sincs jelentősége ebből a szempontból, mert ezek nem kötődnek gondolatokhoz.

"Ezen kívül több kísérlet is bizonyítja, hogy a szív ugyan csak millisecundumokban mérhetően, de előbb érzékel bármit, az agynál."

Ez így NEM IGAZ!

"Így például a szívverés hamarabb kezd el felgyorsulni, mint ahogy az agyban tudatosul a vészhelyzet és az izmoknak a cselekvésre adna utasítást."

Na, itt van a kutya elásva: ugyanis a tudattalan ELŐBB reagál, mint a tudat. Utasítja a szívet, MAJD küldi tovább a jelet a tudatba.

---

És akkor a kérdések adottak:

"- Ha csak a kémia felelős"

Te tényleg úgy képzeled, hogy véletlenszerűen termelődnek a különféle kémiai anyagok?

Legtöbbször az ÉRZELMI AGY dönti el (saját logikája alapján), hogy milyen és MENNYI kémiai anyag termelésére adjon parancsot. Néha ebbe beleszól a tudat is.

Ez válaszol is a legtöbb kérdésedre.

"- Honnan ered a megbocsátás? Azt melyik kémiai elem állítja elő?

- És a kegyelmet? Könyörület?

- Hát a megbánás? Lelkiismeret? Unalom? Érdeklődés?"

Vannak összetett érzelmek, amelyek többféle hormont is igényelnek, és az agy is többféleképpen működhet közben.

"Ezekre ha jól tudom semmiféle kémiai anyag nem létezik."

Mármint nem egyetlen kémiai anyag okozza. A szerelemben pl. legalább 12 kémiai anyag vesz részt, és mindegyik mást csinál.

"Ugyanis nincs a természetben olyan helyzet, amikor ennek gyakorlati haszna lenne."

Legfeljebb te nem értesz hozzá. De ettől még van...