Miért kell egy olyan valakiben hinni, aki nem is létezik?

az istenre gondolsz?

mert egyeseknek könnyebb hinni benne mint magukban. könnyebb mint elismerni hogy magunkra számithatunk, magunkban bizhatunk és a saját életünket magunk irányitjuk. jó az ha van valaki akire mindent rá lehet fogni, és nem szól vissza...

-valami rossz történik az emberrel saját vagy mások hibájából: "ez volt isrten akarata"

-valaki kiszúr velünk de félünk megbosszulni "majd az isten megveri" "majd az ur itélkezik"

-valami ugy van ahogy szeretnénk "megsegitett az isten" ahelyett hogy megköszönnék annak aki valóban segitett.

az egyik válaszoló azt irja hogy hinni kell a liftben, a lépcsőben stb. szerintem a liftben nem kell hinni, bizni kell benne hogy nem szakad le, igy közvetve a szakemberben bizol aki összeszerelte.

"egyes nem-hivőket miért zavar annyira az a tény, hogy vannak hivő emberek is."

én nem-hivő vagyok és igen zavar hogy vannak hivő emberek, mert nem tartom normálisnak, nem tudom elképzelni hogy hihet valaki a 21. században ilyen mitoszokban, hogy isten(ek) léteznek. ez privát vélemény. csak olyan szinten zavar mint pl az hogy mér nézik olyan sokan a győzike showt.

ettől függetlenül soha senkit nem szóltam le és nem szoktam ezt a témát felhozni, csak ha a másik kérdezi akkor megmondom mit gondolok. vannak olyan barátaim akik nem csak hisznek de pl templomba járnak heti rendszerességgel sőt még gyakrabban. a családban is vannak hivők a testvérem (velem egy idős) is azt hiszi hogy létezik mennyország. nagyon jól kijövök ezekkel az emberekkel, egyszerűen nem hozzuk fel ezt a témát mindenki higgyen amiben akar én nem fogok senkit lebeszélni. cserébe elvárom hogy engem se akarjanak meggyőzni hogy imádkozzak vagy menjek el karácsonykor a templomba.

azokat a prédikátorokat meg akik azzal foglalkoznak hogy "normális" embereket téritenek egyenesen kiirtanám (ez általában nem keresztényekre jellemző).

azokat a prédikátorokat meg akik azzal foglalkoznak hogy "normális" embereket téritenek egyenesen kiirtanám (ez általában nem keresztényekre jellemző).

"Az ember sárkányfog-vetemény

Nincsen remény,nincsen remény

Vörösmarty Mihály

Az Istenben való hit tulajdonképpen elég régre visszavezethető, ha írásos feljegyzéseket nézünk....hogy előtte mikorra nyúlik vissza, azt csak úgy tudjuk értelmezni, ha elhisszük, hogy a kétmillió évvel ezelőtt történt Rámayana történetben szereplő híd, amely még ma is áll, az akkor történt, amikor a feljegyzés írja. Hogy hogyan képes olyan "történeti pontossággal" rendelkezni egy ötezer éves szentírás egy kétmillió évesről, az már bizony a saját belátásunk kell legyen, hogy higgyük, vagy sem, ha tudásunk nincs róla. Vagy elfogadjuk, hogy igen volt akkor itt élet és építettek ilyen hidat, ami a mai napig fennáll, vagy nem hisszük el. Viszont van olyan lehetőség, hogy a szövegkörnyezetet összevetjük a tudomány mai állásával, pld geológiai, földtörténeti ismereteinkkel és meg kell állapítanunk, hogy a történet valódiságát nem cáfolja, hanem igazolja.

Marad még egy alternatíva arra, hogy egy olyan fogalom, mint "Isten", hogyan maradhatott fenn az évezredek, évmilliók során.....Ha valamire nincs folyamatos bizonyíték, mégha elvétve is, az mint fogalom, vagy eszme, vagy legyen bármi...kihal.

Nincs és nem is lesz tisztán ateista társadalom soha, mert a vallás mindig is létezett....valamiért fennmaradt. Talán pont azért, mert Isten létezik...csak nem mindenki talál el hozzá. Aki igen, az hozzájárul ahhoz, hogy élő bizonyítékként támassza alá a létezését. Ezzel az egyetlen kézzelfogható bizonyítékkal szolgálhat csak az ateitának...a létezésével és a megvalósításával.

Mert a hit az erő, mert aki hisz, győzött,

Mert az minden halál és kárhozat fölött

Az élet Urával szövetséget kötött.

Annak nincs többé rém, mitől megijedjen,

Annak vas a szíve minden vésszel szemben,

Minden pokol ellen, mert véle az Isten!

Szerintem "Istent" az emberek maguknak találták ki, mert gyengék ahhoz, hogy magukban hinni tudjanak.És ha lenne Isten akkor csak 1 lenne, nem pedig ahány ország annyi féle...És hozzáteszem, hogy én már csak azért sem hiszek benne, mert ha létezne, nem hagyná h kisgyerekek szenvedve meghaljanak rákban meg leukémiában.

Ilyenekbe is bele kellene gondolnotok!

A Mestert már életében legendák övezték. Azt tartották, hogy egyszer Isten is tanácsért fordult hozzá:

- Bújócskázni akarok az emberekkel. Megkérdeztem az angyalaimat, hogy szerintük melyik a legjobb búvóhely. Volt, aki azt mondta, hogy az óceán feneke. Mások a legmagasabb hegycsúcsot ajánlották. Megint mások a hold túlsó oldalát vagy egy távoli csillagot. Te mit ajánlasz?

- Rejtőzz el az emberi szívben - válaszolt a Mester. - Az lesz az utolsó hely, ahol keresni fognak.

Egy ember keresztül-kasul utazta a vi1ágot, csakhogy személyesen meggyőződhessen a Mester hírének valódiságáról.

- Milyen csodát telt a Mestered'? - kérdezte az egyik tanítványtól.

- Nos, vannak csodák és csodák. Nálatok azt tekintik csodának, ha Isten teljesíti valakinek az akaratát. Nálunk az a csoda, ha valaki teljesíti Isten akaratát.

Anthony de Mello

Szerintem az istenekben való hit a megmagyarázhatatlan dolgokra épül. Az ember alaptermészeténél fogva nem szereti az érthetetlent, a megfoghatatlant, ezért görcsösen keresi a magyarázatot mindenre. Így volt ez pár ezer évvel ezelőtt is, amikor a vulkán kitörését az istenek haragjával magyarázták és nem geológiai folyamatokkal, és ez ma a tudomány mozgatórugója is.

Ha már itt szóba került, hadd reagáljak picit az Intelligens Tervezés irányzatára. Az általuk tudományosnak nevezett módszerüket kifogásolom a leginkább. Ugye, az ők álláspontjuk szerint amint az íróasztalon látszik, hogy egy intelligens tervezés és kivitelezés eredménye, mert az asztal nem jöhetett véletlenül létre, nem kerülhetett véletlenül oda, ahol van, úgy a világon is látszik, hogy minden mennyire precízen a helyén van, mindennek funkciója van, és hogy olyan tökéletesen működik, tehát nyilvánvaló, hogy létrehozták.

A baj ebben a megközelítésben az, hogy amíg a mai tudomány az objektivitásra törekszik, addig a másik nem. Az egyik feltevésekből indul ki, és igazolni (megerősíteni) vagy cáfolni (kizárni) próbálja azokat, a másik pedig tényként állít feltevéseket, amiket további feltevésekkel vagy tényekkel támaszt alá. Ezt áltudományosságnak nevezik, ami egyébként nagyon hatékony, mert az alacsonyabban képzett emberekkel bármit elhitet.

Egyszerűen nem etikus ezen a módon levezetni a bizonyításokat. Miért? A törvényszéki nyomozás a tudományos kutatás módszerére épül, ezért rajta keresztül jól szemléltethető. Eltűnt pl. egy személy, vagyis van egy megmagyarázatlan jelenségünk. A törvényszéknek előbb be kell bizonyítania, hogy valóban bűncselekmény történt, pl. előkerül a holttest, amivel a bűncselekmény ténye bizonyítást nyer. A tudomány is előbb megbizonyosodik, hogy a kutatandó jelenség valóban létezik, így definiálja a kutatási problémát. Jön a törvényszéki nyomozócsoport, megvizsgálja a körülményeket, és összeállítja a lehetséges gyanúsítottak listáját. A tudományban is elemzik a jelenséget, és előállnak feltételezésekkel, elméletekkel, amik a jelenség mögött állhatnak, mint előidéző tényezők, mechanizmusok. Ezek a hipotézisek. A nyomozásban ezek után sorra veszik a gyanúsítottakat, egyenként vizsgálják, miként kapcsolódhat a személy a bűncselekményhez, és ami a legfontosabb, megpróbálják a gyanúsítottakat kizárni. Ha mindet kizárják, folytatódik a nyomozás újabb gyanúsítottak után. Akit nem sikerült kizárni, az lesz a bűnös. A tudomány is ezt követi. A felvetődött hipotéziseket sorra cáfolják. Ha mind cáfolódik, nyitott marad a tudományos kérdés, további új elméleteket várnak, amiket újra cáfolni próbálnak. Mivel az elmélet eleve magyarázatot kínál a jelenségre, így ha végül nem sikerül cáfolni, akkor a tudomány elfogadja, amíg sikerül valakinek végképp megcáfolnia.

Ezzel szemben az IT irányzata kiindulási pontnak használja, hogy a világot megtervezték, hiszen "nyilvánvaló". Tehát létező jelenségként kezel egy olyan dolgot, ami egyáltalán nem biztos. Sorra veszi az aktuális cáfolatlan tudományos elméleteket, és azokon keresztül próbálja cáfolni a teremtés "tényét". Persze, ez nem lehetséges. Így időről időre előáll, és beszámol a publikumnak a legújabb tudományos kutatási eredményeiről, aminek keretén belül részletgazdagon taglalja, hogy ezidáig mely tudományos elméletekkel nem sikerült cáfolni a teremtés/tervezettség tényét. Ettől a publikum hanyatt esik, hiszen milyen igazuk van. Persze, hogy igazuk van, hiszen valóban nem cáfolják. Mert a tudomány sosem igazol vagy cáfol, mi több, nem is kutat olyan jelenségeket, amik létezése eleve nem bizonyított. Ez a bűnügyi nyomozásban olyan, mintha eleve kijelentenék, hogy a helyi postás a tettes, méghozzá úgy, hogy beteleportált a házba, és elrabolta az áldozatot. A teleportálás ténye nyilvánvaló, hiszen kulcsa nem volt, és semmilyen más módon nem juthatott be a lakásba. Ezek után veszi a többi gyanúsított történetét, és egyenként cáfolni próbálja vele a postás bravúros tettét, és sikerrel jár, mert egyik sem cáfolja. Tehát a postás lesz a gyilkosunk és börtönbe vele!

A másik, ami felháborít, hogy a darwini evolúcióelméletet úgy kezeli, mintha a mondern kor szent és örök igazsága volna. A belinkelt kisfilmekben kismillió dolgot felhoznak, hogy Darwin mit bizonyított és mit nem. Ez voltaképpen a legnagyobb hiba, amit el lehet követni! A tudományos elméletek sosem tekinthetők ugyanis bizonyítottnak. Ezek tulajdonképpen nem kizárt elméletek, amik egy vagy több valós jelenségre adnak magyarázatot. Egy tudományos elmélet annál értékesebb, minél több dologra ad kielégítő magyarázatot. Darwin könyve csupán egy alap elméletcsomaggal állt elő. Egy rakás jelenségre Darwinnak fogalma nem volt a magyarázatra. Hitt az elméletében, de nem értette, hogy az hogyan is valósul meg konkrétan (pl. a DNS-ről nem volt tudomása). A tudomány azóta folyamatosan fejlődött, és miután a darwini evolócióelmélet volt a középpontban, ezt kutatták a legtöbben. Az elmélet ezáltal saját maga vált alaptörvénnyé, hiszen az akkori ködös feltételezést, amit az egykori tudóstól örököltünk, a mai napig nem sikerült kizárni. Az összes többi felmerült elmélet sántított/megbukott valamelyik pontján, az egyetlen, amit a legmodernebb genetikai kutatások is rendre csak megerősítenek, az a darwini evolúcióelmélet.

És ez így is marad, amíg egy jobb elmélettel nem állnak elő, amely több dologra ad jobb magyarázatokat. De ez nem tud egy olyan elmélet lenni, aminek a kiindulási pontja, vagyis a jelenség, amit cáfolni próbál nem bizonyított. Márpedig az előre tervezettség sosem tud az lenni, amíg elő nem kerül maga a tervező, és kétséget kizáróan be nem bizonyítja, hogy így csináltam.