Kb. mennyire becsülitek a kereszténység halálos áldozatainak számát?

Az őskereszténység idejében(Kaligula,Néró,Diocletianus,Decius,stb)is voltak súlyos üldözések,és mészárlások a kereszténység ellen,és Isten mégsem biztatta a keresztényeket "keresztes hadseregekkel"való ellenállásra.

Minden csepp vér,amelyet keresztények hullattak hitükért,újabb keresztények hitre ébredését eredményezték.

Ha az iszlám ellen isteni szeretettel,és nem ördögi erőszakkal harcoltak volna,ma nem lenne muzulmán.

mi számít áldozatnak?

ha azt is idevesszük hogy hátráltatták az orvostudományt mert sokkal jobb trágyával kitömni a sebet mint kitisztítani majd ebbe belehalt az áldozat akkor sokkal több mint gondolnánk

európa egészét a kereszténység áldozatának kell tekinteni az elmúlt 2000 évben

sokan azért haltak meg mert engedelmeskedtek a vallásnak sokat pedig kínhalállal jutalmaztak hogy megtisztítsák az eretnek lelkét

brutális, gyilkos, agresszív vallás csak cukormázas a borítása

„Az őskereszténység idejében(Kaligula,Néró,Diocletianus,Decius,stb)is voltak súlyos üldözések,és mészárlások a kereszténység ellen,és Isten mégsem biztatta a keresztényeket "keresztes hadseregekkel"való ellenállásra.

Minden csepp vér,amelyet keresztények hullattak hitükért,újabb keresztények hitre ébredését eredményezték.

Ha az iszlám ellen isteni szeretettel,és nem ördögi erőszakkal harcoltak volna,ma nem lenne muzulmán.”

Az Iszlám terjedését nem a szeretet állította meg, hanem Martell Károly serege Poitiers-nél, és Konstantinápoly évszázadokon át tartó folyamatos katonai ellenállása. A Közel-Kelet kereszténységének legnagyobb részét az Iszlám bedarálta és felszámolta, nem mentette meg őket a szeretet. Pedig amikor ez történt, még az a katolikus egyház sem létezett, aminek rovására a középkort írják az emberek.

Az ókeresztény időkben nem volt szervezett keresztény közösség, ami ellen sereggel lehetett volna vonulni, mivel az a meglévő társadalomban terjedt, gyakorlatilag szellemi forradalomként. Ha lett volna, a Római birodalom azt tette volna vele, amit a zsidókkal is tett, ahol a felkelés leverése után milliókat irtottak ki Júdeában, és a zsidók népe végérvényesen szétszóratott a világban.

„Európa egészét a kereszténység áldozatának kell tekinteni az elmúlt 2000 évben”

Valahogy mégis az európai kultúra lett a világ ura, maga alá gyűrve a többi kontinenst, ahol nem volt keresztény egyház.

"A keresztes hadjáratok közvetlen előzménye, hogy a muzulmánok elfoglalják a Szentföldet és a Közel-Kelet több területét, amik addig színkeresztény országok voltak (Alexandria, Jeruzsálem, Antiókhia Rómához és Konstantinápolyhoz hasonló apostoli székvárosok voltak),"

Előtte meg színtiszta nem keresztény területek voltak. Mit számít ez?

"és súlyosan korlátozza a keresztény vallásgyakorlást, megtiltja a keresztény zarándokoknak, hogy a szentföldi zarándokhelyeket látogathassák."

Épp ez az, hogy a muszlimok egyáltalán nem korlátozták a keresztények vallásgyakorlását. Sem az akkori arab államok, sem a későbbi Oszmán birodalom, sőt nem is volt érdekük a térítés.

"Vagyis nem a semmiből jött egy hadjárat szükségességének ötlete, az Iszlám nagy léptékű terjeszkedésére válaszolni kellett, fenyegetést jelentett Európa keresztény kultúráira."

Európa milyen kultúrájára jelentett veszélyt az akkor még Kis Ázsiában járó muszlim hit?

Egyébként elhangzott pár olyan érvelés, hogy akik embert öltek, azok nem is keresztények. Ez esetben szeretnék egy részletes leírást arról, hogy miért nem lesz valaki keresztény akkor, ha elkövet egy bűnt. Ha egy pap rávág egy kalapáccsal az ujjára és elkáromkodja magát, akkor onnantól már nem keresztény, mert bűnt vétett? Természetesen keresztény marad. Épp úgy keresztény marad egy gyilkos is, ha az a vallása. Ezt nem te döntöd el külső szemlélőként, hogy milyen a hite.

24.Hsz!

A"Keresztény"szó,nem egy vallás,vagy párt megjelölésére szolgáló mozaikszó,hanem egy jelentéssel bíró kifejezés,a görögből átvéve.Szó szerint"Krisztusi"-t jelent,vagyis egy olyan embert,aki Krisztus jellemét követi.Márpedig Krisztus,még próbaképpen sem gyilkolt.