Miféle isteni jogszerűség az, hogy Ádám bűnéért egy egész emberiség vált átkozott elítéltté?

Semmilyen, mert a teremtéstörténet nem történetírás, hanem egy jelképes történet.

Dante

#12

Na igen. Mindig akkor lesz valamiből jelképes történet, amikor az már nem passzol bele az aktuális társadalmi normákba, vagy a tudomány megcáfolja azt. Bár azért vannak akik még így 200 évvel Darwin után is őrzik a lángot (khm evolúció-tagadó kreacionisták).

Ez a kérdés is, mint ahogy itt nagyon sok, egy helytelen elképzelésből származik, helytelen tanításon alapul. Istennek semmi köze a mi jogrendszerűnkhöz. Isten nem egy valaki és nem ítélkezik. Isten egy valakinél, egy személynél minden tekintetben végtelenszer több, nagyobb, hatalmasabb, bölcsebb, stb., stb. A bibliai teremtéstörténet pedig az ember bűnbeesésével nem valós megtörtént esemény, hanem jelképes tanmese. Ez az elbeszélés a fejlődésnek azt a szakaszát ábrázolja, mikor az ember látni kezdte az összefüggést tettei és azok következményei között. 'Evett a tudás fájának tiltott gyümölcséből'.

Jézus halála pedig nem Isten büntetése volt az Ádám és Éva által elkövetett bűnökért, hanem az egyetlen lehetőség Jézus számára, hogy tanítását kellőképpen alátámassza. Tanítását nagy tettei ellenére nem vették eléggé komolyan ahhoz, hogy életüket áldozzák érte. Szükség volt a feltámadására, hogy az emberek láthassák, hogy igaz az amit tanít. De még az sem volt elég, halála után tanítványai bujdostak, rettegtek, letagadták, hogy tanítványa voltak, mindaddig míg pünkösdkor megjelent nekik az általa megígért vigasztaló. Akkor nagy lelki erőre tettek szert és képesek lettek nyíltan hirdetni az örömhírt.

"Na igen. Mindig akkor lesz valamiből jelképes történet, amikor az már nem passzol bele az aktuális társadalmi normákba, vagy a tudomány megcáfolja azt. Bár azért vannak akik még így 200 évvel Darwin után is őrzik a lángot (khm evolúció-tagadó kreacionisták)."

->Súlyos tévedés. Nem azért van jelképesnek nyilvánítva a történet, mert "nem passzol bele az aktuális társadalmi normákba, vagy a tudomány megcáfolja azt." - ez butaság.

Arról van szó, hogy a modern bibliatudomány alaposan feltárta a Genezisnek a történelmi hátterét, és a kutatási eredmények kétségtelenné tették, hogy a story nem történetírás, hanem etiológia. Erre több szempontból tudunk következtetni: A Genezist tartalmazó Tóra keletkezési körülményei, az eredeti héber szöveg alapos vizsgálata, a szövegen elvégzett műfaji elemzés, az összehasonlítás más korabeli mítoszokkal, mind azt mutatják, hogy a Genezist etiológiának kell nyilvánítani.

A történetkritikai szemléletű bevezetés-tudomány alapján nincs bizonyíték arra, hogy a szöveget szó szerint kellene értelmezni, ezért sem természettudományos, sem bibliatudományos körökben nem szokás szó szerint értelmezni. Kizárólag a tudományos kutatásokat elutasító fundamentalisták (pl Jehova tanúi, karizmatikusok, adventisták meg még ki tudja kik) értelmezik a szöveget szó szerint.

Dante

Még valami:

A tudomány valóban megcáfolta a szó szerinti értelmezést, de mivel jelen esetben egy irodalmi műről van szó, ezért nem a természettudományos eredmény volt a döntő érv, (bár az sem elhanyagolható) hiszen egyrészt attól még az eredeti szerző hihette volna azt, hogy tényleg úgy zajlott le a teremtés ahogy leírta. Másrészt ha egy archaikus szöveget akarunk vizsgálni tudományosan akkor nem használhatunk természettudományos eszközöket, talán csak a C14-et leszámítva. A döntő érv itt ott van, hogy magának a szövegnek a történelmi háttere cáfolja a szó szerinti értelmezést, amely viszont a bibliatudomány témaköre, nem pedig a természettudományé.

Dante

Tetszik vagy nem tetszik olyan világban élünk, amelyben az elődök meghatározó jelentőséggel bírnak az utódaik számára. Ha az elődök vétkeznek bizony az utódok is isszák a levét.

Ha valaki például eljátssza az örökségét, akkor már az ő gyermekei nem onnan indulnak ahonnan ő, hanem sokkal rosszabb helyzetből. De vehetjük akár a környezetszennyezést is.

Lehet Istent azzal vádolni, hogy igazságtalan, mert felelősséget helyezett a kezünkbe. Az utódaink azonban akkor járnak jobban, ha lázadás helyett tudomásul vesszük a tényeket, s ahelyett hogy még tovább rontanánk a helyzetükön inkább azon vagyunk, hogy Isten akarata szerint javítsuk azt.

Én nem gondolom, hogy a bibliai elbeszélés a bűnbeesésről szó szerinti történet, de valahogy megtörtént az első bűn, az ember és az Isten kapcsolata megsérült, amely a történelem folyamán tovább romlott és még tovább romlik, ha nincs megváltás és megtérés.

A megváltás lényege, hogy a bűn valami olyan rossz, amit nem lehet egyszerűen visszacsinálni, hanem kell egy külső segítség, aki önként elvállalva a rosszat képes segíteni a bajba jutottakon. Például ha valaki beleesik egy gödör szarba s nem tud kijönni, kell valaki, aki képes onnan kihozni, s hajlandó is utána menni.

A keresztény hit szerint Jézus Krisztus a megváltó. Ő az Isten Fia, aki azért lett emberré és viselte el a bűnösöknek járó sorsot, a halált, hogy feltámadásával megszerezze számukra az örök életet. Meghalt mert mi meghalunk, feltámadt, hogy feltámadjunk. Isten Fia azért részesült az emberségünkben, hogy mi is részesedhessünk istenségében.

Szia!

Milyen látható, számodra érzékelhető nyomai vannak annak a kijelentésnek, hogy Te átkozott vagy?

Ezt egy könyv állítja, amit vagy elhiszel vagy nem