Miért van szükség hitre? Miért nem élhet az ember teljes életet hit, vallásosság nélkül?

"Csodás! Egyre több az ateista. Na és? Ez mennyiben cáfolja állításomat? "

Óóóóóó :D Ennyire nem lehetsz hülye :D Egyszer az az érved a vallásosság mellett, hogy a Föld lakosságának harmada keresztény, után meg nem jelent semmit, hogy ez az arány úgy apad mint az álom? :D Ez oszt igen, tehát ha te mondod, akkor számít, ha én, akkor nem. Mondjuk igen, ez a tipikus vallásos tekintélyelvűség lényege.

"Mindaddig, amíg derékba töröm vele az érveidet. "

What?

"Te vagy az, aki nem érted az ateista szó jelentését, barátom. Te szerkeztetted az alábbi magyar nyelvű wikis cikket is? Mert az bizony egy kalap kakát nem ér! "

Igen, bazeg, én szerkesztettem, most írtam át, mert egy 21%-on álló futóbolond ellen nem tudok mást kitalálni :D

"Az ateizmus a legtágabb értelemben az istenek/istenségek létezésébe vetett hit hiánya."

A legtágabb értelemben. Tudod, akkor én nem a legtágabb értelemről beszélek. Egy olyan tündérmesében, amiben létezik halál utáni élet meg egyéb badarságok, az szerinted mi? Nem vallás? Nem természetfelettiben való hit? Racionális alapokon nyugszik? Ha most meghalok akkor szöcskeként fogok újjászületni? Ezt komolyan valaki elhiszi?

"Help: ha ez a legtágabb jelentése, akkor azt nem tágíthatod ki mégjobban mondjuk a természetfeletti lényekben való hit hiányára is."

Help hülyéknek: A legtágabb értelmezésben benne vannak az istenek, mint ahogy minden más tündérmese szereplő.

De amúgy még mindig nem értem az egész célját: ha bebizonyítod, hogy az ateista lehet buddhista, mert sajt, akkor azzal mivel vagy előrébb? Keressünk már együtt egy statisztikát, hogy az ateisták hány százaléka vallja magát buddhistának aztán lepődjünk meg az eredményen, hogy nulla :D De ha nem is nulla lenne, gondolom elismered, hogy egy barmi kicsike szám. Innentől meg mi a frászt bizonyítottál? Azt, hogy még mindig van egy rakás ember, akinek semmi szükséges nincs semmiféle babonás túlvilági mesére.

Ja igen, a buddhista hülyeségről lehagytam: legalább a saját "jó" verziójú wikis cikkedet olvasnád el.

"Atheism is, in the broadest sense, the absence of belief in the existence of deities."

Aztán ebből nyissad meg szépen a Deity szócikket:

[link]

És tanulmányozd át a "nem létező" Buddhist deities fejezetet, gyere vissza, kérj elnézést és találj ki mást.

"Ennyire nem lehetsz hülye :D Egyszer az az érved a vallásosság mellett, hogy a Föld lakosságának harmada keresztény, után meg nem jelent semmit, hogy ez az arány úgy apad mint az álom?"

A vita szempontjából nem jelent semmit, mert az hogy apad, az nem cáfolja azt az állítást, hogy a Földön élő emberek jelentő százalékának szüksége van (jelenleg is) istenhitre. Tetszik érteni? Én sem hiszem rólad, hogy annyira hülye lennél, hogy ezt ne tudnád fölfogni. Nyilván csak nem akarod és megpróbálod csűrni-csavarni a dolgokat, hátha ki tudod belőle hozni a magad igazát, nemdebár? :) De nem fog menni, mert az én állításom nem több és nem is kevesebb annál, amit most is leírtam.

"Igen, bazeg, én szerkesztettem, most írtam át, mert egy 21%-on álló futóbolond ellen nem tudok mást kitalálni"

Hát az épp a te szegénységi bizonyítványod, hogy még egy 21 százalékon állóval szemben sem tudsz egyetlen épkézláb érvet összeszenvedni, de természetesen legyél büszke rá.

"A legtágabb értelemben. Tudod, akkor én nem a legtágabb értelemről beszélek."

A legtágabb értelemtől nincs tágabb.

"Egy olyan tündérmesében, amiben létezik halál utáni élet meg egyéb badarságok, az szerinted mi? Nem vallás?"

Soha nem mondtam ilyet. Éppen azt mondom, hogy a buddhizmus is vallás. Úgy látszik, szeretsz a számba adni olyat, amit nem mondtam.

"A legtágabb értelmezésben benne vannak az istenek, mint ahogy minden más tündérmese szereplő."

Ezt bizonyítani kéne. De nem a saját magad által vagy a hozzád hasonló témához nem értő kóklerek által fabrikált cikkekkel. Az ateizmus a teizmus ellentéte, vagyis az isten/istenekben való hit ellentéte, de hogy ebben a fogalomban benne lenne minden olyan elemben való nem hit is, amitől még vallásos lehet egy ember, annak bizonyításával adós maradtál most is.

"De amúgy még mindig nem értem az egész célját: ha bebizonyítod, hogy az ateista lehet buddhista, mert sajt, akkor azzal mivel vagy előrébb?"

Egy ateista lehet vallásos is, ezt óhajtom bizonyítani. A buddhizmus pedig csak egy példa volt. Hogy mi ezzel a célom? Egyszerűen szeretem lerombolni a tévhiteket, szeretem cáfolni a hülyeségeket, ennyi.

# 63 hozzászólásodra:

Ez úgy tűnik cáfolja a budhizmusos érvemet. Úgy látom valóban vannak bizonyos értelemben véve istenek a buddhizmusban is, ám ez a fogalom nem teljesen világos, ugyanis bármely olyan lényre vonatkozhat, amely hosszabban és boldogabban él, mint az ember. A többségük nem isten a szó hétköznapi értelmében, hiszen semmi közük nincs az emberekhez. forr.: [link]

De ugye tudod, hogy ezzel még semmiképp sem cáfoltad meg a fő állításomat? Ezzel csak a példámat cáfoltad meg, azt nem, hogy ateista nem lehet vallásos.

Apropó, úgy látszik mégsem te szerkesztetted azt a magyar nyelvű wikis cikket:

[link]

"Az ateizmusnak számos válfaja ismert; vannak olyan ágai is amelyek vallássá szerveződtek, és olyanok is, amelyek egyházzá. Ateista- humanista egyházak fellelhetőek például a skandináv országokban, és Magyarországon is léteznek ateista egyház-alapítási kezdeményezések." püff

Vagyis ez: "legalább a saját "jó" verziójú wikis cikkedet olvasnád el." vonatkozik rád is.

"A vita szempontjából nem jelent semmit, mert az hogy apad, az nem cáfolja azt az állítást, hogy a Földön élő emberek jelentő százalékának szüksége van (jelenleg is) istenhitre. Tetszik érteni? Én sem hiszem rólad, hogy annyira hülye lennél, hogy ezt ne tudnád fölfogni. Nyilván csak nem akarod és megpróbálod csűrni-csavarni a dolgokat, hátha ki tudod belőle hozni a magad igazát, nemdebár? :) De nem fog menni, mert az én állításom nem több és nem is kevesebb annál, amit most is leírtam. "

Ezt az emberiség egyharmada keresztény dolgot azért kicsit korrigálnám. Ugyanis rendszeresen beleszámolják ebbe mindazokat is, akik egyszerűen meg vannak keresztelve, és például népszámláláskor csak ezért beleírják hogy római katolikus, vagy valami más felekezetet, de amúgy semmilyen téren nem eszerint élik az életüket.

Szóval ha azt nézzük, akik tényleg hittel élnek, lehet rosszul hangzik, de meg sem közelíti ezt az arányt...

Vallási vita. Az interneten.

Muhaha.

Kaptok egy-egy bombát, annak van igaza, aki megöli a másikat.

Istvan35

Ez a vallásos ateista még mindig nem egészen jó. A vallásosságnál, vallásnál a szervezettség is lényeges. A papság, sámánok, vagy valami hasonló réteg megléte. Szent helyek, mint már említve lett.

Ha meg ha valaki ateista, tehát nincs hite semmilyen istenségben, de vallásosság terén a buddhizmushoz tartozik akkor buddhista.

De amúgy értem mit akarsz mondani, végülis lehetne mondani az ilyet "vallásos ateistának".

De az ateista jelzőt így nem használjuk.

"Miért van szükség hitre? Miért nem élhet az ember teljes életet hit, vallásosság nélkül?"

Ahogy a vicc is mondja: "Zuhanó repülőn és süllyedő hajón nincsenek ateisták".

De viccet félretéve, az ateizmus jelensége általánosságban a városi és azon is belül főleg a technokrata társadalmi réteg szüleménye. A technológia illetve a természetből való minél jobban való kiszakadás okozza magát az ateizmus kialakulását.

Ennek egyszerű oka, hogy a vallási tézisek legfőképpen olyan jelenségekre vezethetőek vissza, amelyek a természetben megtalálhatóak. Ilyen például az évszakok váltakozása, a természet elhalása majd feléledése, a halállal való közvetlen találkozás (például, amikor magadnak kell levágni az állatot), a természeti elemekkel való "küzdelem" és így tovább.

A technológia helytelen és túlzott használata, képes annyira kiszakítani az embert természetes valóságából, hogy egy idő után úgy hiszi, a vallás egy kitaláció. Természetes ez a feltételezés, hiszen ha generációk nőnek fel úgy, hogy nincs közvetlen kapcsolatuk a természettel, akkor még csak emlékezete sincs, vagy épp tudása, ismerete ahhoz, hogy esetlegesen a virtuális világ hamis állításait felülbírálja.

A természeti jelenségeket felváltják a technológiai jelenségek, és bár a technológiai jelenségeket ugyan úgy nem tudja megmagyarázni, vagy felfogni, mint egy esőerdőben élő bennszülött a villámlás vagy a vihar jelenségét, ennek ellenére mivel azt használja, azt ismeri, abban a környezetben él, így az ateizmus lesz az ő általa ismert világ vallása.

Egy gép soha semmilyen érzelmet nem mutat ki. Valós érzelmekről beszélek, nem szimulált érzelmekről. A valós érzelmek hiánya pedig alapvetésként a tudatalattiban azt a képzetet kelti, hogy a világ rideg, nyers, érzéketlen és voltaképpen az embert is egyfajta gépként kezdi el tekinteni.

Valahol itt tart a mai tudomány. Az embert ma már szinte minden fiatal azonnal a számítógéppel azonosítja. Milyen érdekes, hogy ezer vagy tízezer évvel ezelőtt ugyan ilyen korú gyerekeket megkérdezünk, akkor azok magukat állatokhoz hasonlították volna. Tigris, sas, ló, róka ki mi lett volna, mi tetszik neki.

Éppen ezért a halálról is e képpen kezd gondolkodni. Egy állat haláltusája teljesen más lenyomatot hagy az ember lelkében, mint egy gép elromlása. A technokrata ember úgy fog a halálra gondolni, mint egy gép elromlására.

Mi a probléma ezzel a szemlélettel? Az, hogy az ember halála nem ugyan az, mint a gép elromlása. A gép alkatrészeit kicserélem, és újra működőképessé válik, ám az ember alkatrészeit hiába cserélgetem ki, ha meghalt nem válik működőképessé. És ez igaz az emberrel élő állatra is.

Miért van tehát szükség a hitre? Nincs szükség, egyszerűen az ember alap tulajdonsága, hogy a körülötte lévő világot értelmezni próbálja, igyekszik azt magyarázni, és ezen magyarázatok összességének azon halmaza, amelyben nem biztos, azt hívjuk hitnek.

Miért nem élhet az ember vallásosság nélkül? Nem arról van szó, hogy nem élhet, hanem arról van szó, hogy nincs értelme. A vallások több nemzedék együttes ősbölcsességeit tartalmazzák az élethez való tudást. Ha ezt el akarod dobni és te majd a saját kis kútfődből megoldasz mindent, hát rajta, senki nem áll elébed. De erre szokták kérdeni: "Miért akarod feltalálni a Spanyol viaszt?"

---

Anonymus

https://www.youtube.com/watch?v=kh-XFUCByrk

ha nem érted a szövegét keress rá

nincs szüksége az embernek hitre, az emberiségnek sincs rá szüksége, viszont lelki terrorral az emberiség könnyen kordában tartható

nézd csak meg milyen békések az ateisták

egy öngyilkos ateista robbantóról se hallottál még igaz?

egy ateista keresztesháború sem volt igaz?

egy ateista megkövezést sem olvastál még igaz?

a többség nem szeret gondolkodni, dönteni, mérlegelni nekik van szükségük a vallásra, hogy a saját felelősségük mitikus lényekre kenhessék akik örök harcban állnak a MI! érdekünkben hogy nekünk jó legyen

mindegyik mindenható és mindentudó mégsem tesznek soha semmit és még soha senki nem látta őket

azt hiszem megnyerték a bújócskát