Miért van szükség hitre? Miért nem élhet az ember teljes életet hit, vallásosság nélkül?

Istvan35, ezekkel teljesen egyetértek.

Lehet pontosítanom kellett volna korábban, mire is gondolok, szóval a 38. válaszodban fejtegetett világnézet = vallás állításod tartom nagyon durva csúsztatásnak.

"Hogy istenhitre az emberek jó részének nagyon is szüksége van. "

Hol a bizonyíték? Ez érdekelne baromira, hogy ezt te mivel bizonyítod.

"Valakinek a vallással lesz teljes az élete. "

Lehet, hogy van ilyen. Csak az ilyet sajnálom kicsit.

"Egy ateista is lehet vallásos és persze hihet ostobaságokban is. "

Az ateista még mindig nem lehet vallásos, de ettől függetlenül hihet ostobaságokat, de ezek nem vallási jellegűek. Ha még egyszer előhozakodsz ezzel én falnak megyek.

Annak örülök, hogy az előbbiekkel egyetértesz, de hát voltak, akik ezzekkel sem és azt hittem te is közéjük tartozol.

Hogy a nem teljesen bizonyítható világnézeteket nevezhetjük vallásnak is? Ott ugyanis ezt írtam. Szerintem nem olyan dúrva csúsztatás ez. Ha ugyanis nem szükséges feltétele az istenhit a vallásnak, akkor bármilyen világnézet, amiben szerepet játszik a hit, nem bizonyítható filozófiákat tartalmaz (mint a Buddhizmus például), nevezhető vallásnak. Hiszen ki húzza meg a határt, hogy mit nevezünk vallásnak és mit nem? Az ateisták? Miért pont ők?

A kommonizmus az pl. vallás? Mert hallottam már ateistáktól, hogy igen, az. Hitler fajelméletes tézisei? Vagy pl. az, hogy a földre az xy nevezetű földönkívüli faj hozta az életet és azóta is folyamatosan figyelnek, tanulmányoznak minket? Mitől vallás a vallás? Mi alapján húzod meg a határt, hogy ez még vallás, amaz már viszont nem?

A természetfeletti, transzcendens entitásokba vetett hit szerintem elég objektív bélyege lehet a vallásoknak.

A világnézettel összemosni pedig már csak azért is értelmetlennek tartom, mert saját gyülekezetemben is azt látom, hogy a hitünk krisztusban közös, de a valláson kívüli dolgokról alkotott elképzeléseink, vagyis a világképünk ettől függetlenül nem azonosak.

""Hogy istenhitre az emberek jó részének nagyon is szüksége van."

Hol a bizonyíték? Ez érdekelne baromira, hogy ezt te mivel bizonyítod."

Hát pl. hogy jelenleg a Földünk lakosságának kb. harmada keresztény, az elég jó bizonyíték szerintem. S ehhez a számhoz már nem is szüksége hozzáadni a többi istenhívő vallás követőinek számát, mert már önmagában is elég jelentős. Szóval miért van ennyi keresztény, ha az emberek egy jelentős százalékának nincs szüksége istenhitre?

""Valakinek a vallással lesz teljes az élete."

Lehet, hogy van ilyen. Csak az ilyet sajnálom kicsit."

Csak hát nem biztos, hogy kérnek a sajnálatodból.

"Az ateista még mindig nem lehet vallásos, de ettől függetlenül hihet ostobaságokat, de ezek nem vallási jellegűek. Ha még egyszer előhozakodsz ezzel én falnak megyek."

Pedig elő fogok. Az ateista nyugodtan lehet vallásos, peldának ott a budhista vallás. Minden budhista szükségszerűen ateista is, ha egyszer nem hisz isten/istenek létében.

"A természetfeletti, transzcendens entitásokba vetett hit szerintem elég

objektív bélyege lehet a vallásoknak."

Oké, hajlok a definíciód elfogadására. Sőt, majd érvelek is vele, ha mondjuk a kommunista diktatúra bűneit valahol megint a vallásosok nyakába akarják varrni egyesek.

Istvan35

Egy kiigazítást tennék, ha nem baj. Igaz én írtam hogy a buddhizmus nem számít teista vallásnak.

"Minden budhista szükségszerűen ateista is, ha egyszer nem hisz isten/istenek létében."

Nem minden buddhista. Ugyanis lényegében az istenkép rá van bízva az egyénre. Tehát lehet bőven teista is. Buddha ugye nem mondta hogy nincs isten vagy istenek, csak nem foglalkozott vele.

És még valami. A Távol-Keleti hitrendszereknél a dogmatizmus nem igazán van jelen. Nem úgy mint az ábrahámi vallásoknál. Ezért sem baj ha valamely buddhista szilárd istenképpel rendelkezik mely segíti a hite megélését, művelését.

"Hát pl. hogy jelenleg a Földünk lakosságának kb. harmada keresztény, az elég jó bizonyíték szerintem. S ehhez a számhoz már nem is szüksége hozzáadni a többi istenhívő vallás követőinek számát, mert már önmagában is elég jelentős. Szóval miért van ennyi keresztény, ha az emberek egy jelentős százalékának nincs szüksége istenhitre? "

Akkor szerinted az is jó bizonyíték, hogy folyamatosan csökken a vallásosok aránya? És ez már évszázados tendencia.

A buddhizmus... édes jó ég, meddig hajtod ezt még? Tucatszor leírtad már, hogy ez is egy vallás. Ugyan olyan idiótaságokban hisznek mint a többi vallás követője, csak épp nekik nincs konkrét istenképük. Na bumm, és? Van nirvána? Vagy bármi bizonyíték rá? Persze, hogy nincs.

"Az ateizmus az isten, istenek vagy más természetfeletti lények létezésébe vetett hitet elutasító eszmei irányzatok csoportja. Nem egyetlen, homogén ideológia, hanem számos különböző eszmei irányzat összessége. Szűkebb értelmezések szerint ateistának a természetfeletti lények létezését kifejezetten tagadó ideológiák tekintendők"

Mit nem tetszik érteni? A buddhizmus tele van idióta természetfeletti, bizonyítatlan tündérmesével. De te akkor nyugodtan értelmezd tovább úgy az ateizmust, mint olyan hívőket akik abban hisznek, hogy nincs miben hinni. Maximum kiröhögteted magadat vele.

# 57

Kösz a kiigazítást. Ezek szerint akkor mégsem minden buddhista ateista. Bár itt wikipédián ez olvasható: "A létezés folyamatait racionalitással vizsgálja, és megpróbálja feltárni a folyamatok közötti oksági kapcsolatokat. Eltekint az olyan örök szubsztanciák feltételezésétől, mint isten, lélek, anyag" [link]

De ahogy írod, ez náluk nem egy szigorú dogma, ettől még valóban lehet egy buddhista teista is.

# 58

Te vagy az, aki kiröhögteti magát, mert eddig egyetlen normális érvet nem láttam tőled, csak baromkodást.

"Akkor szerinted az is jó bizonyíték, hogy folyamatosan csökken a vallásosok aránya? És ez már évszázados tendencia.

Csodás! Egyre több az ateista. Na és? Ez mennyiben cáfolja állításomat?

"A buddhizmus... édes jó ég, meddig hajtod ezt még?"

Mindaddig, amíg derékba töröm vele az érveidet.

"Mit nem tetszik érteni? A buddhizmus tele van idióta természetfeletti, bizonyítatlan tündérmesével."

Te vagy az, aki nem érted az ateista szó jelentését, barátom. Te szerkeztetted az alábbi magyar nyelvű wikis cikket is? Mert az bizony egy kalap kakát nem ér!

Az ateizmus csak az isten/istenekbe vetett hit hiányát jelenti, semmi többet. Vagyis nyugodtan hihet akár természetfeletti, bizonyítatlan tündérmesékben is.

Tessék itt az angol nyelvű wikipédia cikk, az sokkal jobban összeszedett és sokkal mérvadóbb:

"Atheism is, in the broadest sense, the absence of belief in the existence of deities .[1][2][3][4] Less broadly, atheism is the rejection of belief that any deities exist. [5][6] In an even narrower sense, atheism is specifically the position that there are no deities. [1][2][7] Atheism is contrasted with theism, [8][9] which, in its most general form, is the belief that at least one deity exists." [link]

Már az első mondatnál elvérzik álláspontod:

"Az ateizmus a legtágabb értelemben az istenek/istenségek létezésébe vetett hit hiánya."

Help: ha ez a legtágabb jelentése, akkor azt nem tágíthatod ki mégjobban mondjuk a természetfeletti lényekben való hit hiányára is.

#40!

Elég ellentmondásos a mérgelődésed első része, mert először a változatlanságról írsz, aztán a változásokról. Nem világos, hogy lehet a kettő egyszerre igaz. Egyébiránt az advaita, buddhizmus, védikus tanok, egyaránt az elme kötődéseinek felbontásáról tanítanak. Sőt a krisztusi tanok is erről tanítanak:"szórd szét kincseidet".

A monológod második részére nem tudik mit írni, mert sosem agitáltam senkinél semmiféle transzcendens mellett-ellen.

Nem értem miért lettél ilyen mérges!

Megilyedtél egy a sajátodtól eltérő véleménytől, miközben a saját rugalmasságodról beszélsz?

Félsz egy gondolattól? Ne félj a gondolatoktól, nem bántanak, csak az elmében léteznek! Ne legyen a félelem a vallásod!