Miért van szükség hitre? Miért nem élhet az ember teljes életet hit, vallásosság nélkül?

"A legderekabb ateisták még ebbe is bele fognak kötni, pl. hogy ők nem hisznek, hanem tudnak vagy nem tudnak. Ja meg hogy csak is az istenhit tekinthető vallásnak és még hasonló ostobaságokkal..."

- Ez már csak azért szép, mert pont a keresztények jönnek mindig azzal, hogy a hit isteni erény, vagyis nem valami olyan dolog, amit nem vallásosként művelni lehetne... valami ilyen van a könyvetekben: "Azért a hit hallásból van, a hallás pedig Isten ígéje által." Biztos sok ateista olvassa Isten igéjét...

"Hát pl. a Buddhizmusnak mi köze van Istenhez? Mégis vallásnak, sőt, az egyik legnagyobb vallásnak tekintjük."

Hogy azért tisztábban lássunk. Ugye a buddhizmus magán viseli a metafizika bélyegét, elismeri a túlvilági lények létezését, foglalkozik a karmikus következményekről. Beszél a megváltásról/megvilágosodásról is. Domináló etikai tartalmát, a szent dolgok iránti erős érzéket nézve, mind megnyilvánulási formájában, mind szervezetében megfelel a vallás definíciójának.

Fontos hogy a vallás fogalmát nem korlátozzuk helytelenül a nyugati értelemben vett teista hitformákra.

Ettől függetlenül egy ateista nem lesz vallásos. Nem lesz vallása. Ugye akkor már nem ateista hanem az adott vallás képviselője. Persze nem arról van szó hogy nem jelenhet meg valamiféle hit egy ateistánál. Kizárva az istenhitek sokféleségét ugye. Mivel az ateizmus az istenben/istenekben való hit hiányát jelenti.

Viszont vallásos hitről nem beszélhetünk az ateizmusnál.

Gabriel. Tailor:

"más kérdések alatt egész értelmes hozzászólásokat is láttam már tőled, ezek után különösen megdöbbentő hogy most ennyire próbálsz itt erőltetni egy alaptalan elképzelést."

Nem alaptalan! Teljességgel megalapozott, s eddig nem is cáfoltátok meg semmivel!

"Amikor a valláson kívüliekre akarod ráerőltetni, hogy márpedig nekik is van vallásuk, az nagyjából olyan megalapozott, mintha a kopaszság hajszíne mellett kardoskodnál."

De én bizony semmit nem erőltettem a valláson kívüliekre!

# 40

"Na álljon meg a hegyimenet. A világnézet nem vallás. Hogy miért? Mert ha bebizonyítják, hogy a világnézetem valamilyen része nem igaz, akkor én onnantól nem ragaszkodok ahhoz görcsösen, hanem belátom, hogy nem igaz és lecserélem. A vallások esetében ez nem működik."

Ez megint csak a szokàsos ostoba általánosítás, érvnek vajmi kevés. Ez ugyanis max. a fundamentalistákra igaz, rám például biztosan nem, s ennek már bizonyítékát is adtam régebbi kérdéseknél.

"a mai keresztény egyházaknak például távolról is alig van köze mondjuk ahhoz a felfogáshoz amit a 3. században képviseltek, csak hát ők ezt nem ismerik el soha."

Ebben van igazság, de valószínűleg itt nem teljesen ugyanarra gondolunk.

"A szokásos süket duma, hogy elkezditek győzködni a másikat, hogy bármilyen gondolata vagy sejtése ami nem 100%-ig bizonyított, az hit"

Csak jelzem, hogy én nem bármely gondoltot írtam, hanem világnézeti kerdésekkel kapcsolatosakat. Pietrosol írta azt, amiről beszélsz.

"miközben ti olyan dolgokat tartotok biztosnak, amik már közel 100%-osan cáfoltak."

Szalmabáb. Ez a kereszténység nagyrészére merem állítani, hogy nem igaz.

"Majdnem biztosan (sőt, biztosan) nem igazat igaznak vélni és ehhez ragaszkodni az már totális csőlátás, ennek azt a fajtáját amikor még valamilyen istenség is bekerül a képbe szokás vallásnak nevezni."

Ezt is, de nem csak ezt. Ez ugyanis a vallásoknak csak egy bizonyos részéről mondható el. Ahogy már írtam, a fundamentalista irányzatokról.

"Épp ezért, amikor egy ateista a vallások ellen fellép, akkor ő nem is az istenedet vagy valami más képzelt barátodat támadja, hanem azt az idióta világnézetedet, amit te igaznak vélsz"

Ha tényleg idiótaság, akkor jól teszi. De nem csak ez a véglet létezik. Van olyan is, amikor az ateista egy vallásos nem idióta világnézetét próbálja támadni idióta érvekkel.

"Egy ateista felfogású ember ugyan úgy támadja a hülyeségben gondolkodók világképét akkor is, ha nincs semmiféle istenség az egész mögött. Ugyan úgy feláll a szőr a hátunkon a jósoktól, mágusoktól, telepatáktól meg a többi szélhámostól, aki semmiféle istent nem kavar be a képbe."

A gond ezzel csak az, hogy ilyenekben ateista felfogású ember is hihet, nem csak vallásos. Hol van az megírva, hogy az ateista feltétlenül művelt, inteligens, tárgyilagos és objektíven lát mindent? Sehol! Egy ateista is hihet ostobaságokban, lehetnek ostoba vagy kevésbé ostoba világnézetei, s mint ahogy írtam, ha nem szögezzük le, hogy vallásnak csak az istenhit nevezhető, akkor bizony egy ateista is lehet vallásos. És persze miért is kéne ilyet leszögezni? Ha a Buddhizmus vallás, miközben semmi köze istenhez, akkor bizony nem elengedhetetlen az istenhit a vallásossághoz.

"Ezek szerint mindenki kizárólag szubjektív világlátással bír? Imádom ezeket a kijelentő kérdéseidet"

Ezt szintén nem én írtam.

# 42

"Ettől függetlenül egy ateista nem lesz vallásos. Nem lesz vallása. Ugye akkor már nem ateista hanem az adott vallás képviselője."

Hülyeség. Egy ateista is lehet nyugodtan vallásos, akár buddhista is, az ateizmus csupán az istenhit hiányát jelenti.

"Viszont vallásos hitről nem beszélhetünk az ateizmusnál."

És a fentiek fényében persze ez is hülyeség.

Most pedig jöhet a lépontozás! Adjatok bele mindent elvtársak! :)))

"Nem alaptalan! Teljességgel megalapozott, s eddig nem is cáfoltátok meg semmivel!"

Talán adj valamit amit megcáfolhatunk! Az állító terhe a bizonyítás, aztán beszélhetünk arról hogy ez helyes-e vagy sem. De ha nem tudod hitelt érdemlően alátámasztani az állításod, akkor legfeljebb a "világ teremtője a spagettiszörny" szintű megalapozottsággal rendelkezel.

Hiszen azt se cáfolta még meg senki. Egyszerűen mert nincs mit cáfolni.

# 41

"valami ilyen van a könyvetekben: "Azért a hit hallásból van, a hallás pedig Isten ígéje által." Biztos sok ateista olvassa Isten igéjét..."

Igen, de ez nyilván csak a keresztény vallásra, a keresztény Istenben való hitre vonatkozik, más istenekben, filozófiákban való hitre nem.

# 44

"Talán adj valamit amit megcáfolhatunk!"

Ha nem adtam olyat, amit megcáfolhattok, akkor mégis mi a francot csináltok? Miért erőlködtök akkor?

"Az állító terhe a bizonyítás, aztán beszélhetünk arról hogy ez helyes-e vagy sem"

Továbbra is tartom, hogy amit allítok, azt bizonyítottam.

Részemről befejezem a százhuszadik értelmetlen vitát a hit mibenlétéről, viszont ezt nem bírom szó nélkül hagyni.

"Ezt szintén nem én írtam. "

Akkor mi a szentséges atyaúristenedért válaszolsz?

"Ha nem adtam olyat, amit megcáfolhattok, akkor mégis mi a francot csináltok? Miért erőlködtök akkor? "

Rávilágítunk, hogy teljesen megalapozatlan kijelentésekkel dobálózol.

Erre erőlködsz, hogy de márpedig úgy van, ahogy te mondtad, mert... miért is?

Várom a bizonyítást!

""Akkor mi a szentséges atyaúristenedért válaszolsz?"

Hogy mindenki számára egyértelmű és világos legyen, hogy mit állítok, mert nem szeretem, ha olyat adnak a számba, amit nem én írtam. Ha meg nem inged, ne vedd magadra.

"Rávilágítunk, hogy teljesen megalapozatlan kijelentésekkel dobálózol. Erre erőlködsz, hogy de márpedig úgy van, ahogy te mondtad, mert... miért is? Várom a bizonyítást!"

Konkrétan mire kérsz bizonyítékot? Amit állítok, sorban:

Hogy istenhitre az emberek jó részének nagyon is szüksége van.

Valakinek a vallással lesz teljes az élete.

Egy ateista is lehet vallásos és persze hihet ostobaságokban is.

Hogy valaki vallásos, abból még nem következik, hogy uninteligens, alulművelt. S ha valaki ateista, abból sem következik automatikusan, hogy intelligens, tárgyilagos, objektív, felvilágosult stb.

Hol vannak ezek megcáfolva? Vagy mégis melyik állításra követeled a bizonyítékokat? Hozok én, ha eddig nem tettem, csak mutass rá!