Meg lehet-e különböztetni a teremtettet/tervezettet a teremtetlentől/tervezetlentől, ha minden teremtett/tervezett?

"...hanem az Ősrobbanás előtt is kölcsönhatásban volt. Ez szinte biztos."

Elköveted azt a rendkívül egyszerű hibát, hogy olyat állítasz "szinte biztos" -ra, amelyet bizonyítani nem tudsz. Node ez legyen a legkisebb probléma, a valódi hiba ott rejlik, hogy erről te magad soha semmikor nem győződtél meg, és nem is tudsz ennek igazságtartalma után járni.

Tehát állítasz most egy olyan dolgot, amellyel csak azért vagyok gondban, mert erre semmiféle bizonyíték nincsen. És bár bizonyítékok híján beszélhetnénk tapasztalatról, de sajnálatos módon ilyen sem áll rendelkezésére az emberiségnek, nemhogy neked vagy nekem. Így az ősrobbanás előtti és az ősrobbanás elméletét felállító körülmények "szinte biztos" állításait inkább fokozzuk le, és mondjuk azt, hogy "hited szerint".

Így egy fokkal helyénvalóbb az állításod!

Ugyanakkor emberi tapasztalati szinten igen is megvizsgálhatjuk, hogy a robbanás folyamata, a szétvetődés, energia felszabadulás és lehetne sorolni, az milyen valós fizikai, kémiai és mozgási folyamatokkal jár együtt. Ha a robbanást mint fizikai jelenséget figyeljük meg, akkor pedig azt állapíthatjuk meg, hogy semmilyen formában sem hasonlít a valós robbanás eredményéhez. Tehát az elmélet okfejtése, miszerint "robbanás" történt teljesen helytelen.

---

"Az anyag nem várta, hogy egy teremtő elindítsa a kölcsönhatásokat"

Miből feltételezed, hogy a fizikai anyag kölcsönhatásai nem a teremtőtől erednek? Hiszen Ozmium42 kérdése is pontosan erre a problémára reflektál, hogyha a fizikai törvények is Istentől erednek, akkor megállapítható e bármilyen módon az, hogy mi a teremtett és mi nem? A kő teremtett? vagy csak a moha ami rajta nő?

---

"A világ az anyag kölcsönhatásai során jött létre, nem spontán, hanem bizonyos fizikai törvényeknek engedelmeskedve."

Erre mondják, hogy féligazság. Egyetértek azzal, hogy az anyag szerveződése fizikai törvényszerűségek mentén megy végbe, ezt kár is tagadni és bolond, aki ennek ellent mond, hiszen a hétköznapi valós tapasztalat is ezt bizonyítja. Ellenben ez a gondolat már egy meglévő világból indul ki. Márpedig a világnak van kezdete.

(Látom magam előtt, ahogy Ozmius42 következő nagy kérdése ez lesz: "Lehet e kezdete a végtelennek"... vagy valami hasonló) :)

---

"Úgyhogy nincs olyan, hogy tervezett vagy teremtett, minden tervezetlen, kivéve, amit mi, értelmes lények alkotunk, és ez jól megkülönböztethető a tervezetlentől."

Ez egy szimpla humanista kiáltvány közhelyszerű összefoglalója. És kérlek ne sértődj meg, nem bántani akarlak vele, de ez az igazság. A Humanizmus eszmeisége vezette be a "halott Isten" fogalmát. Amely bár rejtetten, de elfogadja, hogy Isten létezhet, de úgy véli az ember meghaladta Istent és majd a "teremtésbe" ő beleszól.

Ugyanakkor azon érdemes lenne elgondolkodnod, hogy hogyan lehetséges az, hogy a por amelyen taposol, fizikai törvényszerűségek révén elindul egy önszervező folyamaton, és az öntudatlan anyag, hosszú fejlődés során végül oda jut, hogy szelleme lesz, és az addig öntudatlan anyag hirtelen önmagáról kezd elmélkedni.

Itt már nem arról van szó, hogy anyag teremthet e anyagot, hanem arról, hogy az anyag teremthet e gondolatot?

---

Anonymus

"Ha a robbanást mint fizikai jelenséget figyeljük meg, akkor pedig azt állapíthatjuk meg, hogy semmilyen formában sem hasonlít a valós robbanás eredményéhez."

Idézet önmagamtól. Eléggé nagy butaság lett ez a mondat így kiigazításra szorul.

* "Ha a robbanást mint fizikai jelenséget figyeljük meg, akkor pedig azt állapíthatjuk meg, hogy semmilyen formában sem hasonlít a valós világegyetemünkre."

Bocsi

---

Anonymus

Akkor meg ne nevezd robbanásnak. Tisztelt előttünk szóló kijelentette, hogy "ős robbanás" volt, szóval én csak azzal tudok mit kezdeni, amit ő mond. És a robbanás az robbanás, hiába fogsz te alatta bármi mást érteni, attól még nem leszek gondolatolvasó.

Egyébként pedig szépítheted a dolgot, mert mindenhol úgy tanítják és úgy mutatják be, mint egy robbanást. Hiába jössz azzal, hogy "de az nem is az". Akkor felteszem a kérdést: Ha nem az, akkor miért mondják, hogy az?

---

Anonymus

Anonymus

Az ősrobbanás elnevezés az angol Big Bang szabad fordítása. Ezt a nevet Fred Hoyle adta neki egy 1949-ben egy BBC rádióadásban, mert egyrészt az állandó Világegyetem elméletét vallotta, és hülyeségnek tartotta az ősrobbanást, másrészt pedig fogalma sem volt, miről szól az elmélet. Kb. úgy kritizálta azt, ahogy ma a kreacionisták az evolúciót: nem tudta, hogy pontosan mit is mond ki. De mivel itt nem olyan robbanásról van szó, mint amilyen egyes kémiai reakcióknál is lejátszódhat, hanem voltaképpen a szingularitás tágulásának megindulásáról, így az elnevezés nem fedi a valóságot. Ha problémád van vele, mert becsapósnak érzed, tegyél javaslatot a kozmológusoknak egy másik elnevezésre.

Nos, nem arról van szó, hogy nem tudom mi az az "ős robbanás". Tisztában vagyok az elmélet alapjaival. Nyilván levezetni fizikáját és matematikáját nem tudnám, nem is szándékozom ezt megtanulni.

Ugyanakkor érdekes az a dolog, hogy milyen játszi könnyedséggel szemet hunytok egy nyilvánvalóan rendkívül téves elnevezés felett, mondván, "hát ez így sikerült", ellenben a vallás témakörében már ezt nem vagytok hajlandóak eltűrni. Így ti beszélhettek ősrobbanásról úgy, hogy valójában nem is arra gondoltok, mint amiről beszéltek. Ellenben a vallásos emberektől megkövetelitek, hogy pontos szavakkal határozzák meg az olyan jelenségeket, mint a "teremtés" és/vagy "tervezettség".

Ezt nevezik úgy, hogy kettős mérce.

Az pedig, hogy "becsapós" az elnevezés, egy enyhe kifejezés. Általános iskolától kezdve az egyetemig így nevezik, és így hivatkoznak rá. A kérdés pedig felmerül. Ha elismered, hogy ez az elnevezés "becsapós" (mondjuk ki, hazugság), akkor hogy lehetséges az, hogy ezt TANÍTJÁK?

A helyzet az, hogy ezt tudatos hazugságnak lehet nevezni. Namármost, ha egy hazugságot eléggé sokáig ismételnek, akkor előbb utóbb lesznek olyanok, akik elhiszik. Ha pedig eléggé sok ember elhitte, akkor az ember számára "igaz" lesz, a tények ellenére is.

Éppen ezért 2 vizsgálati módszernek kell alávetni magát a hazugságot. 1: Tapasztalható, megélhető, ismételhető, előállítható, ellenőrizhető? Ha nem, akkor sincs probléma, hiszen az embernek van értelme, így 2: Közérthetőség. Ha közérthetően el tudod mondani, akkor azt minden értelmes ember végig tudja gondolni és nem azért ismeri el igazságként mert eleget ismétlik és ELHISZI, hanem azért mert megérti, és saját érelméből fakadóan rájön, hogy ez a valóság.

Nos, elgondolkodtál e már valaha is azon, hogy esetleg nem e egy hazugság az, amiben hiszel? Hisz az ősrobbanás, vagy nevezd aminek akarod, nem tapasztalható közvetlenül, nem megélhető, nem ellenőrizhető és nem előállítható. Így marad a közérthetőség, ám sajnálatos módon a Földön állítólag egy marék ember van, aki TALÁN, érti. Így a közérthetőségen is megbukott.

Ezért tartom hamis tannak az "ősrobbanást", függetlenül attól, hogy én fizikaprofesszor vagyok e vagy sem, van e diplomám arról, hogy én ezt értem, vagy sem.

---

Anonymus