A vallásos emberek miért gondolják, hogy a szabad akarat miatt van ennyi rossz dolog a Földön?

"Viszont szerintem a szabad akaratból nem feltétlenül következik a gonoszság..."

A szabad akaratból a választási lehetőség következik: választhatod a jóságot is és választhatod a gonoszságot is. Rajtad áll.

Viszont ha rossz döntést hozol, akkor azzal nem csak a saját életedet, hanem másokét is nagyon könnyen taccsra teheted.

Isten pedig ezt a hibát nem ezen a világon, hanem csak a másvilágon fogja korrigálni. Akik ártatlanul szenvedtek ezen a földön, azoknak ott jó lesz, akik miatt pedig itt szenvedniük kellett, azoknak meg a másvilágon lesz rossz.

Egyáltalán nem bonyolult ez a történet, könnyen megérthető. (Az teljesen más kérdés, hogy ki hisz benne, ki nem.)

Közelítsd meg fordítva a problémát. Mint ezt napi szinten tapasztaljuk, van szenvedés. Kérdés csak az hogy miért? Erre a kérdésre kellett valami választ adni, a kereszténység pedig ezt a választ adta.

Ugyanerre a kérdésre kereste Buddha is a választ, hogy miért van szenvedés, és ő egy másik fajta választ adott ugyanerre a kérdésre.

Igazából az lenne érdekes, hogy az ateista filozófiák tudnak-e válaszolni arra, hogy miért is van szenvedés. :)

"A legfőbb jó ideáját már az általad preferált művelt ókori görögök is ismerték, úgyhogy nem értem, hogy ezzel mi a problémád :)"

Az, hogy ismertek valamit egy dolog. Természetesen létezett ott is mitológia, de az nem szorította ki a logikus gondolkodást úgy, mint a zsidóknál és a keresztényeknél. A görögök ugyanis megfigyeléseket is végeztek a világgal kapcsolatban, és észszerű magyarázatokat kínáltak. Nem csoda, hogy a szkepticizmus is tőlük terjedt el. A zsidók és a keresztények ezzel szemben szinte semmit nem tettek le az asztalra, azon kívül, hogy mítoszokat írtak, és a szeretetről prédikáltak. Ez utóbbi például felesleges is volt, hiszen Szókrátész tanításaiban is volt erkölcs még a kereszténység megjelenése előtt.

"Igazából az lenne érdekes, hogy az ateista filozófiák tudnak-e válaszolni arra, hogy miért is van szenvedés."

A szenvedés nem más, mint az anyagi test valamilyen állapotváltozása, az anyagi test pedig az evolúció és az ősrobbanás következtében jött létre. Az ateisták szerint az ősrobbanást nem egy tökéletes, embereket szerető, mindenható lény csinálta, aki tehetett volna ellene. Megfelelő válasz?

# 16

Köszi a megtisztelő választ, de nem kielégítő.

Az rendben van hogy a szenvedés állapotváltozás ez stimmel. De állapotváltozás rengetegféle van, és mégis mitől lesz konkrétan pont a szenvedés szenvedés, és miért nem lesz szenvedés a nem-szenvedés.

Te most egy olyan magyarázatot adtál, "hogy az alma egy gyümölcs" és pedig azt kérdeztem, hogy "mitől alma az alma" :)

De különben ne törd magad, a legtöbb ateista filozófia nem foglalkozik a szenvedés kérdésével. Kivétel az egzisztencializmus, bár annak van teista vonulata is, nem csak ateista irányzata.

# Clark Kent

"A zsidók és a keresztények ezzel szemben szinte semmit nem tettek le az asztalra, azon kívül, hogy mítoszokat írtak, és a szeretetről prédikáltak."

Nincs igazad. Ne feledd, hogy a teológia filozófia is egyben. Beleolvasol Pál leveleibe vagy János Evangéliumába, az azokban megfogalmazott teológia színvonalában bármelyik ógörög vagy indiai filozófussal felveszi a versenyt. Ezt nem hívő filozófiatörténészek és filozófusok is elismerik.

Az sem véletlen, hogy a kortársak közül sokan nem is tudták, hogy a kereszténység vallás, hanem egy neoplatonista filozófiai iskolának vélték.

"Az rendben van hogy a szenvedés állapotváltozás ez stimmel. De állapotváltozás rengetegféle van, és mégis mitől lesz konkrétan pont a szenvedés szenvedés, és miért nem lesz szenvedés a nem-szenvedés."

Nem értem a kérdésedet. Melyik kedélyállapotot nem lehet a tested anyagának mozgásával magyarázni?