Kedves ateisták, megválaszolnátok ezt nekem az ősrobbanással kapcsolatban?

# 16 «Erre valami bizonyíték?»

Az anyag ideiglenes formájára vagy/és halmazállapotára rengeteg bizonyíték található, minden anyag ami elég nem csak formát, hanem halmazállapotot is vált. Állításom többi részét nem tudom bizonyítani, azért csak saját tapasztalataimra támaszkodom melyeknek megismétlése nem áll módomban, hogy tudományos bizonyítékkal szolgáljak.

# 22/ «pelgrim, amennyiben állításod igaz lenne, úgy nincs mit megbeszélni, hisz te is egy illúzió vagy.»

Pontosan, állításom igaz, és én is egy illúzió vagyok. Az Eredeti önfejlesztő Ihlet egyik parányi de tökéletesen élethű illúziója, ötlete, vagy fejleménye vagyok annyira, hogy én se, és körülöttem senki sem kételkedik létezésemben. Az Eredeti Ihlet vagy Isten illúziói egytől egyig oly tökéletesen élethűek, hogy a szemlélő nem kételkedhet azok valóságában.

Haha, most már nem csak az evolúció, hanem az ősrobbanás is tudományos tény? :D

Egyre jobb, ebben tényleg az a zseniális, hogy akik összekötik az ősrobbanást az evolúcióval, azon túl, hogy bebizonyítják gőzük nincs egyikről sem, tökéletesen ledegradálják az evolúciót az ősrobbanás szintjére. Itt vakok vezetnek világtalanokat és még engem neveznek hülyének. :D Rég szórakoztam ilyen jól!

Valaki írta, hogy ha Isten mindig is volt, azaz nem teremtette senki, akkor ez az anyagra is igaz lehet, az is mindig is volt, senki sem teremtette, sehonnan se jött.

Erre válaszolnék.

Idő nélkül az élettelen anyag nem tud változni. Minden változáshoz idő kell. Tehát az időnélküliség állapotából a véletlen nem tud létrehozni semmit, mert a végtelen működéséhez idő kell.

Ha viszont van egy mindenható Isten, akit nem kötnek az idő szabályai, Ő tud időt és ezáltal változást teremteni.

Tehát az időnélküliségben történő változásokhoz szükség van egy törvényeken felülálló etnitásra. Ez szimpla logika. ;)

Hali.

Tisztelt kérdező, az ősrobbanás egy elmélet, nem pedig egy hit/vallás.

A tudomány (értsd, a tudományok különböző területeivel foglalkozó emberek) vizsgálódik, megfigyel, majd fogja a megfigyelések, kísérletek eredményeit, tapasztalatait és felállít egy LEHETSÉGES elméletet, forgatókönyvet ami magyarázatot ad az eddigi megfigyelésekre, tapasztalatokra.

Utána tovább vizsgálódik, kísérletez új ismereteket, tapasztalatokat szerezve, ezekkel az új ismeretekkel megpróbálja igazolni/megerősíteni vagy épp cáfolni az elmélet helyességét.

Amennyiben az eddigi ismeretek mellett, az új ismeret is beleillik a tézisbe akkor, tovább vizsgálódik és kísérletez, új ismeretek megszerzése céljából. Ha az új ismeret, felfedezés cáfolja az elméletet akkor korrigálja, javítja vagy elveti és felállít egy új tézist ami magyarázatot ad a régi és új ismeretekre egyaránt, majd tovább vizsgálódik.

Ezzel szemben a vallás dogmatikusan kimondja hogy, "ez így van és kész, fogadd el" és mellőz vagy egyenesen elutasít mindenféle kísérletet/vizsgálódást az elmélet igazolására/cáfolására.

A vallás és a tudomány annyiban megegyezik hogy, megpróbálja kitölteni, megmagyarázni az ismeretlent. A különbség csak annyi hogy, a tudomány igazolni, bizonyítani is akarja az elméleteit és elfogadja hogy, tévedhet, a vallás nem.

A kérdésedre válaszolva, az eddigi ismereteink nem cáfolják az ősrobbanás elmélet helyességét, ahogy a kreacionizmust sem. Csak az egyik elméletet az eddigi tudásunk alapján valószínűbbnek tartjuk/tartják mint a másikat.

Valamint, attól hogy, valaki ateista (tagadja isten létezését) még elutasíthat bármiféle tudományos megközelítést.

Én személy szerint nem tartom valószínűnek "isten" létezését, szükségét sem érzem hogy, annak tartsam de, ettől még létezhet.