Mi is a vallás?

"Van igaz, és van hamis vallás. "

Így van. Egy zsidó szerint a zsidó vallás az igaz, a többi mind hamis. Egy muszlim szerint az iszlám vallás az igaz, a többi mind hamis. Egy keresztény szerint pedig a keresztény vallás az igaz, a többi hamis. Ráadásul mindhármuk pontosan ugyanannyira van meggyőződve az igazáról, és mindannyiuknak ugyanannyi bizonyíték is áll rendelkezésére, ugyanannyira tudja alátámasztani a hitét.

"Mi szerint él egy "Nyugati"? Keresztény erkölcsök szerint."

Biztos vagy te ebben? Össze tudnád foglalni pár mondatban, hogy mi az a keresztény erkölcs? Te például úgy élsz? Vagy valaki a közeledben?

Üdv Kérdező!

Na kezdjük az elejéről, oké? :D

"Vegyük a zsidó/keresztény/iszlám (ahogy tetszik) vallást."

Itt az a helyzet, hogy a három nagyon nem ugyanaz. A zsidó vallás a Tórára alapul, és más fogalmaik vannak a Messiásról. A kereszténység az Ó és Újszövetségi Szentírásra alapul (a kánon kérdést, most nem firtatnám), és hite szerint a Messiás már eljött. Persze a felekezetek között azért vannak alapvető különbségek. Az iszlám meg mindkettőtől hihetetlenül távol áll. Mohamed mást sem tett, minthogy a zsidó, a keresztény és az ősi arab törzsi vallásból alkotott egy szinkretista vallást. Az iszlámban tehát három vallás ötvöződik, ez azért nem semmi...

"...Ezután elhozta törvényeit, hogy a nép aszerint éljen."

Igen, így volt.

"Nem lehetséges, hogy ez az "isten" csak egy eszköz volt a zsidó törvények érvényre juttatására?"

Figyelembe véve azt, hogy a Bibliában megszólaló Isten Izajás prófétán keresztül 210 évvel korábban meghirdette Nagy Kürosz felemelkedését (név szerint), azt gondolom, a Biblia több, mint egyszerű törvénykönyv.

"Mellesleg ezt a zsidó törvénykönyvet többször is módosították. Egyszer egy bizonyos Názáreti zsidó által, majd az általa létrejött egyház által számtalanszor, akár elődeiknek homlokegyenest ellentmondva, ma a pápa teszi ugyanezt."

Jézus Krisztus nem módosított semmit, pusztán kifejtette az Írás valódi jelentését. Az Egyház meg a Pápa továbbra sem módosított semmit. Nem is értem, hogy mit értesz a "módosításon". A kanonizálást, vagy a szövegkritikai témát?

"A leszavazott törvényjavaslatokat kanonizálták, elvetették, mert nem illeszkedett a kialakult tökéletesnek vélt rendszerbe, holott ugyanannyi létjogosultsága lett volna"

Továbbra sem értem igazán, miről beszélsz, de ahogy látom, a kanonizálást érinti a kritika. Hát jó, beszélgessünk kicsit a kanonizálásról.

Az Egyház Bibliája az Szeptuaginta (szakirodalomban: LXX) volt, ami az Ószövetség görög fordítása. Ezt a Kr.e. 3. században kezdtek el készíteni a zsidó tudósok. Az LXX, mint említettem egy görög fordítás volt, amely kissé eltérő a héber szöveghagyománytól és többlet könyveket is tartalmaz. Ezt idézik túlnyomó részt az apostolok is az Újszövetségben.

A keresztény Biblia második része az Újszövetség. A 2. században már van bizonyítékunk arról, hogy a mai formája már eléggé kialakulóban volt (Muraturi kánon). Érdekes, hogy itt még bent van a Péter apokalipszise, de a 2Péter még nincs. A 4. századra mindenesetre már lezárult a teljes Újszövetség kanonizálása is.

"Hát hogy nézne már ki, hogy Jézusnak felesége, gyereke van miután évszázadokig állították az ellentettjét ugye?"

Jézus Krisztus személyében a Mindenható Isten jött el közénk, már hogy lehetett volna felesége, meg gyermeke? Sehogy, még a feltételezés is abszurd.

"Ez a bizonyos természetfeletti lény csak egy eszköz alapvető erkölcsi, társadalmi törvények elfogadtatására. Hiszen ha valaki fél (a "pokol tüzétől") az könnyen befolyásolható."

Nyilván az ateista kritika, aki számára a Biblia csak egy a több vallásos könyv közül így gondolja. Én hiszem, hogy a Bibliában Isten szól hozzánk. A tüzes pokolban meg nem hiszek.

"Ezt bizonyítja az is hogy ezeket a vallásokat (törvényeket) sok nép (pl.:arab) átveszi és saját szája íze szerint alakítja egy új tényező (pl.:Mohamed) bevonásásval, holott ugyanabban a Jahve nevű istenben hisznek."

Germanus Gyula leírja Mohamed démonikus elhívatását, tehát ha az események mögé nézünk, akkor az iszlám keletkezése több egy átlagos vallásalapításnál. Ősi keresztény értelmezés szerint egyébként a Jelenések 9. fejezetében az iszlám születéséről van szó. Az Iszlám istene meg nem azonos azzal az Istennel, akiről a Biblia ír.

"Tehát a vallások a leghatásosabb törvénykönyvek."

Nos, valóban így van. Keresztény szemmel éppen ezért úgy látom, hogy a vallást nem szabad Isten elé helyezni. Az üres liturgiának nincs semmi értelme.

Szia kérdező!

Nos, én zsidó vagyok.

Vegyük sorjába:

"Az ószövetség alapján "isten" megismertette magát a választott népével egy bizonyos Ábrahámon keresztül."

Nem a választott néppel ismertette meg magát ,hanem Ábrámmal (később Ábrahám) a (mai szóval) monoteizmust ,azaz az egy I-ten hitet.

És megáldotta őt egy betűvel a héber "hé"-vel (ה) brít mílája (ברית מילה) ,azaz a körülmetélése utána amit ma "ábrahámi szövetség" néven is említenek.

Így lett az Ávrámból ( אברם ) Ávráhám ( אברהם ).

I-ten pedig azért áldotta meg Ávrámot ezzel a betűvel mivel a héber ábécében ( אלף בית ) a betűknek van számértékük és az "Ábrahám" névnek a számértéke a 248 (tudtommal) és ez a szám a zsidó hagyományba a cáddikok ( צדיקים ) száma.

A cáddikok a tánákhban ( תנ''ך ) pátriárchák (ősatyák) és I-ten emberei is azok voltak még az ókorba.

Ma csak a csodarabbikat (pl. Teitelbaum) nevezik cáddikoknak.

"Nem lehetséges, hogy ez az "isten" csak egy eszköz volt a zsidó törvények érvényre juttatására?"

Nem lehetséges.

Mert ha komolyabban megnézed akkor a tízparancsolat (עֲשֶׂרֶת הַדִּיבְרוֹת) tulajdonképpen egy erkölcsi útmutatás a mai (2015/5776) világra nézve (kivéve 3 parancsolatot).

Mert ,ha (Ne adj I-ten! כאָלילע!) pl. valakitől lopsz valamit ,vagy valakit megölsz akkor annak pont úgy van következménye ,ha van I-ten ,ha nincs I-ten.

"Mellesleg ezt a zsidó törvénykönyvet többször is módosították. Egyszer egy bizonyos Názáreti zsidó által, majd az általa létrejött egyház által számtalanszor, akár elődeiknek homlokegyenest ellentmondva, ma a pápa teszi ugyanezt."

Nem a törvényt (tízparancsolatot) módosították ,hanem (sokan) modernizálták a szokásokat.

Pl. szerintem ma egy olyan zsidót sem látsz aki kecskéket áldozna fel ,vagy egy házasságáig nem-szűz lányt megkövezne az apja előtt.

"Hiszen ha valaki fél (a "pokol tüzétől") az könnyen befolyásolható."

Ez valóban igaz ,de mint lásd nem kell ahhoz I-ten ,hogy az ölésnek vagy a lopásnak következménye legyen.

Am én zsidóként úgy gondolom ,hogy a "pokol" az nem egy konkrét helység ,hanem egy lelkiállapot.

11-esnek:

"Így van. Egy zsidó szerint a zsidó vallás az igaz, a többi mind hamis."

Ez hülyeség.

Szerintem más vallásoknak is van valóság alapja ,illetve én nagyra tisztelem Buddha tanait ,bár nem vagyok buddhista.

De ,ha megkérdezel egy ortodox zsidót arról (én nem ortodox vagyok) ,hogy a judaizmuson kívül mi az egyetlen igaz egy I-ten hit ,az azt fogja válaszolni ,hogy az iszlám.

Üdv!

@Kérdező:

"1.Azért vettem a három vallást egy kalap alá, mert ugyanabban az istenben hisznek."

-->Ez nem így van. A helyes keresztény tanítás szerint Jézus Krisztus maga a Mindenható Isten, aki teremtette a mindenséget. Ő az Ószövetség Istene is. A zsidóság és az iszlám ezt tagadja. Főleg utóbbi áll távol nagyon, hiszen a maga szentnek tartott könyvével, a Koránnal felülírja mind az Ó mind az Újszövetséget.

"2.A Biblia később készült el, mint ahogy II.Kurus uralkodott."

-->A kanonizálás készült el később, de maga a Biblia könyvei korábban megvoltak már. Ésaiás könyve Nagy Kürosz előtt keletkezett. Josephus Flavius szerint Nagy Kürosz pontosan azért engedte el a zsidóságot, mert olvasta a rá vonatkozó prófétai jövendölést, és be akarta azt teljesíteni.

"Az általa(???) alapított szentségekkel mi a helyzet?"

-->Mit értesz a szentségeken?

"4.Módosítgatások alatt értettem a tudományos felfedezések (heliocentrikus világkép, evolúció, ősrobbanás stb.) egyházra gyakorolt hatását is"

-->De ennek mi köze van a Bibliához? Mert ugye az áll a kérdésed középpontjában. A Biblia soha az életben nem beszélt sem az élet keletkezéséről, sem pedig annak fejlődéséről. Ez már mindenkinek a fantáziájára van van bízva. Isten az ókori ember szintjén, és az általuk használt képekkel mindössze azt a kortársakkal, hogy minden Tőle ered, de a részletekbe nem ment bele, mert nem érdekes. Az Ősrobbanás, az evolúció és minden más, már az újkor terméke. Az már egyéni állásfoglalás, hogy ezeket a felfedezéseket valaki elfogadja-e vagy sem. Az Ősrobbanás modellt egyébként is egy római katolikus pap dolgozta ki, felfedezése pedig nem mondd ellent a Bibliának, hiszen ez a modell éppen a semmiből való teremtés egyik tudományos magyarázata lehet. (Az, hogy időközben az ateisták átvették a katolikusoktól ezt a modellt, és próbálják belemagyarázni a maguk elméleteit, nem érdekes. Eredetileg ugyanis a "Nagy Bumm" modell nem ateista eredetű volt, hanem keresztény.)

"Még sok-sok ilyen példa lesz. a neurobiológia elég gyorsan fejlődik, aztán már csak az marad, hogy mindennek az okozója a bizonyos Isten. Mindig lesz hova hátrálni."

-->Nem értem az érvedet, hiszen minden értelmezés kérdése. Aki ateista, az értelemszerűen abban hisz, hogy nincs transzcendens az események, okok mögött. Aki hívő, az pedig abban, hogy van. Az agnosztikus meg nyitva hagyja a kérdést. És ez így van rendjén.

"Én nem téríteni/eltéríteni írtam ide. Az én felfogásom szerint mindenki abban hisz, amiben akar."

-->Ezt én is így gondolom.

"6.Allah=Ábrahám istene=Jahve. Csak Mohamed(???) módosította a törvényeket, Jézuséit(???) nem ismeri el."

-->Allah és Jahve (vagyis Jézus Krisztus) nem ugyanaz, semmi közük egymáshoz. Mohamed valóban megtehette, hogy az arab nép számára módosította Krisztus törvényeit, viszont a keresztények számára Mohamed csak egy vallásalapító, így módosításai jelentéktelenek.

"7.Pontosan ez az hogy ez a kitalált lény ad sokaknak választ azokra a kérdésekre amire ők nem tudnak, ezért hisznek "benne"."

-->Nos, véleményem szerint egyáltalán nem kitalált, hanem nagyon is valóságos lény. És azért hisznek benne, mert az Isten mindig megtartja az ígéreteit, nem ember, hogy hazudjon. Pontosan ezért nem is véletlen, hogy az eredeti szövegben is a hit [pisztisz] nem egyelő a hiszékenységgel.

"A könyvben a szerző(k) végig érzékelteti, milyen hatalmas, félelmetes ez a Jahve és hitelesíti azzal hogy a sok-sok megmagyarázhatatlan természetfeletti mellé azért beilleszt (vélhetőleg) valós eseményeket is, melyeket neki tulajdonít."

-->Azt teljesen figyelmen kívül hagyod, hogy a szerzők nem csak Jahve (Jézus Krisztus) hatalmát és félelmetességét érzékeltetik, hanem a kegyelmét is. Az egész Zsoltárok könyve például kb arról szól, hogy Isten megsegíti azt, aki Hozzá kiált.

"Nem lehetséges, hogy ez az "isten" csak egy eszköz volt a zsidó törvények érvényre juttatására?"

-->Nem. Ugyanis a zsidók attól függetlenül, hogy hittek Istenben, ugyanúgy eltértek a Törvénytől. Ennek következménye lett a babiloni fogság. A hellenisztikus korban még katasztrofálisabb volt a helyzet, lényegében már semmi közük nem volt Istenhez, (tisztelet a kivétel) de attól függetlenül ugyanúgy gyakorolták a vallásos szokásaikat.

"Véleményem szerint Isten egy nagyon jól kitalált erő a nép féken tartására, esetleg felkorbácsolására (ISIS)."

-->A véleményed értem, de egyet nem értek veled. Az egyháztörténelem ugyanis - ha most az ókortól számítjuk a zsidó nép történetétől egészen napjainkig - pont arról tanúskodik, hogy az istenhit mellett az emberek többségében ugyanúgy gyarlók és gyávák voltak, mindig csak egy szent maradék volt.

Az ISIS-t fanatikus vallásos emberek alkotják, nem is értem, hogy jön ide. A fanatizmust azonban nem csak a vallás tudja felkorbácsolni, hanem egészen más dolgok is.

A keresztény Görög iratokban le van írva a valódi keresztények ismertető jele

Ugyan is "keresztény" név alatt sok felekezet van,ám Jézus egy tanítást és imádatot tanított, ami egységesen vonatkozik a földön levő minden emberre nemtől, hovatartozástól függetlenül.

Nemvallást, vagy vallások sokféleségét hozta létre,vagy tanította,hanem egyetlen egységes imádatot,illetve életformát.

Kereszténynek lenni életforma, és nem"vallás", vagy hivatás,

Ugyan is a Hit tettekkel élő, s Jézus feladatott bízott a követőire, amitől nem passzív, hanem aktív keresztény életet él,

A keresztény élet mindenkire vonatkozik, aki Jézus követőjének vallja magát,

soha nem mondta, hogy papi, és laikus osztály különbségek vannak.

(Máté 28:20) 20 és tanítsátok meg őket arra, hogy megtartsák mindazt, amit parancsoltam nektek. És íme, én veletek vagyok minden napon a világrendszer befejezéséig.”

A vers arról szól, hogy a befejezésig, egységesen, Krisztus követőinek tanítaniuk kell Jézus parancsait megtartani, aki támogatja ezt a végéig ezt az egységes keresztény csoportot.

s akik megtanulták, azok tanulókból tanítóvá fejlődnek, hogy tovább adják azt, és így tovább.

ezt a munkát erre találta ki Jézus az Atyjával.

S így mindenki részt vesz ebben nem csak némelyek,

Érdekesen igazságtalan dolog, lenne ha mindenki ugyan azt a jutalmat kapná akik tevékenykedtek a munkában és úgy is igyekeztek élni, mint akik semmit nem tettek és nem is élték, a Jézus által tanítottakat, de jutalmat akarnak.

"Mi szerint él egy "Nyugati"? Keresztény erkölcsök szerint."

( Amik a Biblián, végsõ soron Mózes öt könyvén alapulnak, némi lazíassal, olykor meg túlzással ( Kálvin szerint a szex a házasságban is paráznaság ) )

Hát igen.

Csakhogy, ha 3500 évvel ezelõtt Te mondod egy embernek, hogy "ne ölj", azt kérdezte volna: miért ne, ha szükségem van arra, ami az övé, vagy egyszerûen bosszant?

Viszont amikor az Örökkévaó nyilatkoztatta ki a Szinájról harsonahangok és fények közepette, miután kivezette õket a szolgaság házából akkor nem kérdeztek semmit, hanem azt mondták: nászé vnismá - megtesszük és meghallgatjuk ( megértjük - majd ).

( Más kérdés, hogy a 20. sz-ban is elõfordult, hogy azt mondták, szükségünk van arra, ami az övék, tehát megöljük õket. ÉS ha formálisan nem is mindig, de üldöztéek a vallásokat. )