Melyik az igaz?

"kérdés ,hogy melyikre van több bizonyíték?"

Igazából ez egyátalán nem kérdés. Normális keresztény vallású emberek (mondjuk a keresztény hívők 90%a), a szetírásra nem tudományos ismeretterjesztő könyvként tekint. A vallástól szellemi-leki iránymutatást várnak, és mint ilyen, teljesen irreleváns, hogy mit ír a világ és a fajok keletkezésésről vagy a hullám/részecske kettősségről. Éppen ezért az evolúció bizonyítása vagy cáfolata nem befolyásolja egy hívő ember hitét. (éppen ezért lehetséges, hogy a legtöbb keresztény is elfogadja az evolúciót)

Ha ők megtalálják a lelki üdvükhöz vezető utat a sorok között, akkor sikeresen összeegyeztették a szentírást napjaink uralkodó természettudományos világnézetével (már amennyire egy átlagos ember számára megismerhető a tudomány). Persze neked ezt nem kell elfogadnod! Ez az ő útjuk. Ha számodra a biblia bizonyos állításainak hamissága az egész írást hitelteleníti, az meg a te utad.

"Miért nem látjátok be?"

Mert logikus, hogy semmi nem jön létre magától, még a legegyszerűbb szerkezetet is hozzá értő szakembernek kell összeszerelni

Egyébként is az evolúció csak egy elmélet és nem bizonyított tény, s az is marad.

egyre több tudós ébred rá az élet kutatásában hogy ezek nem lehetnek a véletlen műve, túl sok a véletlen,

ezek mögött kell hogy legen intelligencia,

"egyre több tudós ébred rá az élet kutatásában hogy ezek nem lehetnek a véletlen műve"

Ez egy hatalmas hazugság (mégis honnan lenne neked fogalmad arról, hogy mit gondolnak az "élet kutatásában" lévő tudósok? :D). Persze ne zavarjon a valóság.

A kérdésfeltevés hibás. Az evolúcióra lehetséges (és van számtalan) bizonyíték, hiszen az egy tudományos elmélet. A lényege az, hogy segítségével megmagyarázható az emberiség fejlődése. Más elmélet segítségével viszont nem.

A teremtés nem bizonyítható, sem cáfolható. Az ugyanis a hiten alapul, ami nem szorul bizonyításra. Mindenkinek egyéni beállítottsága és szükséglete, hogy higgyen-e a teremtőben. Ha hisz, az ő dolga. Bizonyítani soha nem fogja, de cáfolni sem senki.

Ennél több szót nem érdemel a kérdés.

"..kérdés ,hogy melyikre van több bizonyíték?"

Nos az evolúciót tudományos kutatások ezrei bizonyítják, azon részein, amit még nem sikerült megfejteni pedig folyamatosan dolgoznak és az egész némi tudás birtokában logikusan levezethető. A másik oldalon meg ott egy könyv, amit egyrészt az egyiptomiak hitvilágáról másoltak, másrészt meg nem támasztja alá a kijelentéseit semmivel, a genezisben az van, hogy Isten megteremtette ezt és ezt, de azt, hogy hogyan arról már nem ír, pedig ez nem épp egy marginális részlet, amit ki lehet hagyni.

Ezt a kettőt úgy akarja összegyógyítani az sok pszeudo-tudományos kreacionista, hogy a fentebb említett evolúciós vakfoltokba (amiket a kutatások folyamatosan derítenek fel) beleképzelni az isteni erőt. Egy időben, amikor még nem tudták megmagyarázni, hogyan került ide víz, akkor a kreacionisták oda is beleképzelték Istent, de aztán be lett bizonyítva, hogy csak egy üstökös meg pár ezer évnyi kémiai reakciók sorozata az egész. Aztán jött a dilemma az első élőlényekről, hogy azokat ki tette ide, akkor meg oda hallucinálták be, hogy egy szakállas öregember teremtette őket, de aztán be lett bizonyítva, hogy szervetlen anyagokból is lehet szerveres alkotni némi UV sugárzás meg elektromosság segítségével. Már csak az a kérdés, hogy ezek a szerves anyagok hogyan álltak össze önállóan működő szervezetekké, jelenleg ezen lovagolnak a kreacionisták, de lefogadom, hogy még az én életemben meg lesz erre a tudományos válasz. Manapság ott tartunk, hogy sejteket kódolunk vissza őssejtekké, ilyen tendencia mellett pedig hamar meglesz a válasz.

Látom ismét felmerült a "minden olyan szabályos, ezt biztos valaki tudatosan csinálta" dolog. Hogy mi szabályos és mi nem az csak nézőpont kérdése, lehet, hogy az univerzum egy másik élőlény szemével nézve teljesen kaotikusnak látszik, nem is kell messzire menni, egyes emberek minden annyira hektikusnak érzékelnek, hogy beleőrülnek és megölik magukat, szóval ennyit arról hogy úúú de mennyire szabályos minden. Mutathatok, amibe az emberek nagy része nem lát semmi szabályosságot, de én észreveszem a mintázatot benne, ahogy olyat is, ami nekem tökre kaotikus, viszont másoknak nagyon is szabályos.

"A teremtés meg az evolúció egyébként nem zárja ki egymást. Mondhatjuk azt, hogy Istentől származik az élet, de az egy hosszú fejlődésen ment, és még megy is keresztül."

Többen fogalmaztak meg itt ilyen jellegű elképzelést. Ezzel csak annyi a baj, hogy egyszerűen nevetséges. Isten embert akart teremteni, ezért teremtett valami egyszerű önmásoló molekulát, majd várt több milliárd évet, végignézett több kihalási hullámot, több milliárd kihaló fajt, megszámlálhatatlan sok halált, szenvedést, genetikai defektet, és a többi, hogy végül létrejöjjön az ember. Mikor ez megvolt, várt még pár ezer évet, majd keresett egy eldugott, jelentéktelen kis népcsoportot a sivatag közepén, és ott lediktálta nekik az akaratát.

Még a kreósok 6 napos baromságának is több értelme van mint ennek a képnek. Ha az evolúció Isten legjobb módszere volt az ember létrehozására, akkor ez az isten rendkívül ostoba, kegyetlen és/vagy gyönge.

Technikailag tényleg nem zárja ki egymást a teremtés és az evolúció, de ha valaki mindkettőt elfogadja, akkor elég nevetséges képe van a világról. (lásd a keresztények többségét...)

az evolúció is legalább annyira bizonyított mint a hitt.

pld a biblia nem bizonyíték az evolúciónak,sem a hit.

de valahol a tudomány is tudja azt hogy van valami megmagyarázhatatlan erő,mely mindent irányít.

a hitnek meg nem bizonyíték az hogy valaki azt mondta hogy a majom lemászott a fáról és hopp emberré alakult.

de természetesen mindkettő lényeges fontosságú.

hisz mindkettőre szükség van,a hitre is és a tudományra is.

de hogy ki melyikben hisz,az az ő saját döntése melyet tiszteletben kel tartani.

13-as válaszolónak.

Mert nem egy tudós, illetve mérnők, biológus, és orvos véleményét nézetét olvastam erről.

Sőt egy NASA kutató is erre a megállapításra jutott.

@18

Természetesen, mivel több százezer tudós él jelenleg a Földön, rengeteg közöttük a vallásos. A százezernek az 1%-a is már ezer ember. Mindet egyenként végighallgatod, hát az bárkit meggyőzne, hogy minden tudós a Földön hívő, pedig 99% nem az (ebben a hipotetikus esetben).

Hasonlóan, bárkit meg lehet arról győzni, hogy mondjuk Magyarországon csak nők követnek el bűntényeket. Annyit kell tenni, hogy tele rakod a híreket nők által elkövetett bűntényekkel. Van belőlük bőven elég, ha valaki csak innen tájékozódik, simán meg lehet győzni bármilyen hülyeségről.

Ezt nevezzük manapság úgy, hogy nem reprezentatív mintavétel. Épp ezért találták fel a statisztika nevű tudományt. Ami azt mutatja, hogy a tudományos műveltség növekedésével meredeken csökken a hívők aránya.

Pl:

USA teljes lakossága: kb 70% keresztény, további kb 20% hívő valamilyen szinten

USA tudósok között: kb 33% vallásos, további 18% hívő

USA National Academy of Sciences tagok között (kb mint itt az MTA, kiemelkedő tudósok): 7% hívő

Az, hogy te olyan oldalakat olvasol, ahová vallásos tudósok írnak, majd ebből megállapítod hogy a vallásos tudósok sokan vannak a nem reprezentatív mintavétel egy alapesete. Olyan, mint az MSZP országos támogatottságát egy MSZP rendezvény alapján felmérni.

hmm. minek írtam amit írtam, magam sem értem ezek után....

csak lehurrogásra adtam okot... :(