Miért nézik le azokat, akik az evolúciót nem fogadják el?

Ez a tudatos ignorancia. "Nem érdekel, hogy mi van odaérva, én tudom olvasás nélkül is. Lehet, hogy más van, mint amit tudni vélek, de az sem érdekel: nekem van igazam."

Ez kellemesen kiüti azt a felkapott érvelést, miszerint: én nem vagyok bigott evolúcióhívő, ha bárki tud olyat mondani, amivel meggyőz, hogy az evolúció hülyeség, akkor állok elébe."

Ez a hozzáállás teljesen helyénvaló lenne, ha nem lennének olyanok, mint Te. :)

Te sajnos a szemellenzős hívő kategóriába tartozol, aki lerontja az ateizmus kompetencia-színvonalát.

A 3. cikkben azért találtam egy-két érdekes dolgot, ezekre mi az evolúciós magyarázat? Idézek a cikkből:

"– Felsorolna néhány ilyen érvet?

– Például: a baktériumoknak van egy kis ostoruk, amelynek segítségével képesek közlekedni. Ezt flagellumnak nevezzük. Ha ön mikroszkóp alá teszi a baktériumot, látja: a flagellum forog, mint egy propeller, és a baktérium száguld előre. Tíz-húsz év kellett ahhoz, hogy a kutatók megértsék, hogyan működik mindez. Van a baktériumban egy proteinből készült gépezet. Kerek ágyazatban forog a propeller, s egy kicsiny motor forgatja, percenként tizenhétezres fordulattal; a baktérium egyik pillanatról a másikra képes megváltoztatni mozgásának irányát. Ha e kis biokémiai motor körülbelül tizenöt funkcionális eleme közül bármelyiket kivennénk, működésképtelenné válna. Ez alapján alkotta meg Michael Behe a tovább nem egyszerűsíthető komplexitás fogalmát, s ez nagy kihívás elé állítja a darwinizmust. Az evolúció ugyanis a tudósok számára a természetes kiválasztódást jelenti, amely véletlenszerű mutációkon keresztül megy végbe; e mutációk piciny változásokat hoznak létre az organizmusban, s így megfelelő mennyiségű idő elteltével képes az egyik faj egy másikká átalakulni. A mutáció véletlenszerű, nincs tudatos célja. Az evolúció központi gondolata a véletlen és céltalanság. De hogyan tudott kifejlődni a flagellum? A baktériumnak mozognia kell, hogy élelmet találjon. Az evolúció csak lépésről lépésre tud ilyen komplex rendszert összehozni, de a baktérium nem várhatja meg a folyamat végét, mert ha nincs flagelluma, megsemmisül. Mondok még egy példát: ha ön megvágja a kezét, életveszélyben van, amennyiben nem áll el a vérzés. Ezért a szervezete rögtön beindít egy biokémiai parancssort: fehérje képződik, és az egymással kölcsönhatásba lépő fehérjék a vágás helyén egy halászhálóhoz hasonló alakzatot formálnak; a sejtekkel érintkezve ez a háló megszilárdul, és kemény réteget alkot. A seb eltömődésével viszont leáll az alvadási folyamat. Ha a szervezete nem állítja el a vérzést a megfelelő időben, aztán nem szünteti be az alvadást is a kellő pillanatban, ön meghal. Hogyan tudna egy ilyen képességet lépésről lépésre kifejleszteni? Sok száz olyan biokémiai rendszer van, amely nem jöhetett létre fokozatosan. Aki átnézi a professzionális biokémiai irodalmat, látja: nincs válasz arra, hogy az organizmusok hogyan maradhattak életben a fejlődés utolsó lépése előtt."

Sajnálom, hogy megint a bakteriális ostor jött szóba... annyiszor ki lett már ez a kérdés vesézve, de lássuk megint.

"Tíz-húsz év kellett ahhoz, hogy a kutatók megértsék, hogyan működik mindez."

Nem szeretem az ilyen demagóg felütéseket. A tudósok még mindig nem értik, hogy hogyan működik a fény. Na és? Ebből semmi nem következik, ez csak arra jó, hogy megdolgozza az ember józan ítélőképességét. Tipikus misztifikáló kreacionista maszatolás.

"A baktérium egyik pillanatról a másikra képes megváltoztatni mozgásának irányát."

Ez megintcsak egy kreacionistákra jellemző manipulatív megfogalmazás. A motor mozgatását környezeti tényezők szabályozzák. Kémiai anyagok koncetrációja, ilyesmi. Annak emlegetése, hogy a baktérium mire "képes" implikálja valamiféle "tudatosság" jelenlétét. Ez nincs így. A baktérium nem képes tudatosan változtatni a helyzetét, az ostorja rángatja a sejtet ide-oda.

"Rotational direction is controlled by environmental stimuli, such as pH, temperature, and chemicals like sugars and amino acids."

[link]

Ez tudom, hogy szőrszálhasogatásnak tűnik, de ezen húzások tendenciózus alkalmazása a kreacionista média tudatos manipulációjára világítanak rá. Mindenhol valamiféle "tudatosság" jelenléte, a megfigyelhető jelenségek misztifikálása, a tudományos eredmények és progresszió bagatellizálása, mind-mind a tudatos manipuláció eszközei, ami arra motiválja az olvasót, hogy elvesse a tudomány által kínált magyarázatot (és bizonyítékokat), szembem a kreacionista magyarázattal, amire semmi bizonyíték nem létezik, alapja csupán az ismeretek hiányával kevert érzelmileg fűtött kétely.

"Ha e kis biokémiai motor körülbelül tizenöt funkcionális eleme közül bármelyiket kivennénk, működésképtelenné válna."

Ez sem igaz. Az ismert bakteriális ostorok molekuláris összetétele eltérő. Bizonyos fajokban hiányznak olyan komponensek, amelyek másokban megvannak. Azaz vannak egyszerűbb és összetetteb motorok. Ugyanez igaz a véralvadási kaszkádra is. Vannak olyan fajok, amelyek jóval kevesebb komponensel is működőképesek.

"Aki átnézi a professzionális biokémiai irodalmat, látja: nincs válasz arra, hogy az organizmusok hogyan maradhattak életben a fejlődés utolsó lépése előtt."

A professzionális biokémia nem keresi erre a választ, így aki itt keresi, az eleve rossz úton jár. De maga a megközelítés is alapvetően hibás. Ha van egy borzasztó hatékonytalanul működő véralvadási rendszered, egy alig működő szemed vagy ostorod, akkor már ezzel hatalmas előnyre teszel szert azokkal az élőlényekkel szemben, akiknek még ilyen sincs. példa: a rendszerváltás után mindenki, akinek volt diplomája és egy kicsit is tudott angolul, remek karriert futhatott be, mert már ezzel hatalmas előnyben voltak a többiekkel szemben. Ma már mind a nyelvtudás, mint a végzettség teljesen alapkövetelmény, és sőt visszatekintve teljesen érthetetlen, hogy mégis egy angolul épphogy makogó, a diákjai előtt egy leckével haladó "tanár", hogy tarthatta meg az állását. (ugyanez a versenyszférára is jellemző volt) Hát pontosan úgy, hogy még mindig ő volt az aki a legjobban tudott angolul. A frissen megjelenő tulajdonságokkal pont ez a helyzet: tökéletlenségükkel is előnyt biztosítanak a többiekkel szemben.

"Hogyan tudna egy ilyen képességet lépésről lépésre kifejleszteni?"

A véralvadási folyamat egy kizárólag gerincesekre jellemző képesség (tehát nem feltétlenül esszenciális, egy csomó élőlény él vér(testfolyadék) alvadás nélkül), és az emberben lévő nagyfokú komplexitás a törzsfejlődés korábbi szakaszaira nem is volt jellemző. Az előgerinchúroskban pl. nincs is fibrinogén. Fejgenrinchúrosokban maga a rendszer is jóval egyszerűbb mint az emlősökben: alig pár komponensből áll, és a rendszert felépítő komponensek is egyszerűbbek: kevesebb doménből álló fehérjék, kevesebb fehérje-fehérje kölcsönhatás, kevesebb szabályozási pont. De érted ugye, hogy egy ilyen primitív rendszer is mennyive jobb, mint az előgerinchúrosoké, akiknek még ez sincs.

"Step-by-Step Evolution of Vertebrate Blood Coagulation" [link]

@40: Az első linknek már a címe elárulja, hogy az író semmit nem konyít a természettudományokhoz, sőt, gyanítom, általában a tudományokhoz semmit. Elméletet nem lehet cáfolni, maximum befoglalni egy szélesebb körű elméletbe.

A harmadikat olvastam egy másik portálon, talán a tudasfaja.hu oldalon, ott kommentáltam is - érdekes módon jött egy-két válasz, aztán vagy három nap múlva a kommentjeim is eltűntek. Amúgy a cikkben vannak komoly baromságok, kezdve az indító "makroevolúció" kitétellel. A baktériumok ostora érvet például rég megcáfolták, a faszi nem sok szakirodalmat olvashat - pedig állítólag vegyész, szóval félig témába is vág. Innentől a hitelessége nagyot esett a szememben.

A másodiknak már megint a nyitása elegendő arra, hogy sejtsem, mire megy ki a játék. És valóban, új dolgot itt sem találok. Quote mining, csúsztatás, a vitatott témában való teljes járatlanság. De hogy fel lennének háborodva, ha egy délmongóliai fazekas kezdené vitatni a Bibliát!

Szóval:

1; Mielőtt vitatkozni kezdesz, nézz utána a témának, hogy lehetőleg többé-kevésbé valid érveid legyenek. Az utánanézés nem azt jelenti, hogy egy random oldal a Google-n a "valami cáfolata" kulcsra, hanem a szakirodalomnak legalább a populáris részéből két-három könyv kiválasztása és elolvasása.

2; Ha érvelsz, olyat mutass, amit a téma kutatói még válaszoltak meg. Unalmas az ezredik baktériummotor, a hatszázadik zsiráfnyak és társaik. Ilyenkor legtöbbször a partner lök egy linket, már ha szóra méltat. Az érvek ilyen szintű nem ismerete vagy tudatlanságra utal (ekkor kapod a linket), vagy kifejezetten rosszindulatra (ekkor a vita, mint olyan felesleges, a partnered faképnél hagy - és nem ő a bunkó).

3; Ha idézel valakit, akkor pontosan, szövegkörnyezettel, lehetőleg teljes gondolatot.

4; Kerüld az érvelési hibákat. Főleg a vágyvezérelt gondolkodás és az érzelmi érvelés szokott baromi zavaró lenni.