A hívőknek mi a válasza a "gonosz problémájára"?

Gonoszság vagy annak ellenpárja a jóság emberi fogalmak, mielőtt az ember tudatra ébredt, nem volt se gonoszság se jóság.

Egy jóságos entitás nem létezik, Isten azonban létezik, de az nem egy valaki, nem egy jóságos entitás, nem egy személy. Isten egy személynél minden tekintetben végtelenszer több nagyobb, hatalmasabb, bölcsebb, stb., stb. A nehézség ott adódik, hogy mi nem tudunk egy minden tekintetben végtelen tekintélyt elképzelni anélkül, hogy egy valakire, egy személyre gondolnánk

Közelebb állunk a valósághoz, ha Istent úgy képzeljük el mintha egy ihlet lenne, az Eredeti Ihlet, mindennek forrása és fenntartója; mint egy törvény, a mindenható Törvény, a vezérlő Alapelv mindenben.

a) Ezzel Isten mindenhatósága máris érthetőbb: Istenből vagy az Eredeti Ihletből fejlődött ki minden, az ihletre ugyanis a kifejezésre, a kinyilatkozásra, a közlésre irányult hajlam jellemző. Mindenhatósága tehát nem azt jelenti, hogy megtud valamit akadályozni, hanem azt, hogy minden fejleményére kihat.

b) Isten nem egy jóságos valaki, Isten a feltétlen létező, de nem egy személy, nem egy valaki, aki bármit is megakarna akadályozni.

d) A gonoszság csak nekünk embereknek egy probléma, mi hoztuk létre és nekünk kell eltávolítani.

Az állatoknál a fajokon belül, sőt még a növényeknél is nagy a konkurencia, a küzdelem egymás közt, mégse lehet azokat gonosznak minősíteni, azok csak a természeti törvényeknek engedelmeskednek.

"mivel van gonoszság a világban, és egy jóságos entitás azt akarná hogy ne legyen, Isten vagy nem jóságos, vagy nem mindenható, vagy nem létezik."

Minden válaszpontod helytelen. Alapvetően létező entitásnak feltételezed a gonoszságot. Holott a gonoszság önmagában nem létezik. A gonoszság ott jön létre, ahol nincs szeretet. Ha ezt Istenre vetítjük, akkor elmondható, Gonoszságot az tesz, akiben nincs ott Isten szeretete.

A betegség az egészség hiánya, a butaság a tudás hiánya, a félelem az ismeret hiánya, a gyűlölet a szeretet hiánya, az irigység az elégedettség hiánya... Nincs sötétség, nem megyek ki és lapátolom be az ablakon a sötétséget. Egyszerűen elfújom a gyertyát, és a fény hiánya adja a sötétséget. Még sorolhatnám az ellenpárokat.

Egyik esetben sem a "rossz" létezik, hanem a jó hiányzik.

---

Anonymus

"Egyik esetben sem a "rossz" létezik, hanem a jó hiányzik. "

Azért ezzel vitába szállnék, már ami a gonoszságot illeti. Ugyanis az emberek nem a végletekben élnek, vagy akik igen, bármilyen téren is, azt hívják fanatizmusnak.

De az hogy valaki épp nem tesz meg valami jó dolgot, az nem azt jelenti hogy ő gonosz, vagy bármi gonoszságot viszont megtenne.

Gonosz dolog például egy másik ember életét kioltani. De ha bennem épp nincs annyi jószándék hogy felsegítsek egy embert aki mellettem esett el, ettől még nem válnék sem gyilkossá, sem gonosszá.

Szóval, a gonoszság tényleg ott jön létre ahol hiányzik a szeretet, viszont fordítva nem igaz. Ha valahol épp nincs szeretet, ott még nem lesz automatikusan gonoszság.

Erre nem vonatkoztatható a "sötétség a fény hiánya" példa.

"Azért ezzel vitába szállnék, már ami a gonoszságot illeti."

"De ha bennem épp nincs annyi jószándék hogy felsegítsek egy embert aki mellettem esett el, ettől még nem válnék sem gyilkossá, sem gonosszá."

Te magad írtad le barátom, megismétlem: "bennem épp nincs annyi jószándék"

:) Tehát akkor megkérdezlek, most akkor van valamid: "Jószándéktalanság", vagy épp hiányzik valamid: "Jó szándék".

Jézus mondta:

Máté 25:29 "Mert mindenkinek, akinek van, adatik, és megszaporíttatik; akinek pedig nincs, attól az is elvétetik, amije van."

"Ha valahol épp nincs szeretet, ott még nem lesz automatikusan gonoszság."

Igaz mert a gonoszság a jóság hiánya, és nem a szereteté. Ha valahol nincs szeretet, ott nem gonoszság támad, hanem boldogtalanság.

---

Anonymus

":) Tehát akkor megkérdezlek, most akkor van valamid: "Jószándéktalanság", vagy épp hiányzik valamid: "Jó szándék". "

Így van, adott helyzetben mondhatjuk hogy hiányzik belőlem a jószándék. De csak mert valami nem meleg, attól még nem lesz hideg, vannak köztes állapotok. Ami nem savas az nem feltétlen lúgos. Ha valakiben nincs jószándék, attól még nem kell legyen benne rossz szándék sem.

Gabriel barátom, mond meg nekem, mi az amit nem értesz abban, amit írok ? :)

"Ha valakiben nincs jószándék, attól még nem kell legyen benne rossz szándék sem."

Én értem a te liberális gondolkodásod, és örülök, hogy így kitartasz mellette. De ettől még ez csak egy eszme, melynek semmi köze nincs az élethez. A liberalizmus a világ legveszélyesebb ideológiája.

Tudod, a helyzet az, minél kevesebb benned a jó szándék, annál több dolgot teszel, melyet mások rossz szándékként értékelnek. Pontosan ez a veszélye a liberalizmusnak. A rossz szándékot ideológizálja, mert felismerik, hogy nem létezik önmagában rossz szándék, és erényként villogtatják, a jó szándékuk hiányát.

Nem segíteni egy elesett embernek rossz szándékú. Kicsi vagy nagy, lényegtelen, mert ezek a mértékek csak neked jelentenek bármit is, nekem nem. Nincs olyan, hogy kicsit jó vagy kicsit rossz, kicsit bűnös, kicsit ártatlan. Kicsi segítség vagy nagy segítség.

A valóságban az igazság igaz, a bölcsesség bölcs, a rossz az rossz, a jó az jó, a segítség az segítség. Nincs mértéke.

---

Anonymus

Nem vagyok liberális, már megint végletekben gondolkozol.

"Nem segíteni egy elesett embernek rossz szándékú."

És ha éppen olyan helyzetben vagyok, hogy bár tudok a bajáról, de nem tudok segíteni?

Vagy ha arról van szó, nem csak hogy nem segítek neki, hanem még jól bele is rúgok amint elmegyek mellette? Vagy elveszem tőle azt a keveset is amit eddig összekoldult, meg esetleg le is szúrom, mert miért ne?

Ne mondd nekem hogy nem tudnál különbséget tenni, melyik lenne a rosszabb, avagy gonoszabb cselekedet?

Annyiban igazad van hogy objektív mértéke nincs. De szubjektíven megítélni meg lehet, hiszen mindenkinek van egy egyéni értékrendszere.