Miben rejlik Isten tökéletessége?
Szóval, hogyan tökéletes Isten? Mert hát lássuk be, ami Kis Pistának tökéletes, az a Nagy Józsinak tökéletlen.
Az életben nagyon sok olyan dolog van, ami viszonylagos, és ide tartozik szerintem a tökéletesség is. Abszolút tökéletes dolog nem létezik, mert ahány ember, annyiféle látásmód.
Másrészt
Tudom, hogy már kicsit lerágott csont, de ha Isten valóban "tökéletes", akkor mégis hogy tudott tökéletlen dolgot teremteni? Ha tökéletes, akkor mindennek amit ő teremt is tökéletesnek kell lennie.
Akkor az ember hogy lett tökéletlen?
Persze. A szabad akarat miatt. Na de ha egy tökéletes lény teremt egy másik tökéletes lényt (mert más milyet nem tud) akkor ennek a teremtett tökéletes lénynek a szabadakarata is tökéletes. Nem? (lásd Isten. Tökéletes, és még szabadakarata is van.)
Vagy mert az ördög megkísért minket?
Na de a Sátánt is Isten teremtette, ergo a Sátán is tökéletes.
Ha egy tökéletes lény(Isten) által teremtett másik tökéletes lényt(ember) megkísért egy harmadik tökéletes lény(Sátán) akkor az még mindig tökéletes lesz...
Bonyolult :)
17:39
Az álláspontod tetszik :). Valahogy nem tűnsz megszállotnak.
19:12
Veled nem teljesen értek egyet. Sőt nagyjából egyáltalán nem.
Egyrészt ha nem tudod értelmezni a példáimat arról nem én tehetek. Nem mondtam, hogy szószerint vedd, és reméltem hogy érthető, hogy átvitten értettem. De úgy tűnik nem volt az.
"Ugyanakkor egy cipő sosem szól neki vissza, hogy miért csináltál ilyenre vagy olyanra. Se akarata nincs, se lelke. Tehát a példád ilyen szempontból sem állja meg a helyét.
A példám Isten tökéletességére vonatkozott, nem pedig isten és ember viszonyára. Másrészt a cipőket nem az ember szimbólumaiként szántam, hanem a sztori (csak és kizárólag) a cipészről szólt.
"Másrészről a cipész nem attól tökéletes, hogy tökéletes cipőt csinál, ettől max "jó cipész" lesz, vagy a "szakmájában magas rangú" cipész, de távolról sem tökéletes. A tökéletes olyan, aki minden területen tökéletes, nem csak egy adott területen. "
Igen, és ezért írtam tökéletes cipészt. Mert CIPÉSZKÉNT tökéletes (lehetne). Nem azt mondtam, hogy egy ember, aki tökéletes és cipész a foglalkozása vagy hasonló. Azt hittem ez is világos lesz. Nem volt az.
"Istent nem a teremtményei teszik azzá ami. Isten tökéletes, az alkotása pedig "jó" (lásd Móz), nem pedig tökéletes. (...) Ekkor érjük el a tökéletességet."
Ez így már tiszta, ezt elfogadom.
"Szerinted azért nem tökéletes, mert csak a dolog "jó részét" akarod elvenni, de felelősséget nem akarsz vállalni a tetteidért."
Ha lehetek őszinte ezt nem értem. Minek akarom élvezni a a jó részét? A tökéletességnek (mert a kérdés erről szólt)? Vagy nem értem. Viszont azzal nem értek egyet, hogy nem kell a tettekért felelősséget vállalni. Már hogyne kellene?
"Könnyebb hibáztatni a Teremtőt, mint elfogadni, hogy Isten nem így tervezte, csak mi lázadtunk fel."
Szerintem meg pont fordítva. Hívő embernek könyebb elfogani az ember gyarlóságát, mint a Teremtőt megkérdőjelezni. (nem mondom hogy ez baj.)
"De végülis mindegy mit gondolsz, mert így vagy úgy, de felelős leszel a tetteidért."
Hát kicsit közhelyesen hangzik tőlem de úgy legyen. De komolyan. Lehet világképileg nem értünk egyet, de abban igen, hogy a felelősséget vállani kell a tettekért, és a bűnökért.
"A gyermekes példádra:
Azt mondod a szülőnek módjában áll megakadályozni? Hogyan?
Feljelenti, diliházba dugja? Leüti, vagy ő maga öli meg a saját gyerekét?
Milyen mód van arra, hogy egy előre eltervelt és gyűlöletes gyilkosságot valaki megakadályozzon?
Melyik az a hülye gyerek, aki szülői engedélyt kér gyilkosságra?
Ez a példád már ezen a ponton elbukik. "
Na ez azért sziven ütött. Ugye nem mondod komolyan, hogy ha a te gyermeked meg akarna ölni valakit, akkor te még csak meg sem próbálnád megakadályozni? Ezt nem tudom elhinni. Tudod az a baj, hogy magadat hazudtolod meg. Egyszer azt mondod, hogy fizetni kell a bűnökért, máskor meg azt, hogy ha az ember fia ölni akar, akkor nincs mit tenni. Most őszintén kérdezem: Te normális vagy?! Ölbetett kézzel tűrnéd, hogy a fiad kicsinálja a szomszéd srácot?! Kezdem érteni, hogy miért hiszel Istenben..
Másrészt meg hogy melyik az a hülyegyerek aki beszámol. Mert ugye csak úgy szoktunk rájönni valamire, ha leülnek velünk szembe, és szépen a szánkbarágják a dolgokat... Harmadrészt Isten elvileg mindentudó, szóval itt meg te buktál meg..
Tudod ezt az utolsó példát tényleg nem kellett volna. Mit tud tenni a szülő? Igazad van. Semmit. Sőt, tudod mit? Ha már úgyis a vére, akkor még segítsen is neki.
És az hogy Isten vegye ez a kezeinket, meg a nyelvünket. Azt hittem Isten mindenható, és nem kell ilyen radikális módszerekhez nyúlnia.
"Isten téged is szeret, csak fogadd el!"
Tudod azt hiszem, te vagy rá az élő példa, hogy miért nem kérek a szeretetéből.
Az a helyzet,hogy megzavartak és nem tudtam befejezni és csak véletlenül küldtem el.
Szóval,ha Isten létezik és tőkéletes (HA),megalkodta a tőkéletes életet (éden kert),de az ember elpocsékolta a tőkéleteséged,mert arra gondolt,hogy ő nem az.Miért gondoljátok,hogy újra teremt egy már mások által tönkre tett Éden-t.Szerintem ha oda haza bárki széthajigálja a dolgait senki nem fog helyette rendet tenni.Na ezért kell nekünk rendet teremteni és nem várni amig Isten elvégzi helyetünk azt amit mi magunk elrontotunk.Bár könnyű kifogással élni és arra várni,hogy ha ő megteremtett minket akkor végezzen jó munkát és mindent csináljon Ő.De akkor minek vagyunk,miért?Édesanyád is a világra hozzott de nem fog helyeted élni,segít,de nem tud ő sem mindent helyeted elvégezni,nem is fog.
Más szóval,kaptunk egy lehetőséget és eljátszotuk azt,majd megkaptuk a másodikat is,és ahogy kinéz azt sem vagyunk képesek megbecsülni.Meddig várjuk még,hogy helyetünk más cselekedjen.Bár nem hiszem,hogy figyel bárki is ránk,de ha igen akkor csakis azért teszi mert gondolkodó lények vagyunk,azokká akkartunk lenni.Tudjuk mi a helyes és mi a rossz,mégsem zárjuk ki a rosszat a világunkból,csak újra hivatkozunk másvalakire (sátán),hogy igen mert ő nem engedi.De kérdem én,ha ellent tudunk mondani Istenek,akkor miért nem tudunk a sátának is???!!
Kifogást keresni egyszerű,és talán tényleg az a könnyebb út.De azt gondolom a kifogások helyet és az helyet,hogy másoknak akkarnánk megmondani mit és hogyan tegyen,jóbb lenne ha mindenki csak magába nézne,mert mindanyian vétkesek vagyunk kivétel nélkül.
válasza:Csak a szülős példára reagálnék...
Lehúztad az indokomat, de te magad se mondtál egyetlen egy lehetőséget sem, hogy miképp akadályoznád meg ezt a tettet, mint mondjuk szülő.
Tudod, én úgy gondolom, a szülőknek eleve úgy kell nevelni a gyereket, hogy az ne akarjon majd soha gyilkolni. Itt kezdődik a megakadályozás.
Nem pedig a baj előtt fél perccel, menteni a menthetőt.
Ez a szülő dolga, jóra nevelni a gyereket.
Ezt teszi Isten is, jó útra nevel minket, és épp így nem kell alkalmaznia a drasztikus tetteket.
De, ha a jóútra nevelés nem megy és a meggyőzés sem, akkor mi marad? Szülő és Isten részéről egyaránt?!
Erre válaszolj.
Utolsó mondatodra pedig: Ne a "gyakorikerdesek.hu" egyik olvasójának a véleménye és a net által torz megnyilvánulása befolyásolja már az istenhitedet. És még az ateisták mondják a keresztényekre, hogy hülyék és mindent bevesznek...
Olvasd el a Bibliát, imádkozz Istenhez tiszta szívből minden nap, mondjuk 2 évig... próbálj tisztán és helyesen élni, tégy jót... és ha ezekután azt mondod nincs Isten, elfogadom majd a nézőpontod.
válasza:Na nem birom ki, csak válaszolok a többire is.
"A példám Isten tökéletességére vonatkozott, nem pedig isten és ember viszonyára."
Ha a példádban a cipész nem Istent, a cipő pedig nem az embert szimbolizálja, akkor egyáltalán hogy jön ide?!
A kérdésedben szó nem volt a divatszakma cipő irányvonaláról...
De ha mégis van köze a cipésznek Istenhez.... lássuk:
"Igen, és ezért írtam tökéletes cipészt. Mert CIPÉSZKÉNT tökéletes (lehetne)" Világos... akkor Isten tökéletes ember-teremtő voltának megkérdőjelezése a kérdés?! Tehát nem az a kérdés, hogy Isten mint lény tökéletes-e, hanem Isten mint foglalkozását tekintve ember-teremtő szakmunkás tökéletes-e?
Ugye te is érzed, hogy sántít.
"Minek akarom élvezni a a jó részét?"
Az életnek... az olyan bűnöknek, amik élvezetet nyújtanak, de mint cselekedet tisztátalanok.
Mivel ez a téma azután jött, hogy azt mondtam a tökéletlenségünk bűneinkből adódik. Tehát a rendszer maga tökéletes, hiszen a tökéletesség útja el van készítve. Erre mondtam, hogy ez tökéletes, te pedig azt, hogy nem. Azaz pont azt mondtad, hogy szerinted nem tökéletes az, hogy az ember azt tesz amit akar, csak számoljon a következményeivel...
Ezzel szemben mégis azt állítod, hogy jó dolognak tartod a felelősségre vonást.
A szülős példára pedig már reagáltam.
Végül: Tudtommal ez az oldal arra van, hogy te felteszel egy kérdést, én válaszolok... te elolvasod a válaszom, megfogadod vagy nem, pont. Bírálgatni a véleményem már azt hiszem nem ennek az oldalnak a színtere... nem sok értelme van. Én válaszoltam a kérdésedre, mást nem tudok írni, mint azt amit gondolok... mégse várhatod el, hogy azt a választ kapd mindenkitől, amit te gondolsz. Akkor mi értelme lenne felvetni egy kérdést?
Másrészről viszont szivesen folytatom veled a témát privátban.
Na akkor még egyszer. A példám ez volt:
"Azért nem tud tökéletes tökéletlent alkotni, mert akkor már nem lenne tökéletes.
Példa:
Van egy tökéletes cipész. Ő attól tökéletes, hogy mindig kifogástalan cipőket készít, mindig pontosan passzol a megrendelő lábára, és még csak egy fél miliméterrel sem tér el az ideális mérettől. Mindig a tökéletes színű anyagból készíti a lábbeliket, és a vevők kivétel nélkül teljesen elégedettek vele.
Ha ez a cipész egyszer olyan cipőt készítene, ami nem lenne megfelelő, akkor ő már nem lenne tökéletes. Ettől függetlenül lehet egy nagyon jó, elismert, és megbecsült cipész, de tökéletes már nem. "
Szóval először is: A cipész nem Istent, a cipő pedig nem az embereket szimbolizálja (ha így is lenne, akkor mondjuk kik lennének a vevők?).
A cipész az a cipész. A cipő pedig egyszerű cipő.
"Ha a példádban a cipész nem Istent, a cipő pedig nem az embert szimbolizálja, akkor egyáltalán hogy jön ide?! "
Úgy jön ide, hogy ezt arra írtam, hogy tökéletes miért nem alkot tökéletlent. Nem Istenről és emberről szól, hanem a tökéletes cipészről. Nem a tökéletes emberről, hanem a tökéletes cipészről! (Nincs ilyen, elméleti alapon fut a dolog, mondtam, hogy szerintem abszolút tökéletes dolog NINCS)
"De ha mégis van köze a cipésznek Istenhez.... lássuk: "
Erre nem nagyon reagálok, mert mint mondtam a példa nem Istenre irányul, hanem a tökéletességre. (Nem Istenére, hanem úgy alapvetően.)
"És még az ateisták mondják a keresztényekre, hogy hülyék és mindent bevesznek... "
Azt hiszem sehol nem vallottam magam ateistának. Attól, hogy a keresztény istent nem fogadom el, nem feltétlen leszek ateista.
"Bírálgatni a véleményem már azt hiszem nem ennek az oldalnak a színtere.."
Ezzel mindig előjön mindkét oladal, hogy nem kell minősíteni. Nem mondtam, hogy hülyeséget beszélsz, max annyit, hogy szerintem nincs igazad. Ez nem bírálat, hanem saját vélemény.
Ha privátban akarod folytatni, nekem úgy is megfelel, de véleményem szerint itt is beszélhetünk.
válasza:"Mert hát lássuk be, ami Kis Pistának tökéletes, az a Nagy Józsinak tökéletlen. "
Ezzel a megállapításoddal magad adtad meg a választ. Ezért vannak hívők és ateisták.
Ha van isten, akkor őt azért tartjuk annak mert tökéletesnek tartjuk. Ha nem tartjuk annak, akkor istennek sem hívhatjuk. Ha az emberiség csak Kis Pistákból állna akkor nagyon unalmas lenne a világ, mert az azt jelentené, hogy mindenki mindenről ugyan úgy gondolkodik. Ha isten nem engedné meg, hogy szabadon cselekedjünk vagy gondolkodjunk (akár róla is), akkor programozott robotokat kellett volna teremtenie. A "szabad akarat"-unk logikailag is kizárja, hogy tökéletesek lehessünk, mert ahány ember annyiféle érdek, gondolkodásmód, stb. Ezek pedig ellentéthez, konfliktusokhoz vezetnek, és egy ilyen világra azt mondjátok, hogy nem tökéletes. Mert vannak bűnök, háborúk, gyilkosságok.
Tehát nincs (nem is lehet) tökéletes ember. És cipő sem. Hiába tökéletes a cipész, ő sem tud(hat) olyan cipőt készíteni, ami megfelel egymásnak ellentmondó körülményeknek, elvárásoknak, meg mindenféle divatnak egyidejűleg. És itt főleg a divaton van a hangsúly, mert ez is szubjektív dolog. A cipőt nem tartjuk tökéletesnek azért, mert egyszerre vagy nem mokaszin, vagy nem patacípő. De nem is lehet. Ettől a cipész még lehet tökéletes.
Mikor ilyen logika mentén kérdőjelezed meg istent, hogy a világ nem tökéletes, akkor lényegében azt mondod, hogy a cipész azért tökéletlen, mert a cipő nem illik minden lábra. Ezek szerint az lenne a tökéletes, ha minden ember ugyanolyan lábú lenne?
válasza:Kedves Kérdező!
"Szóval, hogyan tökéletes Isten? Mert hát lássuk be, ami Kis Pistának tökéletes, az a Nagy Józsinak tökéletlen.
Az életben nagyon sok olyan dolog van, ami viszonylagos, és ide tartozik szerintem a tökéletesség is. Abszolút tökéletes dolog nem létezik, mert ahány ember, annyiféle látásmód."
Isten teljes, egységes, harmonikus, erényben gazdag, a Szt. Háromság családiassága, harmóniája teszi tökéletessé (tkp. teljessé) Istent.
Másrészt
Tudom, hogy már kicsit lerágott csont, de ha Isten valóban "tökéletes", akkor mégis hogy tudott tökéletlen dolgot teremteni? Ha tökéletes, akkor mindennek amit ő teremt is tökéletesnek kell lennie.
a szempont, Isten, ha teljes (mert csak így definiálhatjuk az Isteni tökéletességet), mért ne teremthet felet, negyedet, nyolcadot?
b szempont, Isten megteremtette az embert ,aki teljes is lehet, a tökéletesség nem egy már adott (csak Istennek adot) dolog, hanem egy szint, amelyt el lehet érni, de nagyon kevés volt, aki tisztító hely nélkül, elért-e volna.
"Akkor az ember hogy lett tökéletlen?
Persze. A szabad akarat miatt. Na de ha egy tökéletes lény teremt egy másik tökéletes lényt (mert más milyet nem tud) akkor ennek a teremtett tökéletes lénynek a szabad akarata is tökéletes. Nem? (lásd Isten. Tökéletes, és még szabad akarata is van.)"
Mért ne? A teljes mért ne teremthetne negyedet, felet, nyolcadot? Hm?
Vagy mert az ördög megkísért minket?
Na de a Sátánt is Isten teremtette, ergo a Sátán is tökéletes.
Nem egészen. A Sátán nem tud semmit sem csinálni, csak kisérten, de azt nagyon.
Ha egy tökéletes lény(Isten) által teremtett másik tökéletes lényt(ember) megkísért egy harmadik tökéletes lény(Sátán) akkor az még mindig tökéletes lesz...
Bonyolult :)
Isten teljes,csinálhat bármit, mert, amit teremt, az kisebb nála. A Sátán csak kísért. Az ember pedig a próbákon keresztül érheti el az un. "perfect-niveau"-t.
Üdv: Téosz
válasza:Kedves Kérdező!
Kérdésedből levezetsz egy elméletet (ezzel mire akarsz kilyukadni és mit akarsz bebizonyítani?)azt hogy Isten mégsem tökéletes? és provokálsz egyeseket?
Valamint olvasgattam a hozzászólások közt némelyekben volt igazság.
Tudod Isten tökéletességét a teremtésben mutatta meg.
És ez abban rejlik,hogy teremtményeinek szabad akaratot adott mert így tökéletes egy teremtés (pl:az ember)
Vagy jobb lenne ha akarat nélküli élőlények lennénk akiket a teremtő irányít ide oda mint egy marionett bábut?
Egyébként a szabad akaratnak amit Istentől kaptunk az a célja tudjál választani jó és rossz között.
Szabad "akarat"???!!! A szabad akarat miatt lettek kiüzve az Édenkertből.
Ne haragudj,de te olvastad a bibliát???
válasza:Igen olvastam,szerintem nézd meg jobban!!! )
Volt döntési lehetősége Évának? és Ádámnak?
Vagy a kígyó azt mondta tegyétek meg ők meg kényszer alatt megtették?
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!