Miért hisznek az emberek isten (ek) ben? Honnan jön az embernek ez a becsípődése? Mi azzal a magyarázattal a baj, hogy a világegyetem csak lett, és mi vagyunk az általunk jelenleg ismert egyedüli értelmes lények?

Az istenek a tudomány előfutárai voltak. Miért vagyunk betegek? Mert ez meg az az isten csinálta. Miért van villámlás? Zeusz miatt. Miért van eső? Az eső istene miatt. Még az ősi törzsi közösségekben alakult ki ez. Lényegében sámánizmus. Ebből lettek a politeista vallások. A politeista vallásokból megfelelően sok filozofálgatás után úgy döntöttek, hogy logikusabb egy istent feltételezni, mint tízezret. És kialakult a monoteizmus. Szóval onnan jön, hogy régen amikor még nem tudtunk semmit akkor kitaláltuk ezt, és azóta generációról generációra adjuk tovább.

Ha megnézed, ma is ugyanazt a szerepet tölti be. Ötezer éve milyen kérdéseink voltak? Honnan jönnek a villámok, meg az eső. Ezért lettek rá istenek. Ma mik a nagy megválaszolatlan kérdések? A világ eredete meg a lélek/szellem/tudat/stb. működése. És pontosan ezekre ad választ a mai isten. Ha majd egy másik kérdés foglalkoztatja az embereket mert ezeket már megoldottuk, akkor oda fognak betolni egy istent. Ahogy Neil deGrasse Tyson mondta: " If that’s how you want to invoke your evidence for God, then God is an ever-receding pocket of scientific ignorance that’s getting smaller and smaller and smaller as time moves on - so just be ready for that to happen, if that’s how you want to come at the problem."

A világegyetem mögött teremtőt feltételezni pusztán a bonyolultsága miatt meg nem csak alaptalan, de alapvetően hibás is. Aki ezt teszi, az elköveti az alábbi logikai hibát: [link] Ha a világegyetem nem létezhet csak úgy mert túl bonyolult, akkor isten sem létezhet csak úgy, pontosan ugyanezért. Persze isten kivétel, mert csak.

Mert nem tudják elképzelni (ez érdekes, mivel ők vannak a legnagyobb fantáziával megáldva), hogy magától kialakulhatott ez a világ.

Csak az a baj, hogy elfelejtenek tovább gondolkozni, megállnak ott, hogy van egy világ, amit egy végtelen tulajdonságokkal rendelkező valaki megalkotott, ő csinál mindent, mindenért ő a felelős, ezzel választ is kapnak minden kérdésükre.

De az újabban felvetődő kérdésekre nem ad választ, hogy jött létre Isten, hogy néz ki, miből van, hogyan alkotta meg a világot, miért, mikor, mennyit várt vele, használt eszközöket, miből csinálta (mert ugye a semmiből nem lehet valami, ez alapvető vallásos törvény)? Ezekre nincs válaszuk. Már persze hogy is lehetne, mit tudhatunk egy teljhatalmú valakiről, az útjai kifürkészhetetlenek. Mégis olyan jól tudja mindenki, hogy mit, miért, mikor büntet, hogyan segít, stb...

Az alapvető hiba az elképzelésükben, hogy ha a mi világunk a bonyolultsága miatt nem keletkezhetett magától, akkor egy, a világunknál bonyolultabb lény sem keletkezhetett magától.

A téma, amibe belekérdeztél kb. teológiailag és társadalomtudományi szempontból több száz könyvet kitenne.

Röviden teológiai megközelítésben: Azért van az embernek Isten vagy jobb szó rá ebben a helyzetben a Teremtő képzete, mert ezeket a feltételezéseket a valóság megfigyelésére alapozza.

1, megfigyelés: Élő csak élőből lesz. És itt alapvetően nem tévesztendő össze az élet és az anyag. Ugyanis az Élet Erő az az anyagot komplex rendszerekké szervezi. Amikor ez az élő erő elhagyja az anyagot, akkor az anyag azonnal szétesik és már nem mozog. Csak az anyag marad vissza.

Egyértelmű következtetés, hiszen a halállal már őseink is találkoztak. Nyilván elgondolkodtak azon, hogy mi az a többlet, ami egy élő emberben vagy egy élő lényben megvan. Mi az, ami mozgatja.

2, megfigyelés: Minden aminek kezdete van egyszer véget is ér. Ez is egy közhelyszerű és alapvető megfigyelés. Így ismételten teljesen logikus feltételezés, hogy a világnak volt kezdete.

Ám, ha az 1 és 2 -es pontot összevetjük, akkor egyértelmű, hogy már a kezdetkor ott kellett lennie az életnek. Sőt igazság szerint azt is feltételezhetjük innentől kezdve, hogy az élet hozta létre a világot. Így viszont ha az élet már a világ előtt is volt, akkor rá nem érvényes, hogy van kezdete, így értelemszerűen vége sincsen. Vagyis az élet örök. És máris itt vagyunk a modern vallások egyik legfőbb ígéreténél, miszerint a legfőbb jutalom az örök élet.

---

Társadalomtudományi szempontból pedig azért lesz Isten képzete az embernek mindig is, mert az Isten az emberi közösségek eszméit és ideáit testesíti meg, melyet a közösség minden tagja képes és hajlandó követni.

Az, hogy ma léteznek "ateisták" nem újdonság. Régen is voltak ateisták és olyanok, akik csalódtak az adott vallásban. Az ateisták ilyen magas létszáma csupán csak azt jelzi a társadalom felé, hogy rossz az Istenképe. Ergo rossz vagy hibás a jövőképe, az erkölcsi képzete és az igazságról alkotott ideái.

Azt azért látni kell, hogy a társadalom nem azért követ feltétlenül egy Istent, mert mindenki echte fanatikus hívő, hanem azért, mert a társadalomban betöltött szerepét, helyét a világban, és életének értelmét célját IS kijelöli, ha egy Istenképet követ. Ugyanis az az ideát testesíti meg, a célt, amit emberileg és közösségi szinten is szeretnénk elérni.

---

Összefoglalásképpen kijelenthető, hogy a vallás és a vallásosság több annál minthogy azon vitázunk, hogy létezik e Isten vagy sem.

---

"Értem. És mi a helyzet azzal az elképzeléssel, hogy minden, amit most megcsináltnak vélünk, azért tud ennyire hihetetlenül kifinomult lenni, mert fokozatosan, évmilliárdok alatt fejlődött ki lépésről lépésre egészen egyszerű dolgokból, amik viszont adottak voltak az Ősrobbanás következtében?"

A helyzet az ezzel, hogy ilyet soha, senki, semmikor, sehol nem figyelt meg. Ez egy feltételezés, ami abból a valós megfigyelésből lett hibásan levezetve, hogy minden élőlény képes alkalmazkodni bizonyos határokon belül, a megváltozott környezetéhez.

Legtöbbször ugye a madarakat szokták példának hozni, miszerint új faj jön létre, és íme a törzsfejlődés. Csakhogy ezzel két probléma van.

1, Nem nevezhető fejlődésnek, ugyanis nem fejlődik sehonnan sehova a madár, hanem egyszerűen csak megváltozik, röviden alkalmazkodik a környezetéhez.

2, Ez az esemény rendkívül rövid időn belül, akár egy ember öltőn belül is képes végbemenni, és ha a változás mértéke a megváltozott környezetben a túlélést optimális szinten biztosítja, akkor a változás abbamarad és akár több tízezer éven keresztül ugyan az a madárfaj élhet az adott területen (ha feltételezzük, hogy ez idő alatt nem változik a környezete). Ami máris ellent mond a korábbi tapasztalatnak, miszerint akár egy emberöltő alatt is képes átalakulni egy faj. Akkor, ha ez csak "véletlen mutáció", akkor utána évezredekig miért marad mégis ugyan az?

Vagyis a helyzet az "apró változások alatt kialakuló élettel", hogy nincs ilyen. Hiába alkalmazkodik a környezetéhez a madár (vagy bármilyen más állat), soha nem fog fajtájától felismerhetetlenül elváltozni. Erre példát szolgáltat a strucc, Kivi, Pingvin és bizonyára vannak még ennyire szélsőségesen elváltozott madárfajok, de mégis lényegükben madarak maradtak.

---

"Nananana, mi az, hogy a "világmindenség és a lét értelmes"? Ezt nem tudom értelmezni. Mit jelent az, hogy "értelmes"? Ha én azt mondom, hogy "kozmikus káosz uralkodik", az legalább ennyire értelmes állítás."

Mivel te magad is értelmes lény vagy ezért képes vagy a világban az értelmet felismerni. Ha nem így gondolod, akkor te soha semmiben nem fogsz értelmet látni.

---

Anonymus

Mert nekik jobban esik ha hisznek olyanba aki egyszer elhozza a jót,örökké élhet (ez már az emberi mohóság kicsit) stb...

De a vallásosak nem értik meg hogy nekünk kell jobbá tenni a világot,nem várni a csodára hogy majd isten megöli a gonoszt stb...

Amúgy is "HA" létezne,mért ölné meg? Nincs hozzá joga továbbá olyan nem létezik hogy rossz,mindenkiben ott van a jó de a jókban is ott a rossz.

Ez épp olyan mint a sorozatgyilkos,elég megnézni egy olyan dokumentumfilmet vagy akár a Gyilkos Elméket ahol vissza mennek a gyerekkorukig.

Mindenki ugye a sorozatgyilkosokat elitéli,persze jogosan de alapvetően jó embernek született,csak olyan trauma érte kiskorában ami teljesen megváltoztatja a gondolkozását ezért öl.

Isten akkor mért is pusztítaná el ezeket? Ezeknek segíteni kell nem megölni,ha már olyan hatalma van.

Vallásokkal még az is baj hogy mindegyik mást állít,sok vallás a másik vallással is szembe megy,akkor ezeknek a tudomány is hülyeség.

Vallásos emberek azt állítják hogy a föld 6000 éves csak.

Szóval a dínók 65 millió éves bizonyítékait figyelembe sem veszik,azt sem veszik figyelembe hogy a föld 4.5 milliárd éves és nem az Univerzummal fejlődött ki,de a vallásos ember azt mondja hogy egyszerre 6000 éve ami fizikailag teljesen képtelenség,6000 évje jött volna létre az univerzum,ma nem lehetne benne élet.

Föld mind a véletlenek összessége,persze vallásos ember azt mondja hogy ennyi véletlen nem létezik,hogy pont jó helyen vagyunk,pont jó a holdunk távolsága,pont jó a légkörünk stb...

Először is a légkörünk nem pont jó,hanem ehhez alkalmazkodtunk.Többi véletlen meg simán elfogadható,elvégre az univerzumban több billió csillió csilliárd csillag és bolygó található,szerintem rohadt nagy az esélye hogy kialakuljon az élet.

Egyszerűen csak lettünk.Ha minden úgy lenne ahogy a bibliában van,akkor isten ma is beszélne hozzánk mondjuk,ehhez képest tök néma lett ?!

Rosszra meg egyből a Sátánra fogják,ahelyett hogy rájönnének hogy alapból vagyunk ilyenek,a változást meg nekünk kell meghozni.

"Mert nekik jobban esik ha hisznek olyanba aki egyszer elhozza a jót,örökké élhet (ez már az emberi mohóság kicsit) stb..."

Ez a mondat igaz, ha csak a jehova tanúit tekintjük vallásosnak. Ezen kívül max a szekták (rossz értelemben) ígérgetnek ilyet.

---

"De a vallásosak nem értik meg hogy nekünk kell jobbá tenni a világot,nem várni a csodára hogy majd isten megöli a gonoszt stb..."

Egyetértek azzal a gondolatoddal, hogy a jót az embernek kell cselekednie. Viszont a gonoszt senkinek nem kell megölnie, mert az önpusztító. Elég neki csak ellenállni.

Egyébként pedig a vallásosok címszó alatt legtöbbször a jehova tanúira vagy a krisztianizmusra utalsz, pedig azért nem egyedüli vallások.

---

"Amúgy is "HA" létezne,mért ölné meg? Nincs hozzá joga továbbá olyan nem létezik hogy rossz,mindenkiben ott van a jó de a jókban is ott a rossz."

Nagyon mérges lehettél, amikor írtad :) Ha nincs rossz, akkor hogy lehet a jókban is ott a rossz? :)

De nem kell összeveszni, értem mit szerettél volna közölni ;)

De nem azért nem ölné meg a gonoszt Isten, mert nincs hozzá joga, hanem azért mert akkor nem ő lenne a jó Isten ;)

---

"Ez épp olyan mint a sorozatgyilkos,elég megnézni egy olyan dokumentumfilmet vagy akár a Gyilkos Elméket ahol vissza mennek a gyerekkorukig.

Mindenki ugye a sorozatgyilkosokat elitéli,persze jogosan de alapvetően jó embernek született,csak olyan trauma érte kiskorában ami teljesen megváltoztatja a gondolkozását ezért öl. "

Ez azért ennél jóval bonyolultabb. A gyilkos elmék című filmben is két fajtája bukkan fel a sorozatgyilkosoknak, az egyik a pszichopata, a másik a szocipata. Te a második mondatodban az utóbbira utaltál. A szociopaták környezeti hatásra mutatnak pszichopata vonásokat. De erősen elkülöníthető azért a kettő egymástól.

A szociopatákat erős antidepresszánsokkal és nyugtatókkal lehet kezelni, a pszichopatákat semmivel. Ez a legfőbb különbség.

---

"Isten akkor mért is pusztítaná el ezeket? Ezeknek segíteni kell nem megölni,ha már olyan hatalma van."

Nah erről van szó :)

És gondolod, hogy ezeken az embereken a vallás nem segíthet hatékonyan? Sem a szocio sem a pszichopatáknak nem a 100%-a aktív. Körülbelül 1% az amelyik tisztában van azzal, hogy ő szocio vagy pszichopata, és ennek az 1%-nak az 1%-a kb. amelyik aktívan gyilkolássza az embereket. A többi maximum olyan szakmát keres magának. Szerinted a hentes, hóhér, sintér stb. főleg milyen típusú emberek hivatása?

Egyébként a pszichopatának vannak pozitívumai is. Engem ha műteni kell inkább egy pszichopata hajlamú műtsön, mert annak biztos, hogy nem fog remegni a keze.

Ezé mondtam, hogy ez bonyolult...

---

"Vallásokkal még az is baj hogy mindegyik mást állít,sok vallás a másik vallással is szembe megy,akkor ezeknek a tudomány is hülyeség."

Nos, ha két valóban különböző kultúrát vizsgálunk nos, annyira nem lesznek azok különbözőek a mélyükön. Az meg, hogy direkt, csak azért is, hogy ellentmondjak másnak létrehozok egy picit más vallást... nos, nem tudom, hogy neked erről mi a véleményed, de az én álláspontom, hogy az ilyen műbalhékat nem szoktam komolyan venni.

---

"Vallásos emberek azt állítják hogy a föld 6000 éves csak."

Nononononoooo, vallásos emberek? Kérdeztél te már Hindut? Buddaistát? Taoistát? Indián sámánt? Woodoo papot? Vagy csak egy Maszály gyógyítót?

---

"Szóval a dínók 65 millió éves bizonyítékait figyelembe sem veszik,azt sem veszik figyelembe hogy a föld 4.5 milliárd éves és nem az Univerzummal fejlődött ki,de a vallásos ember azt mondja hogy egyszerre 6000 éve ami fizikailag teljesen képtelenség,6000 évje jött volna létre az univerzum,ma nem lehetne benne élet."

Nos, először is, 65 millió év ugyan olyan túlzás mint a 6000 év. 65 millió év alatt annyit változik a Föld kérge, hogy te nem találsz meg barlangokban dinócsontokat, meg nem ásol 6 métert egy T-Rex koponyáért. Kövületként pedig való igaz ESETLEG! ESETLEG! túlélhet 65 millió évet egy csont, de a kövülettel meg az a gond, hogy nem lehet sehogy meghatározni a korát. Az, hogy ma adnak korhatárt egy kövületnek azzal indokolják, hogy "törzsfejlődés" tanilag milyen korba sorolható be.

Aztán ez a 6000 éve teremtették az univerzumot. Nem bántalak, tényleg, kérlek ne sértődj meg, nem bántásból írok neked. De nem mondott soha senki ilyet. Aki mondott az egy tudatlan buta ember volt. 6000 év úgy lett megállapítva a bibliában, hogy Ádámig visszaszámoltak az időben, hogy ki hány évet élt. Tehát a 6000-es év csupán csak azt jelöli meg, hogy Ádám mikor lett megteremtve. Tehát maximum olyat lehet kijelenteni, hogy az emberiség lett 6000 éve teremtve.

De ezen kívül, hogy a Föld mikor és mennyi idő alatt lett teremtve senki nem tudja. A bibliában is csak CSAK! a Föld teremtése van leírva, és az is egy misztikus "6 + 1 nap" alatt. De hogy ez valójában mennyi időt takar senki nem tudja. SENKI.

Aztán pedig, hogy az univerzum maga teremtve lett volna, vagy az már eleve létezett, nos erről nem értekezik a biblia.

Szóval nem kicsit túlzás a kijelentésed, miszerint a vallásosok (vagyis a keresztények) azt állítanák, hogy 6000 éve teremtődött a világegyetem.

---

"Föld mind a véletlenek összessége,persze vallásos ember azt mondja hogy ennyi véletlen nem létezik,hogy pont jó helyen vagyunk,pont jó a holdunk távolsága,pont jó a légkörünk stb..."

Huhuuu, de szívesen mesélnék neked játékelméletről. Ha érdekel a véletlen működése, akkor olvasgass kicsit utána, és rájössz, hogy véletlenül semmi nem tud kialakulni.

---

"Először is a légkörünk nem pont jó,hanem ehhez alkalmazkodtunk.Többi véletlen meg simán elfogadható,elvégre az univerzumban több billió csillió csilliárd csillag és bolygó található,szerintem rohadt nagy az esélye hogy kialakuljon az élet."

Persze, ha életre lett teremtve az univerzum, akkor nyilván nagy a valószínűsége az élet létrejöttének. De gondolj bele abba is, hogyha nincs értelme a világnak, akkor vajon létrejöhet e benne az értelem?

---

"Egyszerűen csak lettünk.Ha minden úgy lenne ahogy a bibliában van,akkor isten ma is beszélne hozzánk mondjuk,ehhez képest tök néma lett ?! "

Hozzánk? Maximum a zsidókhoz, azok közül is max. a prófétákhoz meg kiválasztottakhoz.

Egyébként eléggé fura kijelentés ez úgy, hogy úgy csinálsz, mintha kapnál egy rádiót, és megvizsgálva azt mondanád, hogy ez egy tök nagy baromság, mert ez csak egy doboz teli drótokkal, és utána kivágnád a kukába a nélkül, hogy bekapcsolnád a rádiót.

Jó rendben, jó hiszemű gyerek vagy, bekapcsolod a rádiót, de te nem a használati útmutató szerint kezeled, hanem össze vissza tekergeted a hullámhosszt. Nyilván csak 1 hullámhossz lesz jó, és nagyon sok lesz rossz, és persze te a nagyon sok rosszból következtetsz arra, hogy az az 1 sem létezik, és mindenki aki fogja azt az 1-et, meg van bolondulva.

---

Nem bántásból írtam semmit sem. Szóval ne sértődj meg, nincs má kedvem pofozkodni, mindig besértődik mindenki azon amit írok. Szóval kérlek ne gondolj semmi rosszat az írásom mögé, én csak filozofálgatok :)

---

Anonymus

Lehetne egy kérdésem,te vallásos ember vagy? :D

Mert picit zavaros mert néhol úgy érzem hogy nem de a végén meg hogy igen :)

"Aztán ez a 6000 éve teremtették az univerzumot. Nem bántalak, tényleg, kérlek ne sértődj meg, nem bántásból írok neked. De nem mondott soha senki ilyet. Aki mondott az egy tudatlan buta ember volt. 6000 év úgy lett megállapítva a bibliában, hogy Ádámig visszaszámoltak az időben, hogy ki hány évet élt. Tehát a 6000-es év csupán csak azt jelöli meg, hogy Ádám mikor lett megteremtve. Tehát maximum olyat lehet kijelenteni, hogy az emberiség lett 6000 éve teremtve.

"

6000 év mindenképp egy butaság,a dínók csontja meg lehetnek mélyen de lehetnek 1 méterrel is a föld alatt,a föld mindig mozog ezért sokszor magától feljönnek ezek a csontok,ezért is van az hogy nem kell mondjuk 200m-ert ásni :)

Azt pedig azért vitatom hogy véletlenül nem jöhet létre élet,először is mi ugye csillagokból vagyunk,minden atomunk az egykor elpusztult csillagok és szupernovákból áll,ugyan is csak is fúzió esetén tud létrejönni a vas,a szén tehát minden amiből felépülsz.

Mikor a csillag felrobban ezek az atomok összeállnak így az élet létrejöhet.

Több bizonyíték is van az evolúcióra,a hátunk sokat fáj,elvileg ez azért van mert nem tűnt el maradéktalanul a testünkből az,hogy egyszer négylábúak voltunk.

Ott van az is hogy ha a kezed a vízhez ér vagy a lábad akkor kis redők jönnek létre,ez nem azért van mert a bőröd felszívja a vizet,ez teljesen hülyeség is lenne hanem azért van hogy a vízben meg tudj kapaszkodni mindenben,ez is bizonyíték meg hát sok minden van még.

Írásomban egyébként a Kereszténységre utaltam,de amint látod annyi vallás van hogy látszik hogy mindet az ember találta ki saját igénye szerint ahogy neki jól esik,mindegyik csak elképzeli hogy milyen lehet az isten.

Sokan még a Bibliával is jönnek hogy annyi minden le van benne írva,hogy honnan is az a tudás? Bibliában le van írva hogy a föld kerek és hogy a semmiben függ. Persze kíváló bizonyíték meg minden,csak megmagyarázható értelmesen fizikailag is.

Bibliát nem hülye ember írta ez tény,az is tény hogy a tudás átszáll mindig illetve terjed.

Maják hihetetlen csillagászati ismeretekkel rendelkeztek,nincs kizárva hogy az a tudás eljutott a bibliai írokhoz.

Továbbá mivel nem bolon ember írta,elég volt felnéznie a holdra és mit látott? Kerek illetve azt hogy a semmiben függ,ránézett a csillagokra az is kerek volt és a semmiben függőt.Olyan tudással következtethetett arra hogy a föld is pont ilyen,és nem egy állat tartja ahogy sokan hitték akkoriban.Egyszerűen a bibliában szinte minden megmagyarázható anélkül hogy egyszer is isten előjönne.Persze nem zártam én ki soha,csak a jelenlegi bizonyítékok miatt vagyok ateista,abban nem hiszek amit nem látok,maximum feltételezem.

Univerzumot nem zárom ki hogy isten teremtette,de az biztos hogy nem jött beszélgetni a földiekhez meg a bibliához is semmi köze.Bár az univerzum keletkezésére is van logikus magyarázat ami bizonyítható,most nem írom le mert a neten sok helyen fent van jól leírva.

"Lehetne egy kérdésem,te vallásos ember vagy?"

Igen. Az, hogy úgy érzed, hogy néha nem vagyok az, abból következik, hogy nem dogmatizálok és hogyha valami nem ellenőrizhető és nem közérthető bárki által, annak létét / helyességét tagadom vagy legalább is erősen megkérdőjelezem.

---

"6000 év mindenképp egy butaság,"

Persze, de azért gondolj bele, hogyha egy komolyabb emberrel összeakadsz és vitába szállsz és kijelentesz neki olyat, hogy "a kereszténység szerint 6000 éve teremtette Isten az univerzumot", akkor ezen kijelentésed után nem fog komolyan venni, és végül marad a személyeskedés.

Ha nem tudod miről vitázol és mit is akarsz "cáfolni", akkor inkább ne tedd :)

---

"a dínók csontja meg lehetnek mélyen..."

Jah, néha én is szoktam a bal kezemmel a jobb fülemet vakarni. Ám mielőtt kitekernénk a saját nyakunkat előbb érdemesebb lenne eltűnődni azon, hogy nem e értelmesebb következtetés az, hogy az elmúlt pár százezer vagy max. 1-2 millió évben haltak ki. De már a millió évek is akkora időszakok, hogy ember igazából felfogni nem képes.

Tudod, én olyankor szoktam ráncolni a legjobban a homlokomat, amikor találgatnak, hogy most 55 vagy 65 millió éves a fosszília. A helyzet az, hogy ez nem egy olyan kérdés, hogy 55 vagy 65 éves mert az csak 10 év, viszont előbbinél 10 millió évről beszélünk. Ha belegondolsz, hogy a hivatalos történelemkutatás 10.000 évet ad az emberiségnek és az emberi civilizációnak, akkor belátható, hogy iszonyat nagy felelőtlenség 10 millió évekkel dobálózni. Az ilyen nekem mindig azt ordítja, hogy halvány lila gőzük nincs arról, hogy mikor fejlődött ki az adott állatfaj.

---

"Azt pedig azért vitatom hogy véletlenül nem jöhet létre élet..."

A vasig ez így van. Utána viszont elméletileg csak fekete napok, közismertebben fekete lyukak képesek létrehozni elemeket.

Ugyanakkor ezek csak elemi anyagok gyárai, de ennek semmi köze nincsen az élet kialakulásához. Eleve az erőhatások kölcsönhatásban lépnek fel. Mindenhol ahol megjelenik egy erő, rögtön megjelenik egy ellenerő is. Ezen kívül bárki által megfigyelhető, hogy az élettelen anyag semmilyen erő hatására nem szerveződik vagy rendeződik komplexebb formákba, hanem pont hogy célja, atomi elemekre való felbomlás.

Ugyan létezik olyan, hogy atomok képesek reakcióba lépni egymással és molekulát alkotnak, de ezt csak akkor teszik meg önmaguktól, hogyha ezen reakció során kisebb energiaállapotba illetve egyensúlyi állapotba kerülhet.

Ezzel szemben az élet az anyag ezen törekvéseivel szembe megy.

És persze ne feledjük, hogy még tudományos kísérletben sem sikerült szándékoltan sem véletlenül olyat elérni, hogy pusztán csak anyagból élő, mozgó organizmus jöjjön létre.

---

"Mikor a csillag felrobban ezek az atomok összeállnak így az élet létrejöhet."

Ezt nem igazán értem, hogy képzelted ezt el?

---

"Több bizonyíték is van az evolúcióra..."

Nem azt mondtam, hogy nincs "evolúció", hanem azt mondtam, hogy ez nem fejlődés, pusztán változás, ezen kívül te (és a tudomány) azt állítja, hogy ez véletlen szerű és oktalan, én meg azt állítom, hogy ez nem véletlen szerű és célirányos.

---

"Írásomban egyébként a Kereszténységre utaltam..."

De ezt csak abból következteted, hogy "mert sok van". Ennek ellenére nem hiszem, hogy bármelyikkel is foglalkoztál volna mélyebben. Az összes ma élő vallás gyökere egy közös ős természeti vallásig vezethető vissza.

Mindnek mélyén ott van a három világ képzete (pokol, Föld, menny), benne van az örök élet ígérete, a világ dualitása, az ujjászületés hiedelme, az ember hármas tagolása (test - lélek - szellem), a világot alkotó 4 fizikai és 2 szellemi elem hite (tűz - víz - levegő - föld) stb.

Aztán, hogy ezeket mennyire markánsan emeli ki és teszi magáévá ezeket, illetve mennyi hangsúlyt fektet ezek kiemelésére, az megint egy külön téma. De ettől még ott van benne. Legtöbbször példának a kereszténység mágiáját szoktam felhozni: víz - keresztelés, tűz - mágián égetés vagy amikor gyertyát gyújtasz a templomban, levegő - füstölők, föld - temetési szertartás.

---

"Olyan tudással következtethetett arra hogy a föld is pont ilyen,és nem egy állat tartja ahogy sokan hitték akkoriban."

No, dehát erről beszélek. A valóság megfigyeléséből következtetéseket lehet levonni és mivel a világ fraktál szerkezetű, ezért ami egy szinten igaz, igaz lesz más szinteken is.

És természetesen közérthető és bárki által ellenőrizhető ;)

---

"Persze nem zártam én ki soha,csak a jelenlegi bizonyítékok miatt vagyok ateista,abban nem hiszek amit nem látok,maximum feltételezem."

Mégis az evolúció mellett kardoskodsz, holott ezt sem látod, illetve azt mondod véletlenül kialakulhat az élet, mert felrobbantak a csillagok. Ilyet se láttál még soha, és élettelen anyagból kialakuló életet sem :) Akkor hogy is van ez?

---

Anonymus

Nem mondhatod, hogy a világegyetem csak lett, mert vannak benne még litvánok, észtek és még egy csomó más nemzet! :)

De félretéve a viccet, hogy érted azt, hogy "csak LETT"? Miből lett, a semmiből? És mi az a semmi? A legújabb tudományos elméletek szerint a semmi potenciális létezés, és ezt mondja a keleti vallások világképe is. De hogyan lesz valami? Hogyan, mitől jön elő a semmiből a valami, hogyan szerveződik anyaggá, majd az anyag élő anyaggá és az élet hogy fejleszt ki önmagára és a világra reflektálni képes tudatot? Kielégítő magyarázat erre a véletlen?

Ha érdekel akkor olvasd el a neten.Minek írjam le ha arra sem vag

y képes hogy utánna nézz a googlén.Stephen Hawking ismerős.Ő az a székben ülő figura.Olvasd el a könyvét és választ kapsz rá.Az idő és a kor meghatározás tévedhet persze de nem milliókat.Tovabba a dinók kipusztilását egy meteorit okozta.Mivel a természet is elpusztult ezétt újra kellet regenálodnia amihez kb annyi év kell.Amúgy érdekes a bibliában semmi bizonyíték sincs míg a tudomány már bizonyított.Amúgy is mikor nem volt univerzum akkor se tér se idő tehát mivel nem volt idő nem volt ideje megalkotni.De persze a vallásos ember azt mondja hogy őneki hatalma van meg minden hülyeséget rámondanak arra,persze biuonyíték az már nincs.Tudomány arra is választ ad hogy páran mikor meghalnak és újraélednek mért látnak fényt meg alagutat.

"Ha érdekel akkor olvasd el a neten.Minek írjam le ha arra sem vagy képes hogy utánna nézz a googlén."

Azért vagyunk itt mindannyian, hogy gondolatainkat és világszemléletünket megosszuk másokkal és egy - egy témakörön belül hitünket, elképzeléseinket, ideáinkat jól jellemző módon kitárgyaljuk.

Amennyiben neked ez a társalgás fárasztó, nem kell válaszolni. Egyébként pedig a neten nagyon sok baromság kering, szóval nem feltétlenül a legjobb forrás.

---

"Stephen Hawking ismerős.Ő az a székben ülő figura.Olvasd el a könyvét és választ kapsz rá."

Én tisztelem Hawking professzort, de ettől még annyi köze sincsen a valósághoz mint más embereknek. Ő totálisan egy fantáziavilágban él és állandóan elméleteket gyárt, amit senki nem képes rajta kívül igazolni és még csak nem is közérthető az amit mond.

Egyébként Howkingtól nem is számítok másra minthogy Isten létét tagadja, hisz ha elfogadná, hogy létezik, akkor egyetlen kérdésre keresné egész életében a választ...

---

"Az idő és a kor meghatározás tévedhet persze de nem milliókat."

El van ismerve, hogy minél régebbi valami, annál nagyobb a kormeghatározás pontatlansága. És igen 65 millió éves távlatban elismert az 5-10 millió éves szórás. Ami viszont elfogadhatatlanul pontatlan.

---

"Tovabba a dinók kipusztilását egy meteorit okozta.Mivel a természet is elpusztult ezétt újra kellet regenálodnia amihez kb annyi év kell."

Nos, itt két hipotézist, és vegyük figyelembe, hogy bizonyítatlan hipotézist gyúrtál össze.

Először is, fogalmunk sincs, hogy mekkora meteorit kell egy globális méretű katasztrófa előidézéséhez, hogy annak milyen összetevőjűnek és milyen sebességgel kell érkeznie. Amire azért lenne szükség, mert ezek a paraméterek szükségesek, hogy beazonosítsuk a nyomait a Föld felszínén. Tehát ez egy ilyen kocsma hipotézis. Egy üveg sör mellett valaki felkiáltott, hogy "Meteorit volt". És így írták meg a történelemkönyveket.

Több jel is utal arra, hogy nem meteorit volt, mint amennyi arra utal, hogy az volt.

Második hipotézised, hogy egy ilyen globális kataklizma után 65 millió év kell a természetnek a regenerálódásra. Először is, olyat nem ismerünk, hogy egy összeomlott ökoszisztéma önmagától bármikor is helyreállt volna (lásd sivatagosodás jelensége). Ellentétét viszont ismerjük. Ezen kívül a jelenlegi ökoszisztémánkat sem ismerjük kellően, hogy 100% biztonsággal több hónappal előre jelezzük az egyes napi időjárást, hőmérsékletet, csapadékmennyiséget. Tehát ismét csak egy ilyen kocsma hipotézis. A második üveg sör mellett eldőlt, hogy Jóska bácsi 65.-ik születésnapja alkalmából legyen 65 millió év.

---

"Amúgy érdekes a bibliában semmi bizonyíték sincs míg a tudomány már bizonyított."

A bizonyítás függvénye, hogy mit kell bizonyítani?

---

"Amúgy is mikor nem volt univerzum akkor se tér se idő tehát mivel nem volt idő nem volt ideje megalkotni."

Ez megint egy hipotézis, amire semmilyen bizonyíték nincsen és nem is lesz, ugyanis modellezni sem tudja a tudomány a nem tér nem idő jelenségét. Egyébként már itt dől ez az elmélet, mert ma sincs idő, sosem volt idő, csak tér van. Az idő egy emberi illúzió, amelyet önmagának alkotott. A valóságban nincs olyan, hogy múlt meg jövő, csak jelen van.

---

"De persze a vallásos ember azt mondja hogy őneki hatalma van meg minden hülyeséget rámondanak arra,persze biuonyíték az már nincs."

Kérdeztem fentebb is. Mit kell bizonyítani? De hozzátenném azt is: Mi neked a bizonyíték?

---

"Tudomány arra is választ ad hogy páran mikor meghalnak és újraélednek mért látnak fényt meg alagutat."

Hipotézis ismét, amely mint az összes többi hipotézised, bizonyíthatatlan.

---

Tudom, hogy sértődés lesz belőle és jön a hülyézés, úgyhogy felteszem a kérdést ismét: A tudományhoz ezek szerint több hit kell mint a valláshoz?

---

Anonymus