Miért kellene kiemelni a keresztény Istenet a többi istenség közül?

nesze, 22 :D:D

[link]

Ezt a linkből vettem:

'Valójában minden igazságot több szinten lehet megérteni '

Ez igaz, feltéve, hogy az idea igazság.

Aztán

'Az ideák ilyen értelmű megismerése azon szellemi megvalósítás problé-májáig vezet el, aminek doktrinális kifejtései az elméleti koncepciók dimenzionális meghatározhatatlanságát világosan érzékeltetik.'

A szocializmus elméleti koncepciójának dimenzionális meghatározatlanságát érzékeltetnéd?

26 az idea az igaz, vagy nem idea

(az idea platóni értelmében a teremtő látás maga, más szóval látás a fizikai látásnál egy ontológiailag magasabb fokán, nem egy látott kép, ahol a látás már rátekintő, múlt-tudatú)

Az ajánló szöveget, melyből 26 is idéz, nem tudom, ki írta, de nem a legszerencsésebb. Sőt, még akinek a könyvet odaadtam, azt ajánlottam, a 26 oldalas Huston Smith bevezetőt hagyja ki... Nem kell Schuonhoz, és nincs is az ő szintjén.

A szoc. egy társadalmi forma, ezért nem ide tartozik. A Marxizmus-Leninizmus, mint doktrína - tartozhatna ide, de nem szívesen hozom ide. Azok közé tartozom, akik nem csak a "megvalósulását" látják károsnak és tragikusan rossznak, hanem magát az elvet. A zseniális Hegel gondolatait úgy vette át Marx, hogy egyszerűen lefejezte. Nem kell az Abszolútum, az anyagból jön minden és majd szépen - rendezi magát. Így a lefejezett, vergődő test elve, - mely önmagát a fejénél fogva emeli fel-, szerintem elég törvényszerűen vezetett a kommunizmus fekete könyvében említettekhez.

[link]

Talán a költők tudják legjobban megfogalmazni ezeket, verseikben mindenképp, de Pilinszky itt prózában:

"A tények mögül száműzött Isten időről időre átvérzi a történelem szövetét"

[link]

Miért kellene?

Érdekes, hogy mennyire egyszerű a válasz, és még se hozakodott elő senki se vele.

Azért kell kiemelni, mert a keresztény Isten, nem csak "papolt" a "túlvilágból", hogy mit hogyan kell csinálni, hanem el is jött, és megmutatta.

Az Isten amikor emberré lett, itt élt közöttünk, tanított, gyógyított, és mindent elmagyarázott.

Nekünk embereknek ez annyira nem tettszett, hogy elkaptuk, és keresztre feszítettük.

De ettől az Isten még továbbra is szeret bennünket, és aki hisz, az üdvözül, aki nem hisz, az elkárhozik.

"A zseniális Hegel gondolatait úgy vette át Marx"...

Hegel valóban okos ember volt, bár próbálkozott az objektív idealizmus meghatározásával, pedig az lehetetlen, mivel az idealizmus mindig szubjektív, hiszen a hitnek nincsenek bizonyítékai, nincsenek alapjai.

Kant munkásságára támaszkodva a tézis, antitézis eredménye a szintézis, ezt logikusan leírja, bár szerintem nincs benne semmi új, csak a megfogalmazás.

A gondolataiból idéznék:

„Felfogni annyit jelent, mint uralkodni”.

Republikánus korszakából:

„A nagy, szembeötlő forradalmak előtt a kor szellemében végbe kell mennie egy csendes, titkos »forradalomnak«, amelyet nem mindenki vesz észre, legkevésbé a kortársak, így ezt szavakban kifejezni éppoly nehéz mint megérteni…”

A materializmust azért bírálta, mert az ő idejében a természettudományok ismerete nem volt olyan fokon, hogy őt kielégítse, túl egyszerűnek találta és kétségtelenül voltak gondolatai, amik a Marxizmus felé tendáltak, még vallásos létére is:

Az erőszak államalapítás esetén jogos és szükségszerű, amennyiben az államot mint valóságos egyéniséget megteremti és megőrzi.

Egyébként a szocializmus nem egyenlő a sztálini diktatúra által lehetetlenné tett ideológiával, talán tudsz róla, hogy nyugaton ezt másképpen képzelték, sőt, úgy rémlik még keresztényszocialista frakció is létezik.

A materialista gondolatokat a természettudományok alátámasztják, amely nem mondható el a primitív ókori eszmerendszerről, amelyet keresztény vallásnak is nevezhetünk.

Abszolútumnak se híre, se hamva, anyag viszont van és a létrejöttére is vannak logikus elképzelések.

Pilinszki soraiban lehet, hogy átvérzik az Isten, de a költő hasonlatai nem egyenlők a valósággal. Előbb talán Isten létét kellene bizonyítani, hogy figyelembe vegyük.

"Olyan ember aki közelről gyönyörködik egy rózsában az nem vonja kétségbe egy Alkotó és Teremtő létét inkább fejet hajt előtte mert minden teremtmény remekmű. "

A szétrohadt büdös rózsát is szagolgatod? Mi van a leprával, a gennyel, a nyomorral, a tornádóval, az árvízzel, a kobrakígyóval, a tetvekkel, a rühvel, a nyomorékan született gyerekekkel, a szenvedéssel és a fájdalommal? Mi van a farkas fogai között sikoltó nyúllal és a többi vérszomjas ragadozó szerencsétlen áldozatával? Mi van a Föld élővilágának a rendszerével, amelyben minden arra épül, hogy az erősebb elpusztítja és felfalja a gyengébbet?

A szocializmus nem alapvetően káros, hiszen látható, hogy még a vallás is errefelé tendál, komoly előzményei voltak, megemlíteném Thomas Moort és a törekvése, hogy valóban megmagyarázza a világot, párosul az emberiség problémáinak a valós megoldásával. Nem egy képzeletbeli misztikus túlvilágon ígéri a 'nesze semmi, fogd meg jól' - szerű halál utáni életet, ahol homályos lehetőséget vet fel az igazságtalanságok enyhítésére, hanem itt a Földön ígéri mindenki számára az elérhető boldogulást.

Megjegyzem a szocializmus utolsó korszakában szinte mindenki jobban élt, mint ma és ez utat mutat a jövőre nézvést, mert szerintem nem lefutott ügy még.

Részemről már úgysem érem meg, hogy újra lássam a kibontakozását, amit nem is várnék, mert tudom, hogy az egyszerűbb embereknek a változások csak rosszat hozhatnak, megvagyok ebben a nyomorban, ahol a gazdag egyre gazdagabb lesz, a szegény meg egyre szegényebb, a sok évezredes recept szerint, amit az egyház támogat és szorgalmaz.

Így volt ez mindig és ezután is így lesz és én tudom, hogy a szocializmusban sem volt jó az egyszerű embernek, csak éppen jobb, mint most, vagy előtte volt, így hát valószínűleg van még egy dobása, főleg, ha az ókori vallások híveinek száma csökken, amint az a jövőben várható.

"Az Isten amikor emberré lett, itt élt közöttünk, tanított, gyógyított, és mindent elmagyarázott.

Nekünk embereknek ez annyira nem tettszett, hogy elkaptuk, és keresztre feszítettük. "

Ezt mondja a zsidók által írt Biblia...

Nem kellene. A keresztenyek emelik ki, pedig meg neve sincs.. Mifele nev az, h Isten??

Richard Dawkins-nak igaza van, nincs olyan isten, amiben a kereszenyek, meg egy csomo mas felekezet hisznek. Vagyis inkabb ugy mondanam, h Isten DE ugyanakkor nem johetett volna letre sem az ember, sem az univerzum rendje egy fellsobbrendu akarat nelkul. Minden kultura ezt a felsobbrendu akaratot "szemelyesitette" meg, a maga modjan.