Ateisták, szerintetek a régi iratokra nem kell adni semmit?

Mielőtt vérszemet kap itt a sok ateista, jó volna rámenni akkor tudományosan is.

Mert mi alapján tartunk hitelesnek egy régi iratot? Bibliográfiai szempontból az alapján, hogy az eredeti leírásához képest mikor, és hány másolat készült (mármint az eredeti másolata).

Na most egy szemléltetés: Caesar a gall háborúkról - legyünk nagylelkűek - Kr. e. 44-ben írt. Igen, ez a halála éve, de legyünk nagylelkűek. Legkorábbi (fennmaradt) másolat erről az iratról Kr. u. 900-ból való. Ami jószívűen is röpke 944 év. Elég sok, nem?

Na, és hány másolatunk (az eredeti másolata) van ezekből? Tíz.

Na, nézzük az Újszövetséget. Az Újszövetség Kr. u. 40-től 90-ig íródott (az összes könyve), a legkorábbi ismert változata pedig 130-ból maradt ránk. Hogy hány másolata van a Bibliának? 24 000. Kerekítve.

Tehát tudományos szempontból az Újszövetség hiteles forrás.

"Tehát tudományos szempontból az Újszövetség hiteles forrás."

Pontosan mitől is lesz hiteles? Nem látom itt a tudományos érveket vagy alátámasztást.

A Piroska és a farkasnak meg több millió másolata van. Az akkor még hitelesebb. Vagy nem?

Nem, mert nem az a kérdés, hogy hány másolata van, hanem az, hogy hány független forrás támasztja alá. A Bibliát speciel egy sem, sőt, a XIX. században szorgalmas német teológusok még azt is bebizonyították, hogy az evangéliumok szövegét utólag módosították, hogy jobban illeszkedjenek a jóslatokhoz. Ezzel az addig sem túl erős megbízhatóságát teljesen el is vesztette.

Az meg különösen aláássa a tekintélyét, hogy szinte minden történetét más vallásoktól kölcsönözte.