Ateisták, szerintetek a régi iratokra nem kell adni semmit?

Jézus feltámadását bibliai idézetekkel bizonyítani eléggé problémás. A Biblia ugyanis kétségkívül kordokumentum valamilyen szinten, ám akárhogyan is nézzük, vallási irat. Olyan vallási irat, aminek a tartalmát a keresztény egyházak ellenőrizték és hagyták jóvá. Értelemszerűen nem lehet benne más, mint amit a vallás állít: Jézus Krisztus meghalt és harmadnapra feltámadt. Ám az is lehet, hogy léteznek a korszakból más feljegyzések, amik ezzel a témával foglalkoznak és azok nem pont ezt írják - csak éppen a Biblia "marketingje" jobb, mint az apokrif iratoké.

A linkelt bejegyzésben a 8 pontból csak egyetlen van, ami nem bibliai idézeten alapul. Az, hogy a sírrongálást, sírfosztást megtiltják, nem csak egy feltámadás miatt történhet meg: normális államokban az ilyesmi bűncselekmény. Persze érdekes a kitétel: "...vagy gonosz cselvetéssel más helyre vitte azokat..." - nos, ez sem meglepő. Az 1. században a kereszténység még csak egy kis, bolygató szekta volt a Római Birodalomban, ami azt merészelte terjeszteni, hogy a vezetőjük meghalt, de harmadnapra eltűnt a sírból és feltámadt. Egy római hitet követő polgár számára ez egyértelmű csalás, Jézust csak a tanítványok vihették el a sírból. Ha viszont ez többször egymás után megismétlődik, a kereszténység túlságosan meg fog erősödni. Nem ártott hát tenni ellene.

Nekem elég volt a hivatkozásban meglátni az 'evolúció' szót, gondolom azt kétségbe vonod, ha már idebiggyesztetted, de ennek a gyermeteg mesének meg bizonyára hitelt adsz.

A tudomány számodra biztosan szitokszó, a tudósok gonosz ellenségek, a történelem hazugság és a hit áll mindenek felett a te felfogásodban.

Hát csak higgy, amit akarsz, Istent, Jézust, nekem teljesen mindegy mennyire vagy megzavarodva, csak javasolni tudom, hogy menj orvoshoz, hátha észhez térít, de ha nem, akkor imádkozz nyugodtan a feltámadó Istenhez.

Még csak annyit a cikk címéről, hogy furcsa fogalma van az írójának a 'tényről'

Mennyire lehet megbízni egy olyan könyvben, amely önmagának mond ellent. Csak pár példa:

- Napkelte előtt, vagy után történt (Márk vagy János)

- 1, 2, 3 vagy több személy ment Jézus sírjához (János vagy Máté vagy Márk vagy Lukács)

- Nyitva, vagy zárva volt-e a sír (Márk vagy Máté)

- A jelenlevők örültek, vagy megrémülve elszaladtak (Máté vagy Márk)

- A tanítványok Jeruzsálemben, vagy egy hegyen találkoztak a feltámadt Jézussal (Lukács vagy Máté)

- Jézus a feltámadás napján menybe ment, vagy csak 8 nap múlva (Lukács vagy János)

Illetve ne feledkezzünk meg arról az apróságról sem, hogy Jézust a halála után valószínűleg a kereszten hagyták, amíg testét le nem zabálták az állatok, a kor szokásainak megfelelően.

Idézet a cikkből:

"Jakab Máriának és Józsefnek a fia, Jézusnak a féltestvére volt. János evangélista beszámol arról, hogy Jézus egyik testvére se hitt Őbenne a földi élete során (János 7:5). Röviddel Jézus feltámadása után azonban már Jakab a tanítványokkal együtt van megemlítve (Apostolok Cselekedetei 1:14), később pedig a jeruzsálemi gyülekezet egyik vezetőjeként olvashatunk róla. A hagyomány szerint Jakab végül az életét is odaadta a hitéért. Mi más hozhatta létre Jakabban ezt a rendkívüli változást, mint a Bibliában is említett találkozása feltámadott féltestvérével? (1Korinthus 15:7)"

A fentiekben több tévedés is van.

- Jakab nem József és Mária fia volt, hanem József első házasságából született. Máriának nem volt Jézuson kívül más gyermeke.

[link]

- Jakab eleinte valóban kételkedett Krisztusban, de nem csak Krisztus feltámadása után, hanem már életében is elkezdett hinni benne, ő volt a kiválasztott 72 tanítvány egyike.

- Jakab valóban vértanúságot szenvedett, de nem ő volt az egyetlen, vértanú lett mind a 72 tanítvány, mint ahogy Jánost leszámítva az összes apostol is mártírhalált halt.

- Jakab tényleg a jeruzsálemi közösség "vezetője", konkrétan a püspöke volt. Ő volt az apostoli zsinat házigazdája, és ő állította össze a kereszténység első liturgiáját, amit a keleti keresztény egyházakban a mai napig végeznek.

Kérdező: ha te hinni akarsz valamit, az a te dolgod.

Értelmes ember viszont butaságot nem fog elhinni - ha fejre állsz, akkor sem. Ezt jó lenne megértened.

Egyébként kérdésedre: a régi iratokra adni kell. Valaki azt leírta, és sok mindent megtudhatunk belőle.

Még akkor is, ha ez egy sok ezer éves mesekönyv.

Kérdező, kérdeztél valamit, ami valójában állítás. Miből gondolod, hogy igaz? A baj már ott kezdődik, hogy alapvetően téves nézeteid vannak az ateizmusról. Ez nem meglepő, ha fogalmad sincs, mi az valójában, csak van róla valami zavaros elképzelésed.

A régi iratoknak megvan a maguk jelentősége. Nagy felelősség megállapítani, mi ez a jelentőség, mert az iratok hatása pontosan addig tart. Ami azon túl van, az a szemfényvesztés, kábítás, félrevezetés. De sokan készpénznek veszik.

Hogy őszinte legyek, én nem adok valami sokat ezekre.

A cikkel kapásból az a probléma, hogy ezeket tényként állítja be. Az a baj hogy ezek se nem mérhető, se nem dokumentálható, se nem bizonyítható dolgok. Tehát nem tények. Pláne annak függvényében hogy a Bibliában nem kevesebb mint 463 ellentmondás található. Illetve erre még rátesz egy lapáttal hogy ha szétszedjük darabokra Kereszténységet, mint vallást, akkor a darabkák tökéletesen beilleszthetőek más, régebbi Egyiptomi, Gerán, Római, stb. vallásokba.