Az olyanoktól miért nem veszik el a gyereküket, akik vallási meggyőződések alapján nem hajlandóak bizonyos egészségügyi ellátásokban részesíteni a gyereket?

Van egy nagyon veszélyes, és egyre elharapózó nézet: hogy a régiek mindent jobban tudtak, felvilágosultabbak, okosabbak voltak. Ez egy nagy hazugság.

Még száz éve sincs, és egy egyszerű tüdőgyulladás orvossága, a tüneti kezelésen kívül az ima volt. Szép dolog a hit, de ha beteg a gyerekem, én bizony inkább odaadom neki az antibiotikumot. Régen keresztet vetettek, ha meghalt, isten adta - isten elvette. Volt hat - nyolc gyerek egy családban, jó ha a fele megérte a felnőttkort.

Himlő, TBC, népbetegségek voltak még dédszüleink idejében is. Szifilisz, rettegett nemi betegség volt, belehaltak, belenyomorodtak az emberek. A középkorban pl. a pestis, lepra. Fél Európát elvitte e pestis. Ma ez mind könnyűszerrel gyógyítható, sőt mi több, általában már eleve meg sem kapod.

Úgyhogy nagyon felelőtlenek az ilyen emberek, sőt, másokat is veszélybe sodorhatnak.

Egyébként ha a hit ereje kúrál, akkor egyáltalán nem kell oltás, gyógyszer, sőt, úgy ahogy van felesleges az orvostudomány ahogy van. Hiszen, ha Istennek szándéka van velem, azzal én nem mehetek szembe, ha azt akarja, hogy éljek, élni fogok minden kezelés nélkül is, ha meg magához akar szólítani, akkor egy egész kórház kezelhet, hasztalan. Sőt, enni sem kell, dolgozni sem, Isten elintéz mindent ha akar, ha nem akarja, akkor meg úgysem tehetünk semmit.

"mára már az orvostudomány is elismeri, hogy az esetek 98%-ában feleslegesen adnak idegen vért embereknek, és a modern orvostudomány már vér nélküli. "

Ahhoz képest a legfontosabb embereket (miniszterek, elnökök, királyok, hercegek stb. stb.) ha valamilyen komoly sérülés ér, akkor nekik is adnak idegen vért, pedig külön nekik biztos van képzett orvosi gárda és egyéb.

A 98% egyszerű hazugság. A vér használata már csak óvatosságból is egy létező orvosi eszköz. Ha azt írtad volna, hogy a későbbiekben úgy határozzák meg a páciensek állapotát és kezelését, hogy vér adagolása nélkül is megmenthetőek lettek volna, akkor már közelebb jártál volna a valósághoz.

"de az oltások 80 %-a felesleges, mert immungyengítő adalékanyagok is belekerülnek, méghozzá szándékosan."

Épp ez a lényege. Az oltások lényegében "jó mérgek", mert gyengített bacik tenyészik a legtöbben, amiket a páciens immunrendszere még letud győzni, és elraktározni a hozzá szükséges antitestek "képletét".

"Az a szülő, aki nem hajlandó elmenni a végsőkig a gyerekéért az nem szülő. "

Azért az is kellemetlen tud lenni, mikor a szülő törekvése öli meg, vagy legalább is teszi tönkre a gyermek életét. Látni kell a határt a menthető és menthetetlen között, mert az utóbbiak esetében nem segít, ha további kellemetlenségeknek tesszük ki őket.

Én amellett vagyok, hogy a szűrővizsgálatok legyenek kötelezőek, az oltások pedig erősen ajánlottak.

"Pszichoszomatikusan senki nem lesz rákos."

Nem kötelező elhinni amit írtam.

Kedves kérdező, a 10-esben leírt gondolataiddal nagyjából egyetértek.

Egyet leszámítva: bizony pszichoszomatikusan is lehet valaki rákos.

A stressz az egyik leggyakoribb rákkeltő faktor, erre már vannak hiteles klinikai vizsgálati eredmények is.

Mondjuk az tény, hogy a stressz általi rák nem a gyerekkorban jelentkezik, de attól még van ilyen, sajnos, nem is kevés.

A példák jól mutatják az egészségügy bonyolultságát és a hozzáállás sokféleségét. No meg a rengeteg téveszmét.

Természetesen mindenre van példa, akár a hit erejével való gyógyulásra is. De azért nem mindegy a hatásfok, és egyelőre nem a hit a nyerő.

A szűrések nem előznek meg semmit! A szűrés arra jó, hogy észrevegyük a problémát és akkor kezeljük, amikor még lehet.

Az ember egyedi lény, ebből következően - bár nagy főszabályok vannak - mind egyedi gyógymódot igényel. A problémák egy jó részét többféleképpen is lehet gyógyítani, azon vitatkozni, hogy melyiket kellene, értelmetlen. Azon lehet, hogy melyik a leghatásosabb az adott emberre. Ha egy problémát a helytelen életmód okoz, amíg egyéb következményei (szövődményei) nincsenek, a legbiztosabb gyógymód az életmód változása. De például egy gerincsérvet nem lehet életmóddal gyógyítani. Az életmód majd akkor jön (kombináltan), ha előbb orvosi eszközökkel (műtéttel, gyógyszerrel, gyógytornával, stb.) nagyjából rendbe tettük.

Fölösleges egy biztos módszerre esküdni. kulcskérdés mindig az, a konkrét esetben mennyire vagyunk képesek a leghatásosabb gyógymódot megtalálni. Néha étrendet kell változtatni, néha c vitamint beszedni, néha durva műtéti beavatkozásokra van szükség. A legtöbbször ezek kombinációjára. A helyes módszer megtalálását befolyásolják téveszmék, ismerethiány, lehetőség hiánya, téves tanácsok és egy sor más dolog. ÉS vannak esetek, amikor semmi nem segít. Ezt utólag tudjuk meg.

Igen, érdemes figyelni, mivel oltatjuk be magunkat. De kategorikusan mindent elutasítani, vagy mindent beadatni egyoldalú, ami baj, mert a természet egyetlen dolgot ismer el feltétel nélkül: az egyensúly meglétét. Mindössze az a kérdés, az adott esetben meg tudjuk-e állapítani, milyen cselekvés szolgálja ezt az egyensúlyt.

A szűrő vizsgálat még hagyján, ha nem a röntgen meg az allergia vizsgálatokra gondolsz. Emlékszem, amikor középiskolában jöttek, hogy allergia vizsgálat van. Azok, akiknek a szülei beleegyeztek a vizsgálatba, 10-ből 9 valamire allergiás lett. Emlékszem arra is, hogy nyár elejéhez közeledve állandóan mindenki tüsszögött meg be volt dugulva az orruk, volt olyan aki nem jött hetekig iskolába mert bedagadt a szeme. Hál Istennek szüleim nem írták alá.

Öcsém 16 éves koráig nem volt allergiás semmire, soha semmi gondja nem volt. A tanítónéni kikövetelte édesanyáméktól, hogy márpedig írják alá az engedélyt, különben a gyermekvédelemnél feljelenti őket. Mindez csak azért, hogy az allergia vizsgálatot elvégezhessék, mert ez "kötelező". Csak az a furcsa, ha "kötelező", akkor miért a szülőre bízzák a döntést. Öcsém már abban az évben allergiás lett. Most 23 éves és még mindig ezzel szenved, közeleg a nyár, és egyszerűen úgy bedagad a szeme és az orra, hogy alig lát és alig kap levegőt.

Amikor szüleim pedig kérdőre vonták az iskolát csak széttárták a kezüket: Aláírta a beleegyező nyilatkozatot, vagy nem? - Alá - Akkor erről ennyit. Mindenki röhögött a markába. És most öcsémnek minden évben egy csomó vackot kell szednie, ha valahogy életben akar maradni, orrspré, szemcsepp, tabletta stb. Ez így egybe évről évre egyre drágább. 8-10 ezer forintokat otthagy a gyógyszertárban.

Legyen annyi pofád, hogy azt mondd, nem nagy biznisz ez a gyógyszeriparnak.

A kötelező oltásoknál is, mindig oda dugják az ember orra alá az elismervényt, hogy engedélyezi a kötelező oltás beadását gyermekének.

Azért figyeljünk oda a fekete mágiára. Mert oltassák be a gyerekeket, úgysem tudnak mit kezdeni vele az emberek, mert ez egy maffia, szóval rohadtul leszarják, hogy beledöglesz e vagy sem. De az ne haragudj eléggé nagy pofátlanság, hogy a szülőre hárítják a felelősséget, hogyha valamit elrontanak (ebben az esetben a gyerek immunrendszere), akkor nehogy már ők legyenek a hibásak.

Ellenben egy hatalmas üzlet a világon, hogy beteggé tegyék mielőbb az embereket. Nem az a cél, hogy te belehalj a "védőoltásba", hanem az a cél, hogy fogékonyabb legyél a betegségekre, ez magával vonzza, hogy többen és több gyógyszert vásárolnak. Ehhez még összeesküvéseket sem kell gyártani, hogy valaki észrevegye. Csak sötét buta emberek nem látják ezt.

---

No ezért nem veszik el a gyereket a szülőtől csak mert nem oltatja. Mert akkor azzal ő lenne a felelős, és ha a gyerek egészsége nem javul, hanem romlik, akkor probléma van. Így meg a szülő volt a hülye...

---

Aki pedig a kemoterápia mellett kardoskodik, meg az antibiotikum mellett. Gondolkozzunk már emberek. ANTI - BIO, ha valaki nem értené azt jelenti, hogy ÉLET - ELLENES. Aki pedig azt hiszi, hogy ez csak a "bacikat" öli, az mélyen gondolkodjon el magában, és eszméljen fel, ez nem csak a "bacikat" öli, hanem mindent.

A kemoterápia pedig úgy működik, hogy van egy erdő, abban van 10.000 egészséges fa, de mivel egy kiszáradt, elkorhadt és kivágandó, fogják és felgyújtják az egész erdőt. Értelem a köbön. Hát végül is gyógyítani tényleg így kell.

És amelyik szülő kemoterápiára küldi a gyerekét, én azt nem tartom igazi szülőnek. Mert éljen a gyerekem 10 éves koráig. Iszonyatos lenne elveszíteni, és ezt soha senkinek még az ellenségemnek sem kívánom. De előfordul mert az élet ilyen. Akkor sem küldeném be egy kórházba, ahol napról - napra, évről - évre kínozzák mérgekkel. Az életminősége olyan hallatlanul silány lesz, hogy azt kell mondani, hogy értelme sincs, hogy éljen. Mert 10 év szenvedésért ígérnek maximum 1 évvel hosszabb életet. Amire nem csak, hogy alig 5-10% az esély, de még abban az 1 évben is, egy szobába lesz zárva.

Ennél már az is értelmesebb, hogyha minőségi élete van, játszik az a gyerek, éli az életet, boldog és megél mindent, amit egy gyerek csak megélhet és a végén ugyan úgy meghal, csak az az élet amilyen minőséget élt, az nem mindegy. Az élet, amit tapasztalt belőle, az nem mindegy.

És azzal jönni, hogy lehet hogy halálra kínoztunk 1000 gyereket, de 1 nah az az 1 túlélte. Júj de jó, nehogy már ez legyen a mérvadó könyörgöm. Csak azért, hogy 1 túlélje 1000 -et megkínozni. Gratulálok, éljen a majomból kifejlődött emberiség.

---

Sok embernek ma az a mérvadó, hogy de jó, nem halunk bele a pestisbe. De jó nem halunk bele egy tüdőgyulladásba. De jó, születésemkor a várható életkor 60-70 év. És közben észre sem veszi sok ember, hogy milyen nyomorult az élete. Hogy semmit nem tud élvezni igazán. Hogy az egész fiatalságát, amikor erős és egészséges, végigrobotolja miért? Hogy életének másik felében gyógyszerre tudja költeni.

Lehet régen éltek átlag 25-30 évet, de legalább ők éltek. Ma ezt az emberek 90%-a nem mondhatja el magáról, mert napi 12-16 órát robotol, aztán hazamegy és belezuhan az ágyba. Ez ám a fejlődés. Ezt tényleg érdemes 60 éven át csinálni.

---

Anonymus

"Sok embernek ma az a mérvadó, hogy de jó, nem halunk bele a pestisbe. De jó nem halunk bele egy tüdőgyulladásba. De jó, születésemkor a várható életkor 60-70 év."

Igen ez nagyon jó. Hatalmas eredménye a tudománynak, vívmánya az emberiségnek, hogy ezek a nyavalyák nem léteznek vagy kezelhetőek. Ma nagyon is jól él az emberiség, vannak lokális problémák, de több mint 7 milliárd ember ma - nagy átlagban - aránylag jól megél, nincs háború ez már jó, nincs tömeges éhezés, éhhalál, tömeg méretű járványok, ha előfordulnak is elmaradott helyeken, azért kézben tarthatóak. Természetesen vannak leküzdendő problémák, de akárhogy is szidjuk az egészségügyet - gyakran joggal - az emberiség történetében ma a legnagyobb az esélye valakinek a túlélésre ha baleset éri vagy megbetegszik.

"És közben észre sem veszi sok ember, hogy milyen nyomorult az élete. Hogy semmit nem tud élvezni igazán. Hogy az egész fiatalságát, amikor erős és egészséges, végigrobotolja miért?"

Dolgozni kell, nagy ügy, a munka tette az embert emberré, van aki szereti amit csinál vagy legalábbis az eredményét szereti.

"Hogy életének másik felében gyógyszerre tudja költeni."

Mert ma vannak gyógyszerek, van orvostudomány. Régen mit kínlódhatott egy krónikus beteg míg kiszenvedett? Csak egy egyszerű vakbélgyulladásra gondolj. Ma semmiség, ha időben észreveszik, egy gyors műtét, több száz éve mit szenvedhetett valaki mire belehalt?

"Lehet régen éltek átlag 25-30 évet, de legalább ők éltek. Ma ezt az emberek 90%-a nem mondhatja el magáról, mert napi 12-16 órát robotol, aztán hazamegy és belezuhan az ágyba. Ez ám a fejlődés. Ezt tényleg érdemes 60 éven át csinálni."

25 - 30 év? Tíz éve halott lennék, köszi, tök jó lehetett.

A régi ember még többet robotolt, nagyon kevés eredménnyel, ki volt téve az évszakoknak, éghajlatnak, betegségeknek, járványoknak, élősködőknek, s ha megbetegedett, elpusztult mint a kutya.

"Amikor szüleim pedig kérdőre vonták az iskolát csak széttárták a kezüket:"

Egész pontosan mit csinálnak egy allergia tesztnél? Érdekelne, én még nem voltam.

"Nem az a cél, hogy te belehalj a "védőoltásba", hanem az a cél, hogy fogékonyabb legyél a betegségekre, ez magával vonzza, hogy többen és több gyógyszert vásárolnak."

Ezt én az emberek hülyeségére írnám inkább. Olyasmit vesznek és esznek, amit nem értenek. Az emberek zöme tüneteket kezel, nem kiváltókat. Annyiban a gyógyszeripar a hibás, hogy ő ömleszti a tünetmentesítő termékek reklámjait, mert nyilván azt rendszeresen fogják venni, viszont az ember, a szülő a hibás, ha a kiváltóval nem akar foglalkozni.

Az én nővérem is bármi baja van, fájdalomcsillapítót vesz be. Aztán panaszkodik, hogy a hatás elmúlta után újra fáj a feje stb. stb. Eszem ágában sincs a gyógyszeripart hibáztatni, amiért a nővérem logikailag nem tudja összerakni a puzzle darabkáit, amiért fáj/fájhat a feje. Kivizsgálás sincs.

"Gondolkozzunk már emberek. ANTI - BIO, ha valaki nem értené azt jelenti, hogy ÉLET - ELLENES. Aki pedig azt hiszi, hogy ez csak a "bacikat" öli, az mélyen gondolkodjon el magában, és eszméljen fel, ez nem csak a "bacikat" öli, hanem mindent. "

Antibiotikus az érzékeny, törékeny csecsemőknek is adnak, ha kell. Valahogy nem károsodik tőle a szervezetük. Meg aztán őszintén...számít? Hatás-ellenhatás. Tegyük fel, hogy igazad van, és van egy bakteriális fertőzésem. Most pusztuljak bele a baciba, vagy ideiglenesen "mérgezzem" magamat, amitől megszabadulok a bacitól, aztán én is regenerálódhatok? Inkább a kisebb rosszat választom, aminek azért már jópár ezer, millió ember köszönheti az életét.

"Amire nem csak, hogy alig 5-10% az esély, de még abban az 1 évben is, egy szobába lesz zárva. "

Nem értek a kemóhoz, de ez meg, amit te csinálsz demagógia. Merem hinni, hogy többeknek van 50% felett esélyük, mint alatta.

"És közben észre sem veszi sok ember, hogy milyen nyomorult az élete. Hogy semmit nem tud élvezni igazán. Hogy az egész fiatalságát, amikor erős és egészséges, végigrobotolja miért? Hogy életének másik felében gyógyszerre tudja költeni. "

Az élet munkára kötelez, de nem robotolásra. A szélsőséges eseteket leszámítva, magad választod meg az állásod. Egyébként ez már végképp nem írható a gyógyszerek számlájára...mi közük van nekik ahhoz, hogy te depis vagy, vagy örömteli?

Valaki azt írta, hogy régen a gyerekek fele meghalt, de ennél rosszabb volt az arány, mert négyből csak egy érte meg a felnőtt kort, átlagban természetesen.

A ragályos betegségek ellen is érthetően kötelező az oltás, de annyit meg kell jegyezni, hogy magam is meglepődöm, hogy tény, de a járványok nem tudnak elharapózni, ha a lakosság 30 %-a be van oltva, vagyis fölötte már nem szükséges a kötelezés, bár azért nem szűnik meg automatikusan és azonnal, vagyis akadhat néhány áldozat még és akad is a teljes megszűnésig.

Nem tréfa ez, mert egy járvány elleni oltás alapanyagát sem lehet azonnal kitenyészteni és ha azt nézzük, a spanyolnátha több áldozatot szedett, mint az első világháború, akkor jobb, ha nem szidjátok az egészségügyet az oltások kapcsán, mert így is nagy erőfeszítéseket tesznek, hogy ne terjedjenek el különböző halálos fertőző betegségek. A

Ha mondjuk csekély is az esély, mivel majdnem mindenki oltva van, de azért az oltatlan gyerek kaphat paralízist például és majd magyarázd el a gyerekednek, hogy csak az oltást kellett volna beadni neki, de te nem tetted, azért kell bicegnie élete végéig.

A gyámügy meggondolja azért miért veszi el a gyereket, nincs ott azoknak olyan jó dolguk, másrészt komoly pénzbe kerül az állami gondozás, nincs rá túl nagy keret.

Ha mondjuk baltával kergetik, akkor már nincs mit tenni, de egy egyszerű kis koplaltatás, vagy ilyen veszélyeztetés nem sokat számít manapság, van ennél durvább is, mégsem tesznek semmit.

Ha viszont egy olyan járvány dúlna éppen, mint a pestis volt régen, ami lényegében ma is előfordulhat, akkor egészen biztosan drasztikus lenne a retorzió a beoltatlanok makacskodásával szemben.

#18 -

"Egész pontosan mit csinálnak egy allergia tesztnél? Érdekelne, én még nem voltam."

Az alkarodat megkarcolják, hogy felsértsék a felső hámréteget. Attól függően, hogy mennyi tesztet akarnak elvégezni akár 4-6-12 ilyen kis karcolást is csinálhatnak az alkarodon. Aztán egyszerre a különböző allergéneket erős koncentrátumként rácsepegtetik a megsértett bőrfelületre. Ezzel kiváltva az allergiás reakciót a bőrben.

Ez persze csak akkor okoz allergiát, hogyha már eleve az vagy. Tehát a tesztnek semmi értelme, mert vagy az vagy, és előbb utóbb kiderül, illetve már tudod, vagy nem vagy az és teljesen felesleges a teszt.

Azért beláthatjuk, hogy az, hogy a nyárfára vagy a kalászosokra allergiás leszel nem olyan életveszélyes tünet, mintha mondjuk mogyoró vagy méhcsípésre lennél allergiás, ahol ugye a légzés leállása is bekövetkezhet nagyon rövid időn belül.

Aki pedig egy picit is utánaolvas annak, hogyan jön létre az allergia, akkor az azonnal levágja, hogy ez a teszt hibás, és kifejezetten az a célja, hogy allergiás reakciót hozzon létre a testben.

---

"Az emberek zöme tüneteket kezel, nem kiváltókat."

Ezzel egyet értek. De azért azt sem tudod megmondani, hogy az egyes tüneteknek mi a forrása. Például a fejfájás, ha már a nővéredet említetted. A fejfájásnak több forrása is lehet. Egyik ilyen, hogyha sóhiánya van. Mit hirdet az orvos tudomány? A sómentes étrendet.

Egyébként elmegy az orvoshoz és ő sem fogja tudni megmondani, hogy mi a probléma forrása. Ennek oka pedig az, hogy fogalma sincsen arról, hogy egyébként milyen az egészséges ember. Láttál vagy olvastál már valaha olyan szakkönyvet, ami azt fejtegetné, hogy mikor működik az ember egészségesen?

Nincs ilyen, csak olyan van, ami az egyes betegségeket rendszerezi, tüneteiket így-úgy összeszedi és aztán valamilyen gyógyszeres kezelést ajánl hozzá.

Hipokrates azt írja, először az ember étrendjét kell helyre rakni és ha a tünetek továbbra is jelen vannak, akkor beszélhetünk betegségről.

Ez mit jelent? Hipokrates egyértelmű, a testre bízza a gyógyítást, azzal, hogy igyekszik annak megadni minden feltételt, hogy helyreállítsa a rendet. Csak ez után beszél arról, hogy gyógyítani. Tehát mit csinál? Előbb létrehozza a feltételét az egészséges testnek ill. szervezetnek. És csak ez után foglalkozik az eltérésekkel.

Ma mit mondanak az orvosok? Á, az étrend nem fontos, á a természetgyógyászat kuruzslás stb...

---

"Inkább a kisebb rosszat választom, aminek azért már jópár ezer, millió ember köszönheti az életét."

Nem arról van szó, hogy életmentő helyzetben nem alkalmazhatóak ilyesmik, arról van szó, hogy elárasztották vele a világot. Amikor az első antibiotikumok megjelentek iszonyat szigorú szabályok és feltételek társultak hozzá, hogy mikor és kinek, mekkora adagban lehet adni. Ugyanis az immunrendszert iszonyatosan haza tudja vágni, ezen kívül nem véletlen, hogy évenként egyre keményebb influenza és más egyéb hasmenéses vírusok jelennek meg, nyilván nem a házi boszi keveri őket, hanem a túlzott antibiotikumok révén alkalmazkodik a vírus.

---

"Valaki azt írta, hogy régen a gyerekek fele meghalt, de ennél rosszabb volt az arány, mert négyből csak egy érte meg a felnőtt kort, átlagban természetesen."

Ezt a hülyeséget honnan szedted? Ebből látszik, hogy mennyire elvárosiasodott a társadalom és semmi köze nincsen a természethez. Az emberek régen sokkal természetesebb módon éltek mint ma. Mond meg drága barátom, hogy a természetben melyik az az állatfaj, amelyiknél az átlag 4/1 utód lenne? Most nem azért, de egy ilyen faj kihalásra van ítélve hosszú távon, de még rövid távon is.

2 szülő van, 4 utódot hoz létre, és csak 1 marad életben? Még csak önmagát sem tudja helyettesíteni így a populáció. Kb. 10 generáción belül kihal a faj.

---

#19

Nem arról van szó, hogy bizonyos oltások, mint a pestis elleni, vagy a csecsemőkori betegségek elleni védőoltások ne lennének hatékonyak. Ez a múltban bizonyította hatásosságát. A kérdés csak az, hogy tényleg 100% biztos e benne minden egyes orvos, hogy ezt rendszeresen, minden egyes újszülöttnek és gyereknek be kell adni?

A válasz az, hogy egyáltalán nem biztosak benne, és nincs ellen adat ami azt igazolná, hogy ezek a betegségek most is jelen lennének a társadalomban tömegesen (tehát járványszerűen), így csak és kizárólag a félelem az, ami miatt az emberek oltatnak. És úgy tűnik ezt a félelmet mesterségesen igyekeznek fenntartani.

Mivel egyáltalán nem biztosak benne, hogy erre szükség van, ezért dugják az orrod alá az elismervényt, hogy tied a felelősség. Ha nem oltatod a te hibád, ha pedig beoltatod és baja lesz, akkor te döntésed volt.

---

Azért azon el kell gondolkodni, hogy a vért védi a test a legjobban. Minden védelmi rendszere, a bőr, a hámréteg, az érfalak, az immunrendszer és végül a csont mind a vért védi. A jól működő test semmilyen "idegen" anyagot nem tűr meg a vérben. Bármilyen idegen anyag kerül bele, amelyet nem a test enged be, azt vérmérgezésnek hívjuk.

Erre jön az ember, egy tűvel átböki majdnem az összes védelmi rendszert és közvetlenül a véráramba belefecskendez ez idegen anyagot, amit a test nem ismer. Magyar mérgezzük a vérünket. Na most 2 dolgon kell elgondolkodni:

1, A tested vajon erre hogy fog reagálni?

2, Tényleg 100% biztos vagy benne, hogy a testednek szüksége van erre? Tényleg 100% biztos vagy benne, hogy az a totálisan ismeretlen anyag amit beléd fognak juttatni, teljesen megbízható, 100% biztos vagy benne, hogy az majd téged fog szolgálni?

Nem arról van szó, hogy a védőoltás segít e vagy sem. Arról van szó, hogy megbízok e a gyógyszergyárakban vagy sem? És jelenleg az a helyzet, hogy egyetlen gyógyszergyártóban sem lehet megbízni. A háziorvosomban sem bízok, mert tudom, hogy az égvilágon semmit nem tud az egészségről, akkor hogy bízhatnék a gyógyszergyárakban?

---

Erre szoktam mondani, hogy nagyobb hívőnek kell lenni ateistaként mint Istenhívő emberként.

---

Anonymus