Igaza van Voltairnek?

... de hát 6.Lenin él! a fejekben (sajnos)

A 32-es számu hsz-hez némi kiegészítés a magam részéröl:Az valóban egy régi megfigyelés, és elterjedt szállóige hogy:"Egy hívő ember nem szívesen lenne egy ateista helyében, annak haldoklása idején",dehát valójában azért a vallás lényege mégsem csak annyi, hogy:"A vallás vígaszt ad, és elviselhetőbbé teszi az életet"...Nem...Nem...A fenti megállapítások nagyon leegyszerüsítik a dolgok lényegét, sőt, EGYENESEN TÉVÚTRA VISZNEK...Hogy lássuk azt pontosan hogy miröl is beszélek,vagy szeretnék beszélni,annak illusztrálására itt van az, hogy pl. az én életem meglehetősen nyugodt, és zavartalan, úgyhogy ÖNMAGÁBAN NÉZVE a fenti gondalatok fényében,nekem akkor igazábol NEM IS LENNE EZEK SZERINT SZÜKSÉGEM VALLÁSOS HITRE, ennek ellenére a magam módján persze,de mégiscsak MÉLYSÉGESEN HÍVŐ EMBER VAGYOK...Ennek oka az, hogy NYITOTT SZEMMEL ÉLVE A VILÁGBAN, örökösen látnom kell nap mint nap azt, hogy NAGYON NEM HÜLYESÉG mindazon elvek összessége, amik az ÖSSZES NAGYOBB VALLÁS alapvető tanításai közzé tartoznak...(Pl. a az "anyagiasság" megvetése, és a "pénzközpontu" értékrendtöl való elfordulás javasolása, de lehetne más példákat is felemlíteni...)Érdekes módon én eddig BOLDOG, az életével megelégedett embert csakis azok között láttam eddig, akik akarva-akaratlanul, de MINDIG AZON ELVEK MENTÉN ÉPÍTETTÉK FEL AZ ÉLETÜKET, ami elvek a fő vallások alapelvei közzé tartoznak...Véletlen lenne mindez vajon? Szerintem nem az...Éshát én ebben a jelenségben látom az okát annak, hogy ÉVEZREDEK ÓTA a vallás az ember örök kísérőjelensége, nem pedig abban, hogy:"Hiszékeny ember mindig is volt, mindig is lesz, csalók pedig úgyszintén, aztán ennyi"...Ez utóbbi mondat lehet hogy némely területre igaz, de a vallás témájára pont nem igaz...És ez szerintem akkoris így van, ha mára már több vallási irányzat EREDETI TANÍTÁSÁT jórészt sikerült félremagyarázni, félreértelmezni, sőt, EGYENESEN MEGHAMISÍTANI is sok esetben az emberiség történelme folyamán...Úgyhogy mondanám mégegyszer:Némely vallási irányzat esetében AZ, amit ma azon irányzat "tanításának" tartanak sokan, és amik okán annyi kritika ér némely vallást,(Lásd pl. a fenti régebbi hsz-ekben...)nos,azon negatívumoknak SEMMI KÖZE SINCS az adott vallás EREDETI TANÍTÁSÁHOZ...Úgyhogy én egészen biztos vagyok abban, hogyha pl. Jézus, vagy mondjuk Mohamed meglátná azt, hogy MIVÉ TETTÉK AZ Ő EREDETI TANÍTÁSAIKAT az utánuk következő generációk, hát igencsak felháborodnának valszeg a látványon...Éppen ezért NE ABBOL ÍTÉLJE MEG SENKI SEM egy-egy világvallás tanításainak a lényegét, amit jelenleg pl. a médiák sugallnak a jámbor médiafogyasztóknak...Mert ez is olyan dolog akkor, mintha egy ERKÖLCSTELEN-ZÜLLÖTT életet élő házaspárt mutogatnának példaként a HÁZASSÁG, és a CSALÁDI ÉLET elvét illusztrálva valakinek aki mondjuk érdeklődne a házasság és a családi élet lényegét illetően...Holott a házasság, és a családi élet az NORMÁLIS ESETBEN NEM A MEGCSALÁSROL, ÉS NEM A KICSAPONGÓ ÉLETRÖL SZÓL, és kelljen hogy szóljon, HANEM PONT AZ ELLENKEZŐJÉRÖL...Na...Ugyanez az elv érvényes a vallások esetére is...Voltair pedig szerény meglátásom szerint egy igen-igen ostoba, és szánalmasan cinikus emberke lehetett, ha ilyet mondott bármikor is, ami a kérdés címében szerepel...

32-es vagyok-, és félreértettél. Én arra gondoltam, hogy amikor az emberek még az ősi időben Mezopotámiában és hasonló helyeken szembesültek azzal, hogy nem tudják, honnan jön az ember, mik a betegségek, mit kell ahhoz tenni, hogy eső essen, mert ha nem esik, akkor nincs termés stb., akkor magyarázatul szolgált nekik a vallás. A vigasz szó talán nem megfelelő, de arra akartam kilyukadni, hogy nem egy külső ember jött oda, és magyarázott nekik, hanem ő maguknak volt rá igénye.