A nyulak különös emésztése intelligens tervezőre vall?
A nyulak nem rendelkeznek a cellulóz lebontásához szükséges enzimekkel, sem a kérődzőkre jellemző összetett gyomorral. A növényi táplálék, amit elfogyasztanak, a vakbelükben keveredik azzal a baktérium flórával, ami a cellulóz bontására képes. Ez azonban már akkor történik, amikor a félig emésztett táplálék elhagyja a vékonybelet, így ha a cellulóz később le is bomlik, már nem szívódik fel. Ezért a nyulak az éjszaka folyamán ürített székletüket újra megeszik, így lesznek képesek az abban maradt tápanyagokhoz, és a baktériumok által termelt fontos vitaminokhoz végül is hozzájutni. A közismert nyúlbogyó az, ami a második kör után távozik az állatból.
Beszélhetünk-e a nyúl emésztésének csodás mérnöki tervezettségéről, amikor a növényevő emlősök többsége nem szorul ilyen meglepő megoldásokra?
Maga a kérődzés, aminek a végső oka mégiscsak az, hogy az állat magától nem képes megemészteni a saját növényi táplálékát, egy különálló baktériumfaj segítségére szorul ebben, mennyire utal intelligens tervezettségre?
János, amiket írsz, iskolapéldája annak, hogyan mondj ellent önmagadnak.
"Attol h te valaminek nem erted a lenyeget az nem jelenti h ertelmetlen."
Nem arról van szó, hogy nem látom az értelmét, hanem arról, hogy látom, hogy nincs értelme. Azért látom, mert össze tudom hasonlítani más megoldásokkal. Látom, hogy van célszerű megoldás, és ez nem az. Célszerű alatt azt értem, ami nem tartalmaz felesleges köröket.
"Ha szimpatikus egyeseknek ha nem az Isten teremtette a vilagot es fenn is tarja azt, ami elkepezto valtozatossaggal es kenyes egyensulyban marad fenn."
Semmiféle kényes egyensúly nincs. A világ úgy van, ahogy van, a legtávolabbi szélsőségek közötti teljes palettán. Egyébként annyit mondtál, hogy "igazam van, és punktum". Ennél több fog kelleni.
"De egy valami biztos nem volt celja a teremteskor
Meghozza az h erthetove tegye nekunk a vilag mukodeset"
Számodra nyilván nem, de ha még nem hallottál az emberiség világot megismerő tevékenységéről, akkor az a minimum, amit elvárok tőled, hogy csak a saját nevedben beszélj erről a témáról. Mások egészen jól, és egyre jobban megismerik és megértik a világ működését. Ezért is tudok zavarba ejtő kérdéseket feltenni.
"Azonban ha elunk az eszunkkel es elgondolkodunk a teremtesen sokat tanulhatunk"
Ugye előtte egy sorral leírtad, hogy nem érthetjük a világot, aztán tanulásra buzdítasz. Ez így szép önellentmondás.
"Peldaul a nyusznak is utanaolvshatsz byugodtan vab oka annak h miert igy kell elnie"
Oka van, értelme nincs.
Tudniillik amikor arra hivatkoztok, hogy a világ a tervezettség jegyeit viseli magán, akkor én arra következtetek, hogy ez a tervezettség emberi fogalmak szerinti tervezettség, és nem úgy tervezettség, hogy senki se látja, de azért van, mert csak. Annál is inkább, mert szoktatok rá példákat felhozni. Tehát nyilvánvaló, hogy emberi szemmel is belátható tervezettségről lenne szó. Na és akkor alkalmazzuk ugyanezt a nyúlra. Be tudjuk ezt látni ebben az esetben is? Nem. Azért nem látjuk be, mert nem vagyunk elég okosak? Nem, éppen ellenkezőleg: azért láthatjuk be, hogy ez nem értelmes, mert van elég ismeretünk.
A helyesírásra jobban ügyelj.
"távolabbról szemlélve a dolgokat"
Elegendően távolról szemlélve a dolgokat, MINDEN tökéletesnek néz ki.
Azonban, mint a példáid is mutatták, az élővilágnak még csak köze sincs a tökéletességhez - annyira, hogy le se romolhatott a tökéletesből, és teljesen világosan látszik rajta, hogy NEM TERVEZETT, és soha nem is volt az.
"annyira, hogy le se romolhatott a tökéletesből, "
- Ki állított olyat, hogy minden tökéletesre lett teremtve? Ez egy ateista elképzelés, ilyet senki sem állított rajtad kívül.
"teljesen világosan látszik rajta, hogy NEM TERVEZETT"
- Igen, pont ahogy az új World Trade Center-en sem látható, hogy tervezett lenne, igaz :)
Szerintem te kevered a fogalmakat: Tervezett, aminek alkotóelemei egymással összekapcsolva egy olyan bonyolult összességet alkotnak, melynek rendeltetése pont megfelel a tervezett célnak. Azaza röviden: Célirányosan felépített dolgot bizony tervezettnek lehet venni.
Mond, mi különbség van szerinted egy roncstelepen lévő fémkupac és egy bogár közt? Semmi ugye? Egyinek sem rendezett a struktúrája, semmi célja és rendeltetése sincs?
És egy utolsó kérés: Mutasd be, hogy szerinted mi különbség van TERVEZETT és TERVEZTELEN között!
Látni szeretném, hogy mik azok a kritériumok, melyek után azt lehet mondani, hogy egy célirányosan megtervezett híd, az tervezett, viszont egy milliárszor bonyolultabb élőlény(de még az attól is onyolultabb élővilág) felépítése már nem az. És hogy a te szavaiddal éljek: "és soha nem is volt az"
Sok sikert hozzá! :)
"- Ki állított olyat, hogy minden tökéletesre lett teremtve? Ez egy ateista elképzelés, ilyet senki sem állított rajtad kívül. "
Kérdezd csak meg grkatyt vagy hasonló elveket valló társait, vagy bármelyik kreácionistát. Ők ugyanezt vallájk és egyikük sem nevezhető ateistának.
"- Igen, pont ahogy az új World Trade Center-en sem látható, hogy tervezett lenne, igaz :) "
Végül is egy százasszög is pont olyan, mint egy szarvasbogár :)
"Célirányosan felépített dolgot bizony tervezettnek lehet venni. "
Bizonyos esetekben. Más esetekben pedig nem. Persze veheted annak, de attól még nem biztos hogy valóban az is.
"Mond, mi különbség van szerinted egy roncstelepen lévő fémkupac és egy bogár közt? Semmi ugye? Egyinek sem rendezett a struktúrája, semmi célja és rendeltetése sincs? "
Ismét: mi köze a kettőnek egymáshoz?
"Látni szeretném, hogy mik azok a kritériumok, melyek után azt lehet mondani, hogy egy célirányosan megtervezett híd, az tervezett, viszont egy milliárszor bonyolultabb élőlény(de még az attól is onyolultabb élővilág) felépítése már nem az."
Az egyik céleszköz, a másik meg élőlény. Semmi közük egymáshoz pár "apróságtól" eltekintve (például hogy mindkettő atomokból áll).
Udv Tisztelt kerdezo
Ertem h miert tartod ellentmondasosnak az ervelesem es a te nezopontodbol persze meg igaz is lehetne
Viszont masok a kiindulopontjaink
En Isten teremtett vilagarol beszeltem amelyben igenis ezernyi pelda van a jol mukodo rendszerekre.Te kizarod a teremto letezeset az egyenletbol igy aztan magyarazhatnek reggelig ugyis azt mondanad ertelmetlen.
Tehat amikor en beszelek mindig alapfeltetelkent hozom fel az Isten letezeset. Te nem.
ez olyan minha egy vak embernek magyaraznam hogy a rozsa szebb mint a lohere :)
Nekem nem celom bebizonyitani senkinek h Isten letezik,
Sok olyan ember van mint te ,hipokratak akik mindent tudnak . Teli poharba nehez onteni!
A hit probaja eppen az h lehetetlen bebizonyitani egyertelmuen Isten letezeset, " annak akit nem erdekel meg foleg "
Vitazhatunk holnapig ugyis azt fogod mondani h bigott vallasos hivo vagyok!
Hogy miert nem tokeletes a vilag ?
Hivo valasz : azert mert egyedul Isten tokeletes , es nincs hozza hasonlo aki ugy tervezte a vilagot h a teremtmenyei ra legyenek szorulva es halasan emlekezzenek meg rola
Hogy miert nem tokeletes a vilag ?
Nem hivo valasz: Mert nincs semmilyen Isten es minden veletlenek sorozatanak eredmenye.
A ket elmelet kozt nincs kozos pont
A legfobb kulombseg talan az hogy en nem itellek el teged , latom a raciot abban amiben hiszel es bar nyilvanvanvaloan tevedsz ertem hogy miert ezt a kenyelmes vilagszemleletest valasztod
Te pedig ha azt hallod h valaki hisz egybol azt mondod tanulatlan idiota
ez nem szep
legyunk toleransabbak egymassal
Vagy itt eled ki a felesleges energiaidat ? :)
Ja es tudom ,nem tudok irni ! :)
de nem vagyok magyar anyanyelvu es ks nyomorek telefonrol irok :)
"- Ki állított olyat, hogy minden tökéletesre lett teremtve? Ez egy ateista elképzelés, ilyet senki sem állított rajtad kívül. "
Ateista elképzelés a világ teremtése? xDD Na ne röhögtess már :D Már mindent az ateisták nyakába akarsz varrni? :DDD
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!