Valóban tisztelni kell e a vallásos elképzeléseket és ha igen, akkor mennyire?
Általában nem törődtem a vallásosak elképzeléseivel, de többször előfordult már, hogy a környezetemben volt képviselőjük és pontosan ő nem tisztelte au én ateista meggyőződésemet. A történelem is azt tanúsítja, hogy a vallásosak többnyire erőteljesen agresszívak, még a szelídebbek is és az általuk létrehozott környezet szinte sosem tartotta tiszteletben a mások véleményét, csupán a vallásháborúk tanulságai kényszerítették őket némileg jobb belátásra, de szinte bármikor fellángolhat a gyűlölet közöttük.
Azt természetesen figyelembe veszem, hogy a pszichiátrián lévők elképzelésével nem vitatkozik a normális ember, mert ugyan ki cukkol egy bolondot, csakhogy azok nem próbálják befolyásolni a világot, illetve nem tudják, mert senki nem követi őket.
Végeredményben az is tiszta sor, hogy számtalan műveletlen ember képzel mindenféle tökkelütött dologban és ezeket hangoztatják is, de ezeket sem tiszteljük és néha veszi az ember a fáradtságot, hogy a fejére olvassa a tényeket, nem is igazán velük vitatkozva, csak talán azért, hogy a fiatalok, vagy egyes tájékozatlan emberek ne fogadjanak el téveszméket és ne szaporodjon a flúgosok száma.
Az a kérdésem, hogy véleményetek szerint mennyire szabad, illik, vagy van e értelme a vallásosakkal vitába keveredni, illetve mennyire kell tiszteletben tartani mások meggyőződését, világnézetét?
Érdemel e egy téves elképzelés egyáltalán tiszteletet, vagy csak a békesség kedvéért kell az embernek lenyelni a sok képzelgést? Kell e egyáltalán?
válasza:Mindenki világnezetét tisztelni kell ADDIG, amíg ezt nem akarja másokra kényszeríteni, hanem csak magára nézve tartja kötelezönek.
Ez érvényes a vallásos és az ateista világénézetre is, ez magánügy.
Vitatkozni (NEM veszekedni, hanem érvelni!!!!) lehet a másikakkal, amennyiben mndkét félnek van hozzá kedve és a hangnem normális marad.
Azt eldönteni, hogy mi az igaz és mi a téves - mindenki a sajátját tartja igaznak - objektíven nehéz. A másikat meggyözni nehéz, és a legtöbbször eleve nem is akarja az illetö. Lenyelni viszont nem kell a legtöbb dolgot, hanem határozottan de udavariasan megmondani a másik félnek, hogy ezt a témát hanyagoljátok.
válasza:Egyetértek az előttem szólóval. A vallás, a magasabb hatalomba vetett hit egyidős az emberiséggel. Sokféle istent teremtettünk magunknak. A legtöbben elvesztek a süllyesztőben, de van, amelyik évezredes hagyományra tekint vissza.
Vitába keveredni csak úgy érdemes, ha mindkét fél élvezi azt. Egykori főnökömmel gyakran folytattunk hajnalig húzódó hitvitákat, pedig tisztában voltunk vele, hogy egyikünk sem tudja meggyőzni a másikat. Nem is lehet. Bármilyen új adat merül fel, mindkét fél a maga igazára lát benne bizonyítékot.
válasza:1) Nem a tévképzet érdemel tiszteletet, hanem a másik ember maga. És ha már annyival többnek tartod magad nála, legyél valóban különb. Valakit lenézni/megvetni/hülyének nézni a vallása miatt pont olyan, mint amikor ő tesz veled ugyanígy a nem-vallásod miatt.
2) A "tények" csalóka dolgok. Az ember megpróbál szupertisztán és logikusan gondolkodni, de aztán kétségbeejtően vékony a határ a mesevilág és a valóság között. Fekete lyukak? Kvamtumkáosz? Éghajlatváltozás? Halálközeli élmények? Teleportálás, időutazás? Ezek mind olyan dolgok, amik miatt nyugodtan flúgosnak nézhetnek minket mások, akik szerint hülyeség az egész.
És ne felejtsd el, hogy régen őrültnek titulálták azokat is, akik olyasmit állítottak, hogy valaha 100 km/h-nál gyorsabban fogunk utazni, vagy a levegőn keresztül beszélgetnek egymással más földrészeken élő emberek.
Nem kell túlbecsülni a józan ész erejét, mert nagyot tud az ember koppanni. És ahogy kezdesz kicsit túllátni a szimpla materializmuson, egy kicsit nyitottabban, alázatosabban nézni a világra, rájössz, hogy tulajdonképpen csak a földrajzi hely és történelmi idő kérdése, hogy kik körülötted a bolondok, és kiknek van igazuk.
Az ember nem tud "józan ésszel" gondolkodni, mert nem tudja függetleníteni magát saját magától. Te sem józan ésszel gondolkodsz, hanem az agyaddal, amiben benne van a származásod, a kultúrád, a nyelved, az élményeid, a sérüléseid, a fizikai és lelki korlátaid, és még megannyi minden. Ez elég távol esik az "objektív valóságtól". Kár az objektív tényekre hivatkozva elkezdeni hülyének nézni embereket, mert elég hamar oda juthatsz, hogy magadat is hülyének kell nézned. És minél nagyobb szája van az embernek, annál inkább pofára lehet esni, amikor visszajön a bumeráng.
"régen őrültnek titulálták azokat is, akik olyasmit állítottak, hogy valaha 100 km/h-nál gyorsabban fogunk utazni, vagy a levegőn keresztül beszélgetnek egymással más földrészeken élő emberek. "
Ebben természetesen igazad van, de én tovább megyek, mert szerintem ha volt ilyen ember és nem csak költői hasonlat a mondásod, akkor az valóban őrült is lehetett, mert minden alap nélkül ugyan miként mondhatott ilyeneket? Ahhoz, hogy idáig eljussunk, számtalan apró lépést kellett tenni, a tudomány sok igazságát felismerve, lépésről lépésre, támaszkodva elődeink kíváncsiságára és értelmére. Ennek hiányában tényleg csak képzelgés minden, ami ma teljesen természetes. Jobban belegondolva meg még sincs teljesen igazad, mert Verne is sok mindent megálmodott és a scifi irodalom elképzeléseiből is valóra válnak dolgok, de őket mégsem nevezi senki bolondnak, mert a támaszkodási alapjuk a jelen technológiája, technikája, amiből próbálnak következtetni.
a jövőre
"Nem kell túlbecsülni a józan ész erejét"
De becsülni azt lehet és a józan ész a tudomány mai képviselőivel kimondatja az elméletük kifejtésének a végén, hogy: 'a tudomány mai állása szerint'
"csak a földrajzi hely és történelmi idő kérdése, hogy kik körülötted a bolondok, és kiknek van igazuk. '
Ezt sem tartom valósnak, mert lehet különbséget tenni.
"Az ember nem tud "józan ésszel" gondolkodni, mert nem tudja függetleníteni magát saját magától. Te sem józan ésszel gondolkodsz, hanem az agyaddal, amiben benne van a származásod, a kultúrád, a nyelved, az élményeid, a sérüléseid, a fizikai és lelki korlátaid, és még megannyi minden."
A tudományos módszertan próbálja elkerülni azt, amit írsz és általában ez sikerül is.
" Sokféle istent teremtettünk magunknak. A legtöbben elvesztek a süllyesztőben, "
Vagyis nem volt értelme nekik, hogy hittek és a hitük szerint éltek, elfogadva annak minden korlátját zokszó nélkül.
" Egykori főnökömmel gyakran folytattunk hajnalig húzódó hitvitákat, pedig tisztában voltunk vele, hogy egyikünk sem tudja meggyőzni a másikat. "
Pedig az egyikőtöknek biztosan nem volt igaza, ha ellentétes volt az álláspontotok. Ha mondjuk van száz különböző nézetet valló keresztény felekezet, akkor ebből 99 - nek biztosan nincs igaza, mégis mind a száz meglepő határozottsággal kardoskodik a saját véleménye helyességéről, holott az lenne az értelmes, ha legalább valami halvány bizonytalanság is felmerülne, már csak szerénységből is, de hát ennyire megbízhatatlan a hit, amely eleve magában hordja a tévedés valószínűségét.
"Ez érvényes a vallásos és az ateista világénézetre is, ez magánügy. "
Akkor az, ha valaki Napóleonnak képzeli magát, az miért közügy, vagy miért betegség? Ha valaki nem vallásos téveszmét terjeszt, azt miért nézik bolondnak?
(egyébként elnézést a kérdésem magyarázatában előforduló hibákért, nem olvastam sajnos végig, mielőtt elküldtem és előzőleg valamit kitöröltem, ezért akad benne több hiba, sajnálom, figyelmetlen voltam)
válasza:Senkit nem kell tisztelned csak azt, amit a te tiszteletedet kivívta. Azok, akik elvárják, hogy te látatlanba tisztelj bárkit is, azokkal ne foglalkozz, ha az ember agya helyén cement van mond néha ilyen dolgokat.
Engem se kell tisztelned, miért kéne? Ismersz? Nem. Lehetek egy népirtó is, vagy akár egy korrupt politikus. Egyetlen elvárás van, amit minden emberrel szemben kéne támasztani: Tudj! Ha megismersz engem, akkor már rendelkezel egy bizonyos szintű tudással rólam, ami alapján te eldöntheted, hogy tisztelsz, vagy nem. Így van ez minden mással a világon.
A gond ott kezdődik, hogy a vallásos gyógyegerek elvárják, hogy te csak azért tiszteld őket meg a vallásukat, mert nekem azt kell. Ennyi a magyarázatuk. Valamit nem tisztelni nem egyenlő valami megvetésével, vagy utálatával. Ezt jótékony közönynek hívják.
Senkit nem kell tisztelned, ennyi. Azt tisztelsz, aki te tiszteletre méltatsz az egyéni ízlésed által. Ellenben utálnod nem szabad senkit a vallása végett, utáld magát a személyt, azt, aki a begyepesedett hülyeségeivel zaklatja a gondolkodó embereket és közben azért habzik a szája, mert nem méltatod tiszteletre, holott semmivel nem szolgált rá. Attól még, hogy egy adott embert utálsz nem azt jelenti, hogy az általa képviselt eszmét is megveted. Utálni is ugyan úgy jogod van bármit, AMENNYIBEN elegendő tudással rendelkezel arról az adott dologról, hogy te azt az egyéni értékrended által rossznak ítéld.
válasza:A másik embert kell tisztelni. A gondolataival vagy egyetértesz vagy nem. Esetleg részben egyetértesz, részben meg nem.
"A történelem is azt tanúsítja, hogy a vallásosak többnyire erőteljesen agresszívak,..."
Hülyeség! Az emberek agresszívak. Az É-amerikai indiánokat nem a vallásra hivatkozva irtották ki. Latin Amerikát viszont ennek zászlaja alatt gyarmatosították, pusztították. Ugye nem kétséges, hogy az összes gyarmatosításnak mi volt az igazi célja. Ma az USA a demokrácia jelszavával játsza a világ csendőrének a szerepét. Most ezzel lehet legalizálni a rablást, régen meg a vallással.
"Érdemel e egy téves elképzelés egyáltalán tiszteletet, vagy csak a békesség kedvéért kell az embernek lenyelni a sok képzelgést? Kell e egyáltalán?"
Honnan tudod, hogy téves? Szerinted téves, szerinte meg nem. Hogy jössz te ahhoz, hogy megítélj másokat? Lenyelned sem kell semmit. Te mész a saját fejed után, de ehhez másnak is joga van. Ha ezt elvitatod a másik embertől, akkor nincs is miről beszélni.
válasza:"és néha veszi az ember a fáradtságot, hogy a fejére olvassa a tényeket, nem is igazán velük vitatkozva, csak talán azért, hogy a fiatalok, vagy egyes tájékozatlan emberek ne fogadjanak el téveszméket és ne szaporodjon a flúgosok száma. "
Aha, szóval te is terjeszteni akarod a hited! Véded a fiatalokat !!! Na ez is 1 hazug eszme. De persze magasztosan hangzik. Mint annak idején a spanyol gyarmatosítás, vagy ma az USA hazug jelszavai.
válasza: válasza:Sziasztok!
Szerintem tisztelni kell mindenkit, mert mindenkitől lehet tanulni/még a bolondtól is.
Ha valakit eleve elutasítasz akkor bezárod a lehetőségét annak, hogy egy másik szemszögből -teljesebben - kiegészítve lásd a világot.
Vagyis minél inkább nem tisztelsz másokat annál jobban bezárkózol és lesz szegényebb a világ - és én - képed.
Ezért van az, hogy még akkor is tisztelek, ha pl engem is műveletlenek és tökkelütött dolgokban hívőnek tartasz.
Egy kissé az a véleményem, hogy az ateisták, amikor jóindulatúan ostoba fecsegésnek minősítik a keresztény tanításokat, sokkal toleránsabban járnak el, mint maguk a hívők.
Hiszen ha csak valamit is komolyan vennének, akkor nyilván szankciókat kellene alkalmazniuk, hogy megvédjék a világot a pániktól, vagy be kellene tiltaniuk a nyílt fenyegetést hirdető dogmák terjesztését.
A végítélet, amelyet egyesek egészen közeli időpontra jósolnak, minden emberre vonatkozik, akik nem pont olyan módon képzelik el a világot és az is tagadhatatlan, hogy szinte az összes vallás előnyt biztosít a híveinek, erősen ellentmondva ezzel az egyenlőség, testvériség elveinek. Már a zsidók elkezdték ezt, amikor magukat a többi nép felett állónak nyilvánították, de ez tovább folytatódott a keresztény hagyományokban és tudtommal az Iszlám sem mentes tőle.
Ugyan mit tiszteljek egy olyan hitvallásban, amelynek teljes mértékben maga felé húz a szíve és pokolra, tűzrevalónak ítéli az emberiséget, gyakorlatilag magukon kívül mindenkit.
Ez az önzőség netovábbja a szememben és árulkodik az arroganciáról, ami a szeretet hirdetése mögött rejtőzik és hazug szlogennal takarja be azt.
Szerencse, hogy semmi alapja nincs az ilyen alaptalan babonáknak, csak éppen az egy kissé a riasztó, hogy volt már rá példa a történelemben, hogy a keresztény vallás képviselői ártatlan emberek tömegeit gyilkolták halomra az eszelősen furcsa szempontok miatt, amit a Bibliájukból olvastak ki és ilyenkor a saját hitüket követőket sem kímélték, ha az kissé másképpen képzelte a dolgokat.
Amint már fejtegettem, a valószínűség szabályai szerint ha egy elképzelésről sok verzió létezik, akkor annak az esélye, hogy az igaz legyen és pont úgy, ahogy az végig van gondolva a valószínűsége megoszlik. Mivel száz, vagy inkább ezerszámra vannak a különféle vallások, vallási irányzatok, annak lehetősége, hogy valamelyik igaz legyen, szerintem csak század, vagy ezred százalékokban kifejezhető, mégis minden hívú 100%-os biztonsággal a saját hitét tartja igaznak.
Nem hallatlan önteltség ez?
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!