Mit gondoltok az alábbi írásról?

Visszatérve az Antarktiszra:

"Egy csomó mindent hiszel. Pl. az Antarktisz létezését elhiszed a könyveknek. Ez a "hinni" szó egyik jelentése, és arra utal, hogy egy csomó mindent, amit nem tudsz ellenőrizni, tekintélyekneknek való behódolással elhiszel."

De ezt pl bárki ellenőrizheti, aki az egész életét arra teszi fel, hogy eljusson oda.

Amit jelenleg tudunk, mi, az emberiség, annak úgy tudom, publikus, hogy milyen technológia/módszerek segítségével tudtuk meg. Vagyis ellenőrizhető. Nem?

Én nem hiszek semmilyen "felsőbb hatalomban, amely teremt és elvesz", mégis jól megvagyok nélküle. Viszont azzal sem értek egyet, hogy az ateisták mereven elhatárolódnak a "hinni"-től.

Ateistának vallom magam, mégis szoktam olykor hinni. Szerintem mindannyian használjuk az "azt hiszem" szófordulatot, és akkor máris helyben vagyunk. A vallásos hitnek köze sincs a hétköznapi "azt hiszemhez". Attól, hogy a magyarban gyakran ugyanazt használjuk mindkét dologra, még nem jelenti, hogy azonos a két dolog.

Persze mindig felemlegetik, hogy minden ember hisz önmagában. De ahogy már előttem is említették, az nem feltétlen hit, hanem önbizalom.

Vitatkozhatunk azon, hogy most elhisszük-e az Antarktisz létezését, valószínűnek tartjuk vagy úgy véljük. A lényeg tulajdonképpen ugyan az, csak más szót használunk rá. Nem értem, hogy miért kell a hívőknek és ateistáknak ezen az egyetlen egy dolgon ennyire fennakadni.

01-23 15:49

"Mindkét esetben csak arról tudtok nyilatkozni, amit tapasztaltok."

Igen, csak kb. ezerféleképpen értelmezhető az a szó, hogy "tapasztalat".

"Egy ateista 99%-ot tud bizonyítani, de még az is csak következtetés, és korántsem egész. A hívők pedig a 100%-ot nem tudják bizonyítani."

Minek a 99 és 100 százalékát? Ha nem mondod meg, minek a hány %-át, akkor nincs sok értelme ennek az állításnak.

"Magatokat tartjátok vissza a fejlődéstől, és ezt mindkét félnek mondom."

Szerintem meg erőteljesen tévedsz abban, hogy "két fél" van. Miféle két fél?

"a végeredmény úgyis ugyanaz lesz. Mindkét fél csak találgat, az egyik "tud", a másik "hisz".

Látjátok ennek a végét?"

Szóval "két felet" látsz, és mindkettővel elégedetlen vagy. De akkor mit akarsz tulajdonképpen? Mit állítasz? Szerintem kicsit belezavarodtál a mondandódba.

helló

itt vagy kérdező?

Úgy veszem észre te pártatlan vagy, hívők és ateisták közt "trónolsz", de mi is az, ami meghúzódik a dolgok mögött? mi tudsz/hiszel? kíváncsi vagyok, ha nem gond, nagyon érdekelne, mert nekem is van valamim, ami kitisztíthatja e két oldal nézeteit teljesen.

A hit/tudás kérdéssel kapcsolatban hozzáfűznék valamit.

Ha én 100%ig elhiszem, mondjuk jelen esetben Isten létezését, és mivel annak ellenkezőjéről biztosítani nem tudnak engem ugyebár, akkor ez a hit egyenlővé válik avval, hogy én TUDOM hogy létezik az Úr. Ilyenkor most mi van?! hiszem vagy tudom? a válasz mindkettő, mert hiába tudsz valamit, ha nem hiszed el a hitelességét, és hiába hiszel valamiben, ha nem tudod biztosan, hogy létezik, az egész értelmetlenné válik. Tehát hit nélkül nincs tudás, és fordítva.

üdv

25/F

előző vagyok.

Nem akarlak kijavítani, de azt hívják pártatlanságnak, aki egyik szóban forgó oldallal sincs együtt.

Teljesen jó az észrevételed, hogy van valami felsőbb hatalom, ami folyamatos mozgásban tart mindent, ki hogy nevezi. Én nagyon sok gondolkodás után megtaláltam az összefüggéseket minden közt, a gondolataimat segítette kitisztítani egy könyv, egy olyan könyv, amit egy 19. század eleji doktor írt, nagyon sok munkájába fájt, hogy létrehozza ezt, a teljes igazságot, ésszerű és logikus magyarázatokkal.

Ha érdekel ez a dolog, és szeretnél mélyebben belemenni a filozófiai kérdésekbe, akkor tudom ajánlani neked. Higgy nekem, még jobb leszel tőle, és még többet fogsz látni és megérteni.

szerző és cím.

Paul Brunton : Az Önvaló bölcsessége.

üdv

25/F