Ateisták! Egy hívővel való vita során érdemes egyáltalán érvelési hibákról beszélni?

@Kérdező

A Biblia többször bizonyította már, hogy hiteles képet ad az ókori Kelet világáról, semmi ok nincs arra, hogy kétségbe vonjuk az evangéliumok megbízhatóságát. Az ókori dokumentumok az apostoloknak, mint Jézus tanítványainak tulajdonítják az evangéliumokat, akik hiteles számoltak be a Messiás életéről. Érvelésed ott csúszik el, hogy az 1-3. századi zsidó és pogány apologéták egy fecnit se írnak arról, hogy az evangéliumok egy kitalált személyről szólnának, pedig mohón kaptak minden alkalmon, amivel tudják vádolni a keresztény egyházat. (Pedig Porfüriosz például hevesen támadta a Bibliát). Ezen felül talán Dr. Hahn István volt az, írt egy szép cikket a Flavius-kutatás jelenlegi állásáról a "Zsidók története" című könyvben, ahol egy újonnan bevont dokumentum alapján már azt is tudjuk rekonstruálni, hogy mi lehet az eredeti változat, amit Flavius Krisztusról írt. Ezenkívül Tacitus is azt írja, hogy Tiberius császár uralkodása alatt feszítették keresztre. Bár nyilván aki mindenképpen megvan győződve arról, hogy Jézus nem létezett, azt az sem győzi meg, ha további érveket hozok. Pont. A Biblia igazságtartalmához tartozik még az a tény is, hogy sok történelmi eseményt e bekövetkezése előtt mondott meg. Dániel például a babiloni korszakban (i.e. 6. század) megjövendölte többek közt a perzsák, a görögök és a rómaiak felemelkedését is. (Ezt igazolják a legkorábbi ókori kéziratokon elvégzett paleográfiai vizsgálatok is).

Nem tudom, hogy ki mondta neked azt, hogy az Nagy Bumm modell nem zárja ki a Teremtő létezését, de bizonyára egy olyan ember volt, aki nem ért a fizikához. Aki olvasott ebben a témában, az aligha mondhat ilyen butaságot. Most nincs idő arra, hogy ismertessem ezt a modellt részletesen, ezért nagyon röviden foglalom össze Stephen Hawking professzor szavaival, akit jelenleg a világ legokosabb emberének tartanak: Az Ősrobbanás előtt nem volt idő, éppen ezért Istennek nem lehetett ideje előidézni a Nagy Bummot. Ajánlott olvasmány ebben a témakörben Hawking professzortól "A mindenség elmélete", amely 7 előadást tartalmaz, és a modern fizika álláspontját tartalmazza.

Ez a [link] Dawkins stílusa lehet. A Tórában valóban vannak ilyen törvények, de több dolgot nem szabad figyelmem kívül hagyni. Sajnos ezt sincs időm kibontani, ezért röviden összefoglalom.

1. Az ókori Keleten azok a törvények tökéletesen beleillettek az akkori kultúrába. Nem a mai kor szemüvegén keresztül kell nézni. Az ókori görögök például megbotránkoznának ma azon, hogy a nők bemehetnek az olimpiára, mert akkor tilos volt.

2. Isten nem kényszerítette rá a zsidó népre a törvényeit. Ők maguk voltak azok, akik vállalták a törvény figyelmen kívül hagyásával járó következményeket is. (Ez is jelzi, hogy az ókorban más légkör uralkodott).

3. Isten kegyelmes. Jeremiás korában is sokszor áthágták a Tórát, tehát halálbüntetést érdemeltek volna. Isten azonban elküldte közéjük Jeremiást, aki hosszú évekig kérlelte őket, hogy térjenek meg. Halálbüntetés csak azoknak járt, akik végérvényesen elfordultak tőle (Jeruzsálemet porig rombolta II. Nabukodonozor, a nép egy részét meg fogságba vitte - az ő javukra)

Hogy mi a Bibliában allegorikus és mi szó szerint vehető, azt maga a szöveg adja meg. Jézus példázatai allegóriák, de például a teremtés és az özönvíz, a Biblia szerint történelmi események voltak. Ezeket tehát szó szerint értelmezem, bár elismerem, ezeket a történeteket nem lehet tudományosan bizonyítani. Előbbiről azonban ezt nem egy ateista ember, hanem a zsidókhoz írt levél, egy újszövetségi irat szerzője mondta először ki (Zsid 11,3)

A Bibliában nincsenek ellentmondások. Főleg egy fordítás alapján értelmetlen ezt kimondani. Az eredeti szöveg és a történelmi háttér ismeretén belül a látszólagos ellentmondások feloldhatóak. Hibák azok nincsenek, legalábbis ez szemlélet kérdése. Egy ateista vagy egy spiritiszta szemében lehetséges, hogy vannak benne hibák, de ez azért van, mert nem támogatja egyik álláspontját sem. Az ő szemükben lehet, hogy csak egy emberek által kreált könyv. A próféták szerint azonban kettős szerzőségű a könyv. Egyszerre isteni és egyszerre emberi. A 66 könyv, mintegy 40 különböző rangú szerzőtől, 1500 éven át keletkezett, különböző korokban és helyeken, és mégis egységes. És ez a lényeg.

"Az eredendő bűn pedig NEM tény. Eleve szubjektív dolog az, hogy mi számít bűnnek"

A második mondatod igaz, már az ókori görögök is erről filozofáltak. Tisztázzunk azonban valamit: Az eredendő bűn nem olyan értelemben bűn, hogy egy gyermek bűnösen születik. Ez butaság. A bűnre való hajlam azonban már benne is megvan, ami egyre jobban kikerekedik, amikor növekszik. Örök filozófiai tétel, hogy nincs tökéletes ember.

Istenről felesleges velük vitázni, de azét sok mindenről lehet.

A vallás elfogultságairól, a nézetek tarthatatlanságáról, sőt, akár a Bibliáról is.

Itt bebizonyítottam, hogy nem is azoknak a zsidó embereknek a munkája, akiket szerzőként számon tartanak, vagyis ismeretlen emberek azt írtak bele az Újszövetségbe, ami csak nekik tetszett:

http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskri..

Eszerint már ez is hazugság, mert ki tudja, mikor írták ezeket a mondatokat, talán ezer, vagy ezerkétszáz évvel a Biblia születése után.

Ezek szerint sokkal későbbi az Újszövetség és a kezdeti őskeresztények eszméi, akik mindannyian zsidók voltak, már csak nyomokban lehetnek benne.

Véleményem szerint ehhez nem kell logika sem, annyira kézenfekvő, hogy ordít belőle az igazság, csak el kell olvasni.

Sir Butcher

"Speciel a hívők ezt rendkívül gyakran megteszik. De valamiért nekik szabad..."

Biztos van ilyen is, de sztem ez elég ritka.

Csakhogy nem mind1, hogy valaki mit támad vagy kérdőjelez meg. Más támadni az éppem aktuálisan tudományos ténynek tűnő dolgokat és más támadni az ember hitét. A hit az ember esetében maga az ember. A tudomány a művelői szerint is 1 folyamatosan változó, haladó -mindenki által megismerhető dolog. A tudományban helye van a vitának. Nem csak, hogy helye van, hanem igényli is a különböző vélemények ütköztetését. Éppen ez az egyik mozgató rugója. Közügy.

A hit viszont nem közügy. Legalábbis szerintem nem az. És ez nem önkényes kategorizálás, beskatulyázás. Azért nem közügy, mert olyan dolgokon alapszik, ami kívülről nem ellenőrizhető.

A tudomány objektív igazságok összessége, a hit pedig szubjektív. Más hitét nem kritizálhatod. Viszont a vallását igen, mert a vallási tanok megismerhetők mindenki által. Értelmezési különbségek lehetnek, de megismerhető.

A tudomány egzakt, a hit nem az, mert nem lehet az. Ezért értelmetlen kritizálni másik ember hitét. Olyan ez mint más ember zsebében turkálni, beosztani más pénzét -hogy anyagi példát hozzak.

Vagy 1 hasonlat, ami a materialisták számára is elfogadható és érthető :

A hit olyan mint a szerelem -magánügy, szubjektív, és nagyon sok irracionális elemet tartalmaz. Mégis senki másnak semmi köze hozzá, hogy ki kit tekint szerelmének. Gondolom, hogy 1 materialista sem materiális alapon (haszon elvek, praktikusság) szeret valakit. Az nem szeretet. És gondolom -akár materialista, akár nem az- mindenki vindikálja magának a jogot, hogy kit szeret, akkor is ha esetleg utólag bebizonyosodik, hogy jó lett volna az eszünkre, vagy kívülálló emberre hallgatni.

Kedves kérdező !

"A gond viszont nem ott van, hogy az ateisták kötözködnek a hívőkkel, hogy "haha a tudomány igaz, te meg hülye vagy"

Pedig ez nagyon gyakori jelenség, és igen is gond (persze csak az éppen megtámadottnak, meg esetleg 1-2 jóérzésű kívülálló embernek).

"A gond ott van, hogy a hangos hívő többség nem emlékszik meg a hittel, mint magyarázat, a tudománnyal akarják igazolni a vallásuk tanításait, tudományos tényeket tagadnak (ugye népszerű dolog az evolúciótagadás a hívők körében)."

"emlékszik" = elégszik -gondolom én

Feljebb leírtam, hogy a tudomány közügy. Ebből következően pedig mindenkinek joga van -erkölcsi szempontból is- hivatkozni rá, ill. vitatkozni az aktuális tudományos megállapításokkal. Emberi szempontból pedig megértem ahívőket ha ellenük, mint döntő ellenérvet, a tudományt vetik be, akkor megpróbálják magukat (a hitüket) ezen a szinten is megvédeni. Egyrészt a hívő ember is gyarló, másrészt nem mindenki van toppon a tudomány összes területén. Ez az ateistákra és hívőkre is igaz.

Abban viszont igazad van, hogy a hívőnek -még ha provokálják is- nem feltétlen kellene ezen a szinten leállni vitatkozni, és védeni a hitét. Annál is inkább, mert itt többnyire csak veszíthet. Ezt én egyfajta önvédelmi reflexnek látom. A reflexes cselekedetek pedig nem mindig vezetnek jóra.

Ami meg az evolúciós elméletet illeti ! Én sem fogadom el, mint egyetlen meghatározó mozgató erőt. Ugyanis számomra nem magyarázható meg ezzel minden biológiai folyamat, változás. Valószínű, hogy bennem is van a hiba. Nem vagyok eléggé felkészült ezen a téren. Mindenesetre a kezdetek -a DNS keletkezése- szerintem eléggé homályos az elmélet szerint. Tudtommal olyan ellentétes feltételeknek kellett volna egy időben és -helyen jelen lenni, ami ugye lehetetlen. Pl. az egyik ilyen dolog, hogy a dns létrejöttéhez élettelen katyvaszból, olyan magas hőmérséklet kellene ami egyben a dns halálát okozná. Nem véletlen, hogy mesterségesen nem tudunk életet létrehozni. Pedig a tudomány és a technika lehetővé teszi, hogy lombikban létrehozzuk az ősóceánban meglévő feltételeket.

Szóval itt is a kezdetek nincsenek megmagyarázva, felderítve, csakúgy, mint az univerzum létrejötte a semmiből esetében.

Kérdező

" Egy kisgyerek igenis hibátlan, tökéletes ember. Nincs benne a bűnre való hajlam, a környezet teszi bele, amibe beleszületik."

Egy kisgyereket vágyai irányítanak,azt teszi ami neki tetszik és akar. pl. elveszi a játékot mert neki kell, el kezd verekedni. Ám ha kell meg is ossza ha úgy érzi magában. valaki erőszakosabb valaki megosztóbb ez már egyedi.

Persze szülei,nevelők megtanítják mit szabad és mit nem, mi a jó és mi a rossz.Ezután tudatosan is elkövethet bűnt,mert vágyak és szabályok nem egyeznek.

Bűn egy mesterséges emberi kreálmány amit pár vallási kultuszt tett köré és még az eredendő bűn fogalmát is megalkotta.

természetben inkább szabályok vannak,pl ha ide belépsz a tulaj meg fog támadni ha észrevesz. Ám ha te vagy az erősebb elűzöd a régi tulajt és tied a terület.

Közösséget alkotó fajoknál már bonyolult szabályrendszer és hierarchia is kialakul.talán már valahogy bűn fogalma is megjelenik a fejükbe primitív formában, mivel kutya is tudja ha rosszat követett el.

Kultusz szintre az ember emelte a bűn fogalmát,és valahogy képes minket többezer éve elavult szabályok is gúzsba kötni és eltorzítani minket és már nem segítik a társadalmat sokszor ezek hanem rombolják. Persze közben betársították mi az erkölcsös vagy sem tovább bonyolítva a képet.

"Ami meg az evolúciós elméletet illeti ! ... Mindenesetre a kezdetek -a DNS keletkezése- szerintem eléggé homályos az elmélet szerint."

Még jó, hogy az evolúciónak nem tiszte az élet keletkezését boncolgatni. Az evolúció a már létrejött élet fejlődésével, módosulásával, folyamatos alakulásával foglalkozik.

"Nem véletlen, hogy mesterségesen nem tudunk életet létrehozni. Pedig a tudomány és a technika lehetővé teszi, hogy lombikban létrehozzuk az ősóceánban meglévő feltételeket. "

Valóban lehetővé tenné már, ha ismernénk a valamikori ősóceán összetételét, körülményeit. De ez irányban egyelőre csak találgatni tudunk, bizonyosságunk nincs róla. Így viszont nehéz életet gyártani alap építőkövekből.

Másrészt abban az ősóceánban kábé egymilliárd éven keresztül rotyogott sokmilliárd köbkilométernyi víz, mire kifőzött magából valamiféle, már élőnek számítható-nevezhető valamit. Mi egy évszázada próbálunk életet kotyvasztani. Hogy még nem sikerült, az nem azt jelenti hogy nem is lehetséges, csak annyit, hogy a kellő módszerre nem bukkantunk még rá.

@Kérdező

A 2-4. századi apologétáknak a zsidókkal és a pogányokkal vitájuk során nem Jézus létezésével kapcsolatban történt. Az ókori zsidóság nem azért támadta a kereszténységet, mert egy kitalált személyt hirdettek Messiásként, hanem azért, mert úgy vélték, hogy Jézus ördögi erőkkel hajtotta végre a csodáit, és bűnre vezette a zsidó népet (vagyis elismerték személynek). A pogányok pedig maszlagnak tartották a kereszténységet, mert nem akarták elhinni, hogy Isten meghalt. De még a nepolatonista Porfüriosz (3. század) sem az evangéliumokra, hanem Dániel könyvére zúdította a legnagyobb gyűlöletét. Érvelésedben azt a logikai hibát követed el, hogy előfeltételezed, hogy az ókorban a hitviták Jézus történetisége körül forogtak, és ez alapján értelmezed az egyházatyák cselekedeteit. Az egyházatyáktól bőséges irodalom maradt ránk, de ilyen hitvédelmi kérdésekről egy fecnit sem olvastam, amit te feltételezel. Mielőtt tehát komolyabban belemennénk ebbe a témába, szeretnék látni egy olyan ókori apologetikus írást, amelyben az általad említett téma van a középpontban.

A Flavius kutatásban a szóstatisztikai alapon való kimutatás Neville Birdsall-tól származik, aki a 80-as években publikálta eredményeit. A keresztényellenes emberek a mai napig hivatkoznak rá, a kutatás azonban már túllépett rajta olyannyira, hogy a modern Flavius kiadásokban meg sem említik. Később a 90-es években Goldberg volt az, aki kapcsolatot vélt felfedezni Lukács evangéista és Flavius szövege között, amiről arra következtet, hogy mindketten egy közös keresztény ősforrásból merítettek. Ennek a valószínűségét megerősíti az is hogy Lukács köztudottan forrásokra hivatkozott (Lk 1,1-3). Goldberg tehát nem osztja Birdsall álláspontját. A hivatalos Flavius kiadásokban nagy hangsúlyt fektetnek még egy olyan fordításra, amely régebbi, mint a legrégebbi Josephus-kézirat, és nem tartalmazza a messiási betoldásokat, így a kutatás valószínűsíti, hogy ez a szöveg visszanyúlik az eredeti szövegre, amit a szerző eredetileg Jézus írhatott. Röviden összefoglalva tehát: a keresztényellenes weboldalakkal/könyvekkel ellentétben, a hivatalos Flavius-kiadásokban szó sincs arról, hogy valaki ne venné komolyan a szöveget. Sőt, a 36. oldalon azt írják, hogy torzításaival együtt is pótolhatatlan forrás. Egyéni vélemény természetesen lehet, a tudomány szájába adni azonban azt, amit nem ismer el hitelesen, egyértelmű az emberek félrevezetésével, akkor is, ha logikai köntösbe bújtatjuk.

Ami Tacitust illeti: Azért, mert nem idézték, - ennek majd még utána járok - még nem jelenti azt, hogy nem is ismerték. Tacitus maga negatívumként ír a kereszténységről, és a 16. században és az azt megelőző időszakban nem létezett racionalizmus, hogy a középkori vallási vezetők rá lettek volna szorulva arra, hogy egy pogány ember sorait idézzék. A középkorban ugyanis az ókori egyházatyák művei voltak a népszerűek.

---------------------------------------

Nyilván meg lehet a véleményed arról, hogy Jézus létezése erősen vitatott, de engedd meg, hogy itt megjegyezzek valamit:

VII. Kleopátra élete – ha úgy tetszik létezése - is vitatott. Alexandriából egyetlen kortárs feljegyzés sem maradt, amit avval magyaráznak, hogy az ókori városból a talajszint fölött szinte semmi sem maradt ránk. (Ebben az esetben tehát elfogadható az az érv is, hogy Jézusról azért nem maradt ránk annyi feljegyzés, mert Titus serege 70-ben porig rombolta Jeruzsálemet). Mindössze egyetlen szó van, amiről úgy gondolják, hogy ő, vagy egy írnoka írta. A Stachy Schiff által használt legfontosabb források szerzői közül egy sem találkozott személyesen a királynővel. Plutarkhosz 66 évvel utána született. Appianosz több mint egy évszázad, Dio több mint két évszázad...Ugyanilyen gondok vannak az i.e. 2. században megtörtént állítólagos Makkabeus-szabadságharccal is. Csak a Katolikus Bibliában szereplő Makkabeusok könyvei, Polübiosz Egyetemes története és Josephus Flaviustól rendelkezünk néhány egymástól elérő adattal. Olyan események nem tisztázottak például, mint a zsidók üldözésének az oka, vagy Jáson lázadásának pontos ideje. Az egész ingatag lábakon áll, mégsem foglalkozik vele senki.

A Biblia könyvei – például az apostoli levelek, - önálló, különböző írásművek voltak, amelyek terjedtek a Római Birodalom területén. Az egyik levélben például kifejezetten mondja az apostol, hogy nem mitológiákat hirdetnek, hanem úgy beszélnek, mint akik szemtanúi voltak annak, ami történt. E levelek szerzőségét pedig az ókori források sem minősítették hamisítványnak. Ahol gondok voltak, ott mindig kiderült az igazság. Így én megbízhatónak tartom őket, mint kortárs feljegyzéseket. Természetesen másnak nem kell, ha valaki nem akarja.

-----------------------

Az Ősrobbanással kapcsolatban úgy tűnt, mintha a deisták álláspontját képviselnéd. Ha nem képviseled aztán, akkor világos. A [link] honlapot olyan emberek szerkesztik, akik eleve előítélettel olvasták a Bibliát, de nem ismerik annak eredeti nyelvezetét még kicsit sem, sem pedig a történelmi hátteret, így ellentmondásokba akadnak (Ha Isten azt mondja, hogy „ne öj”, miért van halálbüntetés stb…). Sok ilyen oldal van, és sokat írtam már ebben a témában. (Legutóbb épp egy sátánista oldalon található bibliai ellentmondásokat oldottam fel kérésre). Ez is Dawkins stílusa, mert a szemlélet ugyanaz, csak a kifejezések, és a módszerek különböznek.

-----------------------------------

Amikor Isten törvényeket adott az emberiségnek mindig figyelembe vette, hogy az adott kultúrában hogyan élnek az emberek, és ennek megfelelően adta a törvényeket. Isten lépésről lépésre vezeti a népét, ugyanis az erkölcsi kérdésekben sem lehet olyan nagyot ugrani egyszerre. Erre utalt Jézus is: „Mózes a ti szívetek keménysége miatt engedte volt meg néktek, hogy feleségeiteket elbocsássátok; de kezdettől fogva nem így volt.”(Mát 19,8). A Biblia szerint a lelki fejlődés ugyanis egy folyamat. Manapság is vannak emberek, akik barbár életet élnek, Isten mégsem várja el tőlük, hogy azonnal tökéletesek legyenek – ez egész egyszerűen azért van így, mert a testi ember képtelen rá. Isten apró lépésekben nyilatkoztatja ki a maga akaratát, és többet nem is vár el az embertől. Dávid idejében például még volt többnejűség, de 1000 évvel később a keresztény egyházban a püspök már csak egyfeleségű lehetetett. Istennek ez a módszere tökéletes arra, hogy a keresztényt el tudja juttatni a célhoz: A Krisztushoz való jellem kialakulásához. Ami pedig a törvények eltörlését illeti: A Kereszténység idején csak a zsidó népnek adott ceremoniális, és polgári törvények lettek eltörölve. Előbbi azért, mert az előképek beteljesedtek, utóbbi meg azért, mert Istennek a zsidó néppel kötött szövetsége véget ért. Mivel pedig a kereszténység egy lelki nép, rájuk Izráelnek a nemzeti életét elősegítő törvényei nem vonatkoznak. Szó sincs tehát itt semmiféle logikai hibáról.

A Biblia Istenét nem emberek alkották, és igenis kegyelmes – mondom ezt úgy, hogy többször is végigolvastam a Bibliát. Isten ugyanis minden történelmi ítélete előtt figyelmeztető és megtérésre intő üzenetet intézett a világhoz/népcsoporthoz. Jeruzsálem 70-es pusztulása előtt például maga a zsidó nép mondta ki Jézus kivégzése előtt, hogy „Az ő vére mi rajtunk és a mi magzatainkon.”(Mát 27,25). A saját magukra kimondott átok be is teljesedett, Isten azonban nem hagyta el az övéit. Jézus még a halála előtt mondott egy óriási próféciát, ahol megadta Jeruzsálem pusztulása előtt azt a jelet, amikor a keresztényeknek azonnal el kell hagyni a várost. A történelem nyilvánvalóvá teszi, hogy Jézus próféciájának megfelelően történtek az események. Soha, máskor nem nyílt lehetőség a menekülésre, így akik nem figyeltek Jézus utasításaira, nyomorúságra jutottak. Nagyon sok zsidó és római meghalt a háborúban, de egyetlen egy keresztény sem veszett oda, mert figyeltek, szeretett Mesterük próféciájára. Ez tehát Isten kegyelme, és gondviselése az Ő népe életében. A végidőben, Jézus második eljövetele előtt is lesz majd egy futás (Jel 18,4), és akik nem hallgatnak a prófétai beszédre, azok sajnos nem fognak megmenekülni. Ám aki figyel Krisztus tanításaira, utasításaira, mint Jeruzsálem 70-es pusztulása előtt tették a keresztények, azok szintén megmenekülnek majd.

-------------------

Az apokrif iratoknak semmi keresnivalójuk nincs a Bibliában. Gyakran egy-egy bibliai személy nevét viselő, kései keletkezésű iratok. Nem volt szükség arra, hogy kiszelektálják őket, ugyanis sohasem tartoztak a kánonhoz. Egy ókori zsinagógában ott volt a polcon a Törvény a Próféták és az Írások. Az apokrif iratok ismertek voltak a nép körében, de összességében nem tekintették őket Istentől ihletettnek (Ha több infóra vágysz, olvass Josephus Flaviustól). A kánon tehát gond nélkül, állt össze, Isten Lelke ragyogó munkát végzett. Az általad említett „tudományos és logikai hibákba” én sem mennék bele, mert már így is hosszú lesz ez a komment. Egy rövid kitérő azért mégis: Azok a „hibák” rendszerint önkényes Bibliaértelmezésen alapulnak. Elég erőltetett például, ahogy bele akarják magyarázni, hogy a Szentírás a földet laposnak véli, és azt mondja, hogy vannak szélei. Ezek a példák az apokaliptikus irodalomból és a bölcsességirodalmi könyvekből származik, amelyet a műfajából adódóan nem lehet szó szerint értelmezni. A prófétai könyvekben a föld egyértelműen kereknek van nevezve (abba most ne menjünk bele, hogy a föld nem is kerek, hanem geoid).

-------------------------------------------------

Ahogy mondod, Isten pontosan látja előre a jövőt. A Biblia ihletettségre pontosan ez az egyik legnagyobb bizonyíték, hogy olyan jövőbeli kijelentések vannak benne, amely más vallásokban nincsenek, és még némely magát kereszténynek nevező teológus is hitetlenkedve fogadja, hogy annyira pontosan nem lehet látni a jövőt, ahogyan az le van írva (Például Círusz név szerinti említése körülbelül 120 évvel a születése előtt, mint Isten akaratának a végrehajtója). Az Úr pontosan előre látta azt is, hogy Ádám és Éva enni fog a tiltott gyümölcsből, ezért előre el volt tervezve Krisztus áldozata is, mint az isteni szeretet pecsétje. Így te is Krisztusnak köszönheted az életedet, függetlenül attól, hogy viszonyulsz hozzá. Ez pedig hazugság, hogy Isten teremtett volna fájdalmat. Nem Istentől származik a rossz, az ember engedte be Sátánt erre a világra (tüzes pokol nem létezik, az a halottak sírhelyét jelöli). A Biblia pontosan azt mutatja be, hogy Isten mit tesz, és mit fog még tenni még annak érdekében, hogy visszaállítsa az eredeti, édeni állapotot. Hogy oda azonban valaki eljusson, meg kell tisztulni a bűntől. A történelem pontosan abban a sorrendben halad előre, ahogyan a próféták és az apostolok megjövendölték, amelynek a végére Jézus dicsőséges második eljövetele - amihez a Dániel 2-ben foglalt kinyilatkoztatás alapján közel vagyunk - fog pontot tenni. A bűn történelme véget ér, és Jézus az újjáteremtett földet a megváltott népének adja örökségül. Ha az eddigi próféciák teljesedtek akkor egyértelmű, hogy ez is fog.

Az eredendő bűn pedig úgy vélem, a Római Katolikus teológiából ismert. Ők szó szerint értik, ezért is keresztelik meg a gyermeket kiskorban (A Szentírás ezt nem támogatja). Én azonban nem osztom a kat. teológiát, mert a Biblia a bűnre való hajlamról tanít, így eredendő bűnön a magam protestáns gondolkodása szerint ezt is értem. Egy kisbaba a maga nemében valóban tökéletes, Jézus sem ítélte el a gyermekeket. De a bűnre való hajlamot már ő is magában hordja, így amikor növekszik, akkor valamikor az életben ő is fog elkövetni rosszat, ami bűn. Így neki is Megváltóra lesz szüksége.

Amint látod tehát nem értünk egyet, de ez nem baj. Nem akarlak meggyőzni, csak reagáltam a nekem intézett gondolataidre. Mindenesetre, éppen ezért, mivel különböző világnézettel rendelkezünk, tartom bölcsebbnek abbahagyni a beszélgetést.