Jehova tanúi (és a többiek)! "Melyikhez kell nagyobb hit? "

A kérdést szándékosan tettem idézőjelbe, mert Jehova tanúinak egyik kiadványából idézem a kérdést. A kontextus az, hogy egy bizonyos biokémiai jelenség véletlenszerűen, vagy tervező által jött-e létre. De az én kérdésem NEM erre vonatkozik, hanem az idézett mondatra szeretnék fókuszálni.

Ez a kérdés azt sugallja, hogy ahhoz kell nagyobb hit, amelyik - adott összehasonlításban - kevésbé valószínűnek, ésszerűtlenebbnek, logikátlanabbnak tűnik. A sugallott válasz az, hogy persze, ez nem jöhetett létre, csakis Jehova tervezett munkája által, ehhez kell kevesebb hit, mert az evolúciót nem bizonyítja semmi. Ezzel a szemben a Biblia éppen hogy NAGYOBB hitre buzdít, Jehova tanúival együtt, akik előszeretettel idézik az alábbi "definíciót" a hitről:

"A hit a remélt dolgok valósága és a nem látható dolgok létéről való meggyőződés (Zsid 11,1)."

Na most, ha a REMÉLT dolog valósága az, hogy nincs Isten, a NEM LÁTHATÓ dolog az evolúció évmilliárdos, nem reprodukálható folyamata, a MEGGYŐZŐDÉS pedig mikrobiológiai, genetikai, matematikai kísérletek eredményén, és azokból kiinduló racionális következtetésen alapul, akkor "melyikhez kell nagyobb hit"?

Röviden: furcsa ellentmondás, hogy a hitet, mint pozitív tényezőt határozzák meg, de bizonyos kontextusban már negatív, hiszen Jehova munkásságának elfogadásához kevesebb hit kell, míg egy hazugságnak beállított állítás elfogadásához több hit kell. Olyan kettős mérce illata van.