Jehovások, ha az evolúció egy butaság, akkor miért van szükség folyton új védőoltások kifejlesztésére?

jaj de okos hozzászólás volt ez az utolsó.... Te milyen jogon tiltod meg azoknak akik a laboratóriumpkban dolgoznak, hogy higyjenek vagy ne higyjenek az Istenben....

ez már igazán amolyan vallásos fanatizmus ateista formában ...

"hogy soha többet ne merészeljen antibiotikumot vagy egyéb más gyógyszert bevenni"

Megfogadom a tanácsodat, amióta így teszek, egészségesebb vagyok és jobban érzem magam, köszönöm a jótanácsot.

:D

32! Csak nehogy legyen egy spanyolnátha2.0 :)

"Ugyan ez az evolucionista ha meglátja a természet meglétét a milliárdszor sok milliárd "véletlenjével" a véletlennel magyaráz meg mindent."

Nagyon gáz, hogy vételtenül vagy itt, ahol vagy? Gondold el! Nem lett volna az a meteor 65 millió évvel ezelőtt. Persze biztos szánt szándékkal hajította le az istenetek, hogy mi kifejlődhessünk.

"Ha ilyen idétlen analógiákat hoztok egy mindenhol jelen lévő, bizonyított tény ellen, akkor semmin sem lehet csodálkozni veletek kapcsolatban."

Így gondolod? :-) Tipikus példája a materialista nagyképűségnek. Feltűnő, milyen gyakori az ilyen, manipulatív és félrevezető és téves érvelés.

A „tudományos módszer” a következő: a történések megfigyelése; a megfigyelésre alapozva elmélet felállítása, hogy mi lehet igaz; az elmélet ellenőrzése további megfigyelésekkel és kísérletekkel; annak megfigyelése, hogy az elméleten alapuló jóslatok valóra válnak-e. Vajon ezt a módszert követik azok, akik az evolúcióban hisznek, és tanítják azt? Nem! Nem, mert ezt nem is lehet ellenőrizni.

"Balázs Nándor álláspontjára helyezkedem (Magyar Tudomány, 97/8. p. 981.): "A természettudományok az utolsó négyszáz évben létrehoztak egy konszenzust a bizonyítás fogalmát illetően. Ez matematikai és kísérleti kritériumok kielégítéséből áll. Ha ezek ki vannak elégítve, a tudomány annyira tudomány, amennyire lehet. Ha nincsenek kielégítve, de úgy teszek, mintha ki lennének, akkor áltudományokat űzök." Noha Balázs Nándor definíciója inkább a fizikát, mintsem a biológiát tartja szem előtt, lényegében, alapvető gondolati tartalmában, a biológiára is alkalmazható.

Az evolúciótan két bázisa az abiogenezis és a transzformizmus. Ezeknek a jelenleg tapasztalt természettörvényekkel összhangban levő, a tapasztalati jelenségeket koherens rendszerbe foglaló elmélete - amely tudományosságuk kritériuma volna - nemhogy nem létezik, de ilyen elméleteket más tudományágak (termodinamika, informatika, de maga a biológia is) alighanem bizonyítottnak tekinthető eredményei kizárnak. Ezért amikor elutasítom az evolúciótant, ezt kizárólag azért teszem, mert ezek az elképzelések nem elégítik ki a tudományos elméletek kritériumait, sőt azokkal ellentétesek.

Az evolúciótan iránti kétséget alátámasztja az is, hogy eredete sem olyan, mint a tudományos elméleteké általában. Nem a megfigyelt jelenségeket koherens elméleti rendszerbe foglaló szintézisként jelent meg, hanem ideológiai posztulátumként, miszerint a világ valamennyi jelenségét a jelenleg érvényes természettörvények alapján meg lehet magyarázni. A jelenleg érvényes természettörvények alapján viszont csak azt mondhatjuk, hogy az élet kialakulásának nem lehetséges tudományos magyarázata, a taxonok kialakulásának nem lehetséges tudományos magyarázata. Hogy ezzel a tudományos kritériumokkal összhangban levő megállapításból valaki tudományon kívüli módszerekkel milyen következtetéseket von le, az más kérdés. De ha valaki úgy tesz, mintha az evolúciótan tudományos elmélet lenne, annak a Balázs Nándor-féle kritérium alapján való megítélését az olvasóra bízom."

(Dr. Jeszenszky Ferenc Fizikus)

------

Ki az a laikus, aki szembe mer fordulni a vezető tanárok és tudósok kijelentései szerint ténynek tartott evolúciós elmélettel, akik egyben nyílt vagy burkolt célzásokat tesznek arra, hogy csak a tudatlan személyek vonakodnak elismerni az evolúciót? Az elmélet elhitetésére felsorakoztatott szaktekintélyek jelentős szerepet játszanak az evolúció általános elfogadásában.

A laikusokat gyakran megfélemlítő felfogás tipikus példája Richard Dawkins következő kijelentése: „Darwin elméletét ma már az összes rendelkezésre álló tárgyszerű bizonyíték alátámasztja, és helyességét egyetlen komolyan számításba vehető, modern biológus sem vonja kétségbe.” De tényleg ez a valóságos helyzet? Egyáltalán nem. Könnyen meggyőződhetünk arról, hogy számos tudós, köztük „komolyan számításba vehető, modern biológus”, nemcsak kérdésesnek tekinti, hanem teljesen elveti az evolúciót. Úgy érzik, a teremtés mellett szóló bizonyítékok sokkal meggyőzőbbek. A Dawkinséhoz hasonló szélsőséges kijelentések manipulatívak és tévesek. Jellemzőek viszont az ellenkező véleményeket elfojtani igyekvő nagyhangú próbálkozásokra. Az egyik élesszemű olvasó azt írta a New Scientist c. folyóiratban: „Vajon Richard Dawkins oly kevéssé bízik az evolúció bizonyítékaiban, hogy szélsőséges általánosításokkal próbálja ellenfelei ellentétes nézeteit elhárítani?”

„Az evolúció tény”, állítják hasonlóképpen az evolucionista beállítottságú Luria, Gould és Singer az A View of Life c. könyvben. Kijelentik: „Éppoly kevéssé kételkedünk benne, mint ahogy nem kételkedünk a föld nap körüli forgásában, vagy, hogy a hidrongénből és az oxigénből víz lesz.” A könyv azt is kijelenti, hogy az evolúció éppúgy tény, mint a nehézségi erő. Azonban a föld nap körüli forgása, az, hogy hidrongénből és oxigénből víz lesz, valamint a nehézségi erő tudományosan mind bebizonyítható, az evolúció ezzel szemben nem. Ugyanezek az evolucionisták ugyanakkor elismerik, hogy „az evolucionista elméletek vitákat robbantanak ki” még a támogatóik körében is. Vajon még ma is hevesen vitatják talán a föld nap körüli forgását, hogy oxigénből és hidrongénből víz lesz, vagy a nehézségi erő létét? Nem. Mennyire ésszerű akkor azt állítani, hogy az evolúció éppúgy tény, mint az említett példák?

Ez, ami most következik, NEM Jehova Tanúi hivatalos álláspontja (a Társulat ezt teljesen korrekt módon, személyes döntés kategóriába sorolja), ez SZEMÉLYES állásfoglalás, amelyet egészségügyi végzettségemmel és hivatásommal vallok:

A fanatikus védőoltás és evolúciópártiaknak üzenem, hogy egyre többen támadják a magasan képzettek között is a védőoltások alkalmazását. Érdemes elolvasni a Védőoltások c. könyvet, magyar nyelven is megjelent és sok mindenre rávilágít!

Az evolúcióról:

https://www.youtube.com/watch?v=ekCdbbewFWU&feature=kp

D-Vitamin szerepe, valamint a "A H1N1 sem más, mint a többi":

[link]

Egy másik cikk:

[link]

És azt tudjátok, hogy Európában egyedül a lengyel egészségügyi miniszter nem engedte a 2009-es s. influenza hisztéria idején az országában a védőoldás kampányt nagyobb érvényesülését?! Úgy gondolom, elég racionális érvek mentén gondolkoztak:

[link]

Érdemes, MINDEN témában alaposan és PÁRTATLANUL kutatni, tehát nem csak egyoldalúan és nem csak felületesen. A megfigyelt hiba sok materialistánál, vagy evolúciópárti embernél az, hogy ha netán más oldalakat is megvizsgál, akkor azt is éppoly felületesen teszi, mint a jelenlegi saját világlátásával tette, aminek köszönheti az aktuális véleményét.

A felületesség, a nem kellő alaposság hiánya sokszor, ha nem a legtöbbször a probléma!

Szendi Gábor is megérdemli, hogy közzétegyük az írását, ő sem a levegőbe beszél általában, még ha mindenben nem is értek egyet vele. Jól alátámasztott és tényekre alapozott cikk:

[link]

"2005-ben az Archives of Internal Medicine orvosi szaklapban megjelent, az USA egész lakosságát felölelő elemzése kimutatta, hogy miközben az USA 65 év feletti lakosságának 1980-as 15%-os oltottsági szintje 2001-re már 65%-ot ért el, az influenza halálozás jóformán nem változott semmit. "

Az influenzának valóban vannak/lehetnek káros hatásai. Akár még halál is, ezt mindenki tudja. De az idézett résszel csak annyi bajom van, hogy még azt sem mondja meg, hogy abszolút vagy relatív mennyiségekről beszél-e. Nekem csak ennyi kivetni valóm van.

Amúgy jól rávilágított a cikk írója, hogy az időseknél mennyire kockázatosabb, illetve mennyire hatástalanabb lehet a védőoltás.

A 35-ös válaszom utolsó linkje sok más oldalra mutat, az egyik egy őszinte háziorvossal folytatott beszélgetés:

[link]

Az én tapasztalatom: 36 éves koromig még én is minden szezonban oltattam magam (főleg, hogy eü. dolgozó vagyok), mégis minden évben influenzás voltam, vagy megfáztam, sokszor napokig ágynak döntött a kórság. Akkortájt kezdtem el szedni jóval több, mint 60 mg-nyi C-Vitamint, valamint teljes értékű vitamint és ásványi anyagokat tartalmazó készítményeket - főleg a Cenzúrázott egészség c. könyv hatására.

Ennek már kb. 10 éve, és az egy kezemen megtudnám számolni, hányszor fáztam meg azóta, de azt is enyhébben, komolyabban mindössze egyszer, akkor éppen nem erősítettem magam nagyobb mértékben semmivel. Rengeteg ilyen tapasztalatot hallottam már közvetlenül ismerősöktől, és a netről is, a családtagjaimról nem is beszélve. Valójában semmi sem változott ez idő alatt az életemben, még sajnos az étrendem és az étrendi szokásaim sem, tehát semmi másra nem lehet fogni a változást! A 20-as és a 30-as éveimhez képest, a mostani 46 évemmel sem javult spontán az immunrendszerem, sőt!

"Relatív", vagy "abszolút" számok? Szendi Gábor pontosan tisztában van ezekkel a kritériumokkal, nem kellene laikusként kezelned.

"Relatív", vagy "abszolút" számok? Szendi Gábor pontosan tisztában van ezekkel a kritériumokkal, nem kellene laikusként kezelned."

Nem is kezelem laikusként, de ő se nézzen engem birkának. Egy rendes szakember, alátámasztja az állításaid. Efelől most eltekintettem, és helyette pontosítást kértem, hogy ezt, hogy "ugyanannyi" miként értsem? %-ban vagy egész pozitív számban érti azt, hogy ugyanannyi?