Miért választják kölön az emberek a kracionistákat a vallásosaktól?
Sokszor olvasom, hogy a vallást teljesen független dolognak tartja sok ember a kracionizmustól. Ha valaki új elmélettel áll elő a teremtést illetően már kreacionistának titulálják. Viszont aki a bibliai teremtést vallja az keresztény, azaz vallásos.
Igazából azt nem értem, hogy mi különbség van egy újonan kitalált és egy 2000 éves vallási elképzelés között. 2000 év múlva a mai kitalált vallási irányzat is elég idős lesz, hogy a hívők szerint elfogadható legyen. Mert ugye azt, hogy "Isten" által ihletett azt senki sem tudja bizonyítani a bibliáról. A ma kitalált vallásról is lehet azt terjeszteni, hogy a szent szellem által ihletett, ki tudná megcáfolni?
Még mielőtt vitát robbantanék ki a vallásosak részéről, hogy megkérdőjelezem a biblia hitelességét, elmondanám, hogy nem ez a célom. Viszont a kérdésem akarva akaratlanul is rámutat arra, hogy a biblia hitelessége csak arra alapozható, hogy rég készült, semmi más "extra" nem utal arra, hogy bármiben is különbözne egy erkölcsi kódextől(ha eltekintünk az ellentmondásoktól, de ebbe ne menjünk bele, nem ez a kérdés).
válasza:
válasza:Nem hiszi.
Olyan előfordulhat, hogy egy hívővel lehet vitatkozni. Ritkán, de előfordul.
Kreacionistával nem lehet vitatkozni. Érvei nincsenek - nem is tudja, mi az. Értelmet kár keresni benne.
És ráadásul a modora is olyan, amilyen.
1-nek:
"Mi az a "kracionizmus"? :D"
- Bocs, elírtam, kreaciunizmus.
"Mert az, hogy valaki irracionális dolgokban hisz, az a magánügye, nem kötelező racionálisan élni az életet. De ha valaki áltudományos magyarázkodással racionálisnak próbál feltüntetni valami józan ésszel ellentéteset, az elég botrányos."
- Tehát szerinted a kreacionisták áltudományos érvekkel próbálják hitelessé tenni amit mondanak? És? A többi vallásos meg inkább a logikát mellőzi. Akkor ikább a logikus hülyeség, mint a logikátlan ha már a két rossz közül kellene választani. De végül is tökmindegy, egy kutya.
2-nek:
"Azért választom külön, mert vallásos az, aki elmegy hetente, havonta templomba, kicsit ájtatos, felvesz egy álarcot, de a való életben köze nincs Istenhez...."
- Tehát szerinted a kreacionista az igaz hívő?
"Az, hogy a Biblia Isten szava, azért biztos a hívőknek, mert ahogy írtam is, olvassuk és értjük. Egy olyan könyvről beszélünk, amit 1600 év alatt írtak meg többen, egymástól függetlenül, mégis teljes mértékben összepasszol, és a beteljesedett, régészeti leletekkel és történelmi feljegyzésekkel bizonyított próféciák is igazolják."
- Egy negyedik osztályos dolgozatot pedig akár 25-30 fő is írhat ugyan arról a témáról, passzolni is fog és a beteljesült próféciákról pedig egy mondás jut eszembe: Utólag mindig okos az ember. Utólag (szinte)bármibe bármit bele lehet magyarázni. Egyébként megemlítenél néhány próféciát mely beteljesedett és nem olyan közhely hogy lesznek háborók meg éhínség, mert ezt akár én is kijelenthetem ma és hamarosan be fog teljesedni, de ettől nem leszek próféta. És ha már próféciáknál tartunk ne felejtsük el a jó öreg Nostredamust. Ha valaki, akkor Ő próféta volt. De persze kíváncsian várom az érveidet.
"Ha van Isten, márpedig van, és a Biblia az ő szava, ami igaz, hisz ezt is számtalan hívőnek ugyancsak bizonyítást nyert, akkor a Biblia legeleje is igaz. "
- Ezzel csak az a baj, hogy azok a hívők írták a bibliát akik hisznek is benne így nem nagy szám ha elfogadják az ott leírtakat. Nem tudom ismered e a szcientológia elképzeléseit. Sok hívőt toborzott magának ez a kitalált vallás és ezzel a logikával amit te követsz, nekik is ugyan úgy igazuk van. Ők ugyan úgy meg vannak győződve arról, hogy az ő elképzelésük a helyes, ahogyan te is :)
"Van idő szerinted?"
- Az idő érzékelése/múlása és léte is relatív.
"A tudomány az időre alapozza azokat a teóriákat, amik a Föld, illetve a látható világunk kialakulását feltételezi, hisz még egyetlen kézzel fogható bizonyítékot sem tett elénk, egyedül Istent hagyta ki a dologból. "
- Az idő meghatározása abban segít, hogy könyebben kategorizálhassunk dolgokat és megérthessük őket. Ezek pedig nagyon fontosak. Viszont más szemszögből alvás közben nem érzékeled az idő múlását, szóval az idő valóban csak számunkra fontos, számunkra létezik. Ezért is írtam, hogy relatív.
"Nem akarlak bántani kérdez, félre ne értsd, de muszáj leírnom az én álláspontomat, így ha bántónak tűnik, akkor elnézést, nem ez a célom:"
- Nyugodtan leírhatod amit gondolsz, te is végigolvastad az enyémet :)
" Véletlenül szerinted kialakul a természetben akár a fotoszintézis? "
- Rossz ajtón kopogtatsz. Engem nem kell győzködnöd, nem tagadom istent. Én a vallás ellen vagyok ami logikátlanul megpróbálja beskatujázni az emberek hitét és meg akarja mondani nekik, hogyan higyjenek. Ez az ami engem zavar. De ha már ott tartunk, hogy megkértél gondoljam át az elképzelésed, akkor neked sem esne ugye nehezedre tovább gondolni a tiédet?: Tudod a biblia nem Isten által ihletett, emberek írták és még csak nem is következetesen. Rengeteg dologba bele lehet kötni a bibliában, de ebbe most nem is mennék bele. Csak arra szeretnék rámutatni, hogy ha Isten által lenne ihletve egy sorát sem lehetne megcáfolni ugye. Muatok én neked nem is egy könyvet, mely kevésbé összetett, mégis cáfolhatatlan tényeket közöl, melyeket bárki a világon megérthet mégsincs olyan a világon aki ezeket cáfolni tudná: Bármelyik első vagy második osztályos matek könyv. Később akármelyik fizika mely az alapokkal foglalkozik. Ezeket is emberek írták, mégis cáfolhatatlanok, a biblia ezzel szemben nem az. Szóval te azt állítod, hogy Isteni segítséggel sem tudtak olyan könyvet összehozni, mely egy általás iskolában kiadott matek könyvvel fel vehetné a versenyt? Tudod ez valahogy nem fér a fejembe.
" És nagyon sokat gondolkodtam ezeken. Tényeket vizsgáltam, vizsgálati módszereket, adatokat, leleteket. "
- Kíváncsi lennék milyen következtetéseket sikerült levonnod és mikből.
"Apropó lelet: tudtad, hogy a Bibliában leírt történetek legtöbbjét az ásatások már bizonyították?"
- Konkrétabban?
"Ráadásul hibás az az elképzelés, hogy a Biblia egy erkölcsi kódex. "
- Valóban. Egy erkölcsi kódex egyéb történetekkel megspékelve. Ha kivennénk az erkülcsi tanítást nem maradna más, mint "érdekes" történetek gyüjteménye, de inkább füzete. Persze meg lehet ezt cáfolni, várom az ellenérveket.
"De ezt nem fogom tudni olyannak megmagyarázni, aki még nem olvasta hittel. "
- Figyelj, ez pont ugyan olyan mint a gyűrűk ura fan klub. Senki sem érti meg őket, csak azok akik ugyan olyan "fanok". Nem is a szubjektív véleményedre vagyok kíváncsi, nem is azt bíráltam. De tény, hogy a hívőkön kívül más nem lát benne semmi extrát mert valójában nincs is. A gyűrűk ura is érdekes történet azok számára akik szeretik az ilyet. Akiket nem érdekel nem több egy sima könyvnél...
"A Biblia a legfantasztikusabb könyv a világon, amit akárhányszor olvasol újra és újra, mégis tud mindig újat mutatni."
- Nem tudom olvastál e már más könyvet, de ez az élmény nem egyedi... Próbáld ki ;)
"Isten él. Naponta jövünk ide mi hívők bizonyságot tenni ez mellé, de addig, ameddig azt hiszitek naivan, hogy a hit a hiszékenységen alapul, addig nem juttok előre, mert tagadni csak olyat lehet, amit ismer az ember, máskülönben a tagadás szimpla tudatlanság."
- Na ez egy igen nagy logikai gubanc. Tehát ezen logikát követve ha elég sok ember hisz az egyszarvú létezésében akkor annak léteznie kell és azok akik nem hiszek egyszerűen szűk látókörűek? Ugyan.
De tegyünk egy próbát. Mivel bizonyítható érdemlegesen, hogy az az isten akiben te hiszel létezik? Jelen esetben a tested, de maga a földi élet is isten irányítása nélkül működik ugybár. Ezek után mi az ami arra utal szerinted, hogy valaki vagy valami a háttérből irányít minket?
Egyébként a többiekkkel ellentétben a válaszodat nagyon is hasznosnak találtam, nulla azoknak jár akik arra is képtelenek, hogy kommentben kifejtsék miben nem értenek egyet.
4-nek:
- Tehát a kreacionizmus vezet a vallásosághoz, ez lenne az első lépcső?
8-nak:
- Elmondanád az elképzelésed, mint kreacionista a világról. Ugye hiszel egy intelligens entitás létezésében, de a bibliai istenkép számodra túl merev?
Az itt kialakult többi vitába pedig nem nagyon folynék bele, mert engem nem érint. Köszönöm az eddigi válaszokat.
válasza:"Akkor ikább a logikus hülyeség, mint a logikátlan ha már a két rossz közül kellene választani."
A kreacionizmus és a logika? Na ne vicceljünk. A kreacionizmus a tudomány meggyalázása. Ha valaki azt mondja "én hiszek Istenben, mert azt írja a Biblia", ez csak szimplán hülyeség, de felőlem aztán az unikornisokban is hihet akárki, leszarom, hülyeségekkel nem foglalkozom.
Viszont a kreacionista, az azt állítja, hogy "tudományos és racionális érvek vannak a teremtésre", na ez viszont több mint hülyeség, ez bizony hazugság. A kreacionista érveknek semmi köze sem a racionalitáshoz, sem a tudományhoz. Engem jobban zavar a hazugság, mint a hülyeség.
válasza:Utolsó, ne haragudj: nem olvasunk el 50 oldalt.
Írd le nagyon röviden a lényegét.
Ha nem lehet röviden leírni, akkor valószínűleg nincs is lényege.
válasza:Hát azért, mert van köztük különbség.
Az egyik a jámbor, a másik az okoskodó bambák csoportjába tartozik.
válasza:Igen: egy vallásos lehet őszinte.
Egy kreacionista nem lehet őszinte. Esetleg, ha tényleg nagyon buta, és nem látja, hogy miben hisz.
válasza:A (keresztény) vallásnak van egy szent könyve,a kreacionizmusnak (egyenlőre) nincs.A vallásnak kész dogma rendszere van,a kreacionizmusnak (még) nincs,de egy lépés választja el a Hovind-féle agymenéstől.A vallásban elsődleges a hit,A kreac.-nál van egy kis tudományos risza előtte,de a végkövetkeztetései kb. ugyanazok.
Occam borotváját meg egyik fél se használja.:)
válasza:#15
Nem tudom hogy jön ide, de nekem MOST éppen még belefér, szóval nesze, alaposan:
1) Nem, a Biblia nem tisztázza hogy "van Isten".
2) Köszönjük, elmúltunk 3 éves, és köszönjük, fel tudunk fogni ha elmagyarázzák kb. bármit. Ha képtelen vagy elmagyarázni, az már nem a mi hibánk, de ha nem magyarázod el, akkor bocs de nem várhatod el hogy higyünk neked. Tudod, nem veszélytelen üzem atomreaktorban dolgozni, ha rossz gombot nyomunk meg, mert a pap mást mondott mint amit a tudós, akkor sokan fognak szívni (14-es anti-istenérv [link]
3) Bocs, de nem értünk egyet az "apu gonosz mert rácsapott a kezemre mikor meg akartam fogni a forró vasalót". Az Isten-kérdésnél nincs bizonyítva még a vasaló sem, nemhogy az forró lenne, plusz egymillió "gonosz apuka" ordít a szerencsétlen FELNŐTTel. Hát szvsz egy idő után a legkevesebb hogy nem figyelünk rájuk.
4) Áltudományos kijelentés azt mondani hogy áltudományos nem hinni olyasmiben ami nincs megcáfolva. Addig nem hiszünk semmiben amíg nincs BIZONYÍTVA. Mert nincs cáfolva a többmilliárd többi istenség, se Russel Teáskannája, se a a többi mese. Mégse törődünk velük.
5) Sztálin kommunista volt, nem ateista. Szalmaember-érvelésed ezennel összedőlt.
6) Hm, az hogy logikátlan, önellentmondó, bizonyítottan kitaláció, tudományosan cáfolt - és ez mind olyasmi amivel "csak értelmetlen, felkészüóletlen, tudatlan ateista tud csak előállni"? Komolyan?
7) Hm, ha Istennek nincs a valóságban hatása, akkor áruld már el milyen alapon mondod létezőnek?
8) Hm, az épeszű gondolkodás, illetve bármilyen életképes gondolkodáshoz szükséges módszer miért is elvetendő?
9) Jó megfigyelés: az ateizmus/szekticizmus NEM jelenti ki kategorikusan, dogmaként hogy "nincs Isten". Még a végén kiderül hogy a sületlenségek összehordója minimális értelmi képességekkel rendelkezik (mondjuk IQ 30)?
10) Occam Borotvája pontosan azt jelenti ki amit a cikk ír: nem jelenthető ki semmi az "Isten"-edről. Többek között, és alapvetően az nem, hogy létezik. Ismét a kérdés: ha nem jelenthető ki hogy létezik, MIÉRT TÖRŐDJÜNK VELE?
11) A tudomány semmineka léétéről nem állítja abszolút, 100%-os valószínűséggel, kategorikusan sem azt hogy létezik, sem azt hogy nem létezik. Még azt sem tudja bizonyítani (egyszerűen csak elfogadja) hogy a Világegyetem létezik! Mégis épített nekünk vezetékes vizet, űrrrakétát és atomerőművet, gyógyszereket...
Három alapvető feltételezést teszünk, amiket bizonyíték hiányában is hajlandóak vagyunk elfogadni. Bővebben a 7-es antiérvben ( [link]
12) Aminek nincs definiciója, az definició szerint jelentés nélküli, egyszerűen nem létezik. Ha az istened ilyen, akkor értelmetlen tovább folytatnunk ezt az egészet. Pont erről van szó a 8-as antiérvben ( [link]
13) Mivel az egész már láthatóan ostobaság, fölösleges részeletesen végigrágnunk, ugorjunk a végére.
Hogy Te személy szerint mit hiszel, hát abszolut nem érdekel.
A Platóni Ideatannal előhozakodni ma merő infantilizmus.
És az, hogy a végén még további linkre küldöd az olvasót, mondván itt a szöveg még nem fejeződött be, és feletehetőleg végül végtelen mennyiségű linkeléshez vezet egyszerűen abszurd vicc.
További kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!