Miért választják kölön az emberek a kracionistákat a vallásosaktól?
Sokszor olvasom, hogy a vallást teljesen független dolognak tartja sok ember a kracionizmustól. Ha valaki új elmélettel áll elő a teremtést illetően már kreacionistának titulálják. Viszont aki a bibliai teremtést vallja az keresztény, azaz vallásos.
Igazából azt nem értem, hogy mi különbség van egy újonan kitalált és egy 2000 éves vallási elképzelés között. 2000 év múlva a mai kitalált vallási irányzat is elég idős lesz, hogy a hívők szerint elfogadható legyen. Mert ugye azt, hogy "Isten" által ihletett azt senki sem tudja bizonyítani a bibliáról. A ma kitalált vallásról is lehet azt terjeszteni, hogy a szent szellem által ihletett, ki tudná megcáfolni?
Még mielőtt vitát robbantanék ki a vallásosak részéről, hogy megkérdőjelezem a biblia hitelességét, elmondanám, hogy nem ez a célom. Viszont a kérdésem akarva akaratlanul is rámutat arra, hogy a biblia hitelessége csak arra alapozható, hogy rég készült, semmi más "extra" nem utal arra, hogy bármiben is különbözne egy erkölcsi kódextől(ha eltekintünk az ellentmondásoktól, de ebbe ne menjünk bele, nem ez a kérdés).
válasza:Mi az a "kracionizmus"? :D Amúgy nem tudom miről beszélsz, a kreacionisták vallásosak, legtöbb képviselőjük fundamentalista neoprotestáns, vagy muszlim.
Meg eleve a vallás a természetfelettiben való hit, aki hisz abban, hogy az élőlényeket egy nagy hatalmú intelligens lény alkotta, az vallásos.
Szóval minden kreacionista vallásos, maximum nem egyháztag.
Viszont fordítva nem igaz, nem minden vallásos kreacionista.
A gyakorlatban meg szerintem igenis érdemes megkülönböztetni a kreacionistákat a többi vallásostól.
Mert az, hogy valaki irracionális dolgokban hisz, az a magánügye, nem kötelező racionálisan élni az életet. De ha valaki áltudományos magyarázkodással racionálisnak próbál feltüntetni valami józan ésszel ellentéteset, az elég botrányos. Az ilyenek jelenségek ellen a gondolkodó embernek fel kell szólalnia.
válasza:A kreacionisták hívők és nem vallásosak. Azért választom külön, mert vallásos az, aki elmegy hetente, havonta templomba, kicsit ájtatos, felvesz egy álarcot, de a való életben köze nincs Istenhez, maximum hisz benne, de azt a démonok is teszik, mégsem hívők és még a Bibliát is csak porfogónak használják otthon, a hívők viszont olvassák is.
Az, hogy a Biblia Isten szava, azért biztos a hívőknek, mert ahogy írtam is, olvassuk és értjük. Egy olyan könyvről beszélünk, amit 1600 év alatt írtak meg többen, egymástól függetlenül, mégis teljes mértékben összepasszol, és a beteljesedett, régészeti leletekkel és történelmi feljegyzésekkel bizonyított próféciák is igazolják.
Én kreacionista vagyok. Hiszem és félem Istent. Bizonyította nagyon sokszor, hogy él és virul, hatalma akkora, hogy nem kell nekem ezt bizonygatni, hanem csak leírom a megtapasztalásomat, amire a hitem alapul.
Ha van Isten, márpedig van, és a Biblia az ő szava, ami igaz, hisz ezt is számtalan hívőnek ugyancsak bizonyítást nyert, akkor a Biblia legeleje is igaz.
Van idő szerinted? Szerintem nincs. Csak a pusztulás gyorsaságából számolunk, mert egyáltalán nincs kézzelfogható idő, ahogy a tudomány állítja. Amíg a földben van a mag, addig él, utána viszont a romlás felé halad. Amíg az anyaméhben van a gyermek, addig fejlődik, születés után már csak a fejlődés kiteljesedése és a hanyatlás jön.
A tudomány az időre alapozza azokat a teóriákat, amik a Föld, illetve a látható világunk kialakulását feltételezi, hisz még egyetlen kézzel fogható bizonyítékot sem tett elénk, egyedül Istent hagyta ki a dologból.
Nem akarlak bántani kérdez, félre ne értsd, de muszáj leírnom az én álláspontomat, így ha bántónak tűnik, akkor elnézést, nem ez a célom:
ha körbe nézek a természetben, akkor olyan komplex világot látok, olyan törvényeket, olyan szervezettséget, amit az Istent kihagyó tudósok a véletlennek tulajdonítanak. Véletlenül szerinted kialakul a természetben akár a fotoszintézis? Ülj le egyszer és gondold végig, én több évig gondolkodtam rajta. Mindig új és új felfedezéseket tettem. Olyan sok ága van a tudománynak, hogy ha mindez a véletlen műve lenne, akkor akár újabb és újabba fajok/fajták teremtődhetnének.
Vagy nézd meg az embert. Fókuszáljunk csak a szemre. Szerinted ezt a komplex szervet képes a véletlen létrehozni? Vagy az agyat. Tudom, hogy benned is van kétely, de még nem hiszel.
Tudom, hogy sokan lenéznek minket, mert állítólag buták és tanulatlanok vagyunk. Pedig rengeteg hívő tudós van, és le tudom írni a nevemet is helyesen én is. És nagyon sokat gondolkodtam ezeken. Tényeket vizsgáltam, vizsgálati módszereket, adatokat, leleteket.
Apropó lelet: tudtad, hogy a Bibliában leírt történetek legtöbbjét az ásatások már bizonyították? Ráadásul hibás az az elképzelés, hogy a Biblia egy erkölcsi kódex. De ezt nem fogom tudni olyannak megmagyarázni, aki még nem olvasta hittel. A Biblia a legfantasztikusabb könyv a világon, amit akárhányszor olvasol újra és újra, mégis tud mindig újat mutatni.
Isten él. Naponta jövünk ide mi hívők bizonyságot tenni ez mellé, de addig, ameddig azt hiszitek naivan, hogy a hit a hiszékenységen alapul, addig nem juttok előre, mert tagadni csak olyat lehet, amit ismer az ember, máskülönben a tagadás szimpla tudatlanság.
válasza:Kedves enngé, úgy gondolom, hogy nagy erdőbe vágtad a bicskádat :)
(Most senki ellen nem szóltam :) )
válasza:A kreacionisták nem önállóak, hanem a vallás támogatja őket.
Azért próbálnak mégis távolságot tartani a vallástól, mert tudják: mesékkel ma már nem lehet mindenkit megtéríteni.
Próbálják magukat függetlennek és objektívnek feltüntetni - persze nagyon nem azok.
Azokat az embereket próbálják megcsípni, akik nem vallásosak, nem is akarnak azok lenni, de ingatagok.
Aztán - ha már ebben hisznek - csak egy lépés, hogy hívők is legyenek. Ez a célja az egész mozgalomnak: nem egy lépcsőben bomlasztani a normális elképzeléseket, mert az ma már túl meredek lenne - hanem kettőben.
Így sokkal sikeresebb lesz - még akkor is, ha esetleg két generáció kell hozzá (a szülő még csak kreacionista lesz, a gyerek már vallásos).
Lásd például az előttem levő írást, a válogatott butaságaival, amit fölösleges is egyesével cáfolni.
válasza:Pedig ha már válogatott butaságnak tartod a véleményem, ami nem vall túl érett viselkedésre, akkor illik ám megcáfolni is, persze csak ha tudod. :)
Van még egy kis időm, megvárom míg összeszeded gondolataidat.
válasza:Azért megmutatom hogyan kell cáfolni:
A kreacionisták nem önállóak, hanem a vallás támogatja őket.
Tévedés, Isten támogat minket. Attól, mert te nem ismered Istent, ő ettől függetlenül él. Vagy te úgy véled, hogy amit nem ismersz, az nem létezik? Amolyan strucc féle vagy? :)))))
Azért próbálnak mégis távolságot tartani a vallástól, mert tudják: mesékkel ma már nem lehet mindenkit megtéríteni.
Tévedés. Megfogalmaztam mi a vallásos és hívő között a különbség. Ha nem ment első olvasatra a megértés, akkor fuss neki még egyszer, első osztályban is így tanítanak, szerintem nálad is működik.
Próbálják magukat függetlennek és objektívnek feltüntetni - persze nagyon nem azok.
Szerencsére nem vagyunk függetlenek, Jézus Krisztust fogadtuk a szívünkbe. Bár nem hiszel, hogy erről van bármilyen ismereted.
Azokat az embereket próbálják megcsípni, akik nem vallásosak, nem is akarnak azok lenni, de ingatagok.
Attól, mert az Evangéliumot hirdetjük, hogy van folytatás és ez örömmel kéne, hogy eltöltsön mindenkit, az még nem megcsípés. Van, akit érdekel, van akit nem. Ha téged nem, bár még nem tudsz róla semmit, az nem az én bűnöm.
Aztán - ha már ebben hisznek - csak egy lépés, hogy hívők is legyenek.
Így van és ez a legszebb az egészben, hogy ha valaki hisz, és befogadja Jézust, az üdvözül. Szerintem csodálatos és az érzés is mámoros. Persze ha nem élted át, akkor honnan is tudhatnád. Ugye nem olyanról mondasz ténynek beállított fals információt, amiről gőzöd sincs??????
Ez a célja az egész mozgalomnak: nem egy lépcsőben bomlasztani a normális elképzeléseket, mert az ma már túl meredek lenne - hanem kettőben.
Mi a normális elképzelés? A mai szex és pénzközpontú, erkölcstelen világ?
Így sokkal sikeresebb lesz - még akkor is, ha esetleg két generáció kell hozzá (a szülő még csak kreacionista lesz, a gyerek már vallásos).
Ebben a mondatban nincs értelem, légyszi fogalmazd újra, vagy azt kell higgyem, hogy el sem olvastad az első kommentemet.
Lásd például az előttem levő írást, a válogatott butaságaival, amit fölösleges is egyesével cáfolni.
Pedig várom nagyon.
válasza:kedves engéé!
Nem tudom, hogy a másik emberke fog-e cáfolatot adni, viszont én szívesen beszélgetek veled erről. Inkább az írásod második részére reagálnék, mivel nincs akkora tudásom a Biblia és a történelem terén, hogy beleszóljak egy ilyen dologba, meg inkább a természettudományokban vagyok érdekelt.
"Véletlenül szerinted kialakul a természetben akár a fotoszintézis? Ülj le egyszer és gondold végig, én több évig gondolkodtam rajta."
Te hogyan képzeled el a fotoszintézis kialakulását a véletlenek szerint? Mivel több évig gondolkodtál rajta, ezért gondolom van egy folyamat a fejedben, ami szerinted hibás. Mi az a folyamat és miért nem működőképes?
" Olyan sok ága van a tudománynak, hogy ha mindez a véletlen műve lenne, akkor akár újabb és újabba fajok/fajták teremtődhetnének. "
Ezt nem pontosan értem. Miért állítod, hogy a tudomány a véletlen műve és ebből hogy következik újabb fajok teremtődése? Ezt kifejtenéd pontosabban?
"Fókuszáljunk csak a szemre. Szerinted ezt a komplex szervet képes a véletlen létrehozni?"
Nos, ha a véletlen nem is, de az evolúció igen. De persze megint nem tudom, hogy számodra a véletlen folyamata mit jelent pontosan. Ha megmondod,akkor leírom neked a szem evolúciós modelljét. Szerintem elég könnyű megérteni, nekem gimiben emelt biosz szakon tanították, nem tudom ,hogy a középszint anyagában benne van-e.
" Tudom, hogy benned is van kétely, de még nem hiszel. "
Ez olyan előítéletesen hangzik.
"Ráadásul hibás az az elképzelés, hogy a Biblia egy erkölcsi kódex. De ezt nem fogom tudni olyannak megmagyarázni, aki még nem olvasta hittel."
Itt se a Biblia mibenlétébe szeretnék belefolyni, inkább a második mondatodra reagálni. Nagyon sokszor hallottam már ezt, kicsit más formában, de ugyanaz a mondanivalója mint a te mondatodnak. (Sok hívő ismerősöm van és járkáltam gyülekezetbe is anno.) Az ilyen mondanivalókból nekem mindig az jön le, hogy szerintetek se meggyőző egy külső személy számára a Biblia, csak ha már hisz benne. Elvárjátok, hogy mi győzzük meg magunkat, és csak azon személy számára logikus és hihető a könyv és a története, aki már hisz benne.
No, ennyi hirtelen.
válasza: válasza:Nema Zemberek, hanem a vallsosak választják külön, mégpedig azért, hogy álcázzák hogy a kreácionizmus ugyanaz a vallásos s**r, és úgy próbálják beállítani mintha tudomány lenne.
Nem az. A kreácionizmus vallás. A legtöbb közüllük keresztény (meg muszlim). Gyakorlatilag tök ugyanaz mint a Biblia szó szerinti hangoztatása, csak álnéven.
válasza:Egy óvodást sem szoktunk minden áron cáfolni, ha a Jézuskáról mesél.
De lássuk...
"A kreacionisták hívők és nem vallásosak. Azért választom külön, mert vallásos az, aki elmegy hetente"
Nem érdekes.
Vannak hívők - és vannak nem hívők.
A hívők és a vallásosak között milliméteres a különbség a hitet tekintve.
"Az, hogy a Biblia Isten szava, azért biztos a hívőknek, mert ahogy írtam is, olvassuk és értjük."
Ja, értem! Akkor ez már bizonyíték is...
"amit 1600 év alatt írtak meg többen"
Legalább 5000 évig írták, csak szólok.
"egymástól függetlenül"
Ez nem igaz.
"mégis teljes mértékben összepasszol"
Na, ez aztán nagyon nem igaz! Sok-sok oldalt megtölt csak az ellentmondások felsorolása - de még ott vannak az apokrifek is, amelyek az első Bibliában még mind ott voltak beírva.
"és a beteljesedett, régészeti leletekkel és történelmi feljegyzésekkel bizonyított próféciák is igazolják"
Egyetlen, a könyv megírása utáni beteljesedett prófécia sincs benne. Mutass csak egyet!
"Hiszem és félem Istent. Bizonyította nagyon sokszor, hogy él és virul"
Pontosan hol és mikor? Kinek?
"hatalma akkora, hogy nem kell nekem ezt bizonygatni"
Pedig nem ártana, mert mi nem látjuk.
"Ha van Isten, márpedig van, és a Biblia az ő szava, ami igaz, hisz ezt is számtalan hívőnek ugyancsak bizonyítást nyert, akkor a Biblia legeleje is igaz."
Te most hülyéknek beszélsz, ugye? Vagy tényleg azt hiszed, hogy most valami bizonyítékot mondtál?
"Van idő szerinted? Szerintem nincs. Csak a pusztulás gyorsaságából számolunk, mert egyáltalán nincs kézzelfogható idő, ahogy a tudomány állítja."
Erre van valamilyen bizonyítékod? A tudósoknak van a saját álláspontjukra.
"Amíg a földben van a mag, addig él, utána viszont a romlás felé halad."
Te tényleg teljesen hülye vagy?
Egy 100 méter magas fa, ahogy kinő egy kis magból - szerinted csak a romlás felé halad?
"Amíg az anyaméhben van a gyermek, addig fejlődik, születés után már csak a fejlődés kiteljesedése és a hanyatlás jön."
A "fejlődés kiteljesedése" 35 évig tart! Utána jön a stagnálás, majd a hanyatlás.
"A tudomány az időre alapozza azokat a teóriákat, amik a Föld, illetve a látható világunk kialakulását feltételezi, hisz még egyetlen kézzel fogható bizonyítékot sem tett elénk"
Természetesen, még egyet sem. Soha nem is láttunk semmiféle bizonyítékot. A tudomány már csak így működik: mindent el kell hinni bizonyíték nélkül.
"egyedül Istent hagyta ki a dologból"
Mert ő aztán tökéletesen bizonyított! Nem?
"ha körbe nézek a természetben, akkor olyan komplex világot látok, olyan törvényeket, olyan szervezettséget"
Az, hogy te nem érted - a te korlátod. Nem a tudósoké, mert ők sokkal jobban értik.
"Véletlenül szerinted kialakul a természetben akár a fotoszintézis?"
Igen.
De már tudjuk azt is, hogyan és milyen állomásokon keresztül alakult ki.
"én több évg gondolkodtam rajta"
Jobban jártál volna, ha inkább utánanézel.
"ha mindez a véletlen műve lenne, akkor akár újabb és újabba fajok/fajták teremtődhetnének"
Képzeld: "teremtődnek" is!
Madárinfluenza, HIV, stb. Hogy csak a legismertebbeket nézzük.
"Vagy nézd meg az embert. Fókuszáljunk csak a szemre. Szerinted ezt a komplex szervet képes a véletlen létrehozni? Vagy az agyat."
Bizony!
És még azt is ismerjük, hogy milyen lépcsőkön keresztül!
Nézz utána.
"Tudom, hogy benned is van kétely, de még nem hiszel."
Ezt remélem, legalább te érted.
"Tudom, hogy sokan lenéznek minket, mert állítólag buták és tanulatlanok vagyunk."
Az írásod alapján igen - de még nagyobb baj, hogy az a kevés tanulásod is kisiklott.
"Pedig rengeteg hívő tudós van"
Csak egyet mutass 40 év alatt!
Idős tudós azért nem jó példa, mert ő előbb lett hívő, aztán tudós.
"le tudom írni a nevemet is helyesen én is"
Még szép. De ezen kívül mi az, amit még tudsz - és nem csak elhiszed?
"nagyon sokat gondolkodtam ezeken. Tényeket vizsgáltam, vizsgálati módszereket, adatokat, leleteket"
Rossz módszerekkel vizsgáltad. Az nem vizsgálati módszer, hogy "én ezt nem értem, ezért csak egy isten lehet".
"Apropó lelet: tudtad, hogy a Bibliában leírt történetek legtöbbjét az ásatások már bizonyították?"
Egy-két történet néhány elemét bizonyították csak!
Városnevek, uralkodónevek, város kettős fala...
Az pedig nem túl meglepő, hogy egy ekkora írásban van néhány igaz szó is.
"aki még nem olvasta hittel"
Mi sajnos tudni szeretnénk. Pech, ugye? Nem hiszünk csak úgy el mindent.
"A Biblia a legfantasztikusabb könyv a világon, amit akárhányszor olvasol újra és újra, mégis tud mindig újat mutatni."
Na, ez az első mondatod, ami igaz.
A Biblia tényleg rengeteget elmond az akkori emberről és a korról. De nagy hiba lenne egy az egyben mára is alkalmazni.
"Isten él. Naponta jövünk ide mi hívők bizonyságot tenni ez mellé"
Na, ez érdekelne! Várom a bizonyosságodat!
"a hit a hiszékenységen alapul"
Meg a kényelmen, lustaságon.
"tagadni csak olyat lehet, amit ismer az ember, máskülönben a tagadás szimpla tudatlanság"
Tagadni azt lehet, amit el tudsz képzelni (jól vagy rosszul). Ismerni nem kell hozzá.
Az a baj, hogy óvodásokkal tényleg nagyon nehéz vitatkozni. Annál csak agresszív óvodásokkal nehezebb.
További kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!