Mit szólnak a keresztény emberek Friedrich Nietzsche kijelentéséhez, illetve mit gondoltok az ő munkásságáról? Keresztény ember számára ez teljességgel elfogadhatatlan?

Akit érdekel N. filozófiája kicsit bővebben, olvassa el ezt a cikket:

[link]

"Szeretném kérni, hogy ne csak negatívan nyilatkozzatok róla, ha lehet."

Ne csak negatívat?? Oké, akkor legyen egy idézet tőle, a Hatalom akarása című munkából: "Az emberiség még nem talált annál magasztosabb eszmét, mint Krisztus a kereszten."

A filozófiája több szempontból is problémás, amit hosszan nem akarok kifejteni. Mi etikából egy egész féléven át a morálfilozófiájának kritikai áttekintésével foglalkoztunk.. Az biztos, hogy nagy "szómágus" volt, nagyon értett ahhoz, hogy hogy kell hatásos dolgokat írni, de sokszor keveredik önellentmondásba.

Az Egyházat egyébként csak részben kritizálja (nagyobb részben!), de pozitívan értékeli olyan szempontból, hogy a hierarchia tudata már csak ott él. Rajongott a díszes szertartásokért, ezzel együtt Luthert szegényt egy parasztnak tartotta.. :)) Szóval ez sem fekete-fehér..

Sok filozófiai tanulmány jelent meg vele kapcsolatban, érdemes inkább azokat elolvasni.

"Az emberiség még nem talált annál magasztosabb eszmét, mint Krisztus a kereszten."

Na és mi ebben a rossz?

Én ateista vagyok személy szerint, de valóban ez a keresztény hit legerősebb eleme, az egész világot megváltani akaró szándék, kár, hogy a végítélet mindezt lerontja. Attól függetlenül, hogy nem hiszek ebben a megváltásban ez valóban egy nemes, vagy magasztos eszme lenne és erre épül az egész kereszténység, még a nevét, meg a jelképét is innen kapta.

Annak örülök, hogy Nietzschével foglalkoznak az iskolában, de ő elsősorban mint költő értékelendő, mostanában gondolkodnak azon, hogy a filológiában is elismerjék a gondolkodását.

Kicsit hasonló a helyzet, mint mondjuk Jim Morrisonnál, akinek dalai, költeményei tartalmaznak meghökkentő gondolatokat, de a filozófiától azért távol áll.

Nietzsche már jobban tendál a modern filozófiához, de mint már említettem fentebb, gondolatait felülről kell nézni és igen, lehet bátran kritikával is illetni, végig, illetve továbbgondolni, elmélkedni rajta.

..." a hierarchia tudata már csak ott él."

Ha a hierarchiáról valóban ezt írta, akkor ez nyilvánvalóan téves, mert mondjuk a hadsereg, de minden egyenruhás szervezet erre épül, de a civil életben is alapvető egy szerkezeti hierarchia, amelynek külső jelei vannak csak kissé elmosva, de azért a menedzserek értekezletére, vagy az igazgatótanács döntéshozatalához ritkán kap a portás, a takarító, az egyszerű alkalmazott meghívót.

"Sok filozófiai tanulmány jelent meg vele kapcsolatban, érdemes inkább azokat elolvasni."

Na, igen, ha szereted azt, hogy megmondják neked, hogy mit gondolj, akkor jó a tanács.

Én először magam akarom felfogni a dolgokat és véleményemet magam alakítom, de természetesen a tanulmányok is fontosak, mert lehet, hogy nem mindent ért meg az ember kapásból, más, esetleg nálam okosabb személy véleménye is segíthet, de híres emberekről már annyi tanulmányt írtak, hogy az újabbak már csak arra törekszenek, hogy ők is mondjanak valami érdekeset, egy meghökkentő szempontból, az eddigi elemzésektől eltérőt, mert ugye mindig ugyanazt szajkózni, abban semmi eredeti nincs. Ezért vagy egy csomó tanulmányt elolvas az ember, vagy legalább is egy tanulmányt a tanulmányokról, ami nagyjából összegezi a véleményeket és kimutatja, melyik, miben különbözik.

Ez az elv sok mindenre érvényes lehet, magára a vallásra is és nem szükséges mindent egy az egyben elfogadni, amit olvas az ember, de gondolatébresztőnek jó lehet, mélyebb, gazdagabb lesz a gondolkodásod és jobban megértheti az ember, hogyan működött régen, vagy hogyan működik ma a világ.

Én tisztelem Nietzschét. Igazi nagy látnok volt, korának prófétája. Látta a jövőt és sajnos elég pontosan látta.

Ritka géniusz.

" a hierarchia tudata már csak ott él"

Persze, hogy van máshol, de ez a szakrális archaikus rend (a többi ebből deriválódott) a világ leképezése, ami a katolikus hierarchiában megvan, ez tradicionális. Nietzsche legnagyobb jelentősége ebben van, hogy ezt felismerte (vagy még a kalyugában is tud róla), hogy a szellemi úton ez a legfontosabb. Rettenetes az ellentéte a kommunista ideológiák emberképe: az ember csak egy állat- ez egy masszává gyúrja az embert,emberi méltóságától megfosztva. (más kérdés, hogy a kaliyugában ténylegesen az van sokszor magasabb pozícióban, akinek lent kéne lenni, de ez a romlottság miatt van. Az embernek önmagában, szabad, tudatos módon kell ezt ma már megélje: mi segíti a szellemi emelkedésemet? Mi húz alá? )

Hogyan is lehetne bármilyen szellemi emelkedést elképzelni másképp? Hierarchia van. A szakrális, archaikus rend s tudatállapotok hierarchiájának megjelenése, a szellemi úton a legfontosabb.

Az egyéni tapasztalásban is fogható: egy napon belül sem vagyok mindig ugyanazon a tudatállapot szinten.

aa

Hát akkor ez megint egy olyan, amit nem értek, lehet, hogy németből jobban bejönne.

Azt akarod mondani, hogy mondjuk papok előbb voltak, mint katonák?

Hierarchia már az állati közösségekben is megfigyelhetők és ezt sehogyan sem tudom másképpen nézni, mint rangsort, vagy elhelyezkedést.

Gondolati hierarchiáról meg még nem hallottam, de itt különben is az egyházat hoztad szóba. Szóval nem értem miért csak ott van, ha mindenhol van?

Ha mondjuk azt nézzük, hogy a keresztény egyházi szervezet előtt már léteztek a római légiók, centuriákra, manipulusokra osztva és ez nyilván előzményekre tekint, akkor a hadsereg hierarchiája miért nem számít?

Miért pont az egyházból lett deriválva, mikor már a suméroknál is volt uralkodói réteg?