Ha a logika Isten az Isten ajándéka, a vallásosak miért restek használni?
válasza:Elnézést a kérdezötöl, hogy kissé most eltérek.
Az elöbb kaptam egy üzenetet, bevallom letiltottam az üzenezet iróját, nem tudom nem ismerem ki volt.
Szóval a 4-es feleletemre válaszolt. Lehülyézett engem, hogy nem hiszem el hogy az emberek voltak a Holdon.
Csak ennyit szeretnék hozzátenni, hogy kedves üzenetíró kérlek elöbb tanulj meg olvasni, és figyeld meg mit ír a másik, majd csak azután írjál te.
Nézd csak meg mit írtam, hogy a NAGYMAMÁM nem hitte el hogy az emberek a Holdon voltak. Hogy informáltabb legyél, én mindig elhittem hogy voltak a Holdon, de ezt az információit nem tartottam fontosnak, hogy leírjam
7-nek:
"Kérdezö, tudod mi a te legnagyobb problémád?
Láttad már azt a valamit amit a ló szeméhez tesznek? Azért, hogy csak egyenesen egy irányban lásson. "
- Persze, van annak neve is: Szemellenző.
"Te sajnos úgy látsz. "
- Köszönöm.
"Meg van a saját magad teóriája mindenre, meg vagy gyözödve a magad igazságáról, okosságáról"
- Épp mint ahogy te, szóval akkor neked is van szemellenződ? :)
"Amit te nem tudsz, az nem létezik. "
- Na még egy Sherlock, ezt te honnan vetted?
"Mindenkit oktatsz. "
- Csak aki rászorul.
"Fölényes, gögös, beképzelt vagy. "
- Köszönöm, csak nem grafológus vagy? Mert ugye az írásomból jöttél erre rá? :)
"Ha valaki nem egyezik a toriáddal, nem áll töled sajnos távol hogy megalázd. "
- Ebben látod igazad van. Tudom, van még mit tanulnom, van még miben fejlődöm, de legalább beismerem. Egyébként tényleg nagyon igyekszem, ha megnézed az előző, vagy a mostani válaszom már sokkal kifinomultabb és nem olyan lekezelő. Sőt, beszúrtam egy két jó tanácsot is. Remélem azért látszik, hogy igyekszem.
"Az igazán müvelt emberek nem így viselkednek. "
- Ebben teljesen egyet kell, hogy értsek. Se nem úgy ahogy én, se nem úgy ahogy te vagy a 6-os hozzászóló. Igazam van?
"Te olyan vagy mint régen a vallásos fanatikusok, akik nem restelték tüzben elégetni azokat, akiknek más volt a nézetük. "
- Naa, azért olyan messzire nem mennék el. De egy két pofont kiosztanék :) Nyugi, csak vicceltem ;)
"Ellenségeskedést, gyülölködést, viszályt váltasz ki csupán. "
- Mint már mondtam: Elnézést, igyekszem csiszolni a modoromon. Csak tudod hozzátok kötél idegek kellenek. Főleg a tanukhoz.
"Talán boldogtalan ember vagy?!"
- Kicsit igen. Valóban bánt, hogy emberek olyan istenekben hisznek amit nem saját maguk ismertek meg, hanem valaki mástól hallottak felőle és még csak meg sem vizsgálták, hogy az elmondottak igazak e, máris a magukévá tették és úgy védik mint fecske a fészkét. Pedig vannak jó emberek aki próbálnának segíteni nekik, de nem hagyják. Ez elszomorít. Csak egy jó tanács, ha megengeded: Ha már hinni akarsz, ne egy kitalált Istenben higyj, hanem a valódiban amit nem mások festettek le neked, hanem te magad ismerted meg.
"Mi szükséged erre?!"
Az előbb írtam le nem figyeltél? :) Csak vicceltem, teszteltem figyelsz e.
8-nak:
"aztszem, most jön a dicsekvés, milyen okos, müvelt, boldog, szerencsés, gazdag? vagy"
- Látod mennyire félre ismersz? És így szeretnéd megismerni az Istened, hogy olyan következtetéseket vonsz le, melyek nem állják meg a helyüket, alá sem tudod őket támasztani?
Ha így állsz hozzám, így állsz másokhoz is. Nem ez a jó irány. Csak szólok.
9-nek:
Köszönöm a kiegészítést.
Látjátok ő sem fellengzősködött, csak megemlítette, hogy aki eddig nem tudta az most már ezt is tudja. :)
11-nek:
Nem számít, nyugodtan másoljatok be reklámokat is, van hely bőven :)
Ne szívd mellre, csak tréfa volt, úgy látszik kiírtam magamból a dühöt.
válasza: válasza:Helló.
Ha megengeditek akkor közbeszólnék.
Egy példával illusztrálnám, hogy a logika önmagában elég kevés, például az Isten dolog megértésében is.
Vegyünk egy jó öreg, talán bibliai mondást:
"Ha megdobnak kővel..."
Itt például lesarkítva a logika 3 irányba mehet, amik a következők:
1. Visszadobunk.
2. Szó nélkül elvonulunk.
3. Megemlítjük a dobónak, hogy nem éppen helyes kővel dobálózni, mert valaki fizikuma megsérülhet.
Láthatjuk, hogy a helyzet a szubjektív megítélésén múlik annak, hogy egy egyén mit tart logikusnak egy adott szituációban. Azt is kideríthetjük, hogy a logika csak akkor helyes irányú, ha a szubjektív ítélet egyenlő az objektív látásmóddal, vagyis az ítélet ténylegesen tárgyilagos, személytelen.
megj: a Logosz ógörög eredetű kifejezés, jelentései: szó, gondolat, tudás, tudomány.
üdv
29/F
LastOne.Left
válasza:"Láthatjuk, hogy a helyzet a szubjektív megítélésén múlik annak, hogy egy egyén mit tart logikusnak egy adott szituációban. Azt is kideríthetjük, hogy a logika csak akkor helyes irányú, ha a szubjektív ítélet egyenlő az objektív látásmóddal, vagyis az ítélet ténylegesen tárgyilagos, személytelen."
- Bevallom férfiasan: ebből semmit nem értek. Azt sem értem, mi az, hogy "valami valamin múlik valaminek", de azt végképp nem, miért mutat ez arra rá, hogy a logika nem elégséges.
válasza:"- Bevallom férfiasan: ebből semmit nem értek. Azt sem értem, mi az, hogy "valami valamin múlik valaminek", de azt végképp nem, miért mutat ez arra rá, hogy a logika nem elégséges."
Direkt felhoztam példát. Mindhárom logikus egy bizonyos nézőpontból tekintve, csak kérdés, hogy melyik nézőpont az, ami a legnagyobb spektrumot öleli fel, s nyilván a legnagyobbat felölelő lesz nemcsak logikus, de ténylegesen objektív is. Tehát azért nem elégséges a logika, mert minden logikus egy-egy vizsgálódási rendszerben, csak a kérdés, hogy ez a vizsgálódási rendszer mennyi információt tartalmaz. Lásd pl. geocentrikus gondolkodás a középkorban, vagy a lapos Föld. Amíg nem volt meg az információ arról, hogy a Föld geoid alakú, illetve nem voltak meg az eszközök a Föld görbületének megfigyelésére, addig teljesen logikus volt azt gondolni, hogy lapos. S ugyanez a helyzet a Földközpontúsággal is.
üdv
LastOne.Left
válasza:"Ha a logika Isten az Isten ajándéka"
Ekkora baromságot már rég olvastam. Hogy lenne már a logika Isten ajándéka, ha maga Isten léte sem logikus...
válasza:A kérdésre:
Tényleg, a logika mitől lenne Isten ajándéka, amikor a logika nemcsak az emberhez köthető, hanem számtalanszor megfigyelhetjük az állatvilágban is. Persze tudom, Arisztotelész találta meg az ítéletek helyes következtetési formáit, ezek voltak a szillogizmusok, dialektikának nevezte el, de korábban a " rhétorok " is használtak logikai érveket, tehát a gondolkodással a logika majdhogynem egyidős. 2000 évig alig fejlődött egész G. Frege és Lukasiewic...és mások többértékű logikai levezetéséig, elterjedt a tudományban a matematikai logika, ma már van kvantum logika...stb. De ennek mi köze Istenhez, vagy ahhoz, amit hiszékeny emberek hisznek erről az " entitásról ". ( Gondolják,hogy az:-) ) A gőzgép sem Isten találmánya, hanem többek közt Stephenson-é. De miért hiszitek, hogy a logikus gondolkodás csak az ember sajátja? Tulajdonképpen a logika helyes felismerése a tényösszefüggéseknek. Nézzük egy egyszerű példával: Ami csíp, szúr, vág, harap...az kellemetlen érzetet okoz. Kerülni akarom a kellemetlen érzeteket, tehát kerülöm az, ami csíp, szúr, vág, harap...A-B, B-C, = A = C. Ez egy alap szillogizmus, a modus ponens, a híres " Szókratész halandó " példája Arisztotelésznek. Namármost, erre nem képesek az állatom? Szinte minden állat, amikor növöget megtapasztalja mi csíp, szúr, harap...és megjegyzi, és utána már nem követi el a hibát, hiszen az életébe is kerülhet, nem úgy mint az ember, aki folyamatosan értelmetlenül és logikátlanul gondolkodik, nagyon sok kérdésben, főleg azokban, amikor azt hiszi magáról, hogy most logikusan gondolkodik, holott kijelentései a valóság és a logika tükrében könnyen cáfolhatók. Mindezek fényében úgy gondolom vallással kapcsolatban nem beszélhetünk sem logikáról sem a valóságról való megfelelőségről. De ha valaki meg tudja ezt cáfolni, csak rajta. Ez így logikus, nem?
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!