Mi lenne, ha isten valóban létezne?

"Olyan sem volt még, hogy tényleg jó családba valaki mégsem volt tökéletes, ugye?"

Ne terelj! Istenről beszéltünk, TÖKÉLETES MINDENTUDÁSról és MINDENHATÁSról, NEM korlátozott emberi képességekről.

A LEGJOBB család sem érhet fel a TÖKÉLETESSÉGGEL, ezért nem is lehet összehasonlítani vele.

"Szóval, akkor nekünk is isteni tulajdonságokkal kellene rendelkeznünk. Pontosan tudnánk, soha sem tévednénk."

Egyébként tényleg, mert ugyebár "saját képmására"... (amit TERMÉSZETESEN lelkiekben kell érteni, ugye, nem külső megjelenésre... szóval eszerint tényleg annak kellene lennünk, igen; érdekes, nem?)

"Tehát nem emberek lennénk, hanem istenek, vagy soha meg nem hibásodó robotok."

Az ember is csak robot. Csak elég tökéletlen.

Ezért is olyan hihetetlen, hogy egy tökéletes lény alkotta volna.

Nem véletlenül van a mondás: "Ha az embert a saját képmásodra teremtetted, és ILYEN lett, TE milyen lehetsz...?!"

"Hát nekem meg ez nem tetszene."

Te bajod.

Ha neked jobban tetszik a nyomor, a rossz, az erőszak, a kihasználás, a gonoszság és a szenvedés állandó fenyegetése, pusztán azért, mert ettől érzed magad szabad embernek, ahhoz nem tudok mit hozzátenni.

"Az egy dögunalom világ lenne mert minden a racionalitások szerint zajlana."

Jajj, de szörnyű lenne, édes Istenem... :D

Hát pedig akkor készülj, mert igencsak szenvedni fogsz ezer éven át, amint újra eljön Jézus, és eltöröltetik a gonosz, ésatöbbi ésatöbbi... akkor ugyanis pont ilyen dögunalom világ lesz.

"Pl istenről sem vitázhatnánk, és úgy általában mindenről egyformán kellene gondolkodnunk, mert közösségben élünk, és abból baj lehet, ha nem egyfelé húzunk."

Nem is kéne, ha létezne és nem is rejtőzködne.

Gondolkodni lehet ezerféleképpen, csak tudni kell értelmesen ütköztetni a nézeteket, és kompromisszumkészséggel állni minden tárgyaláshoz.

De egyébként ha mindenről ÚGY egyeznének a vélemények, hogy mindenki a legjobb nézeten osztozna, arról megint csak nem látom be, miért is lenne olyan szörnyű.

"Szóval ilyen álomvilág a méh társadalomban van, aminek van ugyan sok előnye, de mi emberek vagyunk."

Tanulhatnánk is tőlük.

"Ne terelj! Istenről beszéltünk"

A példát te hoztad fel.

"saját képmására"

Nem véletlen, hogy az eredeti sokkal értékesebb, mint a másolat, reprodukció.

"Ha neked jobban tetszik a nyomor, a rossz, az erőszak, a kihasználás, a gonoszság és a szenvedés állandó fenyegetése, pusztán azért, mert ettől érzed magad szabad embernek, ahhoz nem tudok mit hozzátenni. "

Én igen. Természetesen nem a negatív dolgok tetszenek, hanem a szabadság. Annak pedig ez az ára. Az a tökéletes állapot és hely amiről te beszélsz a mennyország. Tehát végül is az a problémád, hogy mi értelme ennek a földi életnek? Erre a biblia is ad magyarázatot, a buddhizmus is némileg másfélét, stb. Teljesen mindegy elfogadjuk-e valamelyiket vagy nem, a lényeg, hogy van földi élet és ez nem mindig és mindenkinek ideális. De vigasztaljon, hogy ez a 70-100 év az örökkévalósághoz képest szinte semmi. Ha pedig nem fogadod el istent, nyugodtan segíthetsz magadon, és megszüntetheted e földi létedet, ha annyira rossznak tartod. A választásod majd, megmutatja, hogy mennyire tartod rossznak isten művét, vagy csak kötözködsz-e.

"A példát te hoztad fel."

Istennel. Te meg emberi szülőkkel jöttél. Ez terelés.

"Nem véletlen, hogy az eredeti sokkal értékesebb, mint a másolat, reprodukció."

Ami megint csak korlátozott, emberi lények alkotásaira érvényes.

"Természetesen nem a negatív dolgok tetszenek, hanem a szabadság. Annak pedig ez az ára."

Ez nem áru-ár viszony, hanem teljes egyenlőség.

A "szabadság", amiről beszélsz, egyenlő a negatív dolgokkal, a kettő egy és ugyanaz.

Ha ez a "szabadság" nem lenne, negatív dolgok se lennének.

"Az a tökéletes állapot és hely amiről te beszélsz a mennyország."

Tökéletes Isten miért is teremtene bármit, ami tökéletlen?

Bár persze hasonlóan érdekes kérdés, hogy miért teremtene bármit is egyáltalán, ha a jelek szerint bármit is teremt, az szükségképpen tökéletlen lesz, mert tökéletes csak ő maga lehet?

"Tehát végül is az a problémád, hogy mi értelme ennek a földi életnek?"

Nem egészen. Inkább az, hogy tökéletes Istentől tökéletes alkotásokat is lehet elvárni. A földi élet pedig minden, csak nem tökéletes.

"a lényeg, hogy van földi élet és ez nem mindig és mindenkinek ideális."

Bingo. Ezért nem is kell semmiféle istent belekeverni, mert csak rossz hírbe hozná, ha valóban létezne, és méltatlan is lenne hozzá.

"De vigasztaljon, hogy ez a 70-100 év az örökkévalósághoz képest szinte semmi."

Ami újfent felveti azt a kérdést, hogy ez esetben miért van egyáltalán szükség rá, ha úgyis az örökkévalóság a lényeg. Plusz az is az igazságtalanság csúcsa, ha egy ilyen semmi élet alapján döntik el az ember sorsát az örökkévalóság hátralevő részére.

"Ha pedig nem fogadod el istent, nyugodtan segíthetsz magadon, és megszüntetheted e földi létedet, ha annyira rossznak tartod."

:D Kösz, én a magam részéről inkább megpróbálok lehetőségeimhez mérten tenni róla, hogy jobbá tegyem - ellentétben azokkal, akik abban hisznek, hogy ez a világ reménytelen, és max. egy "második eljövetel" vagy egyéb isteni beavatkozás tehetné jobbá, de maga az ember semmiképp. Ez egy rendkívül káros nézet, és meglátásom szerint épp ezért is vagyunk ilyen nagy gázban, mert túl sokan hisznek ebben, köszönhetően a "csodás" vallásnak.

"A választásod majd, megmutatja, hogy mennyire tartod rossznak isten művét, vagy csak kötözködsz-e."

Semennyire, mert szerintem Isten nem létezik, tehát műve sincs - HA létezne, akkor ennél sokkal jobbat alkotna. Mivel azonban nem létezik, a világ természetes folyamatok eredménye, így senkit nem lehet hibáztatni azért, mert olyan lett, amilyen. Így alakult, kész, mi meg próbáljuk kihozni belőle a legjobbat.

Miért gondolod,hogy Isten nem létezik?

Persze jogos a kérdés miért gondolom én,hogy Isten létezik? Azért mert megtapasztaltam!

Te meggyőződtél az ellenkezőjéről,hogy nem létezik?

"Semennyire, mert szerintem Isten nem létezik"

A hozzászólásodnak ez a lényege, és alapja. Minden amit mondasz, ezen alapszik. Természetes, hogy a "Mi lenne, ha isten valóban létezne?" kérdésre nem adhatsz értékelhető választ. Épp'ugy mint aki tagadja, hogy létezik olyan síkidom, hogy háromszög, sem tudja annak szögeinek és oldalainak szabályait megfogalmazni.

Ezért ilyen terméketlenek és feleslegesek ezek a viták.

61%-os 09:28-as: "Megtapasztalás", pontosabban belső, szubjektív élmény az égvilágon semmit nem bizonyít. Mások megtapasztalták Allahot, megint mások Krisnát, mások Odint, megint mások a Nirvanát, még mások meg azt, hogy ufók rabolták el őket. Mindegyikük ugyanolyan biztos az igazában, mint te. De mindez csak azt bizonyítja, hogy az agyunk, irgalmatlanul át tud dobni minket a palánkon. Ravasz kis fickók a neuronok.

Bizonyítani pedig nem a szkeptikusoknak kell, hanem azoknak, akik előállnak egy elmélettel (pl. Isten). Azonban a szubjektív bizonyíték nem bizonyíték, az előbb leírt okok miatt.

73%-os: SENKI nem adhat értékelhető választ, mivel mindenki csak a saját meglátásaival állhat elő. A világ meg olyan, amilyen. A kérdés pedig egy hipotetikus, a valóditól eltérő helyzetre vonatkozik. (Nem véletlenül)

A hasonlatod pedig megint, immár láthatólag szokás szerint, sánta, mivel a háromszög létéről bárki bármikor meggyőződhet _objekítve_. Istenre ez megint csak nem igaz. Így pedig, hogy folyton terelsz és próbálod félrevinni a témát használhatatlan hasonlatokkal, tényleg terméketlen és felesleges a vita.

Szebb lenne ez a világ,létezne igaz támasz megannyi embernek,létezne teljes igazság,egyenlőség,osztatlan szeretet,béke,és talán nem fordulna ki minden magából...

NEM vagyok vallásos,de a moralitás híve.Sokaknak ad erőt

így is...gondoljatok bele,mi lenne,ha nem hinnének hiába!

61%-os 09:28-as: "Megtapasztalás", pontosabban belső, szubjektív élmény az égvilágon semmit nem bizonyít.

Ez így van nem is ilyenre gondoltam hanem a természetfölötti megnyilvánulására.

Pl:

-A Kificamodott vállamat helyretette Isten,

-valamint 2 szer felépültem elég súlyos lázas állapotból néhány perc alatt.

Mert kértem Istent segítségét.

Vajon nem létezik? ezek után nem tudom letagadni!

11:32-re

"A hasonlatod pedig megint, immár láthatólag szokás szerint, sánta, mivel a háromszög létéről bárki bármikor meggyőződhet _objekítve"

Igen, a hasonlatok mindig sántítanak, mert azért alkalmazzuk őket, hogy leegyszerűsítsük az eredeti helyzetet. Írhattam volna a Higgs-bozonról a hasonlatban (mert azt ugye még nem sikerült kimutatni, csak feltételesen létezik, mint isten). De szándékosan nem tettem, mert azzal a gondolatommal nem a háromszög, isten vagy a Higgs-bozon létét akartam bizonyítani, csak egy logikai problémára hívtam fel a figyelmed. De úgy látszik számodra még így is bonyolult.Akkor elmondom isten és háromszög nélkül. Nem adhatsz egy kérdésre értékelhetö választ, ha nem fogadod el a kérdésben megfogalmazott állítást.

Persze gondolom felfogtad ezt te elsőre is, csak a vita kedvéért játszod meg a butát. És még te vádolsz tereléssel!

semmi változás nem lenne..

pont azért,mert szerintem létezik.

és az első válaszolóval értek erősen egyet minden egyes szavában!