Hogyan lehetne igazolni, érvelni az élet Teremtése mellett?

"Sajnos a továbbiak nagyon komolytalanok"

Hát, ha így állsz a tudományos módszertanhoz, akkor valóban nincs miről beszélni. Szerintem meg a Te felfogásod komolytalan kissé.

"a személyeskedésnek pedig semmi értelme nincs.

"

Ezzel egyetértek, ezért elnézésedet kérem, kissé elvetettem a sulykot a hangnem megválasztásával, de mentségemre szolgál, hogy jó kedvem van, viszonylag alaptalanul, illetve valami alapja mégis van, a príma idő. Szeretem ezt a tavaszi időjárást, ilyenkor mindig kivirulok, ragyogó napsütés, kellemes, hűvös idő, király.

Nem ellened szóltak a poénok, szeretném, ha tudnád és ha tényleg érdekel valami, csak egész nyugodtan foglalkozz vele, nem szólhat ez ellen senki, valóban túlzásba vittem, de cserébe Te is barátkozz meg az utolsó mondataim helyességével.

Üdv

"Hát, ha így állsz a tudományos módszertanhoz"

Semmi bajom a tudományos módszertannal, szerintem ez világosan kiderült az utóbbi néhány oldalon. Bár azt zárójelben megjegyezném, hogy a módszerek sem tökéletesek, hiszen számos olyan tényező befolyásolhatja - még laboratóriumi körülmények között is - az adott kísérletet, amelyet pillanatnyilag nem ismerünk, így kizárni sem tudunk.

Egy kicsit több alázat az, amit hiányolok a mai tudományos életből. Sajnos sok esetben olyan témákhoz is a fent említett reakció társul, ahol kísérletekkel igazolt a jelenség, csak éppen a ma érvényes nézetek szerint nem lehet "hová tenni". Mindig a másként gondolkodók voltak a megismerés élharcosai, és tartom, hogy ma is sokan tévhitekben, tévúton járnak, viszont akadnak olyanok, akiket most ugyan kinevetnek, azonban az utókor igazolni fogja előrelátásukat. Ez a történelem folyamán mindig így volt, miért volna ma másként? Sok ma elismert tudós volt anno a nevetség tárgya tudományos berkekben.

Ha azt gondolod, hogy nem nézek utána a modern kutatásoknak, illetve nem foglalkoztatnak az új eredmények, nagyon tévedsz. Természetesen mindig mindennel nem vagyok, nem lehetek képben, mint senki sem.

"Semmi bajom a tudományos módszertannal, szerintem ez világosan kiderült az utóbbi néhány oldalon. "

Nem ezt bizonyítottad!

" módszerek sem tökéletesek, hiszen számos olyan tényező befolyásolhatja - még laboratóriumi körülmények között is - az adott kísérletet, amelyet pillanatnyilag nem ismerünk, így kizárni sem tudunk. "

Konkrétan?

" Egy kicsit több alázat az, amit hiányolok a mai tudományos életből. "

Ami azt illeti, a laborban nem szokás letérdelni, de azért ha megfigyelted már egyik másik szakember nyilatkozatát, igen óvatosan fogalmaznak helyenként. Ennek egyik oka az, hogy a dolgok már túlságosan bonyolultak és előfordulhat, hogy olyan területet is érint, amiben az adott személy kevésbé jártas és óvakodik attól, hogy helyreigazításra adjon okot.

"Sok ma elismert tudós volt anno a nevetség tárgya tudományos berkekben.

"

Volt ilyen eset, ma azonban erősen más a helyzet. Millió számra vannak törekvő és kíváncsi emberek, a témákban jártasak és laikusok is. Mindig mindent megpróbálnak vitatni, másképpen értelmezni. Keresnek, kutatnak és a szenzációhajhász média azonnal lecsap rá, okkal, vagy ok nélkül. Talán ez szúrja a szemed, a sajtót semmi más nem érdekli azon túl, hogy eladja magát, illetve van ilyen is, kissé komolyabb is, de ez nem egyenlő magával a természettudománnyal.

"Ha azt gondolod, hogy nem nézek utána a modern kutatásoknak, illetve nem foglalkoztatnak az új eredmények, nagyon tévedsz. "

Nem látszott ez túlságosan, de a törekvést nem vonom kétségbe. A módszertant azonban teljesen félreértelmezed, a bizonyítékok számodra nem bírnak akkora jelentőséggel, pedig a tudomány számára ez az alap, amire bármi is épülhet.

Az előző oldalon ezt írod:

"ezer és százezer olyan dolog létezhet a Földön és azon kívül is, amit pillanatnyilag nem tudunk sem érzékelni, sem mérni, és még csak nem is feltételezünk."

Ez valószínű. Ahhoz azonban, hogy a fejlődés valóban megtörténjen, disztingválni kell.

Bármilyen ötlet, gondolat életképes lehet, ehhez azonban gondolkodni kell, ki kell dolgozni a kimutathatóságot, meg kell oldani a mérés lehetőségét, a bizonyítást, nélküle bármilyen ötlet komolytalan és nem eldönthető, hogy őrültség, vagy hasznos gondolat.

18-nak:

"Várjunk egy pillanatig, mégis, milyen kezdet? Hogy is van ez? Nincs semmi más, csak Isten? Miből lehet vajon, ha még anyag sincs? Hol leledzik? Mióta lehet? Miképpen kerülhetett arra sor, hogy elkezdődjön a kezdet? Hogyan "kezdődött" maga, Isten? Miért kezd el egyszer csak teremteni?....."

- Ez igen, ezzel most bebizonyítottad hogy a vallásos nem tud mindent, és akkor mi van? Akkor most engedd meg hogy visszakérdezzek: Tehát volt ugye a nagy bumm. Mitől robbant fel? Miért volt úgy összetömörödve? Mi volt előtte? Hogy keletkeztek a különböző anyagok, ha akkora óriási nyomás alatt volt minden, hogy egy borsószemnyi vagy 1 méternyi nagyságú volt a felrobbant anyag eleinte, ugyanis ha volt is szén(és miért ne lett volna) akkor az gyémánttá volt préselődve. Hogy fordult meg a folyamat? Honnan volt az az irdatlan energia ami képes volt mindezt felrobbantani? Vagy eleinte 2 dolog volt, az anyag és az azt felrobbantó energia?

Ti is pont ugyan annyit tudtok a teremtés kezdetésől mint a vallásosak, de ez nem jelent semmit, csak azt, hogy az érved egyenlő a nullával.

28-nak:

"Az órás hasonlatod nem releváns, mert sok szempontból egyáltalán nem hasonlít, legfőképpen, mivel nem élő szervezet. "

- Hát ez az, még csak élettelent sem tud a rázás(ami az ősóceán kavargását szemlélteti) összehozni, nemhogy élőt. Hogy lett volna aminosavból fehérje, majd mindenféle utasítás nélkül, hogy lett volna képes összeállni élő szervezetté, mely a fenntartásához nélkülözhetetlen éltfentartó szervezeteket is tartalmazza? Sőt, lenne még egy kérdésem: Akkor minek a dns lánc kódolása, mi értelme van ha véletlenül is tökéletessé tud összeállni? Ha pedig eleinte nem kellett dns kódolás akkor most minek is?

Judit arra próbált rámutatni, hogy még előre elkészült összetevőkből sem lehet összeraki véletlenül semmit, nemhogy még alkatrészek nélkül...

29-nek:

"A komplexitásunk meg nem más, mint az idő és a végtelen számú véletlenek/mutációs lehetőségek összekovácsolódása."

- Értem. Tehát, ha sok alapművelettel megáldott számológépet sorbakötök szuperszámítógépet kapok, melynek gyorsasága felülmúl mindent? Mindezek mellett az eleinte 4 alapműveletet ismerő gép kifejleszti majd tovább gondolja és tovább fejleszti a tudását önállóan, külső segítség nélkül, hogy egy tökéletes oprendszeren futó mesterséges intelligenciát alkothasson? Egyébként mikortól kezd majd fejlődni, ha 100 ösze lesz kötve már egyenletet is meg tud majd oldani?

31, kérdező:

"A 18. sz.-ban egy jezsuita szerzetes találta ki azt az órás sztorit, azóta minden vallásos ezt mantrázza. Ez nem érv, semmi köze a valósághoz, hamis premisszákból indít,nincs analógia az élőlények kialakulása és a szétszedett óra között...rossz érv"

- Nem rosszabb mint az, hogy az aminosav fehérjévé, majd élő szervezetté állt össze, mindenféle utasítást nélkülözve...

32-nek:

"Minek van ennyi felesleges bolygó? Gondolom nem a világítás kedvéért és,hogy nagy legyen a játszótér. Elég lett volna mondjuk egy nap megy egy föld. Sőt, minek a nap, hiszen teremthetett volna eleve világító légkört. Teljesen felesleges ez a fajta sok véletlen és komplexitás."

- Mert a földre tanulni jöttél, nem pedig élni a nagyvilágba.

39-nek:

"Tegyük fel, hogy valóban mindent csak alkotni lehet. És a világegyetemet is Isten alkotta. Viszont ezt a logikát követve Isten is csak úgy jöhetett létre, hogy valami megalkotta. Ne mondjátok, hogy "na az az egy létrejöhetett magától", mert megőrülök!:D"

- Nem, legyen úgy ahogy ti is fogalmaznátok, ha be mernétek vallani a nagy bumm kiváltó okát: Nem tudják a vallásosak sem, hogy keletkezett isten. De ettől még nem lehet azt mondani, hogy az elmélet hibás, hisz akkor a tiétek is az.

41-nek:

"Az "általános érvvel" csak arra akartam utalni, hogy akik szerint minden csak úgy jöhet létre, ha megalkotja valaki, önmaguknak mondanak ellent; amennyiben kikötik, hogy Istennél nem létezik felsőbbrendű, aki őt megalkothatta. A gondolatmenetük alapján is kell, hogy legyen valami, ami magától jött létre...... "

- Rendben. Mit szólsz ahhoz, ha azt mondom, hogy a világban látható építmények mind mind tervezőt igénylő és tervező által felépített dolgok, mégis mindezek létrehozójának a kialakulásához nem kellett tervező, mert az ember egy véletlen és rettentő hosszú folyamat által alakult ki. Nem tudom, hogy érthető e, de itt egy külső szemlélő számára szembeötlő, hogy a hihetetlen komplex városok alagutak és egyéb dolgok megalkotásához tervező volt szükséges, mégis az aki ezeket előállította, az egyszerűen véletlenül fejlődött ki és lett sokkalta komplexebb mint bármi a világon. Viszont az még mindig nincs megmagyarázva, hogy mikor és hogyan lett élettelen aejtépítő fehérjékből összetett ÉLŐ sejt!

53-nak:

- Pimaszságod vérlázító, egy 18 évestől több tizteletet várna el az ember. Az utolsó vitád igencsak gyerekesre sikeredett. Ha már kifogysz az érvekből gúnyolódással próbálod lejátarni a vitapartnered? Kérlek csak akkor válaszolj ha el tudsz tekinteni a gyerekes viselkedéstől. Köszönöm.

"- Értem. Tehát, ha sok alapművelettel megáldott számológépet sorbakötök szuperszámítógépet kapok, melynek gyorsasága felülmúl mindent? Mindezek mellett az eleinte 4 alapműveletet ismerő gép kifejleszti majd tovább gondolja és tovább fejleszti a tudását önállóan, külső segítség nélkül, hogy egy tökéletes oprendszeren futó mesterséges intelligenciát alkothasson? Egyébként mikortól kezd majd fejlődni, ha 100 ösze lesz kötve már egyenletet is meg tud majd oldani? "

Miért dobálóztok ilyen rossz példákkal? Majd, ha azokat a számológépeket érint "jó" és "rossz" mutáció, és képesek egymásnak átadni, majd akkor példálózz ezzel, mert látom nem értetted meg azt amit mondtam.

"- Ez igen, ezzel most bebizonyítottad hogy a vallásos nem tud mindent, és akkor mi van?"

Hogyhogy mi? Csak annyi, hogy semmi alapja nincs annak, amit hisz.

"Akkor most engedd meg hogy visszakérdezzek:"

Miért engedném meg? Akkor válaszoltál a kérdéseimre?

"Tehát volt ugye a nagy bumm. Mitől robbant fel? Miért volt úgy összetömörödve?"

A tudomány nem gyárt hasra ütéssel teóriákat. Ha valamit nem tudunk, akkor azt megmondjuk. Mellesleg a kérdéseidre meglehet, hogy van válasz, csak egyenlőre az ismereteink kevesek ahhoz, hogy ezt kijelenthessük. Miért tömörödött össze? Mitől tömörödik össze az anyag egy fekete lyukban? Az anyag nem olyan formában volt meg, mint azt jelenleg ismerjük, nem voltak még atomok csak ezek alkotórészei, de keress rá a wikin, ott jobban elmagyarázzák. Mitől robbant fel? Nos, mitől robban fel az atombomba? Ha egy termonukleáris robbanás beindulhat egy kritikus tömeg elérése után, akkor meglehet, egy fekete lyukkal is ez történik, ha a tömege elér egy határt és valamiért megfordulnak benne a folyamatok, hiszen a fizika ismer határértékeket, amik átlépésekor megváltoznak a dolgok.

"Ti is pont ugyan annyit tudtok a teremtés kezdetésől mint a vallásosak, de ez nem jelent semmit, csak azt, hogy az érved egyenlő a nullával. "

Azért nem teljesen, mert amit mi állítunk, azt nem csak úgy a levegőből szoptuk, hanem mindenre van valami bizonyíték és ezek megállnak a lábukon, amíg a teremtés elmélete semmit sem tud mondani, nincs semmi alapja, nincs háttere, nincs rá utaló semmi hasonló a világunkban. Attól eltekintve, hogy a bizonyítási módszered sem tisztességes, mert előbb a kérdésre illett volna válaszolnod. Ha kimondtad volna a megfelelő szavakat: -Nem tudom -, akkor tovább léphettél volna. Persze, csak akkor, ha megállapítjuk, hogy amire nem tudsz válaszolni, az az alaptalan feltételezés kategóriájába süllyed. Aztán ha érdekel, bőven tanulmányozhatod a kozmológiát, akár egyetemen is és biztosíthatlak, semmi olyasmit nem tanítanak, amire ne lenne bizonyíték, vagy legalább olyan logikus feltételezés, ami azokra épül.

A 28- as is én voltam:

"- Hát ez az, még csak élettelent sem tud a rázás(ami az ősóceán kavargását szemlélteti) összehozni, nemhogy élőt. "

Persze, az óraalkatrész előbb megrozsdásodik, aztán valamilyen fémvegyület keletkezik belőlük, sejt nem, mert az szerves vegyületből van. A fémalkatrészek sorsát megtudhatod, ha a kémiát tanulmányozod.

"Hogy lett volna aminosavból fehérje?"

Na, hogy? Írd be a gugliba: abiogenezis és olvashatsz róla.

"Sőt, lenne még egy kérdésem: Akkor minek a dns lánc kódolása, mi értelme van ha véletlenül is tökéletessé tud összeállni? "

Ennyi esett le?

Gratula!

" Ha pedig eleinte nem kellett dns kódolás akkor most minek is? "

Nem igazán értem milyen zavaros dolgok motoszkálnak a fejedben. Ha azt kérdezed, mi a dns, akkor arra van válasz. Keresd meg(gugli, mert hosszú). Ha azt, hogy miért lánc, akkor ugye valószínű, hogy érdemes az információt összefűzni, ha elegendő mennyiségű. Az információt más is hordozhatja és eleinte nem volt ennyi belőle. A vírusok, baktériumok jelzik, hogy egyszerűbb létformák is vannak, csak sajnos a kezdeti példányaik már nem fellelhetők, pár milliárd éve megváltoztak az életkörülmények, így azoknak is változniuk kellett.

Hm, tökéletes. Mindig ilyesmire lyukadtok ki, ha a célnak megfelel, akkor most tökéletes? Mihez képest az valami, erről soha nem esik szó és mondjuk érdekelne, a tökéletes Ádám kibírta volna e, ha kemencébe vetik, vagy tökéletesen pecsenyévé vált volna, esetleg sugárzás álló is lehetett? Aztán ugye ott van Isten tökéletessége, aki ha saját magánál tökéletesebb lényt nem tud teremteni, akkor nemcsak, hogy nem tökéletes, hanem nem is mindenható. Ha tud, akkor vajon melyik az?

"Judit arra próbált rámutatni, hogy még előre elkészült összetevőkből sem lehet összeraki véletlenül semmit, nemhogy még alkatrészek nélkül... "

Órát nem, sem szótárt. Főzéssel nem készíthetsz pecsenyét, festéssel szobrot, az is agyalágyult, aki megpróbálja.

Ezt ugyan nem én írtam, de van válaszom:

"- Nem, legyen úgy ahogy ti is fogalmaznátok, ha be mernétek vallani a nagy bumm kiváltó okát: Nem tudják a vallásosak sem, hogy keletkezett isten. De ettől még nem lehet azt mondani, hogy az elmélet hibás, hisz akkor a tiétek is az. "

Sehogyan sem akarom megérteni a lényeget. Istenre semmi jel nincs, viszont az ősrobbanás elmélete tapasztalható jelenségek hatására született és logikusan áll össze. Ha mondjuk az lenne tapasztalható, hogy a világegyetem összefelé tart, vagy a színképek nem a vörösbe tolódnának el, stb.., akkor senki nem állítaná, hogy az történt.

Azt sem értem, hogy egy elmélet hogyan tehet hibássá egy másik elméletet, ha maga is hibás. Ha nincs Isten, akkor nem lehet ősrobbanás, így gondoltad? Miért is? A természettudomány nem törődik az Istenekkel, bizonyítékokra épül és ha nem is lenne igaz, attól még Isten sem válik lehetségessé. Fordítva ez ugyanis így hangzik, ha nem igaz az ősrobbanás, akkor nincs Isten. Szóval, ha nincs Isten, akkor nem igaz az ősrobbanás?

:)

Az 53-as is én vagyok, de sokkal több vagyok sajnos 18-nál. Elég régen történt, amikor a bölcsességfogam előbújt, sőt, már meg sincs, szóval szerinted az eszem is távozott a fogorvosnál, hát, lehet. Ha kihúzta, hát kihúzta, mit tegyek?

:)

Azt értem, hogy Neked pimasznak minősül, ha olyan érveket olvasol, amitől torkodon akad a falat, de attól, hogy nem tudod lenyelni, még a véred nyugton maradhat.

Ne köszöngess barátom, hanem válaszolj, vagy próbáld megemészteni, amit olvastál!

Én nem tehetek róla, ha Ti nevetséges érveket hoztok fel és sajnálom, a "pimasz kölyök" nem túl ijedős, lévén 44-es a bicepsze, ami attól is lehet, hogy 120-at nyom fekve.

56-nak:

"Miért engedném meg? Akkor válaszoltál a kérdéseimre?"

- Költői kérdés volt és igen válaszoltam rá.

" Mitől robbant fel? Nos, mitől robban fel az atombomba? "

- A kritikus tömegtől, csak éppen te félreértelemezed ezt a fogalmat. Te azt hiszed magától indul be a folyamat, pedig nem így van. Ahhoz, hogy a folymat beinduljon (mint azt a neve is mutatja) el kell érnie egy meghatározott tömeget:

"Egy urán-235 izotópból készült gömb esetén a kritikus tömeg 52 kg, ami egy 8,7 cm sugarú gömb tömege."

De ha kíváncsi vagy rá megnézheted a többi anyag kritikus tömegét is egy táblázatban a WIKI-n:

[link]

Szóval, ha nem éri el az adott tömeget, nem indul be semmiféle láncreakció, így az elméleted miszerint az ősrobbanás a kritikus tömegtől indult be nem lehet igaz.

"Azért nem teljesen, mert amit mi állítunk, azt nem csak úgy a levegőből szoptuk, hanem mindenre van valami bizonyíték és ezek megállnak a lábukon, amíg a teremtés elmélete semmit sem tud mondani, nincs semmi alapja, nincs háttere, nincs rá utaló semmi hasonló a világunkban."

- A tudományos elméletekkel semmi bajom néhányukat kivéve. A teremtéselmélet pedig egy olyan ókori embernek íródott magyarázat akinek fefogó képessége ezt a határt súrolta. Szóval abban igazad van, hogy aki a mai napig a teremtés történet mellett kardoskodik, az enyhény szólva szűk látókörű. Viszont az az elmélet sem kielégítő, hogy az ósőceánban a vegyületek élőlényekké álltak össze. Ja és hogy megnyugodj, nem tudom, hogy alakult ki az élet, de nem is gyártok hihetetlen sci-fi történeteket.

"Persze, az óraalkatrész előbb megrozsdásodik, aztán valamilyen fémvegyület keletkezik belőlük, sejt nem, mert az szerves vegyületből van. A fémalkatrészek sorsát megtudhatod, ha a kémiát tanulmányozod"

- Látom nem igazán értetted meg a lényeget.

"Na, hogy? Írd be a gugliba: abiogenezis és olvashatsz róla."

- Kössz a tanácsot, megtettem és mielőtt ilyet írtál volna TE is elolvashattad volna, hogy beszélj marhaságokat. Tehát lássuk innen: [link]

"A Miller-Urey kísérlet bebizonyította, hogy aminosavak létrejöhetnek élettől független természetes kémiai reakciókban."

- Ezt eddig senki sem firtatta

"Az aminosavak összeállítását proteinekké minden esetben nukleinsavak irányítják, így a legfontosabb kérdés az, hogy a nukleinsavak miként jöttek létre."

- Bezony, ez itt a kérdés, hogy a sejtet felépítő alapanyag a protein, hogy jött létre. Már a második lépésnél elbukik az elmélet. De nézzük tovább:

"A pontos kémiai reakciósor, ami az első nukleinsavak keletkezéséhez vezetett NEM ISMERT, azonban több hipotézis is létezik."

- A nem istmert-et kiemeltem. Ugye nem kell magyarázni miért.

"Ennyi esett le?

Gratula!"

- Nos, igen, ez elég fogós kérdés. Nem csoda, hogy köpni nyelni nem tudtál, nemhogy válaszoni rá :)

"Nem igazán értem milyen zavaros dolgok motoszkálnak a fejedben."

- Látom tényleg nem érted. Elmagyarázom: A kérdésem arra vonatkozik, hogy ha még dns sem létezett, akkor mi alapján állt össze egy élő szervezet. Ugyanis a DNS kódolja, hogy mi mivé fejlődik és hogyan, enélkül egyszerűen semmi sem alakulna ki végtelen mennyiségű proteinből sem.

"Órát nem, sem szótárt. Főzéssel nem készíthetsz pecsenyét, festéssel szobrot, az is agyalágyult, aki megpróbálja."

- Igen, pont ugyan úgy aki kijelenti: Egy nyolcfogásos ebédet főzök holnapra recept és mindenféle eléőképzettség nélkül. Mert ugye te ezt állítod, mikor a fehérsét egymásra próbálod pakolgatni DNS utasítások nlkül, hogy megalkosd az első élőlényt.

"Azt sem értem, hogy egy elmélet hogyan tehet hibássá egy másik elméletet, ha maga is hibás. Ha nincs Isten, akkor nem lehet ősrobbanás, így gondoltad? "

- Nem, nem így gondoltam. Leírom másképp: Úgy, ahogy az ateisták nem ismerik a nagy bumm elmélet kezdetét és miértjét, ugyan úgy a hívők sem ismerik isten keletkezésének történetét. Viszont ezen ismeretek hiánya még nem teszi az elméletet hamissá. Így már érthető?

Már csak a további viták elkerülése végett, a tudományos elméletek nagy része tökéletesen elfogadható számomra, egy két kivétellel, melyet MÉG nem tudnak megmagyarázni. Így a nagy bumm elmélet sem tartozik ezen elfogadható tények közé. Viszont a teremtés elmélet egyenesen képtelenség a számomra már csak azért is, mert miért kerálna egy isten 7 nap alatt egy ilyen világot ahova lelkeket küld teszetlésre, hogy eldöntse, ki menjen a pokolba és ki a mennybe. Ez abszurdum. Szóval innentől kezdve remélem világos, hogy nem vagyok vallásos és ne akard megmagyaráztatni velem a teretmés elméletet.- Köszönöm.

"Az 53-as is én vagyok, de sokkal több vagyok sajnos 18-nál. Elég régen történt, amikor a bölcsességfogam előbújt, sőt, már meg sincs, szóval szerinted az eszem is távozott a fogorvosnál, hát, lehet. Ha kihúzta, hát kihúzta, mit tegyek?

:) "

XD

"Ne köszöngess barátom, hanem válaszolj, vagy próbáld megemészteni, amit olvastál!"

- Az illem megköveteli, ha kérsz valamit azt megköszönd. De ha ezzel sem vagy tisztában, ám legyen, viszavonom: mönözsöK !

"Én nem tehetek róla, ha Ti nevetséges érveket hoztok fel és sajnálom, a "pimasz kölyök" nem túl ijedős, lévén 44-es a bicepsze, ami attól is lehet, hogy 120-at nyom fekve."

- És akkor most hova sz**jak? Azt hiszed te jársz egyedül kondiba? A hájas kar nem egyenlő a szálkás 44 es karral, ezzel ugye tisztában vagy? Másodsorban fizikai erővel akarod bizonygatni az igazad? Ez már tényleg mindennek az alja. Ha nem tudsz érvelni, akkor ne írj, ez ennyire egyszerű. Amiket írtál pedig egyik sem helyes. Szóval a kérdéseim ismét:

- Mitől robbant fel az "ősanyag"?

- Az abiogenezis-t olvasd el újra és válaszolj: Hogyan épül fel egy protein nukleinsav nélkül, majd pedig az élőlény DNS nélkül?

Aztán folytathatjuk.

56-nak:

Bocs még azt elfelejtettem megkérdezni, hogy hogy sikerült megmérni a bicepszed? És akkor a teljes karod a tricepszel együtt 70 centi? Az elég durva. A világ legnagyobb karja is kb akkora.

A 44-es bicepsz pedig egyáltalán nem attól van mert 120-al nyomsz fekve. A bicepsznek semmi köze a fekvenyomáshoz. A tricepsz segít benne, de az is csak keveset. A kar 2/3 -át pedig a tricepsz adja, szóval a bicepsz a legutolsó ami jelen esetben számít. De ki vagyok én, hogy egy gyúrósnak aki fekve nyom 120-al kioktassam? Ebből is látszik, hogy nem az számít, hogy mekkora súllyal nyomsz ha azt sem tudod mit erősítesz vele. Láttad már ezt a képet?:

[link]

Arnold eltörpül a másik kettő mellett akik mégcsak nem is edzettek. Szóval semmit sem jelent, a karmért(nem pedig a bicepsz), egyéb mértek megadása nélkül.

Az ősrobbanás és a teremtés elmélete között az a fő különbség,hogy a tudomány azért feltételezi az ősrobbanást,mert kb azt látni az univerzumban,mint mikor egy kő a vízbe esik. Azaz,ha minden távolodik egy ponthoz képest,akkor valami történt a közepén.

A teremtés meg azért van minden,mert az egész kompletten meg lett teremtve. Semmi tudományos mérés és egyéb dolog nem indokolta,hogy teremtve legyen,csak túl bonyolult minden ,ezért kész.

Az öröktől szó jelentését sose tudjuk elfogadni,mert mindig felvetődik bennük,hogy mi volt előtte.Tehát bármelyik fél is érvel azzal,hogy nem lehetett,mert az miből jött létre,ugyanúgy az ő elméletére is igaz lesz a kérdés. A ciklikus világképben hívőknél is ott a kérdés,hogy jó,de honnan lett az a sok anyag ami a ciklusba került.

Egy tudományos elmélet szerint az idő az univerzummal jött létre,mint ahogy a tér is (ez utóbbit kutatják). Szóval most képzeljük el,mi van a téren kívül. Nem fog menni, ugye? De mondjuk képzeljük el,hogy mi van az univerzumon kívül? Így se..

Oké, na de akkor,ha egyik se tudja megmagyarázni a kezdetet,akkor miért is hitelesebb az egyik a másiknál?

Számomra a tudományos azért,mert mértek valamit,ami megfigyelhető most is és kiszámítható. A másik nem azzal nem lehet ilyesmit csinálni. Nem tudom meg,hogy két bolygó hogyan távolodik egymástól.

"- Bezony, ez itt a kérdés, hogy a sejtet felépítő alapanyag a protein, hogy jött létre. Már a második lépésnél elbukik az elmélet. De nézzük tovább: "

Bocsi, igaz nem nekem írtad, de ezt az "elbukást" hogy gondoltad? Ezt mondták az aminosavakra is, ezt mondták a mesterséges megtermékenyítésre, és ezt mondták a mesterséges génmanipulációról is, és mindig kiderült, hogy nem voltak bukásra ítélve. Azt mondhatjuk, hogy megakadt a tudomány ezen a területen, de azt nem, hogy elbukott. Az már más kérdés, hogy az az elakadás mennyi ideig fog fönnállni.