Hogyan lehetne igazolni, érvelni az élet Teremtése mellett?

Könnyen lehet.

Ebben az esetben viszont - mivel nincs kezdet/teremtés, mégis magától létezik az univerzum. Meg sem kellett teremteni, mert soha nem volt olyan pillanat, hogy ne lett volna univerzum.

Az "általános érvvel" csak arra akartam utalni, hogy akik szerint minden csak úgy jöhet létre, ha megalkotja valaki, önmaguknak mondanak ellent; amennyiben kikötik, hogy Istennél nem létezik felsőbbrendű, aki őt megalkothatta. A gondolatmenetük alapján is kell, hogy legyen valami, ami magától jött létre, magától létezik. Ha ez pont a világot megteremtő, legtökéletesebb, legmagasabb rendű létező - akkor az "egyszerűbb" dolgok, amiket ő hozott létre, miért nem létezhetnének maguktól?

Az a szócska, hogy HA, jelentős ebben az esetben.

Valóban volt egy ilyen gondolat. Az alapja az, hogy a gravitáció végül győz a terjedő univerzum fölött és a nagy bumm végül egy nagy összeroppanásban végződik.

Végső soron az anyag mennyisége dönt és elvetették ezt a pusztán elméleti elképzelést a tapasztalható jelenségek hatására. Vagyis nem ez történik.

Volt egy köztes változat, amely szerint a tágulás lelassul és végül megáll és az anyag statikusan eloszlik a világegyetemben, de erre sincs bizonyíték, így hát marad a nyitott univerzum modellje és sem a statikus, sem a pulzáló univerzum változatának a gondolata nem bizonyult tarthatónak.

[link]

Az, hogy bármelyik modellbe miként tudod bemagyarázni Isten létét, amire szintén semmi nem utal, az szintén rejtély marad.

"Az, hogy bármelyik modellbe miként tudod bemagyarázni Isten létét, amire szintén semmi nem utal, az szintén rejtély marad."

Látod, ez az a nézetkülönbség, amely egy ideig nem lesz áthidalható.

Szerinted semmi nem utal Isten létére.

Mások szerint MINDEN arra utal.

Persze Istent is definiálni kellene, ki mit ért e fogalom alatt. Akkora felfogás- és értelmezésbeli különbségek tátonganak az emberek között, hogy ezért elég reménytelen közös nevezőre jutni, és mindenki elbeszél a másik mellett.

Lap tetején lévő hozzászóló:

Igen, ha folyamatosan létezik, nem kell teremteni sem. Viszont HA mégis a pulzáló univerzum volna valós, vagy ha egyáltalán a létrejött univerzum modellje, AZT már teremtésnek hívhatjuk.

De mint mondtam, a teremtés fogalma is csak cikluson belül, az idő fogalmán belül értelmezhető.

"Látod, ez az a nézetkülönbség, amely egy ideig nem lesz áthidalható. "

Nincs nézetkülönbség, mivel mint említettem, nincs bizonyíték a felvetésre. Legfeljebb Te tartod lehetségesnek.

"Mások szerint MINDEN arra utal. "

Az csak súlytalan és tarthatatlan hit. Mármint a valóság szempontjából.

"Persze Istent is definiálni kellene, ki mit ért e fogalom alatt. "

Nocsak, azt sem tudod, micsoda? mégis, akkor miben hiszel? Egy kérdőjelben?

"Akkora felfogás- és értelmezésbeli különbségek tátonganak az emberek között, hogy ezért elég reménytelen közös nevezőre jutni, és mindenki elbeszél a másik mellett. "

Hát bizonyítékok hiányában mit vártál?

"Igen, ha folyamatosan létezik, nem kell teremteni sem. "

Na tessék! Egy újabb örök életű valami! Neked mindenről ez jut az eszedbe?

"Viszont HA mégis a pulzáló univerzum volna valós, vagy ha egyáltalán a létrejött univerzum modellje, AZT már teremtésnek hívhatjuk. "

Esetleg hívhatod salátának, vagy féllábú pigmeus törzsek harci táncának, de nem lesz több értelme.

"De mint mondtam, a teremtés fogalma is csak cikluson belül, az idő fogalmán belül értelmezhető.

"

Szóval nem kívül. Ez is valami.

Saláta.

:)

"Legfeljebb Te tartod lehetségesnek."

Azért nem csak én... ;)

"Az csak súlytalan és tarthatatlan hit. Mármint a valóság szempontjából."

Mi a valóság?

"Nocsak, azt sem tudod, micsoda? mégis, akkor miben hiszel? Egy kérdőjelben?"

Semmiben. Ellentétben veled, aki azt állítja, hogy nincs. Abban hiszel, hogy nincs.

"Hát bizonyítékok hiányában mit vártál?"

Világnézethez és filozófiához nincs szükség bizonyítékokra. A gond nem ez, mert bizonyítékunk mindenre sohasem lesz, hanem az, hogy nem tudja az egyik, miről beszél a másik, illetve azt gondolja, hogy tudja, mert félreérti: te pl. azt hiszed, hívő vagyok, esetleg azt, hogy a bibliai Istenben hiszek.

"Abban hiszel, hogy nincs. "

Tetszik!

Ha szerintem nincs, akkor miképpen hihetek benne?

Ha egyébként mutatsz valami empírikus bizonyítékokat, akkor azonnal elfogadnám a létezését.

Akkor most hiszek, vagy nem hiszek?

"Világnézethez és filozófiához nincs szükség bizonyítékokra. "

A spagettiszörny felüti a fejét...

" nem tudja az egyik, miről beszél a másik"

Szorítkozz a saját álláspontodra, légy szíves.

"azt hiszed, hívő vagyok, esetleg azt, hogy a bibliai Istenben hiszek."

Valóban ilyesmi tükröződött az írásodban. Számomra nincs különbség, hogy bibliai, vagy nem bibliai.

Egyikre sincs semmi bizonyíték.

Ennyi.

"Ha szerintem nincs, akkor miképpen hihetek benne?"

Nem érted: abban hiszel (bizonyíték híján), hogy nincs.

Az ateizmus is egyfajta hit: hit abban, hogy nincs Isten. Ha tagadod, akkor azt hirdeted, hogy nem létezik.

"Ha egyébként mutatsz valami empírikus bizonyítékokat, akkor azonnal elfogadnám a létezését."

Empirikus bizonyítékokat erre vonatkozólag sem én, sem más nem tud mutatni, ezt Te is tudod; ettől függetlenül ezer és százezer olyan dolog létezhet a Földön és azon kívül is, amit pillanatnyilag nem tudunk sem érzékelni, sem mérni, és még csak nem is feltételezünk. Ha nem így volna, akkor értelmetlen volna beszélni a tudomány fejlődéséről, mert nem volna hova fejlődnie.

"Szorítkozz a saját álláspontodra, légy szíves."

Pedig így van: az összes ilyen topic erről szól. Az egyik embernek ezt jelenti Isten, a másiknak azt: állítom, még az evolúcióban sem teljes az összhang, mert azon belül is számos különböző feltételezés van érvényben jelenleg.

"Valóban ilyesmi tükröződött az írásodban. Számomra nincs különbség, hogy bibliai, vagy nem bibliai.

Egyikre sincs semmi bizonyíték."

Na és? Attól még nem állíthatok fel saját elméleteket a világról? Nem vagyok tudós, de sok tudós is úgy jött rá dolgokra, hogy előbb feltételezett valamit, aztán megpróbálta igazolni. Vagy éppen a kísérlete folytán éppen másvalamire bukkant, mint amiért egyáltalán elkezdte azt.

Felesleges homokba dugni a fejünket, és megijedni minden feltételezéstől, amire nincs bizonyíték. Nyilván egy része hülyeség, más részére sohasem lesz bizonyíték, esetleg cáfolat sem, egy része pedig elméleti anyagként szerepel majd az egyetemeken kétszáz/ötszáz/ezer év múlva.

Szerintem a világ(egyetem) csodálatos, ezernyi titkot rejt, minél többet ismerünk meg belőle, annál kevesebbet tudunk; minden megismerés új távlatokat nyit, és ezáltal egyre messzebbre, ugyanakkor egyre tágabb értelmezési keretekhez jutunk.

Feltételezhetünk sok dolgot,de van aminek van alapja,van aminek nincs.

És az a jó,ha akkor feltételezünk valamit,ha már van alapja.

Pl itt vagyunk mi emberek, ez nem feltételezési alap, ez okozat. A feltételezés alapja az,hogy látjuk,hogy mindenkinek van őse és vannak eltérések, tehát az eltérések révén jutunk oda,ahogy most kinézünk.

Teremtés. Bár ugyan soha nem láttam,hogy valami megjelent volna a semmiből,főleg nem egy ember,akkor mi az alapja annak,hogy ez így történt? (Ne jöjjünk azzal,hogy mert le van írva,mert azt mondta valaki)

"Az ateizmus is egyfajta hit: hit abban, hogy nincs Isten."

Azt Te csak hiszed, mert nem azt jelenti.

"Ha tagadod, akkor azt hirdeted, hogy nem létezik. "

Nem tagadom, azt mondtam, ha mutatsz rá empirikus bizonyítékot, elhiszem.

"Empirikus bizonyítékokat erre vonatkozólag sem én, sem más nem tud mutatni, "

Kár.

"Te is tudod; ettől függetlenül ezer és százezer olyan dolog létezhet a Földön és azon kívül is, amit pillanatnyilag nem tudunk sem érzékelni, sem mérni, és még csak nem is feltételezünk. Ha nem így volna, akkor értelmetlen volna beszélni a tudomány fejlődéséről, mert nem volna hova fejlődnie. "

A tudomány nem így fejlődik.

Ha Te előállsz valamivel és nem támogatod az állításod valamilyen bizonyítékkal, akkor a tudomány képviselőit csak az akadályozza meg, hogy jelentőségteljesen elhúzzák a kezüket a homlokuk előtt (stikk, stikk, 04...), hogy komoly emberek.

Többé nem fordítanak rád figyelmet.

"Az egyik embernek ezt jelenti Isten, a másiknak azt"

Valakinek bablevest is jelenthet?

Salátával?

:)

"még az evolúcióban sem teljes az összhang, mert azon belül is számos különböző feltételezés van érvényben jelenleg."

Van erre bizonyítékod? Ha nincs, akkor nem veszem figyelembe...

:D

"Attól még nem állíthatok fel saját elméleteket a világról?"

Te figyelembe veszed?

"Nem vagyok tudós,"

Na most mondd! Ki hitte volna?

" de sok tudós is úgy jött rá dolgokra, hogy előbb feltételezett valamit, aztán megpróbálta igazolni."

Hát próbáld, de azt nem jól figyelted meg, hogy beszélni csak akkor beszélt róla, amikor már igazolta, vagy legalább is igazolva látta. Aztán a feltételezések felállítása sem egy egyszerű eset.

"Vagy éppen a kísérlete folytán éppen másvalamire bukkant, mint amiért egyáltalán elkezdte azt. "

Ahhoz szintén kellenek ismeretek, hogy felismerje, mit talált, Aranyat, vagy canixmergát.

"Felesleges homokba dugni a fejünket, és megijedni minden feltételezéstől, amire nincs bizonyíték."

Felesleges. Senki nem fél és nem ijed meg.

"Nyilván egy része hülyeség"

Nagyon szerény lettél egyszeriben.

"más részére sohasem lesz bizonyíték"

Eddig van benne valami. Ez a két kategória nálad külön van tárgyalva?

:)

"esetleg cáfolat sem"

Hát a hülyeséget nemigen szokták ugye cáfolgatni...

D)

"egy része pedig elméleti anyagként szerepel majd az egyetemeken kétszáz/ötszáz/ezer év múlva.

"

Most borsódzani kezdett a hátam!

"Szerintem a világ(egyetem) csodálatos, ezernyi titkot rejt, minél többet ismerünk meg belőle, annál kevesebbet tudunk; minden megismerés új távlatokat nyit, és ezáltal egyre messzebbre, ugyanakkor egyre tágabb értelmezési keretekhez jutunk."

Ez stimmel. Akarod tudni hogyan csinálják?

Vedd a fáradtságot a tudományos módszertanok megismerésére!

"Azt Te csak hiszed, mert nem azt jelenti."

De, pontosan ez történik. Sőt, továbbmegyek: a materializmus is filozófiai irányzat, azaz egyfajta hit.

Nincs bizonyítékod rá, hogy van Isten, arra sincs, hogy nincs. Ha állást foglalsz a kérdésben, azaz állítod, hogy van, vagy állítod, hogy nincs, akkor meggyőződés nélkül állítasz, tehát; hiszel.

Sajnos a továbbiak nagyon komolytalanok, a személyeskedésnek pedig semmi értelme nincs.