Jehova Tanúi, hogy lettek ilyen "híresek"?

Kedves Vidripi!

Örülök, hogy várod a nyulas kérdés alapos vizsgálatát, de sajnos nem közölted velem, hogy hol található a Bibliában az általad sokszor idézett szöveg. Ne várd el tőlem, hogy megkeressem. Ha valamire hivatkozol, akkor illik pontosan megjelölni, hol található. Szóval várom a szövegrész helyét.

Kedves Tőled ez a parancs és a parancsolat közötti elmélkedés. Talán úgy mondanám, hogy Te a Bibliai tízparancsolatra utaltál egy más szóval, a paranccsal. Csakhogy a parancsolat az egy átfogó fogalom. Egyszerű parancs, mint az ülj le, vagy tisztelegj, vagy feküdj(!) nem mérhető ehhez. Valóban nem jól fogalmaztam, mert oda kellett volna írnom, mire gondolok pontosan, nevezetesen, hogy a Bibliában parancsolat van és ezt nem illik összemosni a sima paranccsal, mint azt tenni próbáltad.

"

"Hogyne! Csupán a reformáció elterjedése és az ezzel járó szörnyű vérontás szüntette meg az egyház hatalmát."

Nézd ha általánosságban írsz akkor még is mire számítasz? Ugyan is azt írtad hogy: "...mert a keresztény felekezeteknek nincs akkora politikai hatalma..."

Többes számban írod. Aztán meg azt írod hogy egyház. Döntsd már el hogy melyik! Most akkor vagy felekezetek de akkor azok többen vannak vagy egyház akkor viszont egy konkrét egyházra kellene gondolni.

"

Teljesen mindegy, mert Luther is égetett meg eretneket, nincs olyan felekezet, amelyik ne követett volna el erőszakos tettet.

"

"Jeruzsálemből, sőt egész Judea területéről a lázadás, vagy nevezhetjük szabadságharcnak is, után kitiltották a zsidókat, mind az ortodoxokat, mind a keresztényeket. Megjegyzem egy részük maguktól is elmenekült, mégpedig a Római Birodalom más területeire. Így hát semmi csodálatos nincs abban, hogy nem Kínában terjedt el a keresztény vallás. Te meglepődsz ezen?"

Szabadságharcnak? Tisztában vagy vele hogy ebben az időben Izrael a Római-Birodalom része?

A lázadás és a szabadságharc nem jó a birodalomnak mert annak leverése pénzbe kerül haszon meg nincs rajta. Nem tudom hogy miről beszélsz szerintem te keversz valamit de nagyon. A zsidókat kitiltották Izraelből. Aha aztán meg kitört a világbéke ami azóta is tart. Ez jó vicc. :D :D

"

Mi a vicc ebben? Ez így volt. Kedvező alkalom volt a zsidók számára kiszakadni a Római Birodalomból, mert az éppen egy nagyhatalommal háborúskodott, nevezetesen a Parthusokkal. A rómaiak erőket vontak el onnan és így sikerült leverni a zsidó szabadságharcot, de részben ennek köszönhetően a másik hadszíntéren túlságosan meggyengültek és ott nem is sikerült komolyabb eredményt elérniük. Volt ugyan győztes csatájuk, ütközetük, de végül több légió is felmorzsolódott, így be kellett szüntetni ott a küzdelmet. Éppen ezért voltak rendkívüli mértékben felbosszantva a judeai lázadás miatt, amit szörnyű módon toroltak meg. Eltörölték Judeát és a legvégső eredmény valóban az volt, hogy oda többé zsidó nem léphetett be, már ugye, akik életben maradtak a harcok után. Mit csodálkozol ezen? Hiszen ez közismert, bár már kezdem megszokni, hogy vannak fehér foltjaid.

Amit az utána következő "ortodox" szó félreértelmezése is bizonyít.

Tessék, tudd meg, mit is jelent:

[link]

Vagyis létezik ortodox zsidó. Ezzel a kifejezéssel magyaráztam Neked, hogy mind a kereszténnyé váló, mind a zsidó hiten megmaradó (ortodox) zsidókat kiűzték Judeából. Ez a szó számos dologra vonatkozhat, a Te általad ismert Görögkeleti Keresztény felekezeten kívül. Ha nem hiszed, írd be a wikibe: "ortodox"

"

Leírod az évszámokat az állam vallás témakörben. Igen így van. Tehát minimum 300 év telt el. Ez neked "Csak ritkán és rövid ideig volt részük üldözésben,..."?

"

Mondtam már, hogy általában engedélyezett volt a Római Birodalomban a Keresztény vallás. Időnként szabályozták, egyes dolgokat tiltottak, majd megengedtek és kétségkívül volt olyan időszak is, amikor üldözték. Az arénákban csak kevés esetben fordult elő a szereplésük, bár megesett, de ez nem volt senki számára szórakoztató, ezért nem is gyakran alkalmazták, ha valaki ilyet rendezett, nem lett tőle népszerű. Éppen elég szankció volt a törvények megszegői ellen és ne gondold, hogy a szokásaik mindent megengedtek. A gladiátor küzdelmek erősen szabályozva voltak, az etruszkoktól vették át ezeket, akik vallási rítus keretében folytattak halálos viadalokat. Az kétségtelen, hogy a rómaiak sport, vagy látványossági elemekkel fűszerezték ezeket, de az ilyen jellegű kivégzéseket a többség ízléstelennek tartotta és akik rajongtak a halálos viadalokért, a küzdelmet, a harcot szerették volna látni, nem pusztán a halált.

"

Add meg a császárnak ami a császáré! De mit is kellett megadnia császárnak?

Milyen megalkuvásról beszélsz? Nincs itt semmiféle megalkuvás.

"

A császár szó a mindenkori uralkodó hatalommal azonos. Mi ez, ha nem megalkuvás?

"

"A lényeg, hogy sok egymással gyakran marakodó felekezet volt."

Igen voltak felekezetek amelyek egymással marakodtak. De hogy sok ilyen lett volna az nem igaz. Az első században nem így volt.

"

Szerintem ideje lenne, ha foglalkoznál a kereszténység történetével is, főleg, ha beszélni akarsz róla.

"

"Talán számodra Allah követése nem pogányság?"

Ők nem Krisztus követők.

"

Az egyistenhitek ellentétéről beszéltem. Elég értetlen vagy.

"

"Nem lehet ugyanis jogos más népek lemészárlása, ez soha nem is volt az, még akkor sem, ha ez gyakorlat volt."

Hát a világtörténelem azt mutatja hogy ez máshol is megesett nem csak azon a vidéken.

"A megtörténte elévülhetett, de az irányelvvé tevése aktualitást ad neki."

Napjainkban ki tette irányelvvé?

"

Mit számít az a Bibliára nézvést, hogy vannak mások is, akik uszítanak, gyűlöletet keltenek és mindenféle inhumán cselekedetekre ösztönöznek. Nem tudom egyébként kikre célzol, de akárkire, vagy akármire is, ez nem lehet mentség a kereszténységnek.

"

"Erről Krisztus nem így vélekedik. Keresd csak meg az idevágó mondatokat, rád bízom!"

Megvárom hogy az orom alá dörgöld! "

Nem dörgölök, nem az én szőnyegem alatt van, neked kell tisztáznod, magaddal!

"

Hát nem épp azt magyarázom hogy magamtól is látom hogy mi a helyzet csak nem tudom olyan szofisztikáltan megfogalmazni mint Marx. Vagy olyan elemzést írni.

"

Ahhoz előbb meg kellene értened ezeket a jelenségeket, de úgy tűnik, elég messze vagy tőle, az elemzéstől főképpen. Vigasztallak, nem vagy ezzel egyedül, mindannyian így vagyunk valamennyire, ki mélyebben, ki felszínesebben ismeri a világ dolgait és ezért gyakran előfordul, hogy nem látjuk át teljes mélységében az adódó problémákat. Ilyenkor nem is lehet jól megalapozott döntéseket hozni, de szerencséd azért lehet, nagyon is előfordulhat, ha meg nem, akkor úgysem tudod, mit tehettél volna másképp és így nem tudod, mit vesztettél, vagy hol hibáztál.

Részemről még a Koránt is, meg a Mein Kampfot is elkezdtem olvasni, de nem túl érdekesek és még azelőtt visszaadtam a tulajdonosaiknak, hogy végigolvastam volna őket, de azért nagy vonalakban tájékozódtam felőlük is. Talán jobb, ha meggyőződünk arról, hogy mit is tartalmaznak, amiről mások, vagy akár mi is beszélünk és valamilyen tanulsága mindennek van.

Az információ korszakában élünk, nem kívánom ennek fontosságát hangsúlyozni. Ha nem olvasod el, hát nem, nem az én problémám, csak felvetettem, hogy ha olvastad volna, másképpen vélekednél azokról a dolgokról, amiről beszéltünk.

"

De profit az ami a megélhetésen felül kell. Legalábbis én azt gondoltam profitnak.

"

Még a végén közgazdásszá avanzsálsz... :)

"

"A Tóra arra tanította a zsidókat, hogy drágábban vegyenek, mint ahogy eladnak?"

Üzleti szempontból nem vizsgáltam a Bibliát.

"

Ki írt itt a Bibliáról? Én a Tórát említettem

Kedves Vidripi!

Eléggé eltértünk a tárgytól, bár néhány ponton vannak kapcsolódó részek, de azért mégis eléggé OFF-ok eszek a beszélgetések. Részemről befejezem, mert úgy látom, elbeszélünk egymás mellett, amit írok, azt nem óhajtod megérteni. Nagyjából Te is csak ellenkezel, hasonló vagy mint én, pusztán a vita kedvéért írsz le mondatokat. Az feltűnt nekem, hogy én végiggondolom a Te felvetéseid, de Te nem az enyémeket. Néhány helyen azonban mégis nyeltél egyet és elismerted a lényegét, amit pedzettem, ezért talán mégsem volt teljesen felesleges ez a hosszúra nyúlt vita, de sajnos már nincs időm rá, meg a kedvem is fogyatkozik, ezért kiszállok.

Minden jót!

üdv.

Vidiripi

"Örülök, hogy várod a nyulas kérdés alapos vizsgálatát, de sajnos nem közölted velem, hogy hol található a Bibliában az általad sokszor idézett szöveg. Ne várd el tőlem, hogy megkeressem."

Nem vártam el! Abban a téves hitben voltam hogy tudod. 3Mózes 11:6

"Valóban nem jól fogalmaztam, mert oda kellett volna írnom, mire gondolok pontosan, nevezetesen, hogy a Bibliában parancsolat van és ezt nem illik összemosni a sima paranccsal, mint azt tenni próbáltad."

Elismered hogy te nem fogalmaztál pontosan és még is én mosom össze a dolgokat mert kérdeztem.

Hm...az remek!

"Teljesen mindegy, mert Luther is égetett meg eretneket, nincs olyan felekezet, amelyik ne követett volna el erőszakos tettet."

Tehát az egyház hatalma le redukálódott felekezetekre és azok cselekedeteire. Teljesen mindegy? Ha úgy is mindegy akkor egyáltalán minek hoztad fel?

A Földön egy olyan nép sincs amelynek tagjai ne követtek volna el erőszakos cselekedetet.

Irkálunk még egymásnak ilyen töltelék mondatokat?

"Mi a vicc ebben?"

Az benne a vicc hogy olyan mintha azt írtad volna hogy Hollandiából kitiltották az összes hollandot.

"Hiszen ez közismert, bár már kezdem megszokni, hogy vannak fehér foltjaid."

Igen és ez azért van mert te csak utólag fogalmazol pontosan. Ugyan is te külön írod hogy: "kitiltották a zsidókat, mind az ortodoxokat, mind a keresztényeket."

Ha azt írod hogy ortodox zsidók akkor már teljesen másra gondolok. De így nem rájuk gondoltam.

Szóval ez egy félreértés.

"Ezzel a kifejezéssel magyaráztam Neked..."

Nem! Te csak annyit írtál hogy ortodox. S nem magyaráztad hogy mire gondolsz.

"Mondtam már, hogy általában engedélyezett volt a Római Birodalomban a Keresztény vallás. Időnként szabályozták, egyes dolgokat tiltottak, majd megengedtek és kétségkívül volt olyan időszak is, amikor üldözték. Az arénákban csak kevés esetben fordult elő a szereplésük, bár megesett, de ez nem volt senki számára szórakoztató, ezért nem is gyakran alkalmazták, ha valaki ilyet rendezett, nem lett tőle népszerű."

Még hihető is lenne az egész de az akkor élt keresztényekre fogták Róma felgyújtását. Szóval bocs de a "ritkán és rövid ideig meg" az "általában engedélyezett volt" kifejezések nem támasztanak alá semmit. Az viszont tény hogy oroszlánokkal tépettek szét embereket meg biztos voltak más "produkciók" is.

"A császár szó a mindenkori uralkodó hatalommal azonos. Mi ez, ha nem megalkuvás?"

Magyarázd meg! Miben alkudtak meg? Ja és arra sem válaszoltál hogy mit is kellet megadni a császárnak?

"Szerintem ideje lenne, ha foglalkoznál a kereszténység történetével is, főleg, ha beszélni akarsz róla."

Az első században nem volt sok keresztény felekezet.

"Az egyistenhitek ellentétéről beszéltem. Elég értetlen vagy."

Pedig megtudtad válaszolni hogy mit jelent az a szó hogy keresztény. Most akkor te is éretlen vagy? Vagy nem vagy elég következetes a saját magad által is leírt információval?

"Mit számít az a Bibliára nézvést, hogy vannak mások is, akik uszítanak, gyűlöletet keltenek és mindenféle inhumán cselekedetekre ösztönöznek. Nem tudom egyébként kikre célzol, de akárkire, vagy akármire is, ez nem lehet mentség a kereszténységnek."

Nem mentség! Nem is annak szántam. Csak tényként közöltem hogy nincs olyan hely a világon ahol ne történt volna hasonló. Viszont az a kérdés megválaszolatlan maradt hogy ki tette irányelvé.

"Nem dörgölök, nem az én szőnyegem alatt van, neked kell tisztáznod, magaddal!"

Akkor ezt a dolgot tisztáztuk. Jól mondtam/írtam! :))

"Ahhoz előbb meg kellene értened ezeket a jelenségeket, de úgy tűnik, elég messze vagy tőle, az elemzéstől főképpen."

Minek is kellene nekem olyan elemzéseket csinálnom mint Marx-nak?

"Részemről még a Koránt is, meg a Mein Kampfot is elkezdtem olvasni..."

A Koránból csak néhány részletet olvastam. A Mein Kampf-ból meg talán egy fejezetet. Nem kötött le egyáltalán. Koránt meg nem találtam magyarul bár az is igaz hogy nem is nagyon kerestem. De van egy algériai munkatársam vele néha beszélgetünk a koránról.

"Ki írt itt a Bibliáról? Én a Tórát említettem"

A Tóra Mózes 5 könyve. S azok benne vannak a Bibliában is. Ennyi.

Szia!

Erre mégis válaszolok.

"

Tehát az egyház hatalma le redukálódott felekezetekre és azok cselekedeteire. Teljesen mindegy? Ha úgy is mindegy akkor egyáltalán minek hoztad fel?

A Földön egy olyan nép sincs amelynek tagjai ne követtek volna el erőszakos cselekedetet.

Irkálunk még egymásnak ilyen töltelék mondatokat?

"

Ezek egyáltalán nem töltelék mondatok, a Kereszténység szigorú bírálata ez.

Mindig ilyenekkel próbálsz takarózni. Először a spártaiakra hivatkoztál, aztán lépten-nyomon arra próbálsz kilyukadni, hogy mások is követtek el gaztetteket. Vedd végre tudomásul, az nem mentség. Gyilkolást a gyilkosoktól várna el az ember, azokat is súlyosan elítéli mindenki, hiszen a gaztett nem lesz attól szebb, ha a vallás képviselői kezén szárad a vér. Egyszerűen arról van szó, hogy a gyakorlatban nem válik be a vallás. Hasonlóképpen, mint a szocializmus. Az értelmes emberek belátták ezt. Sajnos a vallások hívei továbbra is reménykednek, pedig volt már példa rá, hogy meg akarták alapítani Krisztus Királyságát, Firenzében, Savonarola irányításával, de tragédiába fulladt.

Tudom, persze, mindenre az a válaszod, hogy majd Isten rendesen megszervezi, de sajnos meg kell értened, ez már nem egy egyszerű képzelgés, ez már őrület, mert Isten nincs, csakis az emberek szervezhetnek társadalmat.

Lehetnek a vezetők Bíborosok, Pápák, Vének, Prédikátorok, mindegy, hogyan nevezed, de Isten soha nem kerülhet hatalomra, mert nem létezik, csakis a képviselőik uralkodhatnak, akiknek szintén vannak emberi hibáik és maga a vallási szervezetek felépítése sem demokratikus, nagyon is idejétmúlt rendszer szerint épülnek fel, ahol a legelemibb emberi jogokat is könnyen elsöpörhetik.

"

Igen és ez azért van mert te csak utólag fogalmazol pontosan. Ugyan is te külön írod hogy: "kitiltották a zsidókat, mind az ortodoxokat, mind a keresztényeket."

"

Ezt írtam, lapozz vissza, ha nem hiszed (N68):

/Jeruzsálemből, sőt egész Judea területéről a lázadás, vagy nevezhetjük szabadságharcnak is, után kitiltották a zsidókat, mind az ortodoxokat, mind a keresztényeket./

Mi ebben a nem pontos? Te vagy figyelmetlen és megint maszatolni próbálsz. Aztán mentegetőzöl, de megint nem olvasod el, amiről írsz, az az érzésem, össze vissza beszélsz.

"

"A császár szó a mindenkori uralkodó hatalommal azonos. Mi ez, ha nem megalkuvás?"

Magyarázd meg! Miben alkudtak meg? Ja és arra sem válaszoltál hogy mit is kellet megadni a császárnak?

"

Hogy mi a megalkuvás? Minden világi hatalmaskodásra kimondták az áment! A rabszolgaság jóváhagyása, a jobbágyság elismerése, a hatalmi kasztok kiszolgálása, az elnyomás, a sanyargatás, amiből az egyházi szervezetek is jelentősen kivették a részüket minden korban, hiszen nem csak hogy eltűrték, de még maguk is hozzátettek. Prédikálni bezzeg tudnak a papjaid, de ha egy csepp hatalom kerül a kezükbe, akkor tobzódnak benne. Képzeld, még az elítéltek széttépetése is sokáig megmaradt az arénában, azután, hogy az államvallás keresztény lett a Római Birodalomban.

Képmutatás, megalkuvás, elnyomás! Ezek a történelmi tények.

Na, mondjuk itt már mentegetőzöl, de mégis tovább próbálkozol mosakodni:

"

Nem mentség! Nem is annak szántam. Csak tényként közöltem hogy nincs olyan hely a világon ahol ne történt volna hasonló. Viszont az a kérdés megválaszolatlan maradt hogy ki tette irányelvé.

"

Hogyhogy Ki? Maga a Biblia és annak alapján a papjaitok!

"

"Nem dörgölök, nem az én szőnyegem alatt van, neked kell tisztáznod, magaddal!"

Akkor ezt a dolgot tisztáztuk. Jól mondtam/írtam! :))

"

Hát figyelj! Azért, mert én nem akartam az orrod alá dörgölni, attól még benne van a Bibliában, legalább féltucat helyen, amikor a szelíd és jóságos Jézusod, akit követsz, igencsak harciasan nyilvánul meg. Valóságos uszítás van a mondataiban, ráadásul jóváhagyja az egész ótestamentumi szörnyűségeket és a továbbiak függvényében minden kétsége elszáll az embernek a jóakarata felől.

Egyébként Jehova Tanúi ismerik ezeket a passzusokat. Ők egyáltalán nem tartják szelíd báránynak Krisztust, illetve csak a maguk fajtájával szemben várják el a könyörületet, mással szemben teljesen jogosnak ismerik el a radikális fellépést Isten és Jézus részéről. Még a többi keresztényt is a tűzbe vetnék, kapásból kinézik az Istenükből, mégpedig a Biblia alapján.

Vitatkozz velük.

Megjegyzem, nem értem, miben reménykednek. A terror lényege az, hogy nem áll meg, mindenre lecsap. A Nagy Francia Forradalomtól kezdve a sztálini terrorig, mind felzabálta saját híveit is és Istenre sem mondhatja senki, hogy birkatürelműként van szerepeltetve a Bibliában. Úgy kivágta Ádámékat az Édenből, mint a pinty, aztán nézd csak meg alaposan a többi tettét, mit mondjak, ha lenne Isten, nem sok jót várnék tőle.

"

Minek is kellene nekem olyan elemzéseket csinálnom mint Marx-nak?

"

Nem kell, sőt elolvasnod sem, ha nem érdekel. Senki sem erőlteti. Marx csak a tőkéről ír, a munka és a munkáltatás, a kizsákmányolás jellemzőiről. A bankokkal is foglalkozik és általában a modern világ felépítéséről, berendezkedéséről fed fel összefüggéseket, de persze említettem, hogy nem minden aktuális már, mert nem túl friss, de azért nagy vonalakban ma is rádöbbenhet az ember néhány olyan nyilvánvaló dologra, ami addig nem mindenkinek tűnik fel valódi jelentőségében.

A Koránt németül olvasgattam, de aki nem ismeri az egész kultúrkört, annak semmit sem mond. Eleve más a gondolkodásuk alapja.

Vidiripi

"Erre mégis válaszolok."

Ezen akkorát nevettem! :D :D :D

"Mindig ilyenekkel próbálsz takarózni. Először a spártaiakra hivatkoztál, aztán lépten-nyomon arra próbálsz kilyukadni, hogy mások is követtek el gaztetteket."

Nem hivatkoztam rájuk! Te kezdted el ecsetelni a technikát meg a fröccsenést. S csak ajánlottam hogy akkor talán ők is szóba jöhetnek és nem kell várnod.

"Vedd végre tudomásul, az nem mentség."

Te meg vedd végre azt tudomásul hogy én ezt írtam is. 55. kommentem!

"Gyilkolást a gyilkosoktól várna el az ember, azokat is súlyosan elítéli mindenki, hiszen a gaztett nem lesz attól szebb, ha a vallás képviselői kezén szárad a vér."

Én a gyilkostól sem várnám el hogy gyilkoljon. Max. a hentestől de az egy másik kérdés.

A gyilkosságnak több tényezője is van. Nem szándékosan is lehet ölni. Pl. Körültekintés nélkül kihajt az útra egy biciklis s valaki elüti. Vagy ott a hirtelen felindulásból elkövetett gyilkosság. Aztán ott van az előre megfontolt szándékú. Természetesen ha a jogot nézzük akkor ez a legsúlyosabb. De még a Biblia is különbséget tesz a szándékos ölés és a nem szándékos között.

"Egyszerűen arról van szó, hogy a gyakorlatban nem válik be a vallás.Hasonlóképpen, mint a szocializmus. Az értelmes emberek belátták ezt. Sajnos a vallások hívei továbbra is reménykednek, pedig volt már példa rá, hogy meg akarták alapítani Krisztus Királyságát, Firenzében, Savonarola irányításával, de tragédiába fulladt."

Ja hogy egyszerűen erről van szó. Akkor mondhatjuk azt is hogy a demokrácia sem válik be. Hogy miért? Azért mert azt is emberek irányítják. Pont úgy ahogyan az egyházakat. S amit tökéletlen ,gyarló emberek irányítanak az természetesen nem fog tökéletesen működni legyen az politikai elképzelés vagy bármelyik egyház de akár közintézmény vagy munkahelyi szervezésről beszéljünk is az eredmény ugyan az lesz.

"Tudom, persze, mindenre az a válaszod, hogy majd Isten rendesen megszervezi, de sajnos meg kell értened, ez már nem egy egyszerű képzelgés, ez már őrület, mert Isten nincs, csakis az emberek szervezhetnek társadalmat."

Már megbocsáss de én soha nem írtam neked azt hogy majd Isten megszervezi. S nem az a válaszom hogy majd Isten megszervezi.

Még amikor a prófétákon keresztül szólt a népéhez Isten akkor sem ő szerveztem meg a társadalmat. Isten a bűnbe esés után egyetlen társadalmat sem szervezett meg. Törvényt adott az embereknek de ő nem szerveztem meg a társadalmat.

Olvasd csak! Ez egy újszövetségi részlet. ApCsel 14:23 Miután pedig gyülekezetenként elöljárókat választottak nekik, böjtölve és imádkozva az Úrnak ajánlották őket, akiben hittek.

Az Úrnak ajánlották őket. Tehát már csak a választás után. Mi következik ebből? Az hogy az emberek választottak. Ostobaság amiről beszélsz. Ha valamire valaki nem tudja a választ akkor szokott ez elhangzani. Én általában azt szoktam csinálni hogy amit nem tudok annak utána nézek ,tájékozódom. Ez nem azt jelenti hogy bármilyen kérdésre azonnal lesz válaszom.

"Lehetnek a vezetők Bíborosok, Pápák, Vének, Prédikátorok, mindegy, hogyan nevezed, de Isten soha nem kerülhet hatalomra, mert nem létezik, csakis a képviselőik uralkodhatnak, akiknek szintén vannak emberi hibáik és maga a vallási szervezetek felépítése sem demokratikus, nagyon is idejétmúlt rendszer szerint épülnek fel, ahol a legelemibb emberi jogokat is könnyen elsöpörhetik."

Igen a jelenlegi világban ez így van. Viszont az hogy Isten van vagy nincs az jelenleg hit kérdése minden embernek. De az hogy te nem hiszel benne még nem jelenti azt hogy nem létezik.

Tudod voltak olyanok akik abban hittek hogy a Föld az lapos. De ezt nem mindenki hitte el.

"Mi ebben a nem pontos? Te vagy figyelmetlen és megint maszatolni próbálsz. Aztán mentegetőzöl, de megint nem olvasod el, amiről írsz, az az érzésem, össze vissza beszélsz."

Igen valóban figyelmetlenül olvastam. De ez azért nem egyenlő azzal hogy maszatolni akarok. Akkor most én is keressem meg azokat a részeket ahol te voltál figyelmetlen és vádoljalak azzal hogy terelni próbálsz? Ugyan már ne legyünk ennyire gyerekesek. Rosszul olvastam elismerem. Írtam is hogy tévedés volt.

"Hogy mi a megalkuvás? Minden világi hatalmaskodásra kimondták az áment!"

Hát persze. Az első századiak nem voltak ilyenek. Lehetett köztük néhány de számuk elenyésző volt. A másik dolog meg az hogy akkor miért is kezdték el őket üldözni? Ha együtt működtek a császári hatalommal akkor miért szenvedték el az atrocitásokat és az üldözéseket?

De arra még mindig nem adtál választ hogy mit is kell megadni a császárnak.

De megmutatom.

Máté 22:17 Mondd meg tehát nekünk, mi a véleményed: szabad-e adót fizetni a császárnak, vagy nem?"

"......"

Máté 22:21 "A császáré" - felelték. Jézus erre kijelentette: "Adjátok meg tehát a császárnak, ami a császáré, és Istennek, ami az Istené."

"A rabszolgaság jóváhagyása, a jobbágyság elismerése, a hatalmi kasztok kiszolgálása, az elnyomás, a sanyargatás, amiből az egyházi szervezetek is jelentősen kivették a részüket minden korban, hiszen nem csak hogy eltűrték, de még maguk is hozzátettek. Prédikálni bezzeg tudnak a papjaid, de ha egy csepp hatalom kerül a kezükbe, akkor tobzódnak benne."

Na akkor írd csak le szépen a évszámokat is hogy mi mikor is történt. Mert bizony azt elfelejtetted pedig nagyon is lényeges szempont. Mert így nem kerek a történet. Nekem nincsenek papjaim. Kinek képzelsz te engem valami vallási vezetőnek aki papokat képez?

"Képzeld, még az elítéltek széttépetése is sokáig megmaradt az arénában, azután, hogy az államvallás keresztény lett a Római Birodalomban."

Hát persze mert maga a császár és az állam apparátus annyira keresztény lett hogy betartott mindent amit kellett. A legjobb tanács ia csak akkor használ valamit ha azt betartják. Így van ez a Bibliában leírtakkal is. Hiába van leírva ha nem tartják be akkor nem ér semmit. Ez logikus.

"Hogyhogy Ki? Maga a Biblia és annak alapján a papjaitok!"

De ez hazugság! Mert nem lett belőle irányelv. Nekem nincsenek papjaim! Nem vagyok katolikus. Feltudod ezt fogni? Érted is hogy ez mit jelent? Nekem nincs pap nincs pápa meg a többi flancos személyiség.

"Hát figyelj! Azért, mert én nem akartam az orrod alá dörgölni, attól még benne van a Bibliában, legalább féltucat helyen, amikor a szelíd és jóságos Jézusod, akit követsz, igencsak harciasan nyilvánul meg. Valóságos uszítás van a mondataiban, ráadásul jóváhagyja az egész ótestamentumi szörnyűségeket és a továbbiak függvényében minden kétsége elszáll az embernek a jóakarata felől."

Érdekes még sem azt olvasom benne hogy Jézus tanítana olyasmit hogy csecsemőket paskoljunk sziklához. Tehát hülyeséget beszélsz mert nem úgy van ahogyan azt te elképzeled. Az a világkép ami benned él az a valóságban nem létezik. Persze azt már nem veszed észre a "nagy jó akart hiány" közepette hogy Jézus gyógyított és még halottakat is feltámasztott. Hogy kiosztott e néhány embert hát persze hogy kiosztott. S vajon azok megérdemelték e? Harciasan nyilvánul meg? Ennek ellenére mégsem azt olvasod róla hogy ezt meg azt a király győzte le harcban s ennyi meg annyi embert igázott le és hajtott az uralma alá. Akkor milyen ez a harcos Jézus. Nem szervezett hadsereget. S nem gyilkolta halomra az embereket. Miért? Hiszen harcias volt.

"Egyébként Jehova Tanúi ismerik ezeket a passzusokat. Ők egyáltalán nem tartják szelíd báránynak Krisztust, illetve csak a maguk fajtájával szemben várják el a könyörületet, mással szemben teljesen jogosnak ismerik el a radikális fellépést Isten és Jézus részéről. Még a többi keresztényt is a tűzbe vetnék, kapásból kinézik az Istenükből, mégpedig a Biblia alapján.

Vitatkozz velük."

Vannak dolgok amikkel kapcsolatban teljesen egyetértek a tanúkkal. De vannak dolgok amikkel viszont nem. Hidd el hogy általában vitába is szállok velük. Egyébként amikor te bekapcsolódtál a beszélgetésbe akkor pontosan mire is reagáltál emlékszel még? Mert én akkor épp egy kritikát fogalmaztam meg az egyik tanú kommentje felé.

"Megjegyzem, nem értem, miben reménykednek. A terror lényege az, hogy nem áll meg, mindenre lecsap. A Nagy Francia Forradalomtól kezdve a sztálini terrorig, mind felzabálta saját híveit is és Istenre sem mondhatja senki, hogy birkatürelműként van szerepeltetve a Bibliában. Úgy kivágta Ádámékat az Édenből, mint a pinty, aztán nézd csak meg alaposan a többi tettét, mit mondjak, ha lenne Isten, nem sok jót várnék tőle."

Igen ez így van. Igen ki vágta őket az Édenből.

1Móz 3:22 Azután ezt mondta az Úristen: Íme, az ember olyanná lett, mint miközülünk egy: tudja, mi a jó, és mi a rossz. Most azért, hogy ne nyújthassa ki kezét, és ne szakíthasson az élet fájáról is, hogy egyék, és örökké éljen, 23 kiűzte az Úristen az Éden kertjéből, hogy művelje a földet, amelyből vétetett.

Azért hogy ne szakíthasson az életfájáról. Nem is kell sok jót elvárnod tőle. Én nem mondom hogy kell.