Jehova Tanúi, hogy lettek ilyen "híresek"?

"Mondtam hogy úgy érted ahogy akarod."

Hát ez az, mindenki így van vele.

"Oké! Kit szólít fel? "

A hívőket!

"Aha! Politikusok mentelmi joga. "

A családot, különösen a gyerekeket még a maffiózók sem bántják. Ez tabu, aztán esetleg fordulhat is a kocka. Szóval a lényeg, hogy ártatlan és tehetetlen áldozatok. Az mindegy, hogy zsidók, vagy arabok, vagy babilóniak...

"

"Vagyis Karl Marx írta oda?"

Ismerte a héber nyelvet? (ó-hébert)

"

Marxból kinézem. Mindenesetre ha olvastál volna tőle, (Tőke) akkor lett volna sejtelmed a bankokról. Az elemzéseinek a többsége ma is helytálló és ez most attól független, hogy az általa felvetett megoldási lehetőségek közül több nem vált be, azt nem tudhatta kísérlet nélkül és másképpen is képzelte.

Csak poénból írtam oda a nevét, szóval akkor: Kinek köszönhetjük?

"Csak épp a Bibliával nem lehet alátámasztani ezeknek a tetteknek a létjogosultságát. "

Pedig onnan valók az indítékok.

"Sajnos egy csomó dolgot kihagytál. Pl. az első gyilkosságot."

Kimaradt volna? Bocs, de úgysem számít, ha már Ő úgyis előre tudta, be volt kalkulálva.

Fejlődik az értelmezés? (Kiűzetés, megátkozás, özönvíz, tűzeső, gyerekmészárlás, nyakelvágás (ezt mondjuk elengedte, meggondolta magát), tíz csapás, ...etc... végítélet. )

"Újszövetség! Azt írod kereszténység. Bár erősen különbözik hogy te mit értesz alatta és hogy mit értek alatta.

"

Újszövetség-Ószövetség. Azt hiszem ez egy kérdést is megérne, de nem akarom feltenni. Szerinted miért volt szükség a váltásra, mi a fő különbség, mi az ami egyezik, illetve mi érvényes a régiből és mi nem? Dióhéjban.

"Nagyon felületes vagy. Pedig azt írtad hogy rajzolsz. "

Poszt-impresszionista alap és mindig ami éppen érdekel, arra tendálnék, de persze ezt úgy értsd, hogy jellegileg, mert nem túl jók, egy ideje nem is foglalkozom már vele, a zene jobban megy.

Nyúl? Oké, lelőve. Megette, hát megette.

"Sokáig úgy gondolták hogy nem létezett Szodoma és Gomorra. Aztán a NASA egyik műholdja "kiszúrta" a városokat. De bizonyára te még a NASA létezésében is kételkedsz.

"

Találtak valamilyen várost? Na most mondd! Bizisten sose hittem volna. Azt hittem, csak az oroszokat kukkolják, hogy földön heverő Pravdákat olvasnak a műholdakkal.

Tényleg nem nagyon mocorognak, Vannak még azok? Tuti?

:)

"De a holdról írnak a Bibliában. Egyébként emlékszel még hogy ez a gondolatsor honnét is indult?"

Nyilván van róla precíz műszaki leírás a Bibliában, ha már Isten teremtette, neki aztán tudnia kellett róla mindent. Felaggatta ugye az égboltra, a vizek, vagy mi fölé, még arról is tudósít, hogy világít, ez valóban korrekt meghatározás, kerek sajt stílusban...

Vidiripi

"A hívőket!"

Oké ha Babilonban járok majd fontolóra veszem. Már ha egyáltalán lesz ottani lakos.

"A családot, különösen a gyerekeket még a maffiózók sem bántják."

Hogy mi van? Ha te ebben tényleg hiszel akkor nagyobb hited van mint nekem az biztos!

"Marxból kinézem."

Sok mindent kinézek én is az emberekből aztán kiderül hogy nem úgy van. Ez ilyen pszichológiai barkóba?

"Mindenesetre ha olvastál volna tőle, (Tőke) akkor lett volna sejtelmed a bankokról."

Nem olvastam tőle! Te olvastál John Bunyan-tól? (nincs köze a bankokhoz)

"Pedig onnan valók az indítékok."

Mi az indíték?

"Bocs, de úgysem számít, ha már Ő úgyis előre tudta, be volt kalkulálva."

Küldj már egy listán kérlek! Számít! Nem számít!

"Újszövetség-Ószövetség. Azt hiszem ez egy kérdést is megérne, de nem akarom feltenni. Szerinted miért volt szükség a váltásra, mi a fő különbség, mi az ami egyezik, illetve mi érvényes a régiből és mi nem? Dióhéjban."

Ószövetség - Minden a törvényre épül. Újszövetség - Minden Krisztusra épül.

"Poszt-impresszionista..."

Ezt megnéztem mert teljes sötétség volt. Nem mertem volna azt sem állítani hogy valaha is hallottam volna a kifejezést. :))

"... az optikai keverésen alapuló festésmód azonban túl időigényesnek és szinte kifejezéstelennek bizonyult."

A szürke jutott eszembe ezt olvasva.

"Nyúl? Oké, lelőve. Megette, hát megette."

Bejegyzés a hajónaplóba! - Beszélgető partnerem elismerte hogy én is azt állítom amiről ő maga is írt. Enyhe rávezetés után.

"Nyilván van róla precíz műszaki leírás a Bibliában, ha már Isten teremtette, neki aztán tudnia kellett róla mindent. Felaggatta ugye az égboltra, a vizek, vagy mi fölé, még arról is tudósít, hogy világít, ez valóban korrekt meghatározás, kerek sajt stílusban..."

A tejút is létezik. Majd iszunk egyet ha szereted.

Kedves Vidripi!

A Nyulat le akartam zárni, de félreértettél, így most radírozhatod a hajónaplót.

Nem kérődző.

A poszt-impresszionizmusról tényleg nem sokat tudsz, első képviselői Paul Gauguin, Paul Cézanne, Vincent van Gogh és Henri de Toulouse-Lautrec, többek között, természetesen a késői munkáik. A színek fontossága jelentős, bár természetesen a szimbolizmus már komolyan előtérbe lép.

A kubizmust, a futurizmust,az expresszionizmust, vagy az absztraktot szoktam előtérbe hozni, illetve ezekből effektusokat, természetesen nem egyszerre.

A végére hagyom a lényeget.

A babiloni történetet nem lehet ilyen egyszerűen elintézni.

A Biblia legfrissebb beszédét is legalább két évezrede citálják, ráadásul vannak benne ennél sokkal régebbi példabeszédek, azt mégis úgy tekinted, hogy napjainkra való üzenetet tartalmaz. Ez is pontosan ehhez hasonló.

Ki merem jelenteni, hogy maga az egyistenhit az, ami intoleranssá teszi a tanításokat, amint az ebből a történetből is sugalmazódik. A Tórának ugyan mentsége, hogy sok- sok ezer évvel ezelőtt keletkezett, amikor a népirtás általános gyakorlat volt, de megjegyzem, a többistenhitnél már nem jelentkezik a vallási fanatizmus, hanem meglepő a tolerancia a más vallásokkal szemben.

A saját népre vonatkozó vallási fanatizmus is feltűnik a zsidó történelemben, ha a Biblia legendáit elfogadjuk, különösen Júda és Izrael harcakor. Csakhogy a zsidók ezzel évezredekkel megelőzték a világot és később ezeknek a vérengzéseknek a hatására létrejött náluk egy olyan új szellemi irányzat, ami a kereszténység megalakulásához vezetett. Magának a Kereszténységnek is végig kellett járnia ezt az utat, a vallási fanatizmus korát, amely szerencsére már a múltba tűnik, de sajnos lehet, hogy nem véglegesen, mert mint említettem, maga az egyistenhit az, ami nem fogad el semmilyen más megközelítést és mindenkit pogánynak, hitetlennek, gyaurnak (a mohamedán is egyistenhit) bélyegez és még a kiirtásuktól sem mindig retten vissza.

Véleményem szerint azok a zsidók, akik ezeknek a történeteknek az alapján egy felsőbbrendűséget tulajdonítanak maguknak, alig térnek el a modernkor fajelméleteitől, hiszen lényegében mindegy, hogy valaki a pajeszt, vagy a kék szemet preferálja, vagy a szőke hajat és más népeket maga alá sorol. Sajnos még ez is szerepel a Bibliában és hiába nem erre kerül a hangsúly a későbbiek során, ezt nem lehet a háttérbe nyomni, mert minden ilyen történet elsőrendű fontosságú, lévén Istenről és az Ő irányelveiről benne szó.

Sajnos ezek bizony ekkora horderejű dolgok, még ha elsőnek nem is tűnik annak.

Jézusra nem hivatkozhatsz pusztán, mert érvényben vannak az Ószövetségben leírtak is, mégpedig minden tekintetben.

Hogyhogy ezért nem folytatsz késhegyre menő harcot, mint a Teremtés, a tudás fája, a bűnbeesés, a Noé bárkája és a többi meglehetősen furcsa történet esetén?

Ugyan milyen jogon szelektálsz a Bibliából, hogy ez aktuális, az már nem, Itt érvényes, ott nem, ha már egyszer Isteni sugalmazás az egész? Jehova Tanúi mintha következetesebbek lennének ennek alapján, ha tényleg a Bibliára alapozzák a hitüket, bár én, mint ateista azon a véleményen vagyok, hogy sok más dolgot is meg kellene gondolnod, különösen a régebbi Írásból és nem kellene ekkora energiát pocsékolni arra, hogy a régesrég túlhaladott tanításokat a modern kor szellemiségéhez passzintsd, szembekerülve számos esetben a tudomány és az etika vívmányaival.

Ha ezt a gyermekmészárlást anakronisztikusnak tekinted, akkor teljes nyugalommal elfogadhatnád az ősrobbanást, az evolúciót és ugyanezzel az erővel az összes hihetetlen meseszerű történetet a legendák birodalmába költöztethetnéd, arra koncentrálva, amit jeleztél, a krisztusi tanításokra, bár meg kell jegyeznem, akármennyire is új gondolatokat hordoz, a frissességét kissé elkoptatta helyenként az eltelt két évezred, de az kétségtelen, hogy már lényegesen közelebb áll hozzánk és ha nem alkalmazzák túl mereven, akkor alig, vagy legalább is sokkal kevesebb helyen ütközik a modern világ elfogadott törvényeivel, szokásaival, felfogásával.

Vidripi

"A Nyulat le akartam zárni, de félreértettél, így most radírozhatod a hajónaplót.

Nem kérődző."

A hiba a te készülékedben van! Igaz írod hogy öreg Tv van. Így annyira nem csodálkozom hogy nem tiszta a kép.

Ezt írom én: "Illetve így fordították bár ez a kifejezés nem fedi teljesen a valóságot. A szó szerinti jelentése: ismét előveszi, amit lenyelt. Ami a héber kifejezést illeti."

Ez benne a gyönyörű. Nem állítom hogy az.

"A Biblia legfrissebb beszédét is legalább két évezrede citálják, ráadásul vannak benne ennél sokkal régebbi példabeszédek, azt mégis úgy tekinted, hogy napjainkra való üzenetet tartalmaz. Ez is pontosan ehhez hasonló."

Csak kíváncsiságból kérdezem. Szerinted van lényegi különbség egy példabeszéd és egy konkrét parancs között?

"A Tórának ugyan mentsége, hogy sok- sok ezer évvel ezelőtt keletkezett, amikor a népirtás általános gyakorlat volt..."

Napjainkban is általános gyakorlat a népirtás. Amint lehetőség adódik meg is teszik az emberek.

Nem kell messzire menni itt van a szomszédban. A volt Jugoszlávia. Afrikában általános gyakorlat de Ázsia se marad le nagyon. Az egyetlen kivétel talán Észak-Amerika ha kihagyjuk az indiánokat.

"Csakhogy a zsidók ezzel évezredekkel megelőzték a világot és később ezeknek a vérengzéseknek a hatására létrejött náluk egy olyan új szellemi irányzat, ami a kereszténység megalakulásához vezetett."

Pedig sokszor jönnek azzal hogy a zsidók összelopkodtak mindent. Vagy még sem. :D

"Kereszténységnek is végig kellett járnia ezt az utat, a vallási fanatizmus korát, amely szerencsére már a múltba tűnik, de sajnos lehet, hogy nem véglegesen, mert mint említettem, maga az egyistenhit az, ami nem fogad el semmilyen más megközelítést és mindenkit pogánynak, hitetlennek, gyaurnak (a mohamedán is egyistenhit) bélyegez és még a kiirtásuktól sem mindig retten vissza."

A Szikh-kek is egy isten hívők. Megjegyzem hogy 2000 évvel ezelőtt sehol Európában nem volt egy isten hit. A Görögöknél és a Rómaiaknál elképesztő mennyiségű istenség volt. S mindezek ellenére pont ott kezdett el terjedni a kereszténység. S az is tény hogy ezek a nem egy isten hitű emberek egy Isten hitűek lettek. S elkezdték őket üldözni és megpróbálták őket kiirtani.

Tehát maradjunk annyiba hogy az igazi motiváció nem a vallás volt hogy ki melyik istenben hisz. Valójában nem erről szólt az egész hanem a hatalomról. A császár féltette a hatalmát mivel a keresztények nem imádták a császárt. Egy hatalmon lévő toleranciája általában addig tart amíg nem kezdi azt érezni hogy fenyegeted a hatalmát. Amikor ez a pont bekövetkezik onnantól kezdve lehetsz te bármilyen vallású nem az fog dominálni hogy egy vagy több isten hitű vagy. Alig 2000 éve létezik a kereszténység.

Apropó tudod mit jelent az a szó hogy "keresztény"?

"Véleményem szerint azok a zsidók, akik ezeknek a történeteknek az alapján egy felsőbbrendűséget tulajdonítanak maguknak, alig térnek el a modernkor fajelméleteitől, hiszen lényegében mindegy, hogy valaki a pajeszt, vagy a kék szemet preferálja, vagy a szőke hajat és más népeket maga alá sorol."

Ugye nem akarsz elmenni a náci ideológia felé?

"Sajnos még ez is szerepel a Bibliában és hiába nem erre kerül a hangsúly a későbbiek során, ezt nem lehet a háttérbe nyomni, mert minden ilyen történet elsőrendű fontosságú, lévén Istenről és az Ő irányelveiről benne szó."

Részleteznéd egy kicsit?

"Jézusra nem hivatkozhatsz pusztán, mert érvényben vannak az Ószövetségben leírtak is, mégpedig minden tekintetben."

Igen csak az a helyzet hogy nekem még soha senki nem magyarázta el hogy miért is kellene ennek így lennie mi az oka hogy így kellene lennie? Ezért nem értem soha hogy miről beszélnek. Milyen bibliai összefüggésekre alapozzák ezen kijelentéseiket. Mert mindenki csak addig jut el amit te magad is leírsz de nincs egy részletes rávezetés ,tanítás vagy nevezd aminek akarod ami ezt alátámasztaná.

"Hogyhogy ezért nem folytatsz késhegyre menő harcot, mint a Teremtés, a tudás fája, a bűnbeesés, a Noé bárkája és a többi meglehetősen furcsa történet esetén?"

Te honnét tudod hogy nem folytatok? Csak azért mert te nem tudsz róla az nem jelenti azt hogy soha nem történt meg.

"Ugyan milyen jogon szelektálsz a Bibliából, hogy ez aktuális, az már nem, Itt érvényes, ott nem, ha már egyszer Isteni sugalmazás az egész?"

Nos először is azért mert nem vagyok annak a népnek a leszármazotta. Mivel azok a dolgok a zsidó népre vonatkoztak. Aztán már kérdeztem tőled többször is hogy mit jelent az a szó hogy "keresztény". Ez megint egy oka a dolognak.

Aztán ott van még az is hogy az Újszövetség rengeteg helyen utal vagy idéz az Ószövetségből.

Pl. anno áldozni kellett állatot és nem embert. Érdekes módon az Újszövetségben egy szó sincs arról hogy a keresztényeknek állat áldozatot kellene bemutatniuk. Nem is teszik. De ez az Ószövetség szerves része.

"Jehova Tanúi mintha következetesebbek lennének ennek alapján, ha tényleg a Bibliára alapozzák a hitüket..."

Roppant kíváncsi lennék az elemzésedre ebben a kérdésben. El sem tudom mondani hogy mennyire érdekelne a dolog.

"...sok más dolgot is meg kellene gondolnod,..."

Mely dolgokat?

"...különösen a régebbi Írásból és nem kellene ekkora energiát pocsékolni arra, hogy a régesrég túlhaladott tanításokat a modern kor szellemiségéhez passzintsd, szembekerülve számos esetben a tudomány és az etika vívmányaival."

Érdekes módon régebben jóval több dologgal volt így de ahogy gyarapodott az ismeretem ezek a szembekerülések elkezdtek csökkenni.

"Ha ezt a gyermekmészárlást anakronisztikusnak tekinted..."

Nos én inkább földrajzi kérdésnek tekintem. Az információhiány eredményeként inkább ez neked probléma.

"...akkor teljes nyugalommal elfogadhatnád az ősrobbanást, az evolúciót és ugyanezzel az erővel az összes hihetetlen meseszerű történetet..."

Az ősrobbanást nem tartom kizártnak. De az evolúció már nem ez a kategória.

Itt van pl. egy klasszikus. Melyik volt előbb a tyúk vagy a tojás?

Mert kell egy kakas is ha már tyúk van és akkor már olyan tojás is lehet amely majd kikel. S így lesz utód. A teremtés könyvében az áll hogy Isten a nemük szerint teremtette az állatokat.

Ami megállja a helyét. Hiszen így tudtak szaporodni.

Az evolúciónak több ága is van. A mai napig keresik azt a lánc szemet ami a még nem ember és a már ember között van. De számomra az is kérdés hogy ez az átmenet hím nemű vagy nőstény. S akkor még mindig csak egy személyről beszélünk s nem egy párról. Mivel a szaporodáshoz kell egy ellentétes nemű pár is. A férfi és női test szaporító szervei teljesen eltérőek. Tehát logikusnak tűnik azt feltételezni hogy ha már evoval gondolkodunk akkor itt is kellenének átmenetek. Mit tudom én először csak egy petefészke volt a nőnek csak később fejlődött ki mindkettő vagy ilyesmi. Persze ez csak találgatás részemről. De tényleg a véletlen hozta létre a legtöbb élőlénynél azt hogy nemekre oszlanak? S esetükben csak így lehetséges a szaporodás.

"...bár meg kell jegyeznem, akármennyire is új gondolatokat hordoz, a frissességét kissé elkoptatta helyenként az eltelt két évezred, de az kétségtelen, hogy már lényegesen közelebb áll hozzánk és ha nem alkalmazzák túl mereven, akkor alig, vagy legalább is sokkal kevesebb helyen ütközik a modern világ elfogadott törvényeivel, szokásaival, felfogásával."

Na persze a modern világ elfogadott dolgai. Igen lassan az nem lesz normális ami normálisnak számított. Tisztességesen dolgozó ember vagy és te vagy a hülye. Már bocsánat de lassan ez lesz a normális. Inkább nem írok mást mert még azt gondolja valaki hogy provokálni akarok.

Kedves Vidripi!

Nyuszi:

"Illetve így fordították bár ez a kifejezés nem fedi teljesen a valóságot. A szó szerinti jelentése: ismét előveszi, amit lenyelt. Ami a héber kifejezést illeti.

Ez benne a gyönyörű. Nem állítom hogy az. "

Mi ebben a gyönyörű? Tévedtek és kész.

Ami azt illeti, a nyúllal tényleg volt huzavona, de a kérődzőkhöz soha, senki nem akarta sorolni (talán csak a Biblia) mert az az emésztőrendszer sajátosságaival van összefüggésben, több gyomor, amik specializálódtak a növények megemésztésének a folyamatára (nesze Neked vegetáriánus oroszlán!)

Elárulom, a nyulat a rágcsálók csoportjába helyezték volna, de a fogazata alapján kiderült, hogy távolabbi a rokonság és ezért egy saját csoportjuk van, meglepő módon nyúlfélék néven.

Szeretném ezt a kérdést végleg kitárgyalni, ezért kérlek, áruld el nekem, mi az a héber kifejezés, amire célzol, mert magam ugyan nem ismerem ezt a szép nyelvet, de van ismerősöm, aki szakértő ebben a témában, keni, vágja a hébert mindenféle formában és még az arámi nyelvek sem teljesen ismeretlenek számára, lévén ez a foglalkozása. Leírhatod fonetikusan, vagy az eredeti írásjelekkel, megtalálható a neten a betűtípus.

A Te előadásmódodból nekem ez szűrődik le:

A Biblia írói azt hitték, hogy kérődző a nyúl, de a tudósok nem a kérődzők közé sorolták, pedig tényleg nem az és ezért a Biblia érdeme nagy és ez benne a gyönyörű.

Kicsit megszédültem.

"Csak kíváncsiságból kérdezem. Szerinted van lényegi különbség egy példabeszéd és egy konkrét parancs között? "

Szerintem a példabeszéd a parancs szemléltetése, bővebb részletezése, vagy fordítva a parancs a példabeszédből leszűrt konklúzió.

"Napjainkban is általános gyakorlat a népirtás. Amint lehetőség adódik meg is teszik az emberek.

Nem kell messzire menni itt van a szomszédban. A volt Jugoszlávia. Afrikában általános gyakorlat de Ázsia se marad le nagyon. Az egyetlen kivétel talán Észak-Amerika ha kihagyjuk az indiánokat. "

Na látod, éppen ezért aktuális. A keresztény amerikaiak irtották ki Amerika őslakóit, ezért ne hagyd ki. Ami azt illeti, a muzulmán törökök a kurdokkal követtek el népirtást, száz éve sincs és a terrorizmus figyelmeztetés a vallási fanatizmusra, még akkor is, ha manapság nem a keresztények követnek el ilyesmit. Ez csak azért van így, mert a keresztény felekezeteknek nincs akkora politikai hatalma, legalább is jelenleg.

"Pedig sokszor jönnek azzal hogy a zsidók összelopkodtak mindent. Vagy még sem. :D "

Én sosem mondtam ilyet. Nekem általánosságban a zsidóság, mint nép, vagy vallás közömbös. Két barátom van zsidó származású, egy fiú és egy lány, még az iskolából, de nem azért a barátaim, mert zsidók, hanem azért, mert rendes emberek.

"Megjegyzem hogy 2000 évvel ezelőtt sehol Európában nem volt egy isten hit."

Azért akadt, pl. Mithrasz hite, de mondjuk ekkor már valóban nem volt jelentős számban, meg ez már eléggé keleti vallás volt. Azonban korábban számos helyen volt erre példa. A hellének is egy Istenben hittek először, a kosistenben, és a többi őslakók között is több példát tudnék felhozni, de aztán éppen a tolerancia végett ezek a hitek keveredtek, egymásba olvadtak. Annyi nyoma maradt, hogy Krétán, vagy a Peleponnészoszon kissé más volt a domináns, de a végére kialakult a sokrétű mitológiai hierarchia.

"a Rómaiaknál elképesztő mennyiségű istenség volt. S mindezek ellenére pont ott kezdett el terjedni a kereszténység."

Ez a vallási toleranciájukat dicséri, hiszen számos példa van, amikor idegen Istennel gyarapították a tablót. Terjedni pedig azért ott terjedt el, mert a terjesztői ott éltek.

" S elkezdték őket üldözni és megpróbálták őket kiirtani."

Csak ritkán és rövid ideig volt részük üldözésben, de ez is okokhoz köthető. Néro idejében közismert, hogy a tűzvészért okolták őket, de máskor is valamilyen botrány kapcsán kerítettek erre sort.

Valahol van nekem erről egy tanulmányom, már régen olvastam, de előáshatom a kedvedért. Lényegében részletezi a keresztényüldözéseket, megemlíti az okokat és beszámol a következményeiről is, hatásukról, mind a kereszténységre, mind a római közigazgatásra nézve. Arról is szó van benne, hogy gyakran csak korlátozták, szabályozták a vallási életüket és az is előfordult, hogy némelyik rendelet élete egy hónapig sem tartott, mert a politikai élet olyan mozgalmas volt Rómában, hogy elérték, hogy visszavonják a meghozott határozatot. Azt meg kell értened, hogy több évszázad alatt maguk a keresztények között is számos háborúskodás folyt, hiszen mindig is többféleképpen vélekedtek a különböző felekezetek, amiből akkor is legalább annyi volt, mint manapság és ezek tragédiákhoz is vezettek néha. Az állam rendje gyakran felborult és ez volt az oka az időnkénti szabályozásnak, tiltásnak.

"Egy hatalmon lévő toleranciája általában addig tart amíg nem kezdi azt érezni hogy fenyegeted a hatalmát. Amikor ez a pont bekövetkezik onnantól kezdve lehetsz te bármilyen vallású nem az fog dominálni hogy egy vagy több isten hitű vagy."

Ez igaz, de igaz a vallásokra is. Mivel az egyistenhitet a másik Isten azonnal fenyegeti, hatalmát aláássa, megkérdőjelezi, ezért azonnali a retorzió. A római császár hatalmát a kereszténység nem veszélyeztette, ezért tűrték meg, az időszakos tiltásoknak más okai voltak.

"Apropó tudod mit jelent az a szó hogy "keresztény"? "

Krisztus követője? (Christian)

"Ugye nem akarsz elmenni a náci ideológia felé? "

Én nem. de aki felsőbbrendűnek képzeli magát bármiért is, az igen.

"Részleteznéd egy kicsit? "

Inkább most nem térek erre ki, de találhatsz elég példát a Bibliában, ha figyelmesen olvasod.

"

"Jézusra nem hivatkozhatsz pusztán, mert érvényben vannak az Ószövetségben leírtak is, mégpedig minden tekintetben."

Igen csak az a helyzet hogy nekem még soha senki nem magyarázta el hogy miért is kellene ennek így lennie mi az oka hogy így kellene lennie? Ezért nem értem soha hogy miről beszélnek. Milyen bibliai összefüggésekre alapozzák ezen kijelentéseiket. Mert mindenki csak addig jut el amit te magad is leírsz de nincs egy részletes rávezetés ,tanítás vagy nevezd aminek akarod ami ezt alátámasztaná.

"

Most mi nem világos ebben? Mire vezesselek rá?

"

"Hogyhogy ezért nem folytatsz késhegyre menő harcot, mint a Teremtés, a tudás fája, a bűnbeesés, a Noé bárkája és a többi meglehetősen furcsa történet esetén?"

Te honnét tudod hogy nem folytatok? Csak azért mert te nem tudsz róla az nem jelenti azt hogy soha nem történt meg.

"

Úgy értettem, hogy a csecsemők legyilkolásának az elfogadása ügyében nem harcolsz. Vagy talán azt hangsúlyozod, hogy igenis áldott cselekedet legyilkolni mindenkit, népeket kiirtani, írmagostul, ha ez a Bibliában így szerepel?

"

"Ugyan milyen jogon szelektálsz a Bibliából, hogy ez aktuális, az már nem, Itt érvényes, ott nem, ha már egyszer Isteni sugalmazás az egész?"

Nos először is azért mert nem vagyok annak a népnek a leszármazotta. Mivel azok a dolgok a zsidó népre vonatkoztak.

"

Melyik része? A teremtés, a Noé bárkája, vagy a bűnbeesés? A rabszolgaságról a rendelkezés, vagy a megkövezés, vagy Jób és Salamon történetei?

Melyik vonatkozik rád és melyik rájuk?

"Érdekes módon az Újszövetségben egy szó sincs arról hogy a keresztényeknek állat áldozatot kellene bemutatniuk. Nem is teszik. De ez az Ószövetség szerves része.

"

Ezek szerint nem lehetsz abban biztos, hogy nem kell e áldoznod.

"

"Jehova Tanúi mintha következetesebbek lennének ennek alapján, ha tényleg a Bibliára alapozzák a hitüket..."

Roppant kíváncsi lennék az elemzésedre ebben a kérdésben. El sem tudom mondani hogy mennyire érdekelne a dolog.

"

Ami azt illeti, nem ismerem annyira részletesen a Bibliát, hogy ennyire bele tudjak ebbe menni, csak rálátásom van.

Mindenesetre ők ezt hangsúlyozzák, de mint észrevetted, inkább Veled értenék egyet, csak az a véleményem, hogy nagyon hamar megálltál a túlhaladott nézetek helyére tételével. A fentiekkel csak rá akarlak ébreszteni erre. Aki Á-t mond, mondjon B-t is.

"

"Ha ezt a gyermekmészárlást anakronisztikusnak tekinted..."

Nos én inkább földrajzi kérdésnek tekintem

"

Vagyis Ázsiában, Vietnamban akár gyerekeket gyilkolhatnak, le van ... tojva?

"

Az ősrobbanást nem tartom kizártnak. De az evolúció már nem ez a kategória.

"

Mondom, hogy rád fér még egy kis értelmezés. Más keresztény egyébként fordítva van vele.

"Itt van pl. egy klasszikus. Melyik volt előbb a tyúk vagy a tojás? "

Ami azt illeti, a hüllő. A madarak a hüllők egy csoportjából alakultak ki apró evolúciós változásokkal a szelekciós nyomás hatására.. Hogy most pont a tyúk milyen utat járt be, ezt nem tudom Neked elmagyarázni, mert nem értek hozzá, de ha érdekel:

[link]

"

A teremtés könyvében az áll hogy Isten a nemük szerint teremtette az állatokat.

Ami megállja a helyét.

"

Ezt mivel bizonyítod?

Addig rendben, hogy az áll benne, de miért állja meg a helyét? Hiszen ezt a zsidóknak mondta nem?

Aztán valami egyéb is kellene az alátámasztására, mint egy bemondás.

" A mai napig keresik azt a lánc szemet ami a még nem ember és a már ember között van."

Éppen elegendő bizonyíték áll rendelkezésre, hiszen részletesen és tömegével vannak.

Vess erre egy pillantást:

[link]

"számomra az is kérdés hogy ez az átmenet hím nemű vagy nőstény."

Tök mindegy, ha át tudja örökíteni a változást az a példány, amelyikben az megtörténik, akkor az utódaiban már általánosságban megjelenik. Az most más kérdés, hogy előfordulnak nemi kromoszómákhoz köthető öröklődési folyamatok is. Az átmenet egyébként sem egyik pillanatról a másikra történik, hogy az apám majom volt én meg már ősember, hiszen ez rengeteg változás függvénye, ami hosszú idő alatt következik be.

"Mit tudom én először csak egy petefészke volt a nőnek csak később fejlődött ki mindkettő vagy ilyesmi. Persze ez csak találgatás részemről"

:)

"De tényleg a véletlen hozta létre a legtöbb élőlénynél azt hogy nemekre oszlanak? S esetükben csak így lehetséges a szaporodás. "

Hát, ha gombák lennénk, akkor lehetne még spórákkal is.

:)

Na most viccen kívül, mi lenne, ha a biológia könyvet is a kezedbe vennéd? Hát nem is hallottál még a törzsfejlődésről? Nem bántásképpen mondom, de ez a két kérdés úgy ért, mintha megkérdezted volna, hogy a "dz" betűt hogyan kell leírni és minek van egyáltalán?

"

"...bár meg kell jegyeznem, akármennyire is új gondolatokat hordoz, a frissességét kissé elkoptatta helyenként az eltelt két évezred, de az kétségtelen, hogy már lényegesen közelebb áll hozzánk és ha nem alkalmazzák túl mereven, akkor alig, vagy legalább is sokkal kevesebb helyen ütközik a modern világ elfogadott törvényeivel, szokásaival, felfogásával."

Na persze a modern világ elfogadott dolgai. Igen lassan az nem lesz normális ami normálisnak számított. Tisztességesen dolgozó ember vagy és te vagy a hülye. Már bocsánat de lassan ez lesz a normális. Inkább nem írok mást mert még azt gondolja valaki hogy provokálni akarok.

"

Mondasz valamit, de ez a véleményünk, mert részben én is osztom, nem mindenben aktuális.

Dolgozni a szocializmusban kellett, volt egy ilyen próbálkozás és a tisztességes munka fogalma ehhez köthető.

A világban a tisztesség és a munka soha nem volt egyenlő, más fogalmak, de a kapitalizmusban különösen nem. Semmi közük egymáshoz. A szocializmusban is azért volt ez így meghatározva, mert mindenki nincstelen volt, nem volt tulajdon, ezért aki nem dolgozott, az csak valami tisztességtelen tevékenységből tudta magát fenntartani. Csakhogy ez már a múlt, most a tulajdon szentsége dominál. Miért dolgoznál, ha van pénzed? Ha a munka a hobbyd, az más. Ez már a tőkés világ, ha tőkéd van, meg is élhetnél belőle. Vehetnél részvényt, bérbe adhatsz ingót, ingatlant, ezerféle módon élheted az életed, a munka nem szükségszerű, csak az alsó rétegeknek, akinek nincs mása, csak a munkaereje. Ez csak nekünk szokatlan, a világ többi részén minden erre épül. (Még hogy tisztességes munka, szent Habakukk, nálunk még a vallásos ember is bolsevik)

Mondom én, hogy hiányzik Neked Marx, de most viccen kívül. Attól még nem leszel kommunista, ha elolvasod, legfeljebb tisztábban látsz némely dolgot. Egyetértened sem szükséges mindenben, hiszen néhány dolog valóban megváltozott azóta is már, mert elég régi az elemzése. Más dolgok meg nem is voltak soha igazak, de attól függetlenül, hogy a legtöbb összefüggés, ami a könyveiben szerepel, amolyan Kolumbusz tojása szerű érzetet kelt, érdemes elolvasni.

Mindezt csak azért írom, mert ez a kesergésed is hasonlít egy kissé a banki adósság kérdéséhez, ahol szintén nem láttad eléggé tisztán a helyzetet és azt okolod a problémádért, aki nem felelős érte, legalább is nem abban a mértékben, ahogyan gondolod.

Úgy tűnik, hogy nem vagy kellőképpen tájékozott ebben a világban, egy kis figyelmet erre is fordíthatnál...

Mondjuk nem vagy vele egyedül, velem is előfordul ehhez hasonló, meg van már egy évtizede, hogy az Izraelbe betelepülő zsidókról olvastam, hogy a volt SZU. területéről annyian mentek, hogy az ország egyharmadát tették ki és komoly problémák voltak velük, mert az egyébként talpraesett zsidókat annyira megváltoztatta a kommunizmus, hogy mindent az Államtól vártak, megváltozott a beidegződésük, az értékítéletük.

Talán durván hangzottak a tulajdonról leírt soraim, de hát Ábrahám óta ez van, mint azt szoktam is pedzeni, nem igazán igazságos, de hát soha nem is volt az.

Ha Marxot olvasnál, vedd figyelembe, hogy a korai angol kapitalizmust elemzi, ma már sok szempontból más a világ, de az alapok felismerhetők és nem tehet arról, hogy mások felhasználták a nevét, Ő angol temetőben nyugszik.

Vidiripi

"Mi ebben a gyönyörű? Tévedtek és kész."

Most már van benne még egy dolog ami szép. Az hogy nem jól olvastad amit írtam. :))

"Nem állítom hogy az." Én írom azt hogy nem állítom hogy az. Már hogy a nyúl kérődző.

De te nem azt olvastad amit én odaírtam.

"Ami azt illeti, a nyúllal tényleg volt huzavona, de a kérődzőkhöz soha, senki nem akarta sorolni..."

Na látod ez is gyönyörű mert ezt én sem állítottam. Ezt végig te állítottad én nem. :))

"...ezért kérlek, áruld el nekem, mi az a héber kifejezés, amire célzol..."

Majdnem elsírtam magamat. Nem már! Hányszor írjam le?

Leírtam az 57. 64. kommentben is leírom. De akkor megint idézem.

"A szó szerinti jelentése: ismét előveszi, amit lenyelt. Ami a héber kifejezést illeti."

"A Biblia írói azt hitték, hogy kérődző a nyúl, de a tudósok nem a kérődzők közé sorolták, pedig tényleg nem az és ezért a Biblia érdeme nagy és ez benne a gyönyörű."

A Biblia írói nem hitték azt. Az aki lefordította a Bibliát ő hihette azt hogy kérődző és azért azt írta. De nem azok akik írták. A fordító tévedett. Ez nem a Biblia hibája ez emberi hiba. "ismét előveszi, amit lenyelt." Te hogyan fordítanád ezt le magyarra?

"Szerintem a példabeszéd a parancs szemléltetése, bővebb részletezése, vagy fordítva a parancs a példabeszédből leszűrt konklúzió."

Voltál olyan szervezet tagja ahol parancsokat "osztogatnak"?

"A keresztény amerikaiak irtották ki Amerika őslakóit, ezért ne hagyd ki."

Mi erre a bizonyíték? Ugye nem az hogy keresztet hordtak a nyakukban? Apropó mit is jelent az a szó hogy keresztény? Mert erre még mindig nem válaszoltál!

"Ez csak azért van így, mert a keresztény felekezeteknek nincs akkora politikai hatalma, legalább is jelenleg."

Volt nekik ekkora hatalmuk bármikor is?

"Azért akadt, pl. Mithrasz hite, de mondjuk ekkor már valóban nem volt jelentős számban, meg ez már eléggé keleti vallás volt."

Tévedtem!

"Terjedni pedig azért ott terjedt el, mert a terjesztői ott éltek."

ApCsel 5:28 "Szigorúan megtiltottuk nektek, hogy tanítsatok annak nevében, és íme, betöltitek az egész Jeruzsálemet tanításotokkal, és ránk akarjátok hárítani annak az embernek a vérét."

Aha ott élnek. Jeruzsálemben kezdték el terjeszteni először a kereszténységet. Jézus is azon a területen tanított. Izrael nem Európa.

"Csak ritkán és rövid ideig volt részük üldözésben, de ez is okokhoz köthető."

Történelem tudásod félelmetesen alacsonyan van. Tudod mikor lett állam vallás a Római Birodalomban a kereszténység?

„Lényegében részletezi a keresztényüldözéseket, megemlíti az okokat és beszámol a következményeiről is, hatásukról, mind a kereszténységre, mind a római közigazgatásra nézve.”

A végső konklúzió úgy is az lesz hogy a császár így akarta biztosítani a hatalmát.

„Azt meg kell értened, hogy több évszázad alatt maguk a keresztények között is számos háborúskodás folyt, hiszen mindig is többféleképpen vélekedtek a különböző felekezetek, amiből akkor is legalább annyi volt, mint manapság és ezek tragédiákhoz is vezettek néha.”

Na csak áss elő valami tanulmányt! Mert ez így nem kerek ,erősen kétlem hogy annyi felekezet lett volna abban az időszakban amikor még nem volt állam vallás mint napjainkban.

„Mivel az egyistenhitet a másik Isten azonnal fenyegeti, hatalmát aláássa, megkérdőjelezi, ezért azonnali a retorzió.”

A másik isten? Miről beszélsz te istenek harcáról. Az indiai Védákban is van beszámoló az istenek harcáról. De ilyesmi nem volt az első századi Európában legalább is nem tudok róla.

„A római császár hatalmát a kereszténység nem veszélyeztette, ezért tűrték meg, az időszakos tiltásoknak más okai voltak.”

Aha hát persze tiltások. Szerintem tényleg szedd elő azt a tanulmányt és olvasd át. Mert ennél azért kicsivel többől van szó. Igen voltak más okai is az okok valóban szerte ágazóak.

„Én nem. de aki felsőbbrendűnek képzeli magát bármiért is, az igen.”

Megtudod határozni hogy ez mikortól érvényes?

„Inkább most nem térek erre ki, de találhatsz elég példát a Bibliában, ha figyelmesen olvasod.”

Te gondolod úgy hogy vannak ilyen történetek a Bibliában. A helyzet az hogy én nem olvastam ilyet.

„Most mi nem világos ebben? Mire vezesselek rá?”

Kérlek szépen! Az nem világos hogy:” Milyen bibliai összefüggésekre alapozzák ezen kijelentéseiket. Mert mindenki csak addig jut el amit te magad is leírsz de nincs egy részletes rávezetés ,tanítás vagy nevezd aminek akarod ami ezt alátámasztaná.”

„Úgy értettem, hogy a csecsemők legyilkolásának az elfogadása ügyében nem harcolsz. Vagy talán azt hangsúlyozod, hogy igenis áldott cselekedet legyilkolni mindenkit, népeket kiirtani, írmagostul, ha ez a Bibliában így szerepel?”

Ez a történelmi esemény már több ezer éve megtörtént. A Bibliában le van írva hogy ,irtottak ki népeket. Ez tény. Szóval nem értem hogy mi ellen kellene harcolnom! Ha jól gondolom napjainkban egyetlen módon tudok ez ellen harcolni. Úgy hogy megtagadom a katonai szolgálatot. Ugyan is a Krisztus követők nem fognak fegyvert. Aki még is az már nem is Krisztus követő. Jézus soha nem fogott fegyvert. Az elmúlt évtizedek történelme szerint akik ilyesmit csináltak azok általában valamilyen katonai vagy félkatonai szervezet tagjai voltak.

„Melyik vonatkozik rád és melyik rájuk?”

Ez költői kérdés volt!

„Ezek szerint nem lehetsz abban biztos, hogy nem kell e áldoznod.”

De biztos vagyok benne hogy nem kell. Azt írtam hogy: „…Újszövetségben egy szó sincs arról hogy a keresztényeknek állat áldozatot kellene bemutatniuk.” Ebből még nem adódik az hogy az ellenkezőjéről nincs szó. :D

„…csak az a véleményem, hogy nagyon hamar megálltál a túlhaladott nézetek helyére tételével. A fentiekkel csak rá akarlak ébreszteni erre. „

Csak úgy tételesen felsorolnád hogy mit tartasz „túlhaladott nézetnek”?

„Vagyis Ázsiában, Vietnamban akár gyerekeket gyilkolhatnak, le van ... tojva?”

Izrael Ázsiában van!

„Mondom, hogy rád fér még egy kis értelmezés. Más keresztény egyébként fordítva van vele.”

Nem szeretem a káposztás palacsintát más meg igen.

„Neked elmagyarázni, mert nem értek hozzá, de ha érdekel…”

Nem érdekel. De azért kösz.

„Aztán valami egyéb is kellene az alátámasztására, mint egy bemondás.”

Teljesen igazad van. Ezért idézem is hogy ne bemondás legyen. 1Móz 1:24 Azután monda az Isten: Hozzon a föld élő állatokat nemök szerint: barmokat, csúszó-mászó állatokat és szárazföldi vadakat nemök szerint. És úgy lőn.

„Éppen elegendő bizonyíték áll rendelkezésre, hiszen részletesen és tömegével vannak.”

De a tömegben melyik az-az egy amire azt mondják hogy na ez az a láncszem?

„Tök mindegy, ha át tudja örökíteni a változást az a példány, amelyikben az megtörténik, akkor az utódaiban már általánosságban megjelenik.”

Nem tök mindegy. Mert ha csak az egyik nemben van meg a változás akkor nem biztos hogy tud majd szaporodni. Mert ugye a szaporodáshoz az esetek nagy többségében szükséges mind két nem képviselője.

„Az átmenet egyébként sem egyik pillanatról a másikra történik, hogy az apám majom volt én meg már ősember, hiszen ez rengeteg változás függvénye, ami hosszú idő alatt következik be.”

Na épp ez az hogy hol van az-az átmenet ahol még nem lehet azt mondani hogy ember de a következő utódra már mondhatod azt hogy ember. Hol az a láncszem? Illetve melyik az?

„…de ez a két kérdés úgy ért, mintha megkérdezted volna, hogy a "dz" betűt hogyan kell leírni és minek van egyáltalán?”

Hát időnként szoktam csalódást okozni. Ez az élet ilyen szokj hozzá. 

„Dolgozni a szocializmusban kellett, volt egy ilyen próbálkozás és a tisztességes munka fogalma ehhez köthető.”

A tisztességes alatt azt értettem hogy nem gázolsz át mindenkin hogy elérd a céljaidat. Tehát hogy tudod jól hogy másnak kárt fogsz okozni a tevékenységeddel de akkor is megcsinálod mert nagy-pénz van benne. Nem kell ahhoz Marx-t olvasnom hogy lássam milyen a világ. Hogy megértsem a dolgokat hogy mi miért van ahhoz sem kell Marx-t olvasnom. Leegyszerűsítve. Kapitalizmus=profit. Különben véged van ,kb. ennyi a lényeg.

" A szó szerinti jelentése: ismét előveszi, amit lenyelt. Ami a héber kifejezést illeti. "

Arra a héber kifejezésre gondoltam. Szeretném megvizsgáltatni, mit is jelent magyarul. Azt már tudjuk, hogy szerinted mit jelent.

Szóval hol van ez a Bibliában és melyik szó, mondatrész az, ha szükséges keresünk egy általad kívánt nyelvű Könyvet. Csak nevezd meg, honnan való. Melyik Biblia, melyik szakasz, milyen nyelven, de hát tudod Te, a szokásos pontosítással pontosan meg lehet mondani melyik szóösszetételre célzol.

Járjunk ennek a végére, hátha nem is azt jelenti, mint amire gondolsz. Én megnézetem a kedvedért. Fordítsuk le újra.

:)

Hogy még szebb legyen.

"Voltál olyan szervezet tagja ahol parancsokat "osztogatnak"?

Persze, katona is voltam, . Ott is hasonló a helyzet, megideológizálták az eskü pontjait, de az úttörők, a kisdobosok, a cserkészek számára is megvannak az előírások, a 12 pont, meg hozzá a bővebb tanulságos történetek. Egy kaptafára megy. Különben nem parancs, hanem parancsolat.

"Apropó mit is jelent az a szó hogy keresztény? Mert erre még mindig nem válaszoltál! "

Nézd meg jobban. Krisztus követője (Christian)

""Ez csak azért van így, mert a keresztény felekezeteknek nincs akkora politikai hatalma, legalább is jelenleg."

Volt nekik ekkora hatalmuk bármikor is? "

Hogyne! Csupán a reformáció elterjedése és az ezzel járó szörnyű vérontás szüntette meg az egyház hatalmát.

"

"Terjedni pedig azért ott terjedt el, mert a terjesztői ott éltek."

ApCsel 5:28 "Szigorúan megtiltottuk nektek, hogy tanítsatok annak nevében, és íme, betöltitek az egész Jeruzsálemet tanításotokkal, és ránk akarjátok hárítani annak az embernek a vérét."

Aha ott élnek. Jeruzsálemben kezdték el terjeszteni először a kereszténységet. Jézus is azon a területen tanított. Izrael nem Európa.

"

Jeruzsálemből, sőt egész Judea területéről a lázadás, vagy nevezhetjük szabadságharcnak is, után kitiltották a zsidókat, mind az ortodoxokat, mind a keresztényeket. Megjegyzem egy részük maguktól is elmenekült, mégpedig a Római Birodalom más területeire. Így hát semmi csodálatos nincs abban, hogy nem Kínában terjedt el a keresztény vallás. Te meglepődsz ezen?

"Történelem tudásod félelmetesen alacsonyan van."

Nocsak, egy időben történésznek készültem, de igazad lehet, végül mégsem az lettem.

"Tudod mikor lett állam vallás a Római Birodalomban a kereszténység? "

I. Constantinus római császár 312-ben tért át a keresztény hitre. A 313-ban kiadták Milánói Edictumot, de igazából Theodosius császár 380 februárjában tette hivatalosan a kereszténységet a Római Birodalom államvallásává. Gyakorlatilag viszont az első két évszám a domináns.

"A végső konklúzió úgy is az lesz hogy a császár így akarta biztosítani a hatalmát. "

A császár hatalma nem volt támadva, keresd csak ki az igeszakaszt, tudod, azt, hogy add meg neki ami az övé.

Csupán ezért áll fenn a kereszténység, ezért a megalkuvásért, nélküle nem lenne.

"Na csak áss elő valami tanulmányt! Mert ez így nem kerek ,erősen kétlem hogy annyi felekezet lett volna abban az időszakban amikor még nem volt állam vallás mint napjainkban. "

Megpróbálom megkeresni.

Talán annyi valóban nem volt, de az őskeresztény egyházaknak a maradványa is több egy tucatnál, ezeknek voltak leágazásai és sok olyan akadt, ami véglegesen eltűnt. A lényeg, hogy sok egymással gyakran marakodó felekezet volt. Például a szinopéi Markión híveit, akik az Ószövetséget nem tartották összeegyeztethetőnek az Újszövetséggel, eretneknek bélyegezték és úgy is bántak velük.

"

„Mivel az egyistenhitet a másik Isten azonnal fenyegeti, hatalmát aláássa, megkérdőjelezi, ezért azonnali a retorzió.”

A másik isten? Miről beszélsz te istenek harcáról. Az indiai Védákban is van beszámoló az istenek harcáról. De ilyesmi nem volt az első századi Európában legalább is nem tudok róla.

"

Tudod Te, miről beszélek. Talán számodra Allah követése nem pogányság?

Még a saját Istened alternatív imádása is eretnekség, ha katolikus vagy, nem preferálhatod a reformáció híveit és viszont. Aztán mit szólsz mondjuk a görög értelmezésről a szentlélek ügyében?

Hiteles feljegyzés szerint a Bizáncot megsegíteni induló magyar Hunyadi János katonái kedvenc passziója volt, hogy a görögkeleti templomokat felgyújtották, benne a papokkal és mindenhol erőszakot alkalmaztak annak az egyháznak a hívei ellen, amelyiknek a megsegítésére mentek. Jobban gyűlölték egymást a töröknél is, mert az békében hagyta a templomok egy részét, igaz, a tolerancia, amely más vallásokkal szemben is megmutatkozott az iszlám részéről, ez esetben abból is táplálkozhatott, hogy nem volt érdeke a kereszténység megosztottságának a megszüntetése.

"

„Én nem. de aki felsőbbrendűnek képzeli magát bármiért is, az igen.”

Megtudod határozni hogy ez mikortól érvényes?

"

A felsőbbrendűség, meg az ebből fakadó ledegradáló alsóbbrendűségi nézetek soha nem voltak emberségesek.

Kiindulópontjuk és gyakran a végeredményük is hasonló. Hogyhogy mikortól érvényes? Azonnal!

” Milyen bibliai összefüggésekre alapozzák ezen kijelentéseiket. Mert mindenki csak addig jut el amit te magad is leírsz de nincs egy részletes rávezetés ,tanítás vagy nevezd aminek akarod ami ezt alátámasztaná.”

Se szeri, se száma azoknak a bibliai történeteknek, amik más népek rovására történnek, teljesen jogtalanul.

Nem lehet ugyanis jogos más népek lemészárlása, ez soha nem is volt az, még akkor sem, ha ez gyakorlat volt.

A megtörténte elévülhetett, de az irányelvvé tevése aktualitást ad neki. Ez a különbség a történelemkönyv és a Biblia által leírt események között. Az a mód, ahogy a Biblia tálalja ezeket az legendákat, történeteket, arra vezethet, hogy újra megismétlődjenek. Így nem faramuci az a felvetés, hogy a középkori és a későbbi zsidóüldözés alapjai a zsidók sokkal korábbi hasonló tetteiben gyökereznek, beleértve természetesen más népek kiirtását is. Mi a Biblia sugallata? Ha Az ókori zsidóknak megengedett volt a más vallások követőit legyilkolni, akkor Isten akaratából az indiánok sem ártatlanok, de keresztény szemszögből a zsidók sem, hiszen azok is más vallásúak immár.

Mi ebben az érthetetlen?

" Ugyan is a Krisztus követők nem fognak fegyvert. Aki még is az már nem is Krisztus követő. Jézus soha nem fogott fegyvert."

Erről Krisztus nem így vélekedik. Keresd csak meg az idevágó mondatokat, rád bízom!

"Újszövetségben egy szó sincs arról hogy a keresztényeknek állat áldozatot kellene bemutatniuk.”

Ami egyszer kellett, az miért ne lehetne újra aktuális? Precedens!

"Csak úgy tételesen felsorolnád hogy mit tartasz „túlhaladott nézetnek”?

Nem akarlak frusztrálni. A tudomány eredményeinek kétségbevonása nem célszerű, mert vagy hitvesztést okoz, vagy azt, hogy elmaradott nézeteket követnek a vallásod hívei. Ezen kívül azt javasolhatom, hogy tanulmányozd a humanizmust, ennek vannak vallásos és ateista képviselői is és meglepő módon közös nyilatkozatra is képesek voltak, de sajnos kevéssé ismert a tartalma. Keresd meg, ha érdekel. (gugli)

"És úgy lőn. "

Mi ez, ha nem bemondás? Na és ha nem úgy lőn?

"Nem tök mindegy. Mert ha csak az egyik nemben van meg a változás akkor nem biztos hogy tud majd szaporodni. Mert ugye a szaporodáshoz az esetek nagy többségében szükséges mind két nem képviselője. "

Nem tudom, hallottál már a genetikáról? Az öröklődésről? Czeiczel Endre könyvei érdekesek és mindenki számára érthetően meg vannak fogalmazva. A biológia tankönyvben is benne vannak az alapok.

Olvasni csak tudsz?

Nem szívesen nyilatkozom olyasmiről, aminek nem vagyok szakértője, mert megeshet, hogy csak tetteted az általános tudatlanságot és ha valamilyen dologról nem pontosan, nem szakszerűen írok, akkor lecsapsz rá és az aprósággal próbálod hiteltelenné tenni az egyébként jó magyarázatomat.

Mindenesetre senki sem akadályoz, hogy teljes mélységében megismerd az öröklődést, de akár a wikibe is beírhatod: genetika. ( gén, öröklődés, mutáció, stb...)

Ha figyelembe veszed, hogy Czeiczel ismeretterjesztő könyve is csak az alapokat világítja meg, nem szakkönyv, akkor beláthatod, hogy Neked, mint modern embernek, legalább annyira tájékozottnak kellene lenned, most attól függetlenül, hogy mi a vallásod.

" Hol az a láncszem? Illetve melyik az? "

Megnézted a linket? Mind az.

"

A tisztességes alatt azt értettem hogy nem gázolsz át mindenkin hogy elérd a céljaidat. Tehát hogy tudod jól hogy másnak kárt fogsz okozni a tevékenységeddel de akkor is megcsinálod mert nagy-pénz van benne. Nem kell ahhoz Marx-t olvasnom hogy lássam milyen a világ. Hogy megértsem a dolgokat hogy mi miért van ahhoz sem kell Marx-t olvasnom. Leegyszerűsítve. Kapitalizmus=profit. Különben véged van ,kb. ennyi a lényeg.

"

Az a véleményem, hogy nem csak Marx hiányzik az olvasmányaid közül.

Addig rendben van, hogy a tisztességet megpróbálod értelmezni, de hová tűnt a munka?

"Hogy megértsem a dolgokat hogy mi miért van ahhoz sem kell Marx-t olvasnom."

Nem, persze, de Ő megvilágít néhány dolgot ezzel kapcsolatban, persze magadtól is rájöhetsz, akárcsak Pithagorasz tételére, meg akár a szögfüggvényekre és a kottát is feltalálhatod, csak felesleges, mert már ismert.

"Leegyszerűsítve. Kapitalizmus=profit."

Hát ez tényleg elég egyszerűen van megadva. Szóval szerinted érdemes volt valaha is veszteségesen dolgozni?

Ha mondjuk egy rabszolga kereskedőnek az ókorban több volt a költsége, mint a haszna, vagyis a profitja, akkor megélt?

Vidiripi

"Járjunk ennek a végére, hátha nem is azt jelenti, mint amire gondolsz. Én megnézetem a kedvedért. Fordítsuk le újra."

Legyen úgy járj a végére! Kíváncsian várom.

"Különben nem parancs, hanem parancsolat."

Korábban parancsot írtál. Én arra reagáltam. De akkor most a példabeszéd az parancs vagy parancsolat vagy példabeszéd? Vagy esetleg szemléltetés mert még ezt a verziót is felhozod.

"Hogyne! Csupán a reformáció elterjedése és az ezzel járó szörnyű vérontás szüntette meg az egyház hatalmát."

Nézd ha általánosságban írsz akkor még is mire számítasz? Ugyan is azt írtad hogy: "...mert a keresztény felekezeteknek nincs akkora politikai hatalma..."

Többes számban írod. Aztán meg azt írod hogy egyház. Döntsd már el hogy melyik! Most akkor vagy felekezetek de akkor azok többen vannak vagy egyház akkor viszont egy konkrét egyházra kellene gondolni.

"Jeruzsálemből, sőt egész Judea területéről a lázadás, vagy nevezhetjük szabadságharcnak is, után kitiltották a zsidókat, mind az ortodoxokat, mind a keresztényeket. Megjegyzem egy részük maguktól is elmenekült, mégpedig a Római Birodalom más területeire. Így hát semmi csodálatos nincs abban, hogy nem Kínában terjedt el a keresztény vallás. Te meglepődsz ezen?"

Szabadságharcnak? Tisztában vagy vele hogy ebben az időben Izrael a Római-Birodalom része?

A lázadás és a szabadságharc nem jó a birodalomnak mert annak leverése pénzbe kerül haszon meg nincs rajta. Nem tudom hogy miről beszélsz szerintem te keversz valamit de nagyon. A zsidókat kitiltották Izraelből. Aha aztán meg kitört a világbéke ami azóta is tart. Ez jó vicc. :D :D

Hogy az ortodoxokat meg honnét szedted azt elképzelni se tudom. Meg azt sem értem hogy hogyan jönnek ide. Tudod mikor lett állam vallás a kereszténység?

Ha ez meg van akkor még egy "kicsit utazni kell az időben" hogy eljuss az ortodoxokhoz. De mi a bibliai időkről beszélünk. Meg a kereszténység kezdetéről tehát az első századról. A keresztény tanokat először Jeruzsálemben kezdték el hirdetni csak a későbbiek folyamán mentek el Görögországba Jézus tanítványai és csak még később Rómába.

Kínában rohamosan nő a keresztények száma még az is lehet hogy "behozzák" Európát. :D :D :D

"Nocsak, egy időben történésznek készültem, de igazad lehet, végül mégsem az lettem."

Leírod az évszámokat az állam vallás témakörben. Igen így van. Tehát minimum 300 év telt el. Ez neked "Csak ritkán és rövid ideig volt részük üldözésben,..."?

"A császár hatalma nem volt támadva, keresd csak ki az igeszakaszt, tudod, azt, hogy add meg neki ami az övé.

Csupán ezért áll fenn a kereszténység, ezért a megalkuvásért, nélküle nem lenne."

Add meg a császárnak ami a császáré! De mit is kellett megadnia császárnak?

Milyen megalkuvásról beszélsz? Nincs itt semmiféle megalkuvás.

Akkor miért öltek meg keresztényeket a Colosseumban? Őnekik miért kellet meghalniuk? Vagy miért kínozták őket? Hol van itt a megalkuvás?

"Talán annyi valóban nem volt, de az őskeresztény egyházaknak a maradványa is több egy tucatnál, ezeknek voltak leágazásai és sok olyan akadt, ami véglegesen eltűnt."

Na lesz ebből valami.

"A lényeg, hogy sok egymással gyakran marakodó felekezet volt."

Igen voltak felekezetek amelyek egymással marakodtak. De hogy sok ilyen lett volna az nem igaz. Az első században nem így volt.

"Tudod Te, miről beszélek."

Igen most már tudom hogy miről beszélsz. Arról hogy a különböző felekezetek vitáznak egymással napjainkban. De nem az "isteneik" harcolnak egymással ahogyan te írod. Mert ez így egy hülyeség.

"Talán számodra Allah követése nem pogányság?"

Ők nem Krisztus követők.

"Aztán mit szólsz mondjuk a görög értelmezésről a szentlélek ügyében?"

Konkrétan!

"Se szeri, se száma azoknak a bibliai történeteknek, amik más népek rovására történnek, teljesen jogtalanul."

Ha ilyen sok van akkor akár írhattál is volna egyet.

"Nem lehet ugyanis jogos más népek lemészárlása, ez soha nem is volt az, még akkor sem, ha ez gyakorlat volt."

Hát a világtörténelem azt mutatja hogy ez máshol is megesett nem csak azon a vidéken.

"A megtörténte elévülhetett, de az irányelvvé tevése aktualitást ad neki."

Napjainkban ki tette irányelvvé?

"Az a mód, ahogy a Biblia tálalja ezeket az legendákat, történeteket, arra vezethet, hogy újra megismétlődjenek."

S kik fogják megismételni? Még a katolikus egyház hatalma csúcspontján sem tett ilyesmit. Miért nem ismételte meg ezeket a dolgokat? Nem volt elég hatalma vagy pénze? Mi hiányzott elszántság vagy rosszul értelmeztek?

"Mi ebben az érthetetlen?"

Az benne az érthetetlen hogy nekem mi alapján kellene azokat a dolgokat tennem amik az Ószövetségben olvashatók? Mi támasztja alá azt hogy nekem azt kell tennem? Jézus miért nem tanított ilyesmit vagy miért nem buzdított ilyesmire? Te magad írod hogy: "Krisztus követője? (Christian)"

Az Újszövetség arról szól hogy Jézus mit tett és tanított aztán pedig arról hogy az ő tanítványai és követői mit tettek és tanítottak. Az Ószövetségben nem volt egy olyan ember sem aki Krisztus követője lett volna. De a kereszténység csak Krisztus óta létezik. Tehát aki kereszténynek vallja magát annak nem e azt kell cselekednie amit Krisztus tett és mondott? Természetesen tökéletesen nem tudja utánozni de törekedni tud rá. Ezért érthetetlen egy keresztény számára és ezért nem támasztja alá a Biblia azt amiről te beszélsz. Amennyiben még is történnek ilyenek azok a tettek nem a Krisztust követők teszik mert aki az annak tudnia kell hogy az akit követ az mit tett és tanított. Különben hogyan követheti?

"Erről Krisztus nem így vélekedik. Keresd csak meg az idevágó mondatokat, rád bízom!"

Megvárom hogy az orom alá dörgöld!

"Ami egyszer kellett, az miért ne lehetne újra aktuális? Precedens!"

Ehhez tudnod kellene hogy anno miért is volt szükség az állatáldozatra. Elmagyarázzam ,érdekel?

"Nem akarlak frusztrálni."

Kedves hogy így törődsz érzékeny lelki világommal.

"A tudomány eredményeinek kétségbevonása nem célszerű, mert vagy hitvesztést okoz, vagy azt, hogy elmaradott nézeteket követnek a vallásod hívei."

Ilyenre is van példa igen.

"Ezen kívül azt javasolhatom, hogy tanulmányozd a humanizmust, ennek vannak vallásos és ateista képviselői is és meglepő módon közös nyilatkozatra is képesek voltak, de sajnos kevéssé ismert a tartalma. Keresd meg, ha érdekel.

Oké akkor ennyit a listáról.

"Na és ha nem úgy lőn?"

Akkor nem úgy lőn. De jelenlegi tapasztalatom azt mutatja hogy úgy lőn.

"Nem szívesen nyilatkozom olyasmiről, aminek nem vagyok szakértője, mert megeshet, hogy csak tetteted az általános tudatlanságot és ha valamilyen dologról nem pontosan, nem szakszerűen írok, akkor lecsapsz rá és az aprósággal próbálod hiteltelenné tenni az egyébként jó magyarázatomat."

:D :D :D

"Megnézted a linket? Mind az."

Akkor láncszemek.

"Az a véleményem, hogy nem csak Marx hiányzik az olvasmányaid közül."

Ha emlékem nem csal akkor írtam hogy nem olvastam Marxot.

"Addig rendben van, hogy a tisztességet megpróbálod értelmezni, de hová tűnt a munka?"

Sok embert becsapni nagy meló is lehet.

"Nem, persze, de Ő megvilágít néhány dolgot ezzel kapcsolatban, persze magadtól is rájöhetsz, akárcsak Pithagorasz tételére, meg akár a szögfüggvényekre és a kottát is feltalálhatod, csak felesleges, mert már ismert."

Hát nem épp azt magyarázom hogy magamtól is látom hogy mi a helyzet csak nem tudom olyan szofisztikáltan megfogalmazni mint Marx. Vagy olyan elemzést írni.

"Hát ez tényleg elég egyszerűen van megadva. Szóval szerinted érdemes volt valaha is veszteségesen dolgozni?

Ha mondjuk egy rabszolga kereskedőnek az ókorban több volt a költsége, mint a haszna, vagyis a profitja, akkor megélt?"

Akkor fogalmazd meg úgy ahogy neked tetszik. Igen ha több a költség mint a bevétel akkor nem tud megélni ez egyértelmű. De profit az ami a megélhetésen felül kell. Legalábbis én azt gondoltam profitnak.

"A Tóra arra tanította a zsidókat, hogy drágábban vegyenek, mint ahogy eladnak?"

Üzleti szempontból nem vizsgáltam a Bibliát.