Honnan vehetem biztosra, hogy Jézus vízen járt?

Kedves Pietrosol!

Mi más lenne egy szó, mint szimbólum?

Ha mondjuk azt mondom, hogy "kő", akkor az csak egy szó, nem kemény és nem ejthetem a lábamra, hiszen csak jelentése van, szimbolikusan.

Persze értem én, néha nem azt mondjuk, amire gondolunk és mégis érti mindenki, mert szimbólum lehet a szimbólumban.

Érdekes módon a tudomány egyre pontosít, míg a vallás egyre jobban szimbolikussá változik. Ez olyan, mintha a periódusos rendszertől haladnánk a görögök világképe felé, tűz, víz, föld, levegő és lassan összemosnánk a kémiát a fizikával.

Végül magának Istennek a léte is szimbolikussá változik és minden, ami hozzá kapcsolódik.

Így értetted?

# 41!

Nem értem tisztán mire gondolsz.

Jézus szavai a figyelmet befelé irányítják. Jézusnál a víz, a zen óceánja, a görögöknél a tenger a tudattalan szimbólumai. A víz felszíne lehet sima és lehet hullámos, lehet elsimult és tombolhatnak rajta iszonyú viharok, mint az emberi elme esetében. De nemcsak felszíne, hanem mélysége is van, amelyben színes, szemnek kedves halakon, korallokon keresztül, lesben bújkáló murénák és cápák egyaránt léteznek, mint az emberi elmében származó gondolatok.

A bárka, hajó a tudat szimbólumai, amelyek Jézus és tanítványai hajóra száltak, Buddha tanítványai a folyót figyelték, Odüsszeusz müsztészei is hajón ültek. A hajó, bárka a tudat szimbólumai. A tudat (hajó) lehet megfigyelt (világosság, Jézus) és lehet megfigyeletlen (sötétség, "Közben beesteledett.") és ez esetben a tenger (tudattalan) és a szelek (megfigyeletlen gondolatok) játékának vannak kitéve. De ha van kormányos ("Aztán beszállt hozzájuk a bárkába, a szél pedig elállt."), akkor fújhat bárhonnét a "szél". Ez itt nem egy történet, hanem ez történik, de anlógiákban való gondolkodás nélkül legfeljebb felesleges viták táptalaja. Viszont ez nem a tanítás értékét veszi el, hanem a tanítást meg nem értőről tanúskodik. Egyébként a Zen még kevésbé előzékeny. Ott még meg is nehezítik a tanítványok dolgát.

A tudomány nem foglalkozik ezekkel a kérdésekkel, pedig foglalkozhatna.

Jézus tanítványai a sötétségben

Bocs!

javítás:-elméből és szálltak-

Ez a félmondat:"Jézus tanítványai a sötétségben", pedig nem tudom miért maradt a szöveg végén.

"Jézus tanítványai a sötétségben"

Itt akaratlanul is arra gondolhattál, hogy ők tudatosan álltak a tanításhoz, tehát a bárkán a helyük és közben rájuk esteledett, így hát a tudat is tévelyeghet, akár a tanítványok is megmaradhatnak a sötétségben, legalább is amíg ki nem hajnalodik, mert a pirkadat nyilván a gondolatok ujjá születésének a szimbóluma.

Ha jól értem, Noé amikor a bárkára került, tudatát irányítani tudta, legalább is megértette és a vízözönnel nem szembeszállt, hanem úszott rajta, sodortatta magát vele.

Az állatok ez esetben annak a jelképei, hogy a tudatosságra való törekvésben is meg kell őrizni a múlt minden emlékét, hogy egy átlényegült gondolkodás után újra kicsírázhasson a világ, újra teljes pompájában kinőjjenek a gondolataink, de már a tudatosság talaján?

Pedzem?

Honnan veheted biztosra?

Egyszerűen elhiszed, mert egyértelmű bizonyíték, amibe senki se tud belekötni, nem lesz.

AZ ATEISTA FILOZÓFIA-PROFESSZOR VITÁJA EGY DIÁKKAL

Az ateista filozófia-professzor arról beszél a tanítványainak, mi a problémája a tudománynak Istennel, a Mindenhatóval. Megkéri az egyik új diákját, hogy álljon fel és a következő párbeszéd alakul ki:

Prof: Hiszel Istenben?

Diák: Teljes mértékben, uram.

Prof: Jó-e Isten?

Diák: Természetesen.

Prof: Mindenható-e Isten?

Diák: Igen.

Prof: A bátyám rákban halt meg, annak ellenére, hogy imádkozott Istenhez, hogy gyógyítsa meg. Legtöbbünk törekedne arra, hogy segítsen másokon, akik betegek. De Isten nem tette ezt meg. Hogyan lehetne akkor jó Isten? Hmm?

Diák: (a diák hallgat)

Prof: Erre nem tudsz választ adni, ugye?

Diák: (a diák hallgat)

Prof: Erre nem tudsz választ adni, ugye? Kezdjük elölről, fiatalember. Jó-e Isten?

Diák: Igen.

Prof: Jó-e Sátán?

Diák: Nem.

Prof: Honnan származik Sátán?

Diák: Istentől?

Prof: Így van. Mondd meg nekem, fiam, van-e bűn ebben a világban?

Diák: Igen.

Prof: A bűn mindenhol jelen van, nemde?

Diák: Igen.

Prof: És Isten teremtett mindent. Így van?

Diák: Igen.

Prof: Tehát ki teremtette a bűnt?

Diák: (a diák nem válaszol)

Prof: Vannak-e betegségek? Erkölcstelenség? Gyűlölet? Csúfság? Mindezen szörnyű dolgok léteznek ebben a világban, ugye?

Diák: Igen, uram.

Prof: Tehát, ki teremtette mindezeket?

Diák: (a diák nem felel)

Prof: A tudomány állítása szerint 5 érzékünk van, melyekkel felfogjuk és megfigyeljük a dolgokat magunk körül. Mondd meg nekem, fiam! Láttad-e már valaha Istent?

Diák: Nem, uram.

Prof: Mondd meg nekünk, hallottad-e már valaha a te Istenedet?

Diák: Nem, uram.

Prof: Érezted-e már valaha a te Istenedet, megízlelted-e a te Istenedet, vagy érezted-e már a te Istened illatát? Különben is, volt-e már valamilyen kézzelfogható tapasztalatod Istenről?

Diák: Nem, uram, attól tartok nem.

Prof: És mégis hiszel benne?

Diák: Igen.

Prof: A tapasztalati, igazolható, bemutatható bizonyítékok alapján a tudomány kijelenti, hogy a te ISTENED nem létezik. Na erre mit mondasz, fiam?

Diák: Semmit. Nekem csak a hitem van.

Prof: Igen. A hit. Pontosan ezzel van problémája a tudománynak.

Diák: Professzor, létezik-e a hő?

Prof: Igen.

Diák: És létezik-e a hideg?

Prof: Igen.

Diák: Nem, uram. Nem létezik.

(Az események ezen fordulatára az előadóterem elcsendesedik.)

Diák: Uram, lehet sok hőnk, még több hőnk, túlhevíthetünk valamit, vagy még annál is jobban felhevíthetjük, lehet fehér hőnk, kevés hőnk, vagy semennyi hőnk. De nem lesz semmink, amit hidegnek hívnak. 458 fokkal tudunk nulla alá menni, ami a hő nélküli állapotot jelenti, de annál lejjebb nem mehetünk. A hideg nem létezik. A hideg szót a hő nélküli állapot jellemzésére használjuk. A hideget nem tudjuk lemérni. A hő: energia. A hideg nem az ellentéte a hőnek, uram, hanem a hiánya.

(Az előadóteremben ekkor már egy gombostű leejtését is meg lehetne hallani.)

Diák: És mi van a sötétséggel, Professzor? Létezik-e a sötétség?

Prof: Igen. Hogyan beszélhetnénk az éjszakáról, ha nem lenne sötétség?

Diák: Ismét téved, uram. A sötétség valaminek a hiányát jelzi. Lehet kis fényünk, normális fényünk, nagy erejű fényünk, villanó fényünk, de ha sokáig nincs fény, akkor nincs semmi, S azt hívjuk sötétségnek, így van? De a valóságban a sötétség nem létezik. Ha létezne, még sötétebbé tudnánk tenni a sötétséget, nemde?

Prof: Tehát, mire akarsz rámutatni mindezzel, fiatalember?

Diák: Uram, azt akarom ezzel mondani, hogy a filozófiai eszmefuttatása hibás.

Prof: Hibás? Meg tudod magyarázni, miért?

Diák: Uram, ön a kettősségek talaján mozog. Azzal érvel, hogy van az élet, utána pedig a halál, van egy jó Isten és egy rossz Isten. Az Istenről alkotott felfogást végesnek tekinti, mérhető dolognak. Uram, a tudomány még egy gondolatot sem tud megmagyarázni. Elektromosságot és mágnesességet használ, de sohasem látta egyiket sem, arról nem is szólva, hogy bármelyiket megértette volna. Ha a halált az élet ellentéteként vizsgáljuk, akkor tudatlanok vagyunk arról a tényről, hogy a halál nem létezhet különálló dologként. A halál nem az élet ellentéte: csak annak hiánya.

Diák: Most mondja meg nekem, professzor: azt tanítja a diákjainak, hogy majmoktól származnak?

Prof: Ha a természetes evolúciós folyamatra célzol, akkor természetesen igen.

Diák: Látta-e már valaha az evolúciót a saját szemével, uram?

(A professzor mosolyogva megrázza a fejét, kezdi látni, mi lesz a vita kimenetele.)

Diák: Mivel eddig még senki sem látta az evolúciós-folyamatot végbemenni, sőt azt sem tudja bizonyítani, hogy ez egy folyamatos történés, azt jelentené mindez, hogy ön a saját véleményét tanítja, professzor? Akkor ön nem is tudós, hanem prédikátor?

(Nagy zajongás támad az osztályban.)

Diák: Van-e valaki az osztályban, aki látta már valaha a professzor agyát?

(Az osztály nevetésben tör ki).

Diák: Van-e itt valaki, aki hallotta már a Professzor agyát, érezte, megérintette azt, vagy érezte az illatát?…. Úgy tűnik, senki nem tette. Tehát, a tapasztalati állandó, kimutatható bizonyítékok megalapozott szabályai szerint a tudomány kimondja, hogy önnek nincs agya, uram. Ne vegye tiszteletlenségnek, uram, de hogyan adhatnunk így bármilyen hitelt az előadásainak?

(A teremben síri csend. A professzor a diákot nézi, arca kifürkészhetetlen.)

Prof: Azt hiszem, hit alapján kell elfogadnod, fiam.

Diák: Erről van szó, uram! Ember és Isten között a hit a kapcsolat. És ez mindennek a mozgatója és éltetője.

A diák….. Albert Einstein volt

Volt egy francot!

Nem hiszem, hogy a Nobel díjas prof félkegyelmű volt diák korában, legfeljebb a történet kiagyalója lehetett az.

Ezer sebből vérzik a hülye sztorid, amit nem olvastam el, mert volt már hozzá szerencsém máshol, akol ízekre is szedték.

Jobbat nem tudsz?