Szerinted melyik a legvégső vallásos érv a tudományos, vagy - ha úgy tetszik- ateista érvek ellen?

Tudománnyal minden vizsgálható.

Ami nem az mese, kitaláció, képzelgés.

Innentől kezdve meg komolytalan és nevetséges.

Szerintem #6 írta a legjobb választ.

Aki pedig kardoskodik amellett, hogy tudománnyal mindent be lehet bizonyítani, az gondolkodjon egy kicsit.

Menjetek vissza az ötödik századba és magyarázzátok el az embereknek a Higgs bozont.

A tudomány nem véges, a megismerés a végtelenségig folytatódhat és fogalmunk sincs róla, hogy hol járunk. Az, hogy a mai tudománnyal nem lehet valamit bebizonyítani, nem jelent semmit.

Két dolgot kell megérteni.

1. A vallás végső érve mindig a hit lesz.

2. Értelmetlen azon vitatkozni, hogy mi bizonyítható és mi nem, mivel a tudomány folyamatosan fejlődik és senki sincs a végső tudás birtokában.

"2. Értelmetlen azon vitatkozni, hogy mi bizonyítható és mi nem, mivel a tudomány folyamatosan fejlődik és senki sincs a végső tudás birtokában."

De a vallásosok azt állítják, hogy ők már most érzik, vallják az állítólagos isten(ek) létezését. Szóval a jövőbeli esetleges tudományos eredményekre nem igazán ér itt hivatkozni.

Szerintem az egész roppant egyszerű.

Tegyük fel ,hogy a tudomány egy dög nagy sugárhajtómű ami engem hajt meg. Ennek alkatrészei szabadon cserélgethetőek tetszés szerint az olykor katasztrofális eredményektől függetlenül.

Nos akkor a vallásnak kell lenni a multi univerzális üzemanyagnak aminek a szerkezetéről mai napig fogalmunk sincs mégis mindig meghatja az olykor nem teljesen jól működő hajtóművet is.

Az igazi Ateista pedig az aki az abszolút semmiben hisz, de mivel ezt igen nehéz kivitelezni ezért a számuk igen csekély.

"Kedves 6. hozzászóló:

Te most nagyon szépen leírtad az elvi agnoszticizmust. Csak hogy tévedsz. A nemtudod bizonyítani, sem cáfolni, egy logikai paradoxon. Ha valami nemlétezik, azt nemlehet vizsgálni, ebből adódóan nem lehet bebizonyíteni hogy nemlétezik. "

Persze; pont ezért van az, hogy a tudományos gondolkodás szerint ha valaki állít valamit, akkor az az elfogadtatás módja, hogy az illető bebizonyítja az állítást, nem az, hogy mindenki más megcáfolja (mint ahogy a bíróságon sem a vádlott kell, hogy bizonyítsa az ártatlanságát, hanem a vádlónak a bűntettet). Csakhogy ez nem értem, hogy jön ide. Ez a tudományos gondolkodás része. Mi köze ennek a hithez? Tudtommal a tudomány nem mondja istenre, hogy nemlétező. A tudomány annyit mond rá, hogy nincs rá bizonyíték, ezért nem cáfolható a létezése.

"Helytelen továbbá, hogy nem veszed figyelembe az érvek arányosságát, illetve azokat a konkrétumokat amik a valássok szent könyveiben le vannak írva. Ezek a konrétumok tudományos módszerekkel vizsgálhatóak. "

Pontosan mely konkrétumokra gondolsz? Ha elkezdjük szó szerint értelmezni a Bibliát, akkor abszurd képtelenségek halmazához jutunk. Pl., hogy mást ne mondjak, ott van Noé bárkája, amibe nehezen fért volna bele a világ összes állata, mivelhogy nem csak a szőrös és tollas állatokat hívjuk állatnak, hanem a több millió ízeltlábúfajt is. Nem világos az sem, hogy tengeri állatok hogy fértek volna bele (a méreteit elvileg ismerjük), pl. nem tudom, hogy hogy lehet megoldani abban a bárkában minden bálnafajból kettő elhelyezését.

Egy másik kedvenc problémám, ha már szó szerint vesszük a Bibliát, hogy az Ószövetség istene szöges ellentétben áll azzal az entitással, akiről Jézus beszélt. Jézus istenéről annyit tudunk, hogy egy hármas egység, egy megfoghatatlan létező, ami mindent áthat (ezt én teljesen el tudom fogadni), míg az Ószövetség JHVH-ja egy hisztériás öregember, aki szemmel láthatóan félti a hatalmát a saját teremtményeitől (!) és előszeretettel bünteti meg őket a legváltozatosabb módokon. Számomra ez ékesszóló bizonyítéka annak, hogy a Bibliát emberek írták. Ebben az "istenben" megtestesül a feudális, hierarchikus berendezésű társadalom zsarnok uralkodói rétege.

Ha akarod, mondok további példákat. Pl. a tudomány egyértelműen bebizonyítja, hogy a Föld régebben keletkezett, mint a zsidó vallás szerint a világ teremtése.

(Tényleg, ha már itt tartunk: melyik vallásról is beszélünk? Mert tök mást mond a kereszténység, az iszlám, a hinduizmus, stb. Ha más nem, az nyomós érv a vallások állításainak tudományos módszerekkel történő vizsgálata ellen, hogy a különböző szent szövegek más dolgokat írnak le.)

Szerintem az egyetlen válasz erre az, ha jelképként és tanmesékként értelmezzük a szent szövegeket. Pl. állítólag a Bibliában vannak utalások az emberi anatómiára meg a fizikára. Oké, de akkor ez esetben már nem konkrétumokról beszélünk, hanem allegóriákról.

"Ezt a két érvet figyelembevéve igen, LEHET a hitet tudományos alapon vizsgálni és cáfolni. "

A hitet biztosan. Ez a pszichológia tárgyköre. A hit TÁRGYÁT viszont nem lehet.

"Ha aztállítom, hogy a kertem végében lakik egy láthatatlan, mágikus kobold és 100%-ig megvagyok erről győződve, az én koboldom és isten létének bizonyossága semmiben sem tér el."

Szerintem de, mert nem kötöd a koboldodat valami olyan dologhoz, amit a tudomány nem tud megmagyarázni: pl. istenben való hitünk alapja szerintem az, hogy nem tudjuk logikailag értelmezni, hogyan jött létre a világegyetem, meg, hogy mi van a halál után. Vagy, hogy van-e valami, amit léleknek nevezünk, a testünkön túl. Ezért van az, hogy a Mikulásba vetett hitet egy idő után mindenki kinövi, istenben viszont rengeteg vallásos ember hisz.

"A különbség az, hogy míg engem ezzel bevisznek a gyogyóba, addig egy hivőt nem, mert az ő tévképzetét a társadalom torelálja."

Jó, és ezzel most mit akartál bizonyítani? Mi mellett érvelsz ezzel? Nem értem, hogy hogy jön ide ez a példa.

"Az igazi Ateista pedig az aki az abszolút semmiben hisz, de mivel ezt igen nehéz kivitelezni ezért a számuk igen csekély."

Ők a pszichopaták.

"Az igazi Ateista pedig az aki az abszolút semmiben hisz, de mivel ezt igen nehéz kivitelezni ezért a számuk igen csekély."

Az, hogy valaki SEMMIBEN sem hisz, azt nem ateizmusnak, vagy ateistának nevezik. Az valami egészen más, ami magába foglalhatja az ateizmust is.

Vidiripi

dexter_morgan!

"Ha aztállítom, hogy a kertem végében lakik egy láthatatlan, mágikus kobold és 100%-ig megvagyok erről győződve, az én koboldom és isten létének bizonyossága semmiben sem tér el. A különbség az, hogy míg engem ezzel bevisznek a gyogyóba, addig egy hivőt nem, mert az ő tévképzetét a társadalom torelálja."

Ez így ebben a formában nem igaz. Nem fognak bevinni a gyogyóba. A fogarasi Árpádot sem vitték be a gyogyóba.

Azért mert nem volt közveszélyes. Nyugodttan hirdetheted azt hogy a te kertedben van egy entitás. Ez még önmagában nem ok arra hogy bevigyenek. Persze teszem azt a családod addig ügyeskedik amíg kinem eszközöli hogy még is csak bevigyenek akkor megtörténhet. De ez egy másik kérdés.

Két végső érv van, ebben a sorrendben:

1: CSAK!

2: Isten majd keservesen megbüntet!

(de ha nem elég gyorsan, akkor majd én megteszem helyette előre!)