Szerinted melyik a legvégső vallásos érv a tudományos, vagy - ha úgy tetszik- ateista érvek ellen?

Szabad nekem is válaszolnom? :)

Általában az szokott lenni, hogy ha valamit mi (nem hívők) nem tudunk megmagyarázni, akkor onnantól kezdve az egész "ribizli" és létezik Isten. (A rések Istene ha úgy tetszik)

Én most csak ezt tudtam kiemelni.

Szerintem a két top vallásos értv az az objektív moralitás, meg a sörpocak álltal is említett rések istene (God of the gaps).

De minkét érvet gyerekjáték megcáfolni. Igazából nem létezik végső teista érv. Csak hit van.

Kedves 6. hozzászóló:

Te most nagyon szépen leírtad az elvi agnoszticizmust. Csak hogy tévedsz. A nemtudod bizonyítani, sem cáfolni, egy logikai paradoxon. Ha valami nemlétezik, azt nemlehet vizsgálni, ebből adódóan nem lehet bebizonyíteni hogy nemlétezik.

Helytelen továbbá, hogy nem veszed figyelembe az érvek arányosságát, illetve azokat a konkrétumokat amik a valássok szent könyveiben le vannak írva. Ezek a konrétumok tudományos módszerekkel vizsgálhatóak.

Ezt a két érvet figyelembevéve igen, LEHET a hitet tudományos alapon vizsgálni és cáfolni.

Ha aztállítom, hogy a kertem végében lakik egy láthatatlan, mágikus kobold és 100%-ig megvagyok erről győződve, az én koboldom és isten létének bizonyossága semmiben sem tér el. A különbség az, hogy míg engem ezzel bevisznek a gyogyóba, addig egy hivőt nem, mert az ő tévképzetét a társadalom torelálja.

tudományos =/= ateista

Tudományos tényeket vallásos érvekkel cáfolni értelmetlen.

A vallás és a tudomány valóban nem ütköztethető, hiába pontoztátok le a 6. válaszolót.

"A vallás és a tudomány valóban nem ütköztethető, hiába pontoztátok le a 6. válaszolót."

Dehogynem. A vallás vizsgálható (és cáfolható) a tudománnyal. Már leírtam miért, olvass vissza.