Keresztények. Nektek érzékeny pont ha a vallásotokat firtatják, és állítják górcső alá?

Szerintem sok vallással az a baj, hogy nem is igazán egy isten létére koncentrálnak, hanem a hagyományokra, szabályokra és egyéb járulékos kiegészítőkre.

Ha hinnék egy istenben igazából mindegy lenne melyik vallás keretein belül teszem ezt, mert szerintem nem a körítés a lényege ennek az egésznek. Az alapelveket, a tanmesét, a jót felszedi az ember a világi törvényekből, kultúrából is.

Ezért is állok értetlenül olyan kérdések előtt, melyek a biblia valamely egysoros részletét értelmezve firtatják azt, hogy most ezt "szabad-e vagy sem".

Sokan nem értenek egyet velem, de szerintem nagyobb tévúton jár az, aki isten helyett a vallásban hisz, mint az aki ateista.

Nekem inkább az "érzékeny pont", amit te és a hozzád hasonlók művelnek itt, a GYK-n. Olyan minimális ismerettel, tudással (és az ezzel járó tévedésekkel) próbáltok vitatkozni a Bibliáról, a kereszténységről, hogy már csak a tévedések javítása is túl sok energiát igényel(ne).

Erre még jön a gyakran borzasztó stílusotok, amivel aztán épeszű ember nem sokáig hajlandó párbeszédet folytatni.

Több kérdésedet és válaszodat olvastam már, ami alapján kialakult a véleményem: 16 éves korodat és több területen hiányos tudásodat figyelembe véve túl nagy arccal próbálod "osztani az észt", sokszor minősíthetetlen stílusban. Lehet, hogy fájni fog, de közel sem vagy akkora ász, mint amekkorának gondolod magad.

Arról meg aztán végképp fogalmam sincs, hogy miért nincs jobb dolgod a folyamatos, értelmetlen vitatkozásnál.

Le merném fogadni, hogy még egyetlen egyszer sem olvastad végig _az egész_ Bibliát odafigyelve, megértve az összefüggéseket; de "kritizálni" nagyon tudod...

Ha pedig nehézséget okoz számodra a régies nyelvezet, akkor olvass újabb fordításokat, ilyen egyszerű a megoldás.

És ha egy ici-picit is megértetted volna a kereszténység lényegét, akkor nem írtál volna most sem akkora h.lyeséget, hogy a kereszténység a 13. században mutatta meg a "valódi oldalát". Kicsit bővítened kellene az ismereteidet...

@ Mirk:

A 16-osod nagyon korrekt válasz, gratulálok. :)

Érdemes lenne elgondolkodnia rajta mindenkinek...

"16 éves korodat "

Javítsatok ki ha tévedek, de mintha Möbiusz egy "picit" talán idősebb lenne...

Egyébként kár a gőzért, pontosan tudjuk, hogy akármilyen kritikával is illetjük a kereszténységet, a válasz az lesz, hogy az igazi hozzáértő ilyen hülyékhez nem süllyed le, nem kapunk választ, inkább olvassunk teológiát, ha befejeztünk 3 könyvet, olvassuk el az újabb tizenkettőt.

"Le merném fogadni, hogy még egyetlen egyszer sem olvastad végig _az egész_ Bibliát odafigyelve, megértve az összefüggéseket; de "kritizálni" nagyon tudod... "

Lefogadom, ha most Möbi vagy valaki azt mondaná, "de én olvastam a Bibliát elejétől a végéig, jobbra-balra vágom az egészet", akkor jönnek a különféle értelmezések. Ha olvasunk egy kis Szent Ágostont és megkritizáljuk, akkor nem lesz jó, mert nézzünk inkább valami modern teológiát. Ha valami neves fickó műveit olvasgatjuk és rávilágítunk az esetleges problémákra, jön az újabb könyv, aztán az újabb és így tovább a végtelenségig.

@ 24.:

<"16 éves korodat "

Javítsatok ki ha tévedek, de mintha Möbiusz egy "picit" talán idősebb lenne...>

Máris kijavítalak, mivel tévedsz. Egyébként is, miért írtam volna, ha nem igaz?

Nem egyszer leírta már a korát, én olvastam, te meg nem, ennyi a történet.

Mivel most lett volna alkalma nyilatkozni, de elmulasztotta, hát tessék egy régebbi kérdése:

http://www.gyakorikerdesek.hu/szerelem-szex__ismerkedes__465..

(Egy másikat kerestem, de csak ezt találtam.)

Szóval Möbiusz 16 éves, pont.

"Egyébként kár a gőzért, pontosan tudjuk, hogy akármilyen kritikával is illetjük a kereszténységet (...)"

Neked kár a gőzért. Én pontosan tudom, hogy az itt író "kritikusok" többségének általában lövése sincs a kereszténységről; tapasztaltam már épp elégszer. Szintén nem véletlenül írtam azt, amit.

Egyébként meg nem tudom, miből gondolod, hogy alapvető ismeretek nélkül érdemes kritizálni olyasmit, amiről tényleg könyvtárnyi szakirodalom van. Igen, különféle értelmezésekkel. Ha valóban érdekel bárkit is, olvashat, amennyit csak akar. Az itteni "viták" az égvilágon semmire nem jók egyik oldalról sem, legfeljebb időtöltés annak, aki nagyon unatkozik.

@ Möbiusz:

Még egyszer: Ha érdekel, akkor olvass mai nyelvezetű fordításokat. Ha nem érdekel, akkor meg ne olvasd, felesleges. De itt vacakolni is az... Tudom, megint szünet van, de akkor is.

És jó, ha tudod, hogy sok ember nem csak egyszer vagy kétszer olvassa el az egész Bibliát, hanem többször. Több fordításban, több nyelven is akár; vannak, akik éveket, évtizedeket (!) töltenek ezzel. Mert keresik azt a bizonyos "kulcsot", ill. próbálják megérteni az egészet. Nehogy azt gondold, hogy ez olyan egyszerű. A kötelező olvasmányaidnak is többféle, jó hosszú elemzése van.

'Nehogy azt gondold, hogy ez olyan egyszerű. A kötelező olvasmányaidnak is többféle, jó hosszú elemzése van."

Jó,de ennek a műnek nem az a feladata hogy elgondolkozz hogy "hmmm,mennyi féle elemzés!",hanem hogy EGY utat mondjon.

De jó,ha teneked egy irányadó könyv többféleképpen értelmezhető lehet,akkor remélem képes leszel boldoluln a következő használati útmutatóval:

"Az ön álltal megvásárolt ülőgarnitúra összarakási útmutatója:

Először is vegye kézbe (a bal kezébe) az "A" jelzésű faelemet.Miután összeillesztette "C"-t "D"-vel,ragassza hozzá az előbb jobb kezében lévő "A"-val.Közben ügyeljen a szögek megfelelő beütésére.A ragasztás után várjon 2-3 percet míg megszárad.

A bútor most már csak a párnák elhelyezésére vár.

Utolsó lépésnek pedig illesszük az egészhez a lábakat,aztán a párnákat.

És el is készült a kívánt étkezőasztal."

A Biblia körülbelül ilyen.Sok szerencsét az összerakáshoz,bocs ha az emberek értelmesebb rétege erre csak annyit mond:"ez egy faxság"

De tudjuk jön majd a nagyon okos akadémikusod álltal írt könyv,amiben leírnak valamit,és amire másik három szintúgy nagyon okos akadémikus azt mondja hogy hülyeség.

Aztán mit csinálsz?átlagot számítasz?

Elképzelem ahogy 5 akadémikusból 3 azt írja hogy fiú,atya,sz.lélek van 2 meg azt hogy csak sz.lélek van.

Akkor fogod a számológépet és átlagot vonsz hogy végül is 2,2 személyből áll isten?Nevetséges.De tudom én leszek a műveletlen. Abban azért megállapodhatnátok röpke 2000 éves teológia kutatás után hogy egyáltalán hányan vannak .

Nálam érzékeny pont a vallás, és nem is szívesen beszélek róla, mert túl személyesnek érzem. Lehet, hogy rosszul csinálom, de ez van.

Az nem zavar, ha más nem abban hisz, amiben én. Mindenki világnézetét tiszteletben tartom.

# 12!

"Milyen bájos... Gondolom egy muszlim vallású, vagy egy hindu ezzel nem igazán értene egyet."

Aki az ismereteket nem vallásként éli, bizonyára egyetért."

A muszlimon belül ilyen a szufi és a hinduizmuson belül a szánkhja. Aki ezeket a tanokat ismeri és nem fogyatékos felismeri az azonosságokat.

"És ugye semmi nincs egyikőtök kezében sem, hogy megvitassátok a kérdést, hogyan lehet mégis eldönteni, hogy a kereszténység az "alapállás helyreállítása"?"

Egy szóval sem állítottam, hogy a kereszténység lenne az egyetlen, de ha elolvasod figyelmesen a zöld mezőbe kiírt kérdés első szavát, akkor megérted a válaszomat. Nem az volt a kérdés, hogy kinél van az igazság.

"Arról nem is beszélve, hogy a keresztény szekták és egyházak között igen komoly teológiai ellentmondások vannak. Akkor most melyik a helyes alapállapot?"

A vita vallások közt van és ez legyen az ő dolguk. Az egyiptomi, héber, hindu, iráni, stb... hagyományok egyaránt tájékoztatnak. Tökéletesen.

@ 27.:

<Jó,de ennek a műnek nem az a feladata hogy elgondolkozz hogy "hmmm,mennyi féle elemzés!",hanem hogy EGY utat mondjon.>

Ezt mégis miből gondolod? :D

Egyébként az alapokban _egy_ utat mond, a keresztény felekezetek ezekben általában megegyeznek. (A szélsőséges irányzatokat, a keresztény jellegű szektákat most figyelmen kívül hagyjuk.)

"remélem képes leszel boldoluln a következő használati útmutatóval (...)"

Köszi, de nem pocsékolom az időmet ilyesmire. A Jysk-es bútort sem bírtam egyedül összerakni, nincs elég gyakorlatom ebben. :D

És nem fogok egy olyan ex-has példán töprengeni, ami ülőgarnitúrának indul, aztán a végén étkezőasztal lesz. :P

"A Biblia körülbelül ilyen. (...)"

Hangsúlyos, hogy csak _szerinted_ ilyen.

Részemről pedig – amilyen idétlen párhuzamot vontál – kérdéses, hogy egyáltalán te magad tudod-e, mit akartál ábrázolni.

Egy hasonlat jutott eszembe: aki nem tud kottát olvasni, annak egy lejegyzett zenemű csak egy rakás fekete pötty és vonal. (Vagy ahogy egy filmben mondta valaki: "tyúklábnyomok a kerítésen".) Egy zenei analfabéta _soha_ nem fogja tudni elénekelni/lejátszani az adott darabokat, ahhoz előbb tanulnia kell, méghozzá rengeteget.

Akkor esetleg nem lehet, hogy pont az "az emberek értelmesebb rétege", akinek nem okoz ekkora problémát a szöveg, hanem elboldogul valamelyest az értelmezéssel? Just sayin'. :D

"De tudjuk (...) Aztán mit csinálsz?átlagot számítasz?"

Kapaszkodj: nem számítok átlagot. Hanem megvizsgálom, hogy melyikük érvei, bizonyítékai a meggyőzőbbek.

"Elképzelem ahogy 5 akadémikusból 3 azt írja hogy fiú,atya,sz.lélek van 2 meg azt hogy csak sz.lélek van."

Vagy a te fantáziád túl élénk, vagy én vagyok lemaradva egy körrel; de az utóbbit még csak nem is hallottam.

"Akkor fogod a számológépet és átlagot vonsz hogy végül is 2,2 személyből áll isten?Nevetséges."

Az elképzelésed a nevetséges.

"De tudom én leszek a műveletlen. Abban azért megállapodhatnátok röpke 2000 éves teológia kutatás után hogy egyáltalán hányan vannak."

A műveletlenségen lehet segíteni. :D

A _döntő többség_ (katolikus, református, baptista, pünkösdi stb.) már rég "megállapodott": hárman vannak, pont.

Az unitáriusok és néhány kisebb csoport (mint pl. a Jehova Tanúi nevű keresztény jellegű szekta) az a kisebbség, amely vitatja a "háromságtan"-t.